Tuomarointi ja säännöt

[Shelter]

Kiekko olisi mennyt maaliin, vaikka Jokila ei olisi seissyt laukauksen edessä?

Harvoin tuosta poikittaissyötön katkaisusta siniviivalla (ja kiekon lipumisesta keskialueelle) vielä vihelletään jäähyä voimaan. Mutta onko siis niin, että jos kiekko maaliin asti tuosta lipuisi, niin sitä ei hyväksyttäisi, mutta polvella katkaisussa hyväksytään?

Vaikea tilannehan tuo on tuomarille, mutta oman näkemyksen mukaan, tuo maali ei johtunut Saipan pelaajan välittömän toiminnan johdosta, vaan Ilveksen pelaajan laukauksesta, joka nyt sattui sitten osumaan Saipan pelaajan polvareihin. Tulkinnanvarainenhan tuo tilanne kyllä oli, mutta ihan sääntöjen mukaan kuitenkin meni.

Mailalla poikittaissyötön katkaiseminen on välitöntä toimintaa, joten silloin ei maalia pidä hyväksyä.

 

[efektimies]

"b joukkueen pelaaja kuljettaa kiekkoa oman maalinsa editse, jolloin a-joukkueen pelaaja häiritsee mailalla häntä. kiekko menee tyhjään maaliin


maalia ei hyväksytä koska kiekko meni rikkoneen joukkueen pelaajan toiminnan tuloksena"

Kiekko olisi mennyt maaliin, vaikka Jokila ei olisi seissyt laukauksen edessä?

Harvoin tuosta poikittaissyötön katkaisusta siniviivalla (ja kiekon lipumisesta keskialueelle) vielä vihelletään jäähyä voimaan. Mutta onko siis niin, että jos kiekko maaliin asti tuosta lipuisi, niin sitä ei hyväksyttäisi, mutta polvella katkaisussa hyväksytään?

Tosin voihan tilanteen tulkita niinkin, että Jokila vain sattui seisomaan siinä ja Ilves pelaaja laukoi kiekon suoraan päin. Ihan mutuna sanoisin,että tilanne on juurikin näin kuten tuossa lainauksen lopussa arvelit.

 

[The Hockey Handbook]

"b joukkueen pelaaja kuljettaa kiekkoa oman maalinsa editse, jolloin a-joukkueen pelaaja häiritsee mailalla häntä. kiekko menee tyhjään maaliin


maalia ei hyväksytä koska kiekko meni rikkoneen joukkueen pelaajan toiminnan tuloksena"

Kiekko olisi mennyt maaliin, vaikka Jokila ei olisi seissyt laukauksen edessä?

Harvoin tuosta poikittaissyötön katkaisusta siniviivalla (ja kiekon lipumisesta keskialueelle) vielä vihelletään jäähyä voimaan. Mutta onko siis niin, että jos kiekko maaliin asti tuosta lipuisi, niin sitä ei hyväksyttäisi, mutta polvella katkaisussa hyväksytään?

Mane, ymmärsinkö oikein, että mielestäsi olisi pitänyt viheltää peli poikki, koska Jokila koski polvellaan kiekkoon. Entä sama toisinpäin, kiekko olisi kimmonnut Jokilan polvesta SaiPan maaliin? Haluaisin kuulla mielipiteesi molempiin tapauksiin. Omasta mielestäni nykysäännöillä molemmat ovat selviä maaleja. Kiekko ei ollut SaiPalaisen hallussa, joten peliä ei olisi pitänyt katkaista.

Kuten jo aikaisemmin totesin, säännön voisi muuttaa niin, että siirrettyä jäähyä odottavan joukkueen maalia ei hyväksyttäisi. Mulle olisi aivan sama, kuitenkin aika harvinainen tilanne.

 

[Mane]

Ei poikki, vaan mielestäni maali olisi pitänyt hylätä, koska kiekko meni maaliin SaiPan pelaajan toimesta. Aloitus siis a-pisteelle ja rangaistus voimaan.


Jos kiekko olisi mennyt SaiPan maaliin Jokilasta, niin maali olisi pitänyt hyväksyä. Mielestäni maali syntyi Jokilan toiminnan tuloksena, vaikka kiekko ei hänellä hallussaan ollut.

Tässä on valotettu, että maali voidaan hylätä, vaikka peli ei olisi poikki, jos maali syntyy sr:ää odottavan joukkueen toiminnan tuloksena. Kuten tässä, kun laukaus blokattiin.

 

[hardflip]

En kyllä ollut uskoa silmiäni kun katsoin tuota matsia canalilta ja olin aivan varma että maalia ei hyväksyttäisi.

Mutta toisaalta kun ajattelee, niin missään vaiheessahan Saipan pelaaja ei ottanut kiekkohallintaansa vaan tuo kyseinen laukaushan olisi voinut vaikka mennä laidan kauttakin maaliin, nyt se vain sattui menemään polvisuojien kautta.

Peesaan The Hockey Handbookkia, että makuasiahan tämän on ja vaatisi kyllä tuota säännön tulkinnan miettimistä tai muuttamista. Mutta nykyisillä säännöillä ihan oikea tuomio.

Harmillinen tilanne Ilvekselle tosin.

 

[The Hockey Handbook]

Ei poikki, vaan mielestäni maali olisi pitänyt hylätä, koska kiekko meni maaliin SaiPan pelaajan toimesta. Aloitus siis a-pisteelle ja rangaistus voimaan.


Jos kiekko olisi mennyt SaiPan maaliin Jokilasta, niin maali olisi pitänyt hyväksyä. Mielestäni maali syntyi Jokilan toiminnan tuloksena, vaikka kiekko ei hänellä hallussaan ollut.

Tässä on valotettu, että maali voidaan hylätä, vaikka peli ei olisi poikki, jos maali syntyy sr:ää odottavan joukkueen toiminnan tuloksena. Kuten tässä, kun laukaus blokattiin.

Ymmärrän kantasi asiaan. Tuosta säännön tulkinnasta, mikä on välitöntä toimintaa ja mikä ei, voisi varmaan jauhaa kuinka pitkään tahansa. Harvinainen tilanne tosiaan. Säännöstä saisi vähemmän tulkinnanvaraisen, jos yksinkertaisesti maali aina hylättäisiin.

Tosin erään toisen tässä keskustelussa esittämä kanta on mielestäni myös hyvin perusteltu. Siirretyn rangaistuksen aikana maalivahdin poisottaminen saisi sisältää pienen riskin, että kiekko voisi mennä välillä omiin ;)

Tähän keskusteluun olisi kiva saada vielä Petteri Sihvosen pitkän kaavan mukaan perusteltu näkemys maalin oikeellisuudesta...

 

[Borre]

Eihän tässä olisi mitään kummasteltavaa, jos SM-liiga olisi ilmoittanut, että se käyttää tällaisessä tilanteessa eri tulkintaa kuin erotuomarin case book sanoo. Case bookin ohje tähän tilanteeseen on selkeä, ei maalia. SM-liiga on päättänyt muuttaa tätä, mutta ei ole asiasta missään ilmoittanut.

 

[Mane]

SM-liiga on ilmoittanut mitkä säännöt eroavat IIHF:n säännöistä, mutta muut eivät eroa.

IIHF:n case book 2006-2010 sanoo: (sivu 51 kohta 3 tai kohta 4 jos niikseen tulee)

"Päätuomari on nostanut kätensä A-joukkueen siirretyn rangaistuksen merkiksi ja B-joukkue on vaihtanut maalivahtinsa ylimääräiseen kenttäpelaajaan. B-joukkueen pelaajalla on kiekko hallussaan. Hän yrittää syöttää kiekon kanssapelaajalleen, mutta kiekko kimpoaa A-joukkueen pelaajasta mennen suoraan tyhjään maaliin. Tulkinta: maalia ei hyväksytä ja siirretty rangaistus tuomitaan"

http://www.finhockey.fi/mp/db/file_...ile/IIHF_Case_Book_2006-2010_FIN_20060810.pdf


Näin juuri kävi, mutta voittomaali hyväksyttiin. Eli tuomarivirhe ja Japa hyllylle. Tämän ei ole ilmoitettu eroavan IIHF:n säännöistä.

 

[Tupen]

SM-liiga on ilmoittanut mitkä säännöt eroavat IIHF:n säännöistä, mutta muut eivät eroa.

IIHF:n case book 2006-2010 sanoo: (sivu 51 kohta 3 tai kohta 4 jos niikseen tulee)

"Päätuomari on nostanut kätensä A-joukkueen siirretyn rangaistuksen merkiksi ja B-joukkue on vaihtanut maalivahtinsa ylimääräiseen kenttäpelaajaan. B-joukkueen pelaajalla on kiekko hallussaan. Hän yrittää syöttää kiekon kanssapelaajalleen, mutta kiekko kimpoaa A-joukkueen pelaajasta mennen suoraan tyhjään maaliin. Tulkinta: maalia ei hyväksytä ja siirretty rangaistus tuomitaan"

http://www.finhockey.fi/mp/db/file_...ile/IIHF_Case_Book_2006-2010_FIN_20060810.pdf


Näin juuri kävi, mutta voittomaali hyväksyttiin. Eli tuomarivirhe ja Japa hyllylle. Tämän ei ole ilmoitettu eroavan IIHF:n säännöistä.

Kun sä nyt oot aikasi kommentoinut sitä ja tätä yhdestä kosketuksesta ja kaikesta muusta, niin millä todennetaan se fakta, että Ilveksen pelaaja todella yritti tuossa tilanteessa syöttää kanssapelaajalleen? Koska tuo etsimäsi sääntökohtahan selvästi sanoo että "yrittää syöttää kiekon kanssapelaajalleen" ja minun silmiini se näytti päivänselvältä laukaukselta.

Itse maalista sanoisin että erikoinen maali ja luulisin että Jari Levonen ja otteluvalvoja tietävät mitä tekevät ja mistä puhuvat ja miten se sääntö menee.

 

[Mane]

Seuraava kohta sanoo, että "yrittää laukoa" aivan sama kummaksi tulkitaan mielestäni.

 

[Tupen]

Seuraava kohta sanoo, että "yrittää laukoa" aivan sama kummaksi tulkitaan mielestäni.

Ok. Silti arvelen että ainakin otteluvalvoja on varmasti ehtinyt tarkastaa säännön jostakin omasta mystisestä kirjastaan ennenkuin lähtee televisioon lausuntoja antamaan.

Oli miten oli, jos tilanne meni oikein, kaikki lienevät tyytyväisiä. Jos tilanne meni väärin, puuro on jo palanut pohjaan ja homma meni korjaamattomasti persiilleen.

 

[Sabe36]

Vielä pitkä kiekko-säännöstä

Minkälaisin sanamuodoin sääntökirjassa mahdollistetaan tilanne, jossa kiekko toimitetaan vastustajan maaliin punaviivan takaa? Maalivahdin alueen läpi mennessään vihelletään pitkä, mutta mahdollinen maali Esim. tyhjiin hyväksytään. Jos joku näppärä kaveri viitsii vaivautua ja lainata hieman sääntökirjan kohtaa edm. asiasta.

 

[Optimisti]

Ok. Silti arvelen että ainakin otteluvalvoja on varmasti ehtinyt tarkastaa säännön jostakin omasta mystisestä kirjastaan ennenkuin lähtee televisioon lausuntoja antamaan.

Oma mielipiteeni on, että - sikäli kuin tällainen "jokin oma mystinen kirja" on olemassa - sen kanssa tulisi toimia seuraavasti:

Joko A) kirja kopioineen tulisi polttaa suurella roviolla
tai B) kirja tulisi saattaa julkisuuteen tai vähintään jokaiselle joukkueelle, että kaikki tietäisivät, millä säännöillä pelataan.

Lisäksi Jokilan maali tulisi hylätä potkumaalina. Aika hyvin kaverilta, joka ei ole nähnyt tilannetta suorana eikä videolta eikä edes kuullut radiosta, eikö? ;)

Jos vakavasti puhutaan, niin onhan se selvää, että Saipan pelaajan asettuminen syöttö-/laukaisulinjan eteen (mikäli näin tapahtui) on välitöntä toimintaa. Ja tuon toiminnan seurauksena kiekko meni tyhjään maaliin. Toisin sanoen kiekko ei olisi mennyt tyhjään maaliin, mikäli Jokila ei olisi asettunut kiekon tielle.

 

[mirasane]

SM-liiga on ilmoittanut mitkä säännöt eroavat IIHF:n säännöistä, mutta muut eivät eroa.

IIHF:n case book 2006-2010 sanoo: (sivu 51 kohta 3 tai kohta 4 jos niikseen tulee)

"Päätuomari on nostanut kätensä A-joukkueen siirretyn rangaistuksen merkiksi ja B-joukkue on vaihtanut maalivahtinsa ylimääräiseen kenttäpelaajaan. B-joukkueen pelaajalla on kiekko hallussaan. Hän yrittää syöttää kiekon kanssapelaajalleen, mutta kiekko kimpoaa A-joukkueen pelaajasta mennen suoraan tyhjään maaliin. Tulkinta: maalia ei hyväksytä ja siirretty rangaistus tuomitaan"

http://www.finhockey.fi/mp/db/file_...ile/IIHF_Case_Book_2006-2010_FIN_20060810.pdf


Näin juuri kävi, mutta voittomaali hyväksyttiin. Eli tuomarivirhe ja Japa hyllylle. Tämän ei ole ilmoitettu eroavan IIHF:n säännöistä.

Eikö sääntökirja sano seuraavaa:

"Jos siirretyn rangaistusvihellyksen aikana, kiekko menee ei-rikkoneen joukkueen maaliin millä tavoin tahansa ei-rikkoneen joukkueen toimesta, maali hyväksytään ja siirrettynä ollut rangaistus tuomitaan normaaliin tapaan."

Lähde: http://www.finhockey.fi/mp/db/file_.../4.22.SaantomuutoksetCaseBook06-070308-02.ppt

Tuon jälkeen ei voi kuin syyttää Ilves-pelaajaa. Mitäs laukoi Jokilan polveen! :)

 

[Artsi]

Eikö sääntökirja sano seuraavaa:

"Jos siirretyn rangaistusvihellyksen aikana, kiekko menee ei-rikkoneen joukkueen maaliin millä tavoin tahansa ei-rikkoneen joukkueen toimesta, maali hyväksytään ja siirrettynä ollut rangaistus tuomitaan normaaliin tapaan."

Lähde: http://www.finhockey.fi/mp/db/file_.../4.22.SaantomuutoksetCaseBook06-070308-02.ppt

Tuon jälkeen ei voi kuin syyttää Ilves-pelaajaa. Mitäs laukoi Jokilan polveen! :)

Lueppa tämä minun esimerkkini:

Otetaanpa esimerkiksi tilanne, jossa Ilves-puolustaja ampuu siniseltä kohti vastustajan maalia ja kiekko osuu jälleen kerran Viitakosken Veskun persuuksiin. Kenen toimesta kiekko meni maaliin? Ainakin pöytäkirjaan merkitään VV.

Kiekko ei siis mene laukojan toimesta maaliin, vaan sen henkilön, jonka kautta se sinne menee. "päästäneen joukkueen" pelaajaahan ei siis tässä lasketa. Kyllä tässä tilanteessa siis aivan selvästi kiekko meni Jokilan toimesta, vaikkakin tahattomasti ja tuomarien ja otteluvalvojan tulkinta oli väärä. Tämä tuomarivirhe tullaan vahvistamaan aivan varmasti lähiaikoin viralliseltakin taholta, mutta se ei ottelun lopputulosta muuta (eikä pidäkkään).

 

[The Hockey Handbook]

Näitä tulkintoja välittömästä toiminnasta voi jatkaa loputtomiin. Jos tuommoinen toiminta on välitöntä toimintaa eli kiekko ammutaan polveen, josta se kimpoaa X-suuntaan, niin eikö silloin voisi myös käyttää sitä välitöntä toimintaa myös syynä viheltää peli poikki (kiekko oli hallussa, koska välitöntä toimintaa esiintyi). Näin ollen vaikka kiekko olisi kimmonnut Jokilasta SaiPan maaliin, joku voisi viisastella, että ei hyväksytä, koska peli piti viheltää poikki.

Aina kun sääntöihin laitetaan näitä tulkinnanvaraisia määritelmiä (esim. kiekko hallussa? kiekollinen pelaaja? välitön toiminta? oliko kiekko potkaistu vai kimmonnut? jne.) me pääsemme täällä jatkoajassa väittelemään asiosta.

Jos säännöissä olisi selkeästi, että jäähyn saava joukkue ei voi tehdä maalia siirretyn rangaistuksen aikana, ei tarvitsisi mm. näitä tulkintoja pohtia. Sama, kuin aina jos kiekko menee luistimesta maaliin maali hylättäisiin. Ei tarvitsisi arpoa oliko potku/ohjaus vai kimmoke jne.

Jalkapallossa on ikuisuusaihe oliko paitsio vai ei, silloin kun paitsiossa on pelaajia, mutta pallo pelataan ei paitsiossa olevalle, joka tekee maalin. Muut eivät kuulemma vaikuttaneet peliin, vaikka puolustuslinja nousi juuri sen takia, että saataisiin pelaajia linjan taakse. Eräs kotimaassa vaikuttava brittivalmentaja sanoikin osuvasti kerran studiossa, että: "Mitä hittoa ne pelaajat siellä kentällä tekevät, jos eivät osallistu peliin..." juuri ed.mainitun "paitsiomaalin" jälkeen. Vähän samanlaiselta vaikuttaa tämä keskustelu aiheesta: Oliko Jokilan polviosuma kiekkoon välitöntä toimintaa vai ei...

Raja on joskus vaikea vetää, kun liikutaan harmaalla alueella ja tulkitaan juuri viestin alussa mainitsemiani määritelmiä (esim. kiekko hallussa? kiekollinen pelaaja? välitön toiminta? oliko kiekko potkaistu vai kimmonnut? jne.) Nämä määritelmät tulevat aina esille, kun pohditaan oliko taklaus puhdas (kiekollinen pelaaja) tai kun arvotaan esim. jalalla tehtyä maalia (oliko potku) tai pitikö peli viheltää poikki (kiekko hallussa, siirretty rangaistus) jne.

Älkää ihmeessä pelatko golfia, siinä pääsee aina jauhamaan sääntötulkinnoista ja mitä ihmeellisimmistä tapauksista ja törmää tuhansiin tulkintoihin yksinkertaisistakin asioista... vain sen takia kun pohditaan mitä mikäkin määritelmä tarkoittaa.

 

[The Hockey Handbook]

Lueppa tämä minun esimerkkini:

Otetaanpa esimerkiksi tilanne, jossa Ilves-puolustaja ampuu siniseltä kohti vastustajan maalia ja kiekko osuu jälleen kerran Viitakosken Veskun persuuksiin. Kenen toimesta kiekko meni maaliin? Ainakin pöytäkirjaan merkitään VV.

Kiekko ei siis mene laukojan toimesta maaliin, vaan sen henkilön, jonka kautta se sinne menee. "päästäneen joukkueen" pelaajaahan ei siis tässä lasketa. Kyllä tässä tilanteessa siis aivan selvästi kiekko meni Jokilan toimesta, vaikkakin tahattomasti ja tuomarien ja otteluvalvojan tulkinta oli väärä. Tämä tuomarivirhe tullaan vahvistamaan aivan varmasti lähiaikoin viralliseltakin taholta, mutta se ei ottelun lopputulosta muuta (eikä pidäkkään).

Entä tämä esimerkki. Tuomari on valmiina aloittamaan pelin mutta SaiPan pelaajista kukaan ei ole tullut aloitukseen. Tuomari odottaa hetken ja tiputtaa kiekon jäähän koska "odotusaika" meni umpeen. Ilveksen aloittaja Raipe nappaa kiekon ja laukoo sen omaan maaliin. Mitä/kuka merkitään pöytäkirjaan maalintekijäksi. Tiedän vastauksen, mutta kenen toimesta kiekko meni maaliin? Hyvää yötä... alkaa mennä levottomaksi...

 

[Shelter]

Tilanne 4
Päätuomari on nostanut kätensä ylös A-joukkueen siirretyn rangaistuksen merkiksi ja B-joukkue on vaihtanut maalivahtinsa ylimääräiseen kenttäpelaajaan. B-joukkueen pelaaja ampuu kiekon, joka osuu keskiviivan takana olevan A-joukkueen pelaajaan ja kimpoaa tästä B-joukkueen tyhjään
maaliin.

Tulkinta: Maalia ei hyväksytä ja siirretty rangaistus tuomitaan.

Tuli tossa aikaisemmin luettua noita kohtia vähän turhan hätäisesti. Manehan tämän toi jo esille, tosin kohdan jossa puhuttiin syöttämisestä. Kyllähän tämän tulkinnan mukaan tuo ko. maali olisi pitänyt hylätä.


Taas kyllä niin tulkinnanvarainen ja tyhmä sääntö, että miksköhän tälläinenkin on pitänyt tuoda? Kaikkien kannalta olis selkeämpää, että siirretyn rangaistuksen aikana ei voi jäähyn ottanut joukkue saada maalia.

 

[The Hockey Handbook]

Tilanne 4
Päätuomari on nostanut kätensä ylös A-joukkueen siirretyn rangaistuksen merkiksi ja B-joukkue on vaihtanut maalivahtinsa ylimääräiseen kenttäpelaajaan. B-joukkueen pelaaja ampuu kiekon, joka osuu keskiviivan takana olevan A-joukkueen pelaajaan ja kimpoaa tästä B-joukkueen tyhjään
maaliin.

Tulkinta: Maalia ei hyväksytä ja siirretty rangaistus tuomitaan.


Kertokaahan minulle mitä tarkoittaa tuo keskiviivan takana tuossa tilanne 4-esimerkissä. Miksi se on pitänyt erikseen mainita, eikö riitä että osuu vastustajaan, vaan vastustajan pitää olla vielä keskiviivan takanakin? Oliko Jokila keskiviivan takana??? Jos ei ollut, niin pitäisikö maali hyväksyä. Mitä vaikuttaa pelaajaan sijainti maalin hyväksymiseen (oli/ei ollut keskiviivan takana)?????

 

[masamasa]

Riippuu tosiaan siitä kuinka tuota keskiviivaa tulkitaan. Mutta järkeen kävisi ehkä se, että jos kiekko osuu rikkoneen joukkueen pelaajaan tämän hyökkäysalueella(sillä puolen punaviivaa), maalia ei hyväksyttäisi, koska tällöin pelaajan voidaan laskea aktiivisesti karvanneen ja näin välittömällä toiminnalla aiheuttaneen maalin. Mutta jos ollaan rikkoneen joukkueen puolustusalueella(sillä puolen punaviivaa) ja ei-rikkonut joukkue onnistuu laukomaan vastustajaa päin siten että kiekko menee omaan maaliin, ei rikkoneen joukkueen toimintaa laukausta peittäessä lasketa sillä tavalla välittömäksi toiminnaksi.

Eli kyseisessä tulkinnassa "keskiviivan takana" = rikkoneen joukkueen hyökkäyspuoli.

Kaiken kaikkiaan minusta nykysääntöjen mukainen maali.

 

[Raymond Pearl]

Taas kyllä niin tulkinnanvarainen ja tyhmä sääntö, että miksköhän tälläinenkin on pitänyt tuoda? Kaikkien kannalta olis selkeämpää, että siirretyn rangaistuksen aikana ei voi jäähyn ottanut joukkue saada maalia.

En myöskään ymmärrä, mitä vanhan yksiselitteisen säännön muuttamisella on ajettu takaa. Muutosta muutoksen vuoksi?

 

[efektimies]

Taas kyllä niin tulkinnanvarainen ja tyhmä sääntö, että miksköhän tälläinenkin on pitänyt tuoda? Kaikkien kannalta olis selkeämpää, että siirretyn rangaistuksen aikana ei voi jäähyn ottanut joukkue saada maalia.

Eikö ihan yhtä selkeätä olisi, että rikkonut joukkue voisi saada maalin. Mikä olisi mielestäni jopa ihan oikein. Eihän sitä maalivahtia kukaan pakota pois ottamaan.

 

[teemu73]

Entä tämä esimerkki. Tuomari on valmiina aloittamaan pelin mutta SaiPan pelaajista kukaan ei ole tullut aloitukseen. Tuomari odottaa hetken ja tiputtaa kiekon jäähän koska "odotusaika" meni umpeen. Ilveksen aloittaja Raipe nappaa kiekon ja laukoo sen omaan maaliin. Mitä/kuka merkitään pöytäkirjaan maalintekijäksi. Tiedän vastauksen, mutta kenen toimesta kiekko meni maaliin?

Moskovassa 1988 oli varmaan suurin piirtein vastaava tilanne. Suomi-Ruotsi -ottelussa Ruotsille oli tulossa jäähy, mutta kukaan Ruotsin pelaaja ei ollut koskenut pitkiin aikoihin kiekkoon. Simo Saarinen tyri kiekon omiin ja hänet merkittiin oman maalin tekijäksi pöytäkirjaan. Silloin siis kansainvälistenkin sääntöjen mukaan maali hyväksyttiin tai sitten tuomari oli pihalla, kuten muutenkin melko usein Moskovan turnauksissa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Olipas uusi tuttavuus tuo sääntö. Itse olen ollut autuaasti siinä uskossa, että siirretyn rangaistuksen aikana ei voi tulla maalia rikkoneelle. Heh.. hyvä huomata näin ennen kuin jossain pelissä repeää pelihousut :D

Huono sääntö mielestäni. Entinen ei voi tulla oli selkeämpi ja parempi. Nyt on monenlaista viheltäjää kaukailoissa, joista toiset viheltää, kun kiekkoon hipaistaa ja toiset odottavat, että vieläköhän tuon kaverin lavasta joku saisi kiekon pois. Ja kaikkea siltä väliltä.

 

[Mr. Smith]

Eihän sitä maalivahtia kukaan pakota pois ottamaan.

Maalivahdin pois ottaminen on omasta mielestä perustunut siihen, että vastustaja ei ole voinut tehdä maalia tuolloin. Nyt kumminkin toi maalinteko on sallittua. Tai no vastustaja ei voi tehdä maalia tai no oikeastaan voi tai ota tosta nyt selvää.

Mutta kuten Raymond Pearl tossa totesi, mitäköhän tällä säännön muuttamisella on haettu? Erotutaan kaikista muista liigoista ja kansainvälisistä säännöistä edes jollain tavalla? Hämätään katsojia, jotta he eivät tuntisi kaikkia sääntöjä? Yllättää katsojia, pelaajia ja valmentajia? Saada jotain tekemistä sääntöjen kirjoittajille?