Tuomarointi ja säännöt

[Espoon Siniset]

En jaksa selata ketjua läpi joten laitan kysymyksen tähän: Eli onko mahdollista, että tulevalla kaudella rangaistuslaukauksen suorittanut pelaaja saa jäähyn?(laukaus verkkoihin) Jos on niin huhheijaa mikä sääntö. Eihän sitä uskalla edes yläpesään yrittää.

Aikaisemmin tai muissa ketjuissa on mainittu, että ei saa.

Muutenkin tuossa tapauksessa aloitus tulee käsittääkseni b-pisteelle, eikä sitä viedä alueelta ulos.

 

[turbo123]

Bluesin pelissä Magnitogorskia vastaan venäläispelaaja sai sukeltamisesta 2 minuutin rangaistuksen. Sehän on kansainvälisten sääntöjen mukainen, mutta onko siis SM-liigan erityissäännöstä (kymppi) luovuttu tässä tapauksessa?

SM-liigalla on oma sääntö kaudelle 2006-2007, sukeltamisesta tuomitaan 2+10min. SM-liigan tulkinnat nähtävissä jääkiekkoliiton sivuilla.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Iso kiitos tuomareille.. varsinkin kun en pelejä nähnyt.

Tilastoniilona huomasin varsin miellyttävän asian 28.9. liigakierroksella. Tuomareilla ei eri peleissä ollut tarvetta viheltää tasan samoja jäähyminuutteja kaikille jengeille. Olenko turhan toiveikas, että tuomarit yrittävät nyt viheltää mitä näkevät eivätkä sen perusteella kummalle on tullut edellinen jäähy?

Tässä tuleekin sitten isompi haaste kuin itse "nollatoleranssista". Miten ottaa tyynesti vastaan se, että oma joukkue saakin enemmän jäähyjä kuin toinen? Onko tuomari siis aina puusilmä, jos ei näe kahdella silmällä kaikkea. Itse olen sitä mieltä, että jos ei näe, ei näe. Turhaan sitä lähtee tasoittelemaan väkisillä. Vaarana tietenkin on, että "vääryyttä" kokenut joukkue ottaa oikeutta itselleen ja pelin taso kärsii. Tässä pitäisi tuomarin kertoa kapteenille reilusti "en nähnyt tilannetta" ja viheltää, kun jotain näkee.

P.S. Ehkä se 2 tuomaria voisi olla parempi.. mutta mistäs niitä taiotaan tuplamäärä, kun nykyiset kokeneetkaan ei osaa mitään?

 

[Bob Rambo]

Eilisen Blues-Kärpät -ottelun jälkipyykkejä lukiessani mieleen putkahti tämän tuomarivaihtojärjestelmän järkevyys. Useiden paikalla olleiden mukaan tshekkituomari Milan Minarin linja ei mennyt lähellekään yksiin nykyisen SM-liigan tiukennetun linjan kanssa.

Lienenköhän ainoa, jonka mielestä tämä tuomarivaihto muiden liigojen kanssa ei oikein sovi käyttöön otettuun uuteen linjaan? Eri liigoissa ja eri tuomareilla on varmasti hieman erilaiset tavat tuomaroida, eikä välttämättä ihan joka Minar kykene täysin sisäistämään, miten jossain SM-liigassa on ollut tapana viheltää. Tietoa ei toki ole Extraligan tuomariohjeistuksesta, mutta äkkiseltään voisi päätellä, että ihan yhtä tiukasti ei mailahäirintää ja estämistä pois oteta.

 

[Speedye]

Eilisen Blues-Kärpät -ottelun jälkipyykkejä lukiessani mieleen putkahti tämän tuomarivaihtojärjestelmän järkevyys. Useiden paikalla olleiden mukaan tshekkituomari Milan Minarin linja ei mennyt lähellekään yksiin nykyisen SM-liigan tiukennetun linjan kanssa.

Lienenköhän ainoa, jonka mielestä tämä tuomarivaihto muiden liigojen kanssa ei oikein sovi käyttöön otettuun uuteen linjaan? Eri liigoissa ja eri tuomareilla on varmasti hieman erilaiset tavat tuomaroida, eikä välttämättä ihan joka Minar kykene täysin sisäistämään, miten jossain SM-liigassa on ollut tapana viheltää. Tietoa ei toki ole Extraligan tuomariohjeistuksesta, mutta äkkiseltään voisi päätellä, että ihan yhtä tiukasti ei mailahäirintää ja estämistä pois oteta.

En halua tietää kun Aleksi Rantala lähtee Extraligaan puhaltelemaan.. Voi olla joukkueet hieman pallo hukassa ja jäähypenkki ratketa liitoksistaan. Eli kyllä mielestäni tuota systeemiä kannattaisi hieman miettiä vielä. Mahtaa Homola saada hyvät huudot kun tulee Suomeen viheltämään.

 

[peruspata]

Hahah, kerrankin filmaaja-maalivahdit saivat niellä omaa lääkettään. Tämä olisi jopa melkein Onnellisuus-ketjun tavaraa. Toki loukkaantuminen itsessään on hyvin valitettava tapahtuma, mutta jos se on seuraus omasta tietoisesta valinnasta, ei voi kuin nauraa vahingoniloisena. Kalastelkaa vielä lisää jäähyjä. Maalivahdin tulee olla koskematon oikealla tavalla, mutta jäähyn ryöstökalastus saataneen kuriin vaikka sitten näin. Siitä huolimatta, että myös perimmäinen tarkoitus onnistui.

Ja kaikkien filmaajien isoäiti, Sinuhe "egyptiläinen" Wallinheimo, kavereiden kesken SW vaan, sai filmistä 2+10. Hannu Henrikssonia harvoin kehuin (kerran viime kaudella), mutta näköjään on yksi niistä harvoista, jolla on kyky nähdä Sinuhen temppujen lävitse.

OIKEIN, SW!!

 

[Mies laidan takaa]

Olisi ihan hyvä NÄHDÄ näitä pelejä ennen kuin avautuu täällä. Useidein törkeiden maalivahtiin kohdistuneiden vahingoittamisyritysten jälkeen Wallinheimo palkittiin jäähyllä joka sattumalta ratkaisi pelin. Että semmoista filmiä. Se että tuota paskaa tulee juuri porista ei yllätä.

Ketkäs Pelicans pelaajat yrittivät useasti vahingoittaa Wallinheimoa?

 

[Korppi]

Ketkäs Pelicans pelaajat yrittivät useasti vahingoittaa Wallinheimoa?

Nimiä en kirjoittanut talteen, eikä sillä lopulta ole mitään väliä. Tämä on vain minun näkemykseni. Voihan toki olla että kaikki tapaukset olivat 'vahinkoja' tai Wallinheimo 'sukelsi' jatkuvasti.

 

[Pate 00]

Siirretty rangaistus + kiekko katsomoon

Tällä kaudella HIFK-Jokerit ottelussa Jari Levonen tuomitsi Jokereille rangaistuksen häpeällisestä koukkaamisesta. Siirretty rangaistus tuomittiin täytäntöön Jokeri-pelaajan laukoessa kiekon katsomoon. Tässä tapauksessa jo kiekkoon koskeminen aiheutti pelikatkon, eikä kiekon poistuminen pelialueelta aiheuttanut toista rangaisusta.

Tänään HIFK-Jokerit ottelussa Hannu Henriksson tuomitsi IFK:lle rangaistuksen uljaan fyysisestä taklauksesta. Siirretty rangaistus tuomittiin täytäntöön Robert Schnabelin laukoessa kiekon katsomoon. Tässä tapauksessa kiekkoon koskeminen ei aiheuttanut pelikatkoa, vaan IFK:lle tuomittiin toinenkin rangaistus pelin viivyttämisestä.

Miksiköhän sama tilanne tuomitaan eri tavoin viikosta riippuen? Jokerit muuten tekivät kyseisistä 5-3 ja 5-4 ylivoimistaan kaksi erikoistilannemaalia.

 

[Johnny English]

"Katsoin äsken Case-bookista kaikki tulkinnat liittyen kiekko katsomoon-rangaistukseen ja siellä ei ollut mainintaa tuollaisesta tilanteesta. Eli tämä on ollut varmaankin vain päätuomarin harkinnassa ja hän on tullut tälläiseen tulokseen. Eli tiivistettynä Case bookista eikä sääntökirjasta löydy tähän viittaavaa kohtaa."
Eli näin kirjoittelin jo tuonne otteluketjufoorumiin. Eli asia on näköjään erotuomarin harkinnassa.

 

[JHILD]

Niin ehkäpä tilanteissa oli syynä se että toisen rikkeen tehnyt joukkue oli IFK ja toisen kaikkien rakastama Jokerit.

Tämä on juuri tälläistä perhanan pelleilyä näiltä raitapaidoilta, jotka pääsevät viheltämään kun ovat hyvää pataa herra erotuomarijohtajan kanssa.

Muutenkin on tässä syksyn mittaan ihmetyttänyt tämä linja joka näissä peleissä on ollut.

Ihankuin jokaisessa ottelussa olisi kaksi linjaa: toinen IFK:lle ja toinen vastustaja joukkueelle. No näinhän se on aina ollut ja valitettavasti tulee olemaankin.

 

[X-Hearted]

Henkilökohtaisesti olen ammattituomareiden kannalla. Olisi aika ottaa harppaus kohti NHL:ää ja perustaa oma työryhmä tekemään tuomareille selvä päämäärä - heistä ammattilaisia. Käytäntö on tuttu Pohjois-Amerikasta. SM-liigasta saadaan edelleen ammattimaisempi, kahvavapaampi ympäristö vain suoraselkäisillä linjauksilla ja raamituksilla.

Sääntömuutokset voitaisiin muuttaa kokonaan NHL:n tapaisiksi. Järjestää tuomareille kauden alla harjoitusleiri, jossa opeteltaisiin uusia linjauksia videoilta, tauluilta ja kenttätasolla, jäällä. Tuomareille luentoja ja kursseja, jotta systeemien ote olisi ammattimainen. Kauden aikana linjauksista ei lipsuttaisi, vaan tuomarit saisivat palautetta niin suullisesti kuin kirjallisestikin. Joka tuomio käsiteltäisiin vaikkapa erillisessä tuomaritarkkailijoiden päämajassa Helsingissä.

Tämä vaatisi tietenkin aikaa ja rahaa, mutta tuotteesta saataisiin näin paljon kirkkaampi.

Nimittäin nyt ollaan jälleen kerran tilanteessa, jossa tuomarit ovat epäonnistuneet aika ajoin tehtävän kuvassaan. Mekkala on ollut aika vaitonaista, mutta myrskyn merkkejä on ilmassa. Esimerkkinä Markku Kruus oli taannoin luvattoman huono. Inhimillisiä erehdyksiä on edelleen tiedossa, mutta signaali on selvä: linja lipsuu pelikohtaisesti erittäin uhkaavasti. Se näyttää muuttuneen jo alkutalven peleihin, mikä on erittäin hälyyttävä merkki. Kun kerran tuotetta myydään kahvavapaana ympäristönä, niin pidetään se sellaisena. Ei muuteta sitä kesken kauden!

Nyt tuomarilinja on pettämisen rajamailla. Lopulta siihen annetaan Jääkiekkoliitosta hiljainen myöntyminen ja nöyrtyminen, ellei alituiseen linjattomuuteen puututa heti miten. Tuomarit ovat toki kovilla, mutta jos sääntömuutokset olisi tehty ammattimaisemmin heti kauden alusta aikaa käyttäen, ei tämän kaltaisia tekstejä tarvitsisi tässä puida.

 

[Espoonmies]

Sääntömuutokset voitaisiin muuttaa kokonaan NHL:n tapaisiksi. Järjestää tuomareille kauden alla harjoitusleiri, jossa opeteltaisiin uusia linjauksia videoilta, tauluilta ja kenttätasolla, jäällä. Tuomareille luentoja ja kursseja, jotta systeemien ote olisi ammattimainen. Kauden aikana linjauksista ei lipsuttaisi, vaan tuomarit saisivat palautetta niin suullisesti kuin kirjallisestikin. Joka tuomio käsiteltäisiin vaikkapa erillisessä tuomaritarkkailijoiden päämajassa Helsingissä.

Käsittääkseni tätä ollaan aika lähellä näillä amatööreilläkin. Leirejä on, videoita on, kursseja on ja palautettakin annetaan. Jostain ihmeen syystä tuomarit kuitenkin ovat liigan erityissuojeluksessa joka ilmenee siten, että kaikki kritiikki on jollain tapaa kiellettyä. Minusta olisi paljon parempi että tuomaritarkkailijoiden raportti pelistä olisi julkinen. Jokainen voisi sitten halutessaan käydä lukemassa sen ja verrata sitä omaan näkemykseensä. En ole koskaan moista raporttia sen salaisen luonteen takia nähnyt, mutta uskon, että lukeminen avartaisi monen näkemystä tuomarin toimista. Toisaalta kaikki kuitenkin tietävät, että tuomarikin on ihminen jolle sattuu virheitä ja kaikkea ei edes voi jäällä pelaajien seassa luisteleva tuomari nähdä. Jos virheetkin olisivat julkisesti nähtävillä, niin uskon, että se auttaisi ihmisiä ymmrätämään tuomareita paremmin.

Liigan tuomarit ovat kuitenkin ihan oikeasti maailmalla ihan huipputasoa. MM-kisoissa on nähtu NHL-tuomareita, eikä ne nyt niin ihmeellisiä ole olleet. Omassa sarjassaan varmasti näkevät enemmän kun tuomareitakin on tuplamäärä jäällä.

Mielestäni liigaan paras ratkaisu olisi turvata tekniikkaan ja laittaa yksi ns. katsomotuomari, joka istuisi jossain kopissa ja seuraisi peliä sieltä. Tällä tuomarilla olisi radioyhteys jäällä olevaan tuomariin ja sitä kautta katsomotuomari voisi kertoa päätuomarille sellaisia asioita, mitkä päätuomarilta jää näkemättä. Ja päätuomari voisi tarvittaessa kysyä katsomotuomarilta jos ei itse olisi varma jostain asiasta. Viimeinen sana tuomioissa jäisi kuitenkin päätuomarille.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Käsittääkseni tätä ollaan aika lähellä näillä amatööreilläkin. Leirejä on, videoita on, kursseja on ja palautettakin annetaan. Jostain ihmeen syystä tuomarit kuitenkin ovat liigan erityissuojeluksessa joka ilmenee siten, että kaikki kritiikki on jollain tapaa kiellettyä.

Muuten kyllä viestistä samaa mieltä, mutta yo lainauksesta en.

Tuomarit saavat valmentajilta ja pelaajilta lehtien kautta melkoisen paljon kritiikkiä, mitä nhllässä ei tuomareille tule. Tuntuukin siis, että siellä se kritiikin anto on kiellettyä. Siellä sitten tuomareilla pysyy aika hyvin linja ja täällä ei. Luulenpa, että tuosta löytyy yksi syy.

En tarkoita, että kritiikin anto pitäisi kieltää, mutta varmasti tuomarityötä helpottaisi nimen omaan julkisen kritiikin väheneminen. Jos kritiikit hoidettaisiin kulissien takana jotain "vakavaa" sovittua kanavaa pitkin, voisi tulla valmentajien, pelaajien ja tuomarien välille tervettä vuoropuhelua. Nyt kun vain kerrotaan lehdille kuinka tuomarit ovat huonoja, ei rakentavasta palautteesta voi puhua. Nämä kritiikki tapaukset pitäisi nimen omaan käydä läpi tuomareiden kesken siten, että siellä on pari jannua joukkueesta mukana kuultavana. Tästä lähtisi mielestäni kehitys hyville raiteille.

Kritiikkiä saa ja pitää antaa, mutta oikealla tavalla annetulla kritiikillä saadaan yleensä parhaat tulokset.

 

[Rocco]

"Katsoin äsken Case-bookista kaikki tulkinnat liittyen kiekko katsomoon-rangaistukseen ja siellä ei ollut mainintaa tuollaisesta tilanteesta. Eli tämä on ollut varmaankin vain päätuomarin harkinnassa ja hän on tullut tälläiseen tulokseen. Eli tiivistettynä Case bookista eikä sääntökirjasta löydy tähän viittaavaa kohtaa."
Eli näin kirjoittelin jo tuonne otteluketjufoorumiin. Eli asia on näköjään erotuomarin harkinnassa.

Tuossa tilanteessa pitäisi pelin katketa heti kun kiekko on pelaajalla hallussa. Eli ei jäähyä. Tosin jos tuomari katsoo että pelaaja tahallisesti lyö kiekon ilmojen halki ja se päätyy katsomoon, kai siitä voi antaa kakkosen, vaikkapa sitten kaytösrangaistuksen merkeissä koska kiekko katsomoon-sääntöä ei ilmeisesti voi kirjaimellisesti toteuttaa.

Jos pelaaja lyö kiekon toisen päädyn päätyverkkoon omalta puolialueeltaan, tästäkään ei tule sääntöjen mukaan rangaistusta, koska peli katkeaa maaliviivan kohdalla pitkänä kiekkona.

Ihmeellisiä ovat tulkinnat... Näitäkään tilanteita ei ole varmaan ennen kautta mietitty kertaakaan.

 

[Espoonmies]

Jos pelaaja lyö kiekon toisen päädyn päätyverkkoon omalta puolialueeltaan, tästäkään ei tule sääntöjen mukaan rangaistusta, koska peli katkeaa maaliviivan kohdalla pitkänä kiekkona.

Riippuu miten tilannetta ajattelee. Rikehän on kiekon laukominen tai heittäminen katsomoon. Eli itse laukominen on tapahtunut ennen pitkän kiekon syntymistä.

Toi toinen siirrettyyn rangaistukseen liittyvä onkin kiemuraisempi. Jos pelaaja ottaa kiekon haltuunsa ja sitten vetää katsomoon on rike selvä. Syy on kiekon laukominen katsomoon pelin ollessa poikki. Ja siitä siis käytösrangaistus. Mutta jos kiekon laukoo katsomoon yhdellä kosketuksella, niin periaatteessa rike tapahtuu samalla hetkellä milloin pelin pitäisi katketa. Toisaalta liigassa tuntuu olevan vallalla käytäntö, että peli katkeaa kun tuomari viheltää sen poikki. Ei vielä silloin kun se sääntöjen mukaan pitäisi. Tästä esimerkkinä tilanteet, joissa hyökkäysalueella hyökkääjältä riistetään kiekko sääntöjen vastaisesti. Silloin pelin pitäisi katketa kun rikkoneen joukkeen pelaaja koskee kiekkoon, mutta usein peli vihelletään poikki vasta parin sekunnin kuluttua mikä johtaa siihen, että aloitus tulee keskialueelle kun rikkonut joukkue on tuossa välissä ehtinyt kuljettaa kiekon viivan yli. Tämä on mielestäni väärin. Vaikutus korostuu nyt kun uusilla säännöillä aloitus muuten tulisi B-pisteelle.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kiekko katsomoon kun pelikatkeaa

Sääntömuutostahan on perusteltu nimen omaan sillä, että katsojien turvallisuutta koitetaan parantaa. Tässä on sitten päädytty antamaan pikkukakkonen jokaisesta. Tämän näkökannan kun ottaa huomioon, on ainoa oikea ratkaisu antaa se kakkonen. Jos taas kyse on kansanomaisesta tulkinnasta eli kyse olisikin pelin viivyttämisestä eikä katsojien turvallisuudesta(millä tätä liitot ovat perustelleet siis) ei kakkosta kuuluisi antaa, koska eihän siinä peliä viivytetä.

Kaikkia tapauksia ei saada case-bookkiin etukäteen ikinä ja tämäkin on yksi näistä learning by doing tapauksista.

 

[Espoonmies]

Muuten kyllä viestistä samaa mieltä, mutta yo lainauksesta en.

Tuomarit saavat valmentajilta ja pelaajilta lehtien kautta melkoisen paljon kritiikkiä, mitä nhllässä ei tuomareille tule. Tuntuukin siis, että siellä se kritiikin anto on kiellettyä. Siellä sitten tuomareilla pysyy aika hyvin linja ja täällä ei. Luulenpa, että tuosta löytyy yksi syy.

En tarkoita, että kritiikin anto pitäisi kieltää, mutta varmasti tuomarityötä helpottaisi nimen omaan julkisen kritiikin väheneminen. Jos kritiikit hoidettaisiin kulissien takana jotain "vakavaa" sovittua kanavaa pitkin, voisi tulla valmentajien, pelaajien ja tuomarien välille tervettä vuoropuhelua.

Olen oikeastaan samaa mieltä kanssasi. Ilmaisin ehkä itseäni vähän huonosti. Jos tuomaritarkkailijan raportit olisivat julkisia niin uskon, että juuri tällainen lehtien ja valmentajien kritiikki vähenisi kun huomattaisiin, että epäkohtiin puututaan ja tuomaritoimintaa pyritään kehittämään ihan omatoimisesti. Tajuttaisiin myös ehkä helpommin miten vaikeaa tuomarin on toimia kaukalossa.

Käsittääkseni tuollainen tuomaritarkkailijan kritiikki on kuitenkin rakentavampaa kuin valmentajien itkut lehdistötilaisuuksissa.

 

[E]

Käsittääkseni tuollainen tuomaritarkkailijan kritiikki on kuitenkin rakentavampaa kuin valmentajien itkut lehdistötilaisuuksissa.

Jos verrataan kahta ihmistä, joista toinen on itse ollut kaukalossa tai sen laidalla viheltämässä nimeltään samaa mutta luonteeltaan täysin erilaista peliä 70- ja 80-luvuilla ja sen jälkeen vihko kädessä piippuhyllyllä suojavirasta päätoimen tai eläkkeen ohessa nauttien ja joista toinen joutuu oikeasti jatkuvasti kehittämään itseään ja näkemystään lajista, jotta työpaikka säilyy, veikkaisin tällä jälkimmäisellä olevan parempi käsitys siitä, milloin tuomari onnistuu ja milloin ei.

On tietysti totta, että tunnepuuskissa annettu turhautunut kommentti lehdistölle ei auta mitään, mutta on valitettavan totta, että läheskään kaikki SM-liigan otteluvalvojat eivät ole yhtään sillä tasolla, millä heidän tulisi olla. Erotuomarien kehittämisen kannalta oleellista olisi nimenomaan kuunnella valmentajien, pelaajien sekä muiden tuomareiden ajatuksia siitä, milloin tuomari onnistuu ja milloin ei. Nykyiset kriteerit keskittyvät vääriin asioihin, jolloin oikeasti tärkeät kehityskohteet koko tuomariperheen kannalta jäävät toteutumatta.

 

[Rocco]

Riippuu miten tilannetta ajattelee. Rikehän on kiekon laukominen tai heittäminen katsomoon. Eli itse laukominen on tapahtunut ennen pitkän kiekon syntymistä.

Samalla periaatteella pitäisi siis myös maali hyväksyä jos se on lauottu ennen pillin vihellystä.

Rangaistushan on "pelin viivyttäminen - kiekko katsomoon." Peliähän ei viivytetä koska peli ei ole enää käynnissä kun kiekko sinne katsomon puolelle menee.

 

[Espoonmies]

Samalla periaatteella pitäisi siis myös maali hyväksyä jos se on lauottu ennen pillin vihellystä.

Rangaistushan on "pelin viivyttäminen - kiekko katsomoon." Peliähän ei viivytetä koska peli ei ole enää käynnissä kun kiekko sinne katsomon puolelle menee.

Maali syntyy kun kiekko ylittää maaliviivan. Se sanotaan säännöissä selkeästi. Samoissa säännöissä sanotaan tuon pelin viivyttämisjäähyn aiheuttajaksi kiekon laukomisen tai heittämisen ulos kentältä. Näin ollen en allekirjoita väitettäsi. Kiekko katsomoon -säännössä ei varsinaisesti ole kysymys pelin viivyttämisestä, vaan ainakin perustelujen mukaan kyse on katsojien turvallisuudesta, vaikka se onkin tuon pelin viivyttämisen alle laitettu. Katsojat ovat vaarassa riippumatta siitä lauotaanko kiekko katsomoon ennen vai jälkeen vihellyksen. (Ja sitäpaitsi peli viipyy myös siksi että pitää hakea uusi kiekko...)

 

[Rocco]

Maali syntyy kun kiekko ylittää maaliviivan. Se sanotaan säännöissä selkeästi. Samoissa säännöissä sanotaan tuon pelin viivyttämisjäähyn aiheuttajaksi kiekon laukomisen tai heittämisen ulos kentältä. Näin ollen en allekirjoita väitettäsi. Kiekko katsomoon -säännössä ei varsinaisesti ole kysymys pelin viivyttämisestä, vaan ainakin perustelujen mukaan kyse on katsojien turvallisuudesta, vaikka se onkin tuon pelin viivyttämisen alle laitettu.

Tätäpä tässä ajoinkin takaa. Jäähy ei liity peliin mitenkään, jos kiekko laitetaan katsomoon pelin katkettua. Silti tulee jäähy vaikkei pelin tehokas peliaika kulu pätkääkään. Katsojien turvallisuudestahan siinä on kyse, eikä mistään muusta.

Ja yhtälailla syntyy pitkä kiekko heti kun kiekko ylittää maaliviivan tai sen jatkeen. Sitä hain takaa että jos laukauksen tulos ratkaisee, vaikka peli on vihelletty poikki, niin jos pelaaja saa jäähyn siitä että pelin katkettua kiekko menee katsomoon, pitäisi yhtä lailla maali kun hyväksyä jos se on mennyt maaliin vihellyksen/summerin soinnin jälkeen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ja yhtälailla syntyy pitkä kiekko heti kun kiekko ylittää maaliviivan tai sen jatkeen. Sitä hain takaa että jos laukauksen tulos ratkaisee, vaikka peli on vihelletty poikki, niin jos pelaaja saa jäähyn siitä että pelin katkettua kiekko menee katsomoon, pitäisi yhtä lailla maali kun hyväksyä jos se on mennyt maaliin vihellyksen/summerin soinnin jälkeen.

Tuossahan on kaksi aivan eri asiaa. Toinen on perusteltu sillä turvallisuus aspektilla, jolloin ei kaiken järjen mukaan pitäisi olla väliä milloin sen kiekon katsomoon toimittaa. Toinen taas on pelitapahtumaan liittyvä, joten silloin pitäisi soveltaa juurikin pelitapahtumia. Onpas tämä taas vaikea selittää, että edes itse tajuaisi selityksensä.. ajatukset onneksi tajuan vielä toistaiseksi.

Mutta sääntö on sinänsä susi etenkin sen takia, että jäähyn nimi jo kertoo, että pelin viivyttäminen. Olisi vaikka katsojien vaarantaminen, niin ei tarttisi pohtia. Itse kuulutuksen kuullessani aina vain mietin, että tuo jäähyn antaminen se sitä peli viivyttää.

 

[jst]

Tuossa tilanteessa pitäisi pelin katketa heti kun kiekko on pelaajalla hallussa. Eli ei jäähyä.

Jos pelaaja lyö kiekon toisen päädyn päätyverkkoon omalta puolialueeltaan, tästäkään ei tule sääntöjen mukaan rangaistusta, koska peli katkeaa maaliviivan kohdalla pitkänä kiekkona.

SM-liigan erotuomarijohtaja Arto Järvelä kommentoi tuon kritiikkiä aiheuttaneen pelin jälkeen (oli itse paikalla) aika suoraan että kiekon laukaiseminen suoraan pelialueen ulkopuolelle on kielletty ja sääntö ei millään tapaa rajoitu siihen, onko peli käynnissä. Hänen mukaansa rangaistus tulee antaa ko. sääntökohdan mukaan riippumatta siitä onko peli käynnissä vai ei jos pelaaja laukaisee kiekon suoraan pelialueen ulkopuolelle. Jos tuo on virallinen tulkinta niin spekulointi koko asian suhteen voidaan unohtaa. Toki tilanne olisi hyvä Case Bookiinkin saada.

 

[E]

Kahden päätuomarin järjestelmä tekee tuomareista edelleenkin parempia ja tarkempia. Tottakai. Onkin ihmeellistä, miksi liigasta poistettiin jo hyväksi havaittu kahden päätuomarin järjestelmä, ja siirryttiin yhteen. Ehkä kyse oli rahallisista resursseista? En tiedä.

Muistaakseni asiaa perusteltiin kahdella eri aspektilla. Ensiksi taloudellisesti kaksi päätuomaria oli liian kallis sekä toiseksi kahden eri tuomarin on vaikeampi pitää linjaa yhtenäisenä kuin yhden.

Omasta mielestäni molemmat ovat ihan täysin tekaistuja selityksiä. Kyllä niitä resursseja löytyy, jos löytyy tahtoa. Ja ainakaan tällä kaudella on harvoin ollut mitään sellaista tuomarilinjaa, jota toinen tuomari voisi sotkea.