Tuomarointi ja säännöt

[Joe Plop]

Tuo takaisin on se kohta jota ihmetellään. Viestissäsi ollut kohta on toki vanhasta sääntökirjasta mutta vastaava löytyy toki myös uudesta. Tuossa vanhassahan puhuttiin vielä tarkemmin myös tuosta "kun vastustajan pelaaja on vielä alueella" joka viittaa siihen, että oletuksena on vastustajan pelaajien pyrkivän alueelta pois.

Uusimmasta katsoin tuon kohdan, eikä me varmaan kovin erimieltä säännöstä noin periaatteessa olla. Mun mielestä, säännön mukaan kuten sen ymmärrän, ei ole merkitystä sillä mikä on pelaajien tai kiekon asema ennen paitsiotilannetta. Tulkinta syntyy vain siitä, mikä on kiekon hallussa olemista tai kiekon toimittamista omalle alueelle. Tuossa Puustisen tilanteessa en itse tulkitse pakin pitäneen kiekkoa hallussa ja siten toimittaneen sitä alueelle tämän säännön edellyttämällä tavalla. Jos tuollainen lasketaan jatkossa hallituksi pelaamiseksi niin sitten mielestäni tulkinta sen osalta on muuttunut merkittävästi aiempaan verraten...

 

[Mediakuutio]

Uusimmasta katsoin tuon kohdan, eikä me varmaan kovin erimieltä säännöstä noin periaatteessa olla. Mun mielestä, säännön mukaan kuten sen ymmärrän, ei ole merkitystä sillä mikä on pelaajien tai kiekon asema ennen paitsiotilannetta. Tulkinta syntyy vain siitä, mikä on kiekon hallussa olemista tai kiekon toimittamista omalle alueelle. Tuossa Puustisen tilanteessa en itse tulkitse pakin pitäneen kiekkoa hallussa ja siten toimittaneen sitä alueelle tämän säännön edellyttämällä tavalla. Jos tuollainen lasketaan jatkossa hallituksi pelaamiseksi niin sitten mielestäni tulkinta sen osalta on muuttunut merkittävästi aiempaan verraten...

Näinhän tuota tunnutaan tulkitsevan. Ihmettelen vain suuresti, että miksi kirjoittavat sääntöihin (myös alkuperäiseen sääntökirjaan) "takaisin" jos se ei tarkoita mitään. Ja ollut siellä jo vuosia. Ottaisivat pois niin olisi selkeämpi.

 

[Salama15]

Sitä tässä vaan ihmettelen, että jos HIFK:n pelaaja "pelasi kiekon omalle alueelleen" niin miten tuosta maalista joku sai myös syöttöpisteen?

 

[Olkku]

Eilen Lukon maalivahti Zagidulin sai 2 min pelin viivyttämisestä, ylitettyään punaviivan. Tuolla Zagin omassa ketjussa on useampaan kertaan ihmetelty, mihin se perustuu? Eli mikä sääntö ja miksi se on niin? Ihan mielenkiinnosta kyselen.

 

[Glove]

Eilen Lukon maalivahti Zagidulin sai 2 min pelin viivyttämisestä, ylitettyään punaviivan. Tuolla Zagin omassa ketjussa on useampaan kertaan ihmetelty, mihin se perustuu? Eli mikä sääntö ja miksi se on niin? Ihan mielenkiinnosta kyselen.

SÄÄNTÖ 209 – KESKIVIIVAN YLITYS / MAALIVAHTI
MÄÄRITELMÄ: Maalivahti ei saa missään vaiheessa osallistua pelitilanteeseen ylitettyään keskiviivan.
i. Tämän säännön rikkomisesta tuomitaan pieni rangaistus.
ii. Molempien luistinten täytyy olla keskiviivan ylitse, jotta rangaistus tuomitaan.
iii. Maalivahdille, joka osallistuu joukkueen juhlintaan vastustajan kenttäpuoliskolla maalin jälkeen, tuomitaan pieni rangaistus.
iv. Tappelua koskevat säännöt syrjäyttävät tämän säännön, jos maalivahti ylittää keskiviivan osallistuakseen yhteenottoon.

 

[axe]

Peliä rakentaessaankin molarin pitää olla tarkkana, ettei ylitä punaviivaa. Videossa Glenn Hall näyttää mallia 60-luvulla.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=O9nX_jZuUqw

 

[MacRef]

Eilen Lukon maalivahti Zagidulin sai 2 min pelin viivyttämisestä, ylitettyään punaviivan. Tuolla Zagin omassa ketjussa on useampaan kertaan ihmetelty, mihin se perustuu? Eli mikä sääntö ja miksi se on niin? Ihan mielenkiinnosta kyselen.

Sääntö on tyyliin "aina ollut" noin, maalivahti ei saa osallistua peliin punaviivan toisella puolella. Muistan asiasta puhutun jo kauan sitten, kun itse pienenä aikaan aloitin kiekon. Miksi tällainen sääntö on, en osaa sanoa. Lienee jotkut historialliset syyt jostain kaukaa, mutta en ole koskaan lukenut, mitkä ne syyt on.

edit: On tuosta NHL:ssäkin jäähyjä jaettu. Patrik Roy saa jäähyn.

 

[Kevlar]

Mutta eihän Zagidulin mitenkään osallistu peliin?

 

[Olkku]

SÄÄNTÖ 209 – KESKIVIIVAN YLITYS / MAALIVAHTI
MÄÄRITELMÄ: Maalivahti ei saa missään vaiheessa osallistua pelitilanteeseen ylitettyään keskiviivan.
i. Tämän säännön rikkomisesta tuomitaan pieni rangaistus.

Eli rangaistus oli virheellinen. Zagidulin ei osallistunut mitenkään peliin, kuhan pällisteli ja peli oli sitäpaitsi poikki.

 

[Old referee]

Eli rangaistus oli virheellinen. Zagidulin ei osallistunut mitenkään peliin, kuhan pällisteli ja peli oli sitäpaitsi poikki.

Käytännössä säännön tulkintaohje ainakin aikaisemman sääntökirjan mukaan tuomittaessa taisi mennä niin, että maalivahdin tullessa punaviivan yli tai mennessä oman vaihtoaitionsa luo pelikatkolla tai muuten joukkueen oli vaihdettava maalivahtia tai otettava aikalisä, muutoin tuomitaan pieni rangaistus.

 

[ZapBis]

Ei nyt sinänsä liity sääntöihin, vaan pikemminkin tilastointiin, mutta en parempaakaan ketjua löytänyt.

Syystä tai toisesta on viime aikoina alkaneet "ärsyttämään" pelaajien tyhjään maaliin tekemät osumat. Vääristävät pelaajien tehopistetilastoja joissakin tapauksissa jopa todella paljon. Toivoisinkin, että tyhjiin tehdyistä maaleista ei merkittäisi tehopisteitä pelaajille, vaan ainoastaan maalit joukkueelle. Tällä muutoksella vältyttäisiin tehopisteiden "hämäykseltä", eli jos joku pelaaja tekee vaikka kauden aikana tehot 10+10, mutta pisteistä esimerkiksi puolet (5+5) on tehty tyhjiin, niin nähtäisiin tilastojen valossa pelaajan todellinen taso. Siinä kun on varsin merkittävä ero onko kauden päätteeksi tehot 5+5=10 vai 10+10=20.

Tällaista tuskin koskaan tulee tapahtumaan, koska tyhjiin tehdyt maalit ovat aina olleet tehopisteiden valossa yhtä arvokkaita kuin maalivahdille tehdyt, mutta kuten sanoin se vääristää joidenkin pelaajien tehoja melkolailla.

Jollain muulla samankaltaisia fiiliksiä asiasta?

 

[axe]

Jollain muulla samankaltaisia fiiliksiä asiasta?

Melkeinpä jopa käänteisiä. Tyhjiin tehty maali on melkeinpä arvokkaampi kuin muut maalit. Sellaisen tekijä tai samaan aikaan jäällä ollut kuuluu oman joukkueensa absoluuttiseen eliittiin, joka valitaan sinne kentälle estämään vastustajan viime hetken tasoitus ja sillä tavalla siis varmistamaan voitto. Jos he kykenevät tekemään sen vieläpä toimittamalla kiekon maaliin, niin sitä parempi. Sillä tavalla hekin saavat tilastoihin näkymään sen kovapaineisen työnsä olla ottamassa vastaan vastustajan viimeinen kiri.

 

[haepis]

Eli rangaistus oli virheellinen. Zagidulin ei osallistunut mitenkään peliin, kuhan pällisteli ja peli oli sitäpaitsi poikki.

Linjatuomarin väliintulon vaativa tilanne on mun mielestä itsessään jo peliin osallistumista, mutta rangaistuksen perusteena taidettiin käyttää tuon säännön ensimmäistä pykälää, mikä estää maalivahdin poistumisen alueeltaan kiistatilanteessa.

 

[Hangon keksi]

Miten nopeasti pelaajan on luovuttava rikkoutuneesta mailasta jotta selviäisi ilman rangaistusta? Sääntöjen mukaan välittömästi, mutta aina siinä joku sekunnin sadasosa kuitenkin kuluu. Ilmeisesti tuo rangaistus ei edellytä tahallisuutta, vaan jäähy tulee riippumatta siitä onko pelaaja itse ehtinyt huomata mailansa rikkoutuneen. Mutta aikamoista vaihtelua siinä tuntuu olevan. Välillä hajonnut maila pysyy käsissä aika kauan ilman että tulee jäähyä, ja välillä tuomarin käsi nousee todella herkästi vaikka pelaaja luopuisikin mailasta äkkiä. Siis kenttäpelaajista kyse, maalivahtien kohdalla taitaa olla eri säännöt.

 

[jjuhku]

Miten nopeasti pelaajan on luovuttava rikkoutuneesta mailasta jotta selviäisi ilman rangaistusta? Sääntöjen mukaan välittömästi, mutta aina siinä joku sekunnin sadasosa kuitenkin kuluu. Ilmeisesti tuo rangaistus ei edellytä tahallisuutta, vaan jäähy tulee riippumatta siitä onko pelaaja itse ehtinyt huomata mailansa rikkoutuneen. Mutta aikamoista vaihtelua siinä tuntuu olevan. Välillä hajonnut maila pysyy käsissä aika kauan ilman että tulee jäähyä, ja välillä tuomarin käsi nousee todella herkästi vaikka pelaaja luopuisikin mailasta äkkiä. Siis kenttäpelaajista kyse, maalivahtien kohdalla taitaa olla eri säännöt.

Suomen sääntökirjassa ei tuota ”välittömästi”-kohtaa enää ole.

Nykyinen Suomen Jääkiekkoliiton sääntökirja:

10.3. RIKKOUTUNUT MAILA – PELAAJA
Maila on rikkoutunut, jos se ei päätuomarin mielestä sovellu normaaliin pelaamiseen.
Ilman mailaa oleva pelaaja voi osallistua pelaamiseen. Pelaaja, jonka maila on rikkoutunut, voi osallistua pelitilanteeseen, jos hän pudottaa rikkoutuneen mailan. Tämän säännön rikkomisesta tuomitaan pieni rangaistus.
Pelaaja, jonka maila on pudonnut tai rikkoutunut, voi saada korvaavan mailan joko vastaanottamalla ojennetun mailan omalta pelaajapenkiltään tai vastaanottamalla jäällä olevan kanssapelaajan ojentaman mailan tai poimimalla jäällä olevan oman tai kanssapelaajan rikkoutumattoman mailan.
Pelaajaa rangaistaan, jos hän jäällä heittää, nakkaa, liu’uttaa tai lyö mailan kanssapelaajalleen (kenttäpelaaja), tai hän poimii ja pelaa vastustajan mailalla.
Kenttäpelaaja ei saa osallistua peliin käyttäen maalivahdin mailaa. Tämän säännön rikkomisesta tuomitaan pieni rangaistus.
Pelaajaa, joka käyttää pelaajapenkiltä tai rangaistusaitiosta jäälle heitettyä mailaa, ei rangaista. Kuitenkin rikkeen tehnyttä, mailan jäälle heittänyttä joukkuetta, rangaistaan joukkuerangaistuksella.

Aiemmassa sääntökirjassa oli tosiaan kohta: ”Pelaajan täytyy pudottaa rikkoutunut maila välittömästi. Jos hän osallistuu pelitilanteeseen rikkoutuneen mailan kanssa, hänelle tuomitaan pieni rangaistus.”

Nykyään siis peliin osallistuminen on määräävä tekijä. Periaatteessa saa siis luistella vaihtoon rikkoutuneen mailan kanssa, kunhan ei matkalla osallistu peliin.

Kun tuo sääntökohta oli vielä voimassa, niin se oli tosiaan tuomarin harkinnan varassa, huolimatta tuosta ”välittömästi”-määritelmästä. Itse junnu- ja aladivarimatseissa kehotin pelaajaa pudottamaan mailan ja jos ei pudottanut, niin sitten rangaistus. Oma lähtökohta se, että pelaajan piti olla tietoinen mailan rikkoutumisesta. Mutta tosiaan sääntökohta jättää tilaa tulkinnalle ja jos haluaa olla m****u, niin voi siitä läväyttää jäähyn vaikka sekunnissa ilman, että pelaaja edes tajuaa mailan rikkoutuneen. Mutta ei kai kukaan tuomari halua olla tarkoituksella kusipää?

 

[Hangon keksi]

Tämä on kai oikea paikka kysyä kun tuolla CHL:n otteluseurannassa huudellaan jatkuvasti että tuomareilla olisi paska housussa.

Niin siitä tuli mieleen että kuka nuo tuomarien housut ja raitapaidat pesee? Onko eri liigojen toimistoilla pesukoneet, joissa erotuomari- tai kilpailupäällikkö pesee, vai pesevätkö tuomarit itse kotonaan omilla pesukoneillaan?

 

[Kippe]

Kun maalin ollessa tyhjänä läpiajon rikkomisesta/mailan heitosta tuomitaan maali, riittääkö että maalivahti on paperilla kentällä mutta seikkailemassa jossain vai täytyykö olla pöytäkirjan mukaan ulkona pelistä?

 

[jjuhku]

Kun maalin ollessa tyhjänä läpiajon rikkomisesta/mailan heitosta tuomitaan maali, riittääkö että maalivahti on paperilla kentällä mutta seikkailemassa jossain vai täytyykö olla pöytäkirjan mukaan ulkona pelistä?

Random-seikkailu ei riitä, vaan pitää olla vaihdettuna ylimääräiseen kenttäpelaajaan.

Sääntökirjasta:

SÄÄNTÖ 179 – TUOMITUT MAALIT
i. Jotta päätuomari voi tuomita maalin ilman, että kiekko menee maaliin, puolustavan joukkueen maalivahti täytyy olla poissa jäältä vaihdettuna ylimääräiseen kenttäpelaajaan.

 

[Danone]

Rovaniemellä nähtiin syyskaudella tilanne, jossa vastustaja sai jäähyn ja kun oltiin aloittamassa yv:tä, otti vastustaja vielä 2min pelin viivyttämisestä (rike aloitustapahtumassa). Ei kuitenkaan ryhdytty pelaamaan 5-3 vaan 2+2mim 5-4:sta. Muistaakseni kuitenkin junnupelissä tuosta tuomittiin 5-3. Osaako joku valaista tätä?

 

[jjuhku]

Rovaniemellä nähtiin syyskaudella tilanne, jossa vastustaja sai jäähyn ja kun oltiin aloittamassa yv:tä, otti vastustaja vielä 2min pelin viivyttämisestä (rike aloitustapahtumassa). Ei kuitenkaan ryhdytty pelaamaan 5-3 vaan 2+2mim 5-4:sta. Muistaakseni kuitenkin junnupelissä tuosta tuomittiin 5-3. Osaako joku valaista tätä?

Yleinen ohjeistus samanaikaisiin rangaistuksiin liittyen on se, että aina pyritään pelaamaan suurimmalla mahdollisella kenttämiehityksellä ja välttämään laittamasta sijaisia rangaistusaitioon. Eli varmaan tätä soveltaen on jatkettu 5vs4.

Kuitenkin sääntökirjassa lausutaan tällaisesta keissistä seuraava esimerkki:
”Pelaajalle A5 ollaan tuomitsemassa siirrettynä pieni rangaistus koukkaamisesta. Jos samalla pelikatkolla A-joukkueelle tuomitaan lisäksi joukkuerangaistus, A5 kärsii ainoastaan oman pienen rangaistuksena, ja A-joukkueen tulee nimetä toinen kenttäpelaaja kärsimään joukkuerangaistusta.”

 

[Espoon Siniset]

Pelin tilastoja katsomalla selitys voisi olla se, että ensimmäinenkin jäähy oli joukkuerangaistus (liikaa pelaajia kentällä).

 

[MacRef]

Rovaniemellä nähtiin syyskaudella tilanne, jossa vastustaja sai jäähyn ja kun oltiin aloittamassa yv:tä, otti vastustaja vielä 2min pelin viivyttämisestä (rike aloitustapahtumassa). Ei kuitenkaan ryhdytty pelaamaan 5-3 vaan 2+2mim 5-4:sta. Muistaakseni kuitenkin junnupelissä tuosta tuomittiin 5-3. Osaako joku valaista tätä?

Pelin tilastoja katsomalla selitys voisi olla se, että ensimmäinenkin jäähy oli joukkuerangaistus (liikaa pelaajia kentällä).

Meinasin jo mainita, että tuomari- ja toimitsijavirhe on tuolla tapahtunut, jos on sama kaveri kärsinyt oman kakkosensa ja joukkuerangaistuksen, mutta eipä käynyt mielessäkään tuo vaihtoehto. Jos molemmat jäähyt olivat joukkuerangaistuksia (aloitusrikkeestä tuomitaan JR), niin silloin voi sama kaveri istua ne molemmat.

 

[Danone]

Hieman epäselvästi oli ilmaistu. En siis muistanut, että oliko se tuomio 2+2 vaan sen, että 5-3 ylivoimaa ei tullut vaan jäähyt kärsittiin perätysten.

Mutta tämä jr+jr taitaa olla oikea vastaus, kiitokset vastauksista!

 

[Satunnainen]

Meinasin jo mainita, että tuomari- ja toimitsijavirhe on tuolla tapahtunut, jos on sama kaveri kärsinyt oman kakkosensa ja joukkuerangaistuksen, mutta eipä käynyt mielessäkään tuo vaihtoehto. Jos molemmat jäähyt olivat joukkuerangaistuksia (aloitusrikkeestä tuomitaan JR), niin silloin voi sama kaveri istua ne molemmat.

Hieman epäselvästi oli ilmaistu. En siis muistanut, että oliko se tuomio 2+2 vaan sen, että 5-3 ylivoimaa ei tullut vaan jäähyt kärsittiin perätysten.

Mutta tämä jr+jr taitaa olla oikea vastaus, kiitokset vastauksista!

Olenkohan oikeilla jäljillä jos väitän, että joukkue voi tuossa valita, pelaako 2 min kahden vajaalla vai 2+2 min yhden vajaalla. Jos nimetään sama pelaaja kärsimään molemmat joukkuerangaistukset, ollaan yhden vajalla 2+2 min, kun taas jos nimetään eri pelaajat, niin ollaan 2 min kahden vajaalla.

 

[benicio]

Osaako joku sanoa, koska SM-Liigassa kiekkokatsomoon-aloitukset siirryttiin aloittamaan aloituspisteiltä? Entä kv-kentillä?