Tuomarointi ja säännöt

[aatu10]

Vai voisiko tuo laskutapa olla sitten sellainen, että pelaaja A ottaa jäähyn (=yksi alivoima), minuutti myöhemmin B ottaa toisen jäähy (5-3 on toinen alivoima) ja kun A jäähy päättyy, niin sitten jatkuva 5-4-tilanne on kolmas alivoima? Tapparalla on ainakin ollut aika paljon kahden miehen alivoimaa, että voisiko tuo sitten selittää sen?

Juuri näin ja sen muutamat muutkin variaatiot. Niistä johtuvat erot ylivoimien "määrissä" verrattuna tuomittuihin rangaistuksiin (pelaajien lukumääriin vaikuttavat rangaistukset).

 

[ranger]

Otteluketjusta tännekin

Kolmannessa erässä toivoin Ilveksen tasoittavan KalPaa vastaan ihan siitäkin syystä, että voisin sanoa tämän kuulostamatta selitykseltä: Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että jos tuomarin "pelisilmän" mukaan täysin avoin maalintekopaikka (saati sataprosenttisen varma osuma, kuten Ilves-KalPa-ottelussa) eliminoituu siksi, että maali on siirtynyt esim. maalivahdin häiritsemättömän toiminnan seurauksena, tuomarilla tulisi ehdottomasti olla oikeus tuomita vähintään jäähy ja tämä täysin riippumatta siitä, onko maalin siirto puolustavan joukkueen pelaajalta tahallista tai tahatonta. Eli jos hyökkäävä joukkue ei kontaktilla vaikuta tilanteeseen, puolustavan tulisi vastata siitä, ettei maali siirry - ja vahinko tai ei (vrt. korkeasta mailasta tuomittu kakkonen), jos saatu etu on kohtuuton, mies jäähylle.


Ranger

 

[Isokissa]

pelin viivyttäminen

Kysymys tietäville, en jaksa selata ketjua läpi joten pahoittelen jos tätä on useinkin kysytty:

Jokunen vuosi sitten näin Elitserienissä ihmeellisen jäähyn. Pakki oli kiekon kanssa oman maalin takana ja odotteli että vaihto saatiin suoritettua, sitten hän lähti kiekon kanssa nousemaan mutta kurvasikkin takas maalin taakse odottelemaan kun ei syöttöpaikkaa auennut.

Tuomari vihelsi 2 min jäähyn pelin viivyttämisestä, onko sääntö meillä tai muualla käytössä?

 

[Hakkeri]

Tuomari vihelsi 2 min jäähyn pelin viivyttämisestä, onko sääntö meillä tai muualla käytössä?

On käytössä. En jaksa nyt linkittää sitä tänne, mutta syyhän on pelin viivyttäminen. Sääntökirjasta löytää lisää tietoa ja Casebookista tarkennukset tulkintoihin.

 

[Jyty]

On käytössä.

Näinhän se on, ja kun oikein muistellaan, niin muun muassa Lukosta joku puolustaja sai muutamia vuosia sitten tästä tilanteesta jäähyn. Nimi ei nyt kyllä valitettavasti tule mieleen, mutta toivottavasti joku voi vahvistaa väitteeni todeksi.

 

[Optimisti]

Todellakin. Tilanteesta ei kuitenkaan vihelletä jäähyä, mikäli "hautovan" pelaajan joukkue pelaa alivoimalla.

 

[tutzba]

Jokunen vuosi sitten näin Elitserienissä ihmeellisen jäähyn. Pakki oli kiekon kanssa oman maalin takana ja odotteli että vaihto saatiin suoritettua, sitten hän lähti kiekon kanssa nousemaan mutta kurvasikkin takas maalin taakse odottelemaan kun ei syöttöpaikkaa auennut.

Tuomari vihelsi 2 min jäähyn pelin viivyttämisestä, onko sääntö meillä tai muualla käytössä?

On käytössä. En jaksa nyt linkittää sitä tänne, mutta syyhän on pelin viivyttäminen. Sääntökirjasta löytää lisää tietoa ja Casebookista tarkennukset tulkintoihin.

Todellakin. Tilanteesta ei kuitenkaan vihelletä jäähyä, mikäli "hautovan" pelaajan joukkue pelaa alivoimalla.

Ensiksi pitää kuitenkin antaa varoitus tilanteesta, eikä suoraa voi heittää jäähyä. Tilanteen pitää myös toistua saman erän aikana, eli jos varoitus tulee ensimmäisessä erässä, niin toisessa erässä ei voi antaa jäähyä ilman varoitusta.

 

[Olkku]

Tuosta yllämainitusta tilanteesta. Omakohtainen kokemus, vaikka säännön tunsinkin. Muutomia vuosia sitten C-junnujen ottelussa. Meidän pakki pitää kiekkoa maalin takana, vaihto kesken. Tuomari huutaa, "kiekko liikkeelle", pakki antaa vaihdosta tulleelle pakille joka parkkeeraa maalin taakse, että ketju pääsee vaihtamaan. Tuomari huutaa taas, "kiekko liikkeelle". Pakilla ei ollut paikkaa syöttää, vaan kaarsi takaisin maalin taakse ja pysähtyi. Pilli soi ja 2 min pelin viivyttämisestä.

Aivan sääntöjen mukainen rangaistus, mutta mielestäni tulkinnanvaraa liikaa tuomarille.

 

[Glove]

Aivan sääntöjen mukainen rangaistus, mutta mielestäni tulkinnanvaraa liikaa tuomarille.

Kaikessa on kysymys tulkinnasta, joku tilanne voi olla Levosen mielestä OK, mutta Favorin antaa kakkosen. Jos kaukalossa mentäisiin oikeasti sääntökirjan ja casebookin mukaan ihan pilkulleen niin veikkaisin, että jäähymäärät olisivat aika kovia. Kyllä kiekko on sen verran nopea peli ja tuomarin pitää tehdä päätökset sekunnin murto-osassa. Kaikkea ei voi nähdä kunnolla ja sitten on koko ajan semmoisia siinä ja tässä tilanteita, nouseeko käsi vai ei. Tulkintaa.

 

[Txjokeri]

Niin, eikös säännöissä sanota, että kiekon pitää liikkua kohti vastustajan maalia. Paitsi alivoimalla pelattaessa tahi vastustajan estäessä.

Turhasta kiekon hautomisesta 2 min.

 

[Hakkeri]

Ensiksi pitää kuitenkin antaa varoitus tilanteesta, eikä suoraa voi heittää jäähyä.

Totta puhut. Itsellä tuo varoittaminen tulee sen verran ytimestä jo, että ei sitä muista aina kaikkialla edes mainita.

 

[tutzba]

Totta puhut. Itsellä tuo varoittaminen tulee sen verran ytimestä jo, että ei sitä muista aina kaikkialla edes mainita.

Se, minkä olen tässä tuomaroinnissa huomannut on se, että melkeinpä kaikki tulee jo täysin ajattelematta. Ihan refleksin omaisesti se käsi nousee pystyyn jos jotakuta koukitaan yms. Alkuaikoina oli hiukan ujostelua, ettei viitsisi jäähyä viheltää, mutta kai sitä on kaikilla.

 

[Häiskä]

Jäähyjen päättyminen jos maali syntyy

Eilisessä Jokerit-Ilves pelissä syntyi tilanne, jossa ensin molemmat joukkueet saivat 2 min. jäähyn, ja hetki tästä Ilves sai yhden 2 minuuttisen lisää. Jokerit onnistui tekemään jatkotilanteessa ylivoimamaalin (4 vs.3), jolloin toimitsijat päästivät viimeksi jäähylle joutuneen pelaajan pois jäähyaitiosta. Menikö oikein. Ainakin vuonna 1998-2002 voimassa olleissa säännöissä sanotaan, että maalin syntyessä vajaalla pelatessa, aiemmin annettu jäähy päättyy.

 

[obi-wan]

Eilisessä Jokerit-Ilves pelissä syntyi tilanne, jossa ensin molemmat joukkueet saivat 2 min. jäähyn, ja hetki tästä Ilves sai yhden 2 minuuttisen lisää. Jokerit onnistui tekemään jatkotilanteessa ylivoimamaalin (4 vs.3), jolloin toimitsijat päästivät viimeksi jäähylle joutuneen pelaajan pois jäähyaitiosta. Menikö oikein. Ainakin vuonna 1998-2002 voimassa olleissa säännöissä sanotaan, että maalin syntyessä vajaalla pelatessa, aiemmin annettu jäähy päättyy.

Nykyisten sääntöjen mukaan, ylivoimamaalin jälkeen jäähyltä pääsee pois alivoiman aiheuttanut pelaaja. Eli tässä tapauksessa juurikin tuo jälkimmäinen jäähylle mennyt.

 

[paze]

Eilisessä Jokerit-Ilves pelissä syntyi tilanne, jossa ensin molemmat joukkueet saivat 2 min. jäähyn, ja hetki tästä Ilves sai yhden 2 minuuttisen lisää. Jokerit onnistui tekemään jatkotilanteessa ylivoimamaalin (4 vs.3), jolloin toimitsijat päästivät viimeksi jäähylle joutuneen pelaajan pois jäähyaitiosta. Menikö oikein. Ainakin vuonna 1998-2002 voimassa olleissa säännöissä sanotaan, että maalin syntyessä vajaalla pelatessa, aiemmin annettu jäähy päättyy.

Uusien sääntötulkintojen mukaan tilanne meni täysin oikein. Tässä ote SJL:n casebookista:

Esimerkkejä maalista vajaalukuista joukkuetta vastaan

[U]A-joukkue           B-joukkue[/U]
A6 2 min 3.00       B11 2 min 3.00
A9 2 min 3.30
maali 4.00

• Ajassa 3.00 peliä jatketaan 4 kenttäpelaajalla 4 vastaan
• Ajassa 3.30 peliä jatketaan 3 kenttäpelaajalla 4 vastaan
• A9 palaa jäälle ajassa 4.00

 

[Rocco]

Eilisessä Jokerit-Ilves pelissä syntyi tilanne, jossa ensin molemmat joukkueet saivat 2 min. jäähyn, ja hetki tästä Ilves sai yhden 2 minuuttisen lisää. Jokerit onnistui tekemään jatkotilanteessa ylivoimamaalin (4 vs.3), jolloin toimitsijat päästivät viimeksi jäähylle joutuneen pelaajan pois jäähyaitiosta. Menikö oikein. Ainakin vuonna 1998-2002 voimassa olleissa säännöissä sanotaan, että maalin syntyessä vajaalla pelatessa, aiemmin annettu jäähy päättyy.

Koska kaksi jäähyä ovat toisensa poissulkevia, nämä jäähyt eivät pääty. Jäähyltä ihan oikein siis pääsi pois pelaaja, joka "teki joukkueensa vajaalukuiseksi".

 

[Espoon Siniset]

Onneksi tuo sääntökohta korjattiin, se oli aikaisemmin epäoikeudenmukainen sitä kohtaan jolle maali tehtiin.

Edelleen rangaistusten kumoamisessa on yksi tilanne mielestäni toisin kuin sen pitäisi olla. Eli jos tekee yv/sr-maalin niin IIHF:n säännöissähän sr kumoutuu. Tässä tapauksessa kärsijänä on maalin tekevä joukkue.

 

[janneojanenonjumala]

Mistäköhän niitä kunnonllisia tuomareita saataisiin liigaan, mv-aluuen juttuja ei tarkisteta videolta, eikä ois pitänytkään kun seisoi metrin päässä ja olis pitänyt heti hylätä. Kiitos Partanen, veit Tapparalta tärkeät 2 pistettä.

- Kaksi äijää maalivahdin alueella estämässä torjuntaa. Kun kiekko ei ollut vielä maalissa, niin miehet vaan oli siellä ja tuomari seisoi metrin päässä, Urama jyrisi.

Jopa otteluvalvoja Pekka Rindell vahvisti, että maalia ei olisi pitänyt hyväksyä. Tämäntapaista tilannetta ei kuitenkaan ollut mahdollista tarkistaa videolta. Päätuomari Sami Partanen linjureidensa kanssa päätti hyväksyä maalin.

 

[Artsi]

Mistäköhän niitä kunnonllisia tuomareita saataisiin liigaan, mv-aluuen juttuja ei tarkisteta videolta, eikä ois pitänytkään kun seisoi metrin päässä ja olis pitänyt heti hylätä. Kiitos Partanen, veit Tapparalta tärkeät 2 pistettä.

- Kaksi äijää maalivahdin alueella estämässä torjuntaa. Kun kiekko ei ollut vielä maalissa, niin miehet vaan oli siellä ja tuomari seisoi metrin päässä, Urama jyrisi.

Jopa otteluvalvoja Pekka Rindell vahvisti, että maalia ei olisi pitänyt hyväksyä. Tämäntapaista tilannetta ei kuitenkaan ollut mahdollista tarkistaa videolta. Päätuomari Sami Partanen linjureidensa kanssa päätti hyväksyä maalin.

Vaikka tappio varmaan harmittaakin, niin ei kannata pilata varmaan perusteltuakin purkautumistaan sillä, että näyttää julkisesti tietämättömyytensä lajin säänöistä. Sitä ei siis voi tarkistaa videolta.

 

[Kirveellä töitä]

Arto I. Järvelä on epäonnistunut tehtävässään. SM-Liigassa on niin paskat tuomarit, että vaikuttaa jo sarjan tasoonkin. Järvelän on ihan turha mussuttaa mistään resusseista, vaan hänen pitäisi olla huutamassa joka mediassa suureen ääneen naama punaisena tuomarikoulutuksen ja järjestelmän muuttamisesta radikaalisesti ammattimaiseen suuntaan. Mitä vitun hyötyä on pelata ammattimaista miljoonien eurojen Liigaa kun siellä joukossa surfailee housuihinsa paskantavia amatööriseepranperseitä!??!!

Kun joku vittuuntuneista Liigavalmentajista aika ajoin älähtää tuomareiden tasosta niin kyseisen valkun joukkuetta sanktioidaan sakon muodossa, siis mitä vittua?... Kenen etu??...Liigan??... Tuomareiden?? Järvelän??... Ei saatana ainakaan kiekkoa intohimoisesti seuraavien lipuista ylihintaa maksavien katsojien etu!!!

 

[The Hockey Handbook]

Mites menee tuo pitkäkiekkosääntö? Suomen ja Tsekin välisessä pelissä Suomen maalivahti Niemi oli poistunut alueeltaan meneäkseen vaihtoon, kun Tsekki ampui pitkän. Pitkä vihellettiin.

Normaalisti, jos maalivahti poistuu alueeltaan niin pitkää ei vihelletä. Niemi ei kuitenkaan ollut ehtinyt vaihtoalueelle (vai oliko, kun kiekko ylitti maalilinjan???). Näkyi televisiossa selvästi, että kiekko meni Niemen vierestä Suomen päätyyn, kun Niemi oli luistelemassa kohti vaihtoaitiota. Tsekkipelaajat taisivat kysyäkin asiasta tuomarilta.

Eli miten sääntöjä tulkitaan kyseisessä tapauksessa? Kuudella kenttäpelaajalla pelatessahan pitkä tietenkin vihelletään vaikka maalivahti ei olisikaan maalivahdin alueella :)

 

[obi-wan]

Mites menee tuo pitkäkiekkosääntö? Suomen ja Tsekin välisessä pelissä Suomen maalivahti Niemi oli poistunut alueeltaan meneäkseen vaihtoon, kun Tsekki ampui pitkän. Pitkä vihellettiin.

Normaalisti, jos maalivahti poistuu alueeltaan niin pitkää ei vihelletä. Niemi ei kuitenkaan ollut ehtinyt vaihtoalueelle (vai oliko, kun kiekko ylitti maalilinjan???). Näkyi televisiossa selvästi, että kiekko meni Niemen vierestä Suomen päätyyn, kun Niemi oli luistelemassa kohti vaihtoaitiota. Tsekkipelaajat taisivat kysyäkin asiasta tuomarilta.

Eli miten sääntöjä tulkitaan kyseisessä tapauksessa? Kuudella kenttäpelaajalla pelatessahan pitkä tietenkin vihelletään vaikka maalivahti ei olisikaan maalivahdin alueella :)

Jos Niemi olisi epäröinyt ja palannut pätkänkin taaksepäin olisi pitkä pitänyt jättää viheltämättä. Nyt se meni ihan oikein. Linjuri vielä näytti vaihtomerkkiä ja osoitti maalivahtia.

 

[The Hockey Handbook]

Jos Niemi olisi epäröinyt ja palannut pätkänkin taaksepäin olisi pitkä pitänyt jättää viheltämättä. Nyt se meni ihan oikein. Linjuri vielä näytti vaihtomerkkiä ja osoitti maalivahtia.

Eli riittää, kun on menossa vaihtoon eikä tarvi olla esim. ehtinyt vaihtoalueelle kiekon ylittäessä maalilinjan. Tulkinta jää siis linjamiehille. Kiitoksia vastauksesta. Aiheutti nimittäin keskustelua kahvipöydässä.

 

[Linja]

Tulkintahan menee käytännössä siinä, että Niemi on selkeästi menossa vaihtoon eikä pelaamassa / hämäämässä kiekolla pelaamista

 

[Jyty]

Tämän viikon ainoassa liigaottelussa tuomarina ollut Sami Partanen ei ilmeisestikään saanut mitään "suihkukomennusta", vaikka tarkkailijakin oli sitä mieltä, että selvä virhe tapahtui aivan ottelun lopussa. Kaveri nimittäin viheltää tällä hetkellä Karjalan-turnauksen ottelussa. Kyllä se varmaankin tarkoittaa myös sitä, että ensi viikolla mies kuuluu viheltäviin tuomareihin.

Tämän päiväinen viheltäminen on kuitenkin mennyt ihan kohtuullisesti, vaikka vihelletyt jäähyt ovat näyttäneetkin aika helpoilta. Se on vaan niin, että kun mailahäirintäpeliin halutaan puuttua yhä enemmän, niin jäähyt ovat sitten välillä kovinkin helpon näköisiä.