Juuri näin ja sen muutamat muutkin variaatiot. Niistä johtuvat erot ylivoimien "määrissä" verrattuna tuomittuihin rangaistuksiin (pelaajien lukumääriin vaikuttavat rangaistukset).
Vai voisiko tuo laskutapa olla sitten sellainen, että pelaaja A ottaa jäähyn (=yksi alivoima), minuutti myöhemmin B ottaa toisen jäähy (5-3 on toinen alivoima) ja kun A jäähy päättyy, niin sitten jatkuva 5-4-tilanne on kolmas alivoima? Tapparalla on ainakin ollut aika paljon kahden miehen alivoimaa, että voisiko tuo sitten selittää sen?
Tuomari vihelsi 2 min jäähyn pelin viivyttämisestä, onko sääntö meillä tai muualla käytössä?
Näinhän se on, ja kun oikein muistellaan, niin muun muassa Lukosta joku puolustaja sai muutamia vuosia sitten tästä tilanteesta jäähyn. Nimi ei nyt kyllä valitettavasti tule mieleen, mutta toivottavasti joku voi vahvistaa väitteeni todeksi.On käytössä.
Jokunen vuosi sitten näin Elitserienissä ihmeellisen jäähyn. Pakki oli kiekon kanssa oman maalin takana ja odotteli että vaihto saatiin suoritettua, sitten hän lähti kiekon kanssa nousemaan mutta kurvasikkin takas maalin taakse odottelemaan kun ei syöttöpaikkaa auennut.
Tuomari vihelsi 2 min jäähyn pelin viivyttämisestä, onko sääntö meillä tai muualla käytössä?
On käytössä. En jaksa nyt linkittää sitä tänne, mutta syyhän on pelin viivyttäminen. Sääntökirjasta löytää lisää tietoa ja Casebookista tarkennukset tulkintoihin.
Todellakin. Tilanteesta ei kuitenkaan vihelletä jäähyä, mikäli "hautovan" pelaajan joukkue pelaa alivoimalla.
Aivan sääntöjen mukainen rangaistus, mutta mielestäni tulkinnanvaraa liikaa tuomarille.
Ensiksi pitää kuitenkin antaa varoitus tilanteesta, eikä suoraa voi heittää jäähyä.
Totta puhut. Itsellä tuo varoittaminen tulee sen verran ytimestä jo, että ei sitä muista aina kaikkialla edes mainita.
Eilisessä Jokerit-Ilves pelissä syntyi tilanne, jossa ensin molemmat joukkueet saivat 2 min. jäähyn, ja hetki tästä Ilves sai yhden 2 minuuttisen lisää. Jokerit onnistui tekemään jatkotilanteessa ylivoimamaalin (4 vs.3), jolloin toimitsijat päästivät viimeksi jäähylle joutuneen pelaajan pois jäähyaitiosta. Menikö oikein. Ainakin vuonna 1998-2002 voimassa olleissa säännöissä sanotaan, että maalin syntyessä vajaalla pelatessa, aiemmin annettu jäähy päättyy.
Eilisessä Jokerit-Ilves pelissä syntyi tilanne, jossa ensin molemmat joukkueet saivat 2 min. jäähyn, ja hetki tästä Ilves sai yhden 2 minuuttisen lisää. Jokerit onnistui tekemään jatkotilanteessa ylivoimamaalin (4 vs.3), jolloin toimitsijat päästivät viimeksi jäähylle joutuneen pelaajan pois jäähyaitiosta. Menikö oikein. Ainakin vuonna 1998-2002 voimassa olleissa säännöissä sanotaan, että maalin syntyessä vajaalla pelatessa, aiemmin annettu jäähy päättyy.
Esimerkkejä maalista vajaalukuista joukkuetta vastaan
[U]A-joukkue B-joukkue[/U]
A6 2 min 3.00 B11 2 min 3.00
A9 2 min 3.30
maali 4.00
• Ajassa 3.00 peliä jatketaan 4 kenttäpelaajalla 4 vastaan
• Ajassa 3.30 peliä jatketaan 3 kenttäpelaajalla 4 vastaan
• A9 palaa jäälle ajassa 4.00Koska kaksi jäähyä ovat toisensa poissulkevia, nämä jäähyt eivät pääty. Jäähyltä ihan oikein siis pääsi pois pelaaja, joka "teki joukkueensa vajaalukuiseksi".Eilisessä Jokerit-Ilves pelissä syntyi tilanne, jossa ensin molemmat joukkueet saivat 2 min. jäähyn, ja hetki tästä Ilves sai yhden 2 minuuttisen lisää. Jokerit onnistui tekemään jatkotilanteessa ylivoimamaalin (4 vs.3), jolloin toimitsijat päästivät viimeksi jäähylle joutuneen pelaajan pois jäähyaitiosta. Menikö oikein. Ainakin vuonna 1998-2002 voimassa olleissa säännöissä sanotaan, että maalin syntyessä vajaalla pelatessa, aiemmin annettu jäähy päättyy.
Vaikka tappio varmaan harmittaakin, niin ei kannata pilata varmaan perusteltuakin purkautumistaan sillä, että näyttää julkisesti tietämättömyytensä lajin säänöistä. Sitä ei siis voi tarkistaa videolta.Mistäköhän niitä kunnonllisia tuomareita saataisiin liigaan, mv-aluuen juttuja ei tarkisteta videolta, eikä ois pitänytkään kun seisoi metrin päässä ja olis pitänyt heti hylätä. Kiitos Partanen, veit Tapparalta tärkeät 2 pistettä.
- Kaksi äijää maalivahdin alueella estämässä torjuntaa. Kun kiekko ei ollut vielä maalissa, niin miehet vaan oli siellä ja tuomari seisoi metrin päässä, Urama jyrisi.
Jopa otteluvalvoja Pekka Rindell vahvisti, että maalia ei olisi pitänyt hyväksyä. Tämäntapaista tilannetta ei kuitenkaan ollut mahdollista tarkistaa videolta. Päätuomari Sami Partanen linjureidensa kanssa päätti hyväksyä maalin.
Mites menee tuo pitkäkiekkosääntö? Suomen ja Tsekin välisessä pelissä Suomen maalivahti Niemi oli poistunut alueeltaan meneäkseen vaihtoon, kun Tsekki ampui pitkän. Pitkä vihellettiin.
Normaalisti, jos maalivahti poistuu alueeltaan niin pitkää ei vihelletä. Niemi ei kuitenkaan ollut ehtinyt vaihtoalueelle (vai oliko, kun kiekko ylitti maalilinjan???). Näkyi televisiossa selvästi, että kiekko meni Niemen vierestä Suomen päätyyn, kun Niemi oli luistelemassa kohti vaihtoaitiota. Tsekkipelaajat taisivat kysyäkin asiasta tuomarilta.
Eli miten sääntöjä tulkitaan kyseisessä tapauksessa? Kuudella kenttäpelaajalla pelatessahan pitkä tietenkin vihelletään vaikka maalivahti ei olisikaan maalivahdin alueella :)
Jos Niemi olisi epäröinyt ja palannut pätkänkin taaksepäin olisi pitkä pitänyt jättää viheltämättä. Nyt se meni ihan oikein. Linjuri vielä näytti vaihtomerkkiä ja osoitti maalivahtia.