Tuomarointi ja säännöt

[Jyty]

Tämän viikon ainoassa liigaottelussa tuomarina ollut Sami Partanen ei ilmeisestikään saanut mitään "suihkukomennusta", vaikka tarkkailijakin oli sitä mieltä, että selvä virhe tapahtui aivan ottelun lopussa. Kaveri nimittäin viheltää tällä hetkellä Karjalan-turnauksen ottelussa. Kyllä se varmaankin tarkoittaa myös sitä, että ensi viikolla mies kuuluu viheltäviin tuomareihin.

Tämän päiväinen viheltäminen on kuitenkin mennyt ihan kohtuullisesti, vaikka vihelletyt jäähyt ovat näyttäneetkin aika helpoilta. Se on vaan niin, että kun mailahäirintäpeliin halutaan puuttua yhä enemmän, niin jäähyt ovat sitten välillä kovinkin helpon näköisiä.

 

[axe]

Tämän viikon ainoassa liigaottelussa tuomarina ollut Sami Partanen ei ilmeisestikään saanut mitään "suihkukomennusta", vaikka tarkkailijakin oli sitä mieltä, että selvä virhe tapahtui aivan ottelun lopussa. Kaveri nimittäin viheltää tällä hetkellä Karjalan-turnauksen ottelussa. Kyllä se varmaankin tarkoittaa myös sitä, että ensi viikolla mies kuuluu viheltäviin tuomareihin.

Mun mielestä tuollaisesta virheestä ei pidäkään ketään hyllyttää. Vaikka se koko homma muakin vituttaa edelleen, niin se oli kuitenkin vain yksi tilanne.

Mua "lohduttaisi" se kun tuomarit tai tuomaripäälliköt tällaisen tilanteen jälkeen tulisivat esiin ja sanoisivat rehellisesti, että nyt tuli virhe, yritetään ottaa opiksi ja pidetään huoli että seuraavalla kerralla menee oikein. Ei tarvita julkista mestausta eikä anteeksipyyntöä, suoraselkäinen myöntö vain. Tää homma toimii nähdäkseni ulkomailla suht hyvin. Ainakin Ruotsissa tuomarit ovat toimineet niin.

Sen sijaan Suomessa nykyisellä tuomarijohdolla nämä tilanteet jälkihoidetaan nyt joko lakaisemalla koko homma maton alle kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan (kuten nyt), tai sitten jollain lapsellisella vastahyökkäyksellä, että "pelaajat ja valmentajatkin tekee koko ajan virheitä, haukkukaa niitäkin!"

 

[Seti]

Äkkivilkaisulla tässä ketjussa ei ollut mainintaa.

Rapakon takana on alasarjassa (AHL ?) uusi sääntö kokeilussa.
Lienee vain ajan kysymys koska tämä on käytössä kaikkialla.

Eli: Pikku kakkosesta, vihellyksen jälkeinen aloitus on AINA rikkoneen joukkueen puolustusalueelta.

 

[tutzba]

Eli: Pikku kakkosesta, vihellyksen jälkeinen aloitus on AINA rikkoneen joukkueen puolustusalueelta.

Aika asiallinen sääntö. Voisi ottaa ihan yleisesti kyllä käyttöön.

 

[Rocco]

Aika asiallinen sääntö. Voisi ottaa ihan yleisesti kyllä käyttöön.

Kyllä.

Mutta itse hankkisin välittömästi käyttöön "pitkän kiekon laukonut joukkue ei saa vaihtaa"-säännön.

 

[Espoon Siniset]

Kyllä.

Mutta itse hankkisin välittömästi käyttöön "pitkän kiekon laukonut joukkue ei saa vaihtaa"-säännön.

Tästä asiasta olen samaa mieltä. Se toki edellyttää sitä, että "syöttöyrityksiä" ei enää vihelletä pitkiksi. Tämä on myös sellainen sääntö, joka kyllä huipputasolla on hyvä, mutta esim. harrastelijatasolla ei niinkään.

 

[R.P.M. 12 000]

Jos joukkue suljetussa sarjassa luovuttaa kauden kesken, eli esim. jättää pukematta peliin (mistä ainakin muissa sm-sarjoissa seuraa välittömästi koko kauden kattava automaattinen diskaus), menettääkö sarjapaikkansa?

Mielestäni ei, vaan seuraavalla kaudella uudestaan!

 

[Pula-ajan Tretjak]

Eli: Pikku kakkosesta, vihellyksen jälkeinen aloitus on AINA rikkoneen joukkueen puolustusalueelta.

Oliko tuo siten, että se ensimmäinen vihellyksen jälkeinen aloitus vai jopa niin, että ylivoimalla olevan paitsion tai pitkän kiekon jälkeen? Itse en toivoisi sitä jälkimmäisessä tapauksessa, mutta ensimmäisessä voisi ollakin ihan jees.

Toisaalta en muuttaisi juuri mitään sääntöä varsinaisesti. Tulkintoja ehkä enemmänkin. Tai no.. on siellä tappelusääntö jota muuttaisin euroopassa. Pitkää ei esim. tarvitsisi selkeästä syöttöyrityksestä viheltää ja vähiten silloin, kun syötön vastaanottaja kolataan ettei osu. Siinä on muuten tulkinta jota ihmettelen.. ei tule kiekottoman estämisestä jäähyä, koska tulkitaan kiekolliseksi. Toisaalta vihelletään pitkäkiekko, koska ei ollut kiekollinen missään vaiheessa, saati sitten osunut kiekkoon. Noh, joka tapauksessa. Jotenkin kolahtaa nämä nykyiset säännöt. Ehkä se johtuu luontaisesta muutosvastarinnasta :)

 

[kamik]

Sääntötuntemusta vailla...

Joulun aikana keskustelimme mm. jääkiekon säännöistä. Syntyi kahdenlaista näkemystä siitä, miten saman joukkueen saamat pienet rangaistukset kuluvat. Näkemyksiä oli kaksi; kaikki jäähyt kuluvat koko ajan riippumatta siitä, kuinka monta niitä on. Toinen näkemys oli, että vain kaksi rangaistusta kuluu kellossa samaa aikaa ja muut "odottavat", että edeltävistä rangaistuksista jokin loppuu, jonka jälkeen uusi rangasitus alkaa kulumaan.

Kuvitteellinen tilanne:

Joukkue A saa seuraavat rangaistukset;

Aika Rangaistus

4.00 _ 2 min kampitus
4.50 _ 2 min koukkaaminen
5.12 _ 2 min estäminen
5.40 _ 2 min pelin viivyttäminen

Kysymys kuuluu, että missä ajassa joukkue A on täysilukuinen olettaen, ettei vastustaja tee ainoatakaan yv-maalia?

Tuskinpa ajassa 7.40?

Ja jos joku löytää linkin sääntöihin, niin aina parempi.

 

[mac6666]

Vain 2 joukkuerangaistusta voi kulua yhtä aikaa. Jos vain A joukkueella on joukkuerangaistuksia eikä maaleja synny niiden aikana:

4.00 rangaistus loppuu 6.00 (pois aitiosta seuraavalla katkolla)
4.50 rangaistus loppuu 6.50 (pois aitiosta seuraavalla katkolla)
5.12 rangaistus mittaaminen aloitetaan 6.00 ja loppuu 8.00
5.40 rangaistus mittaaminen aloitetaan 6.50 ja loppuu 8.50

 

[Rocco]

Vain 2 joukkuerangaistusta voi kulua yhtä aikaa. Jos vain A joukkueella on joukkuerangaistuksia eikä maaleja synny niiden aikana:

4.00 rangaistus loppuu 6.00 (pois aitiosta seuraavalla katkolla)
4.50 rangaistus loppuu 6.50 (pois aitiosta seuraavalla katkolla)
5.12 rangaistus mittaaminen aloitetaan 6.00 ja loppuu 8.00
5.40 rangaistus mittaaminen aloitetaan 6.50 ja loppuu 8.50

Ja kuitenkin joku kysyy, että miksi ekat pelaajat pääsee pois vasta pelikatkolla, eikä silloin kun aika on täys... vastaus on sen takia, koska muuten kahden kuluvan rangaistuksen aikana olisi jäällä neljä kenttäpelaajaa, eikä kolmea.

 

[Espoon Siniset]

Tuossa säännössä on muistaakseni myös se, että jos katkoja ei tule, niin pelaajat tulevat jäälle rangaistuksien loppumisien järjestyksessä.
ajassa 4.00 jäähyn sai #5
ajassa 4.50 #10
ajassa 5.12 #15
ajassa 5.40 #20

olettaen että 6.00 ja 8.00 välillä ei tule pelikatkoa, 8.00 rangaistusaitiosta kentälle päästetään #5. Ja edelleen ajassa 8.50 #10, jos katkoja ei siis tule.

 

[Rocco]

Tuossa säännössä on muistaakseni myös se, että jos katkoja ei tule, niin pelaajat tulevat jäälle rangaistuksien loppumisien järjestyksessä.
ajassa 4.00 jäähyn sai #5
ajassa 4.50 #10
ajassa 5.12 #15
ajassa 5.40 #20

olettaen että 6.00 ja 8.00 välillä ei tule pelikatkoa, 8.00 rangaistusaitiosta kentälle päästetään #5. Ja edelleen ajassa 8.50 #10, jos katkoja ei siis tule.

Olisin tästä hieman eri mieltä. Jos katkoja ei tule, #15 ja #20 pääsevät jäälle kun kello sen näyttää jäähyn päätyttyä, ja #5 sekä #10 ovat boksissa pelikatkoon asti, vaikka heidän jälkeen jäähyn saaneet pelaajat pääsisivät pois.

 

[Hakkeri]

Olisin tästä hieman eri mieltä. Jos katkoja ei tule, #15 ja #20 pääsevät jäälle kun kello sen näyttää jäähyn päätyttyä, ja #5 sekä #10 ovat boksissa pelikatkoon asti, vaikka heidän jälkeen jäähyn saaneet pelaajat pääsisivät pois.

Väärin. #5 ja #10 pääsevät pois. Sen verran itsekin tullut näitä tuolla laatikossa toimitsijoille kerrottua, että muistaa varmasti.

 

[mr purnu]

Täytyy ottaa vähän kantaa tähän tuomarointi keskusteluun ja heittää pöytään seikka nimeltä politikointi. Valitettavasti ilmiö pyörii aina kaiken taustalla ja ratkoo valmiiksi seikkojá, johon urheilullisella menestyksellä ja hyvin hoidetulla taloudella ei ole mitään merkitystä.

Jos avaisimme hiukan arkun rakoa ja mietimme mistä tämä kaikki on peräisin, on muutama avainhenkilö sellaisessa asemassa poliittisesta vakaumuksesta johtuen, joka johtaa meillä joidenkin seikkojen sormien välistä katseluun... AIJ on yksi näistä ns. "Kätyreistä", miten, en voi sitä ääneen sanoa. Lienee kunnianloukkaus jos ne syyt tässä foorumissa mainitaan, mutta suulliset todisteet ovat olemassa.

 

[Bosse]

Tuomarivirhe?

Tapahtui eräässä JYP:n pelissä (en muista ketä vastaan) joskus 2007 lopulla...

elikkä tilanne oli se, että vierasjoukkue (sovitaan vaikka että Ilves) johti peliä yhdellä maalilla, peliä oli jäljellä n.1-2 minuuttia ja JYP oli yhden miehen ylivoimalla. Sitten Ilves purkaa kiekon ennen omaa sinistä ja kiekko olisi mennyt laidan yli, jos Ilveksen pelaajat eivät olisi nojanneet omassa vaihtoaitiossaan laitaan. Tässä tilanteessa kiekko osui Ilveksen pelaajaan nojatessaan laitaan ja näin kiekko pomppasi takaisin kentälle ja Ilves pääsi suoraan läpi ja teki tyhjiin.

Kysymykseni kuuluukin: eikös tällaisessa tilanteessa Ilvekselle olisi pitänyt antaa jäähy (liikaa pelaajia kentällä) ?

edit. Ja jäähy olisi tullut myös, kun kiekko olisi mennyt laidan yli.

Toisinsanoen JYP olisi päässyt pelaamaan kahden miehen ylivoimaa, mutta tässä tilanteessa Ilves teki maalin ja peli oli selvä.

 

[Espoonmies]

Kysymykseni kuuluukin: eikös tällaisessa tilanteessa Ilvekselle olisi pitänyt antaa jäähy (liikaa pelaajia kentällä) ?

edit. Ja jäähy olisi tullut myös, kun kiekko olisi mennyt laidan yli.

Eipä noista jäähyjä ole vihellelty kun ei ne pelaajat ole kentällä. Eri asia sitten, jos mailalla pelaa kiekkoa vaihtoaitiosta käsin. Mutta pelikatko ainakin olisi pitänyt tulla. Kiekko katsomoon -jäähyähän ei enää vihelletä jos kiekko menee vaihtoaitioon.

 

[Salama15]

Espoonmies on oikeassa => jos kiekko lentää vaihtoaitioon ei jäähyä enää nykyään tule, mutta pelikatko kylläkin ja aloitus tässä tapauksessa "Ipan" päähän... Eli selkeä tuomarivirhe jos noin todellakin on tapahtunut!

 

[axe]

Eikös se kuitenkin SM-liigassa jäähy tulee siitä vaihtoaitiostakin? Kansainvälisissä säännöissä pitää mennä pleksillisen laidankohdan yli eli vaihtoaitioita ei lasketa, mutta liigalla on tässäkin kohdassa oma tulkintansa.

Vai onko ne vaihtaneet pois siitä? Ei ainakaan kauhean julkisesti ole kerrottu.

 

[Wille]

Eilen viimeksi TapparA-JokeritA-ottelussa vihellettiin jäähy, jossa kiekko olisi mennyt vaihtoaitioon ellei TapparAn pelaaja olisi hienosti nyrkillä ohjannut kiekkoa oikeaan suuntaan vaihtoaitiosta.

 

[Ruutu8]

Kyllä Suomessa pelattavissa sarjoissa tulee jäähy jos puolustavan joukkueen pelaaja laukoo omalta puolustusalueeltaan kiekon laidan tai pleksin yli. -Miettikääpä, kaikissa halleissa ei ole pleksejä ollenkaan.

Tuohon yllä olevaan pohdintaan: Ilvekselle jäähy 2min pelinviivyttäminen, kiekko katsomoon. Aloitus Ilveksen puolustusalueelle ja JYP:lle 5-4 YV.

Tästä säännöstä "hauska" esimerkki nähtiin viime kevään finaaleissa, kun Jokerit pelasivat neljällä Kärppien viittä vastaan. Jokeripakki Tuulola laukoi kiekon omasta päädystä toiseen päähän, mutta huonoksi onnekseen kiekko kohosi matkallaan ja leijaili toisen päädyn (siis Tarkin vartioiman maalin) pleksien yli. Normaalistihan tästä olisi tullut pitkä kiekko, mutta alivoiman takia pitkää ei vihelletty, vaan Jokereille jäähy. Kärpät teki voittomaalin 5-3 ylivoimalla.

 

[RuuhkaTukka]

Mitenkä on nykyinen tulkinta perstaklauksen suhteen? Nuoten MM-kisoissa, JYP:in pelissä ja eurohockey-ottelussa tuli kahden minuutin jäähy kamppaamisesta, vaikka kyseessä oli mielestäni tyylipuhdas perstaklaus. Onko siis todellakin kyseinen upea yksilösuoritus kriminalisoitu, vai tulkitaanko liian alas kohdistettu perstaklaus kampiksi, taklauksen osuessa jalkoihin (näissä tapauksissa reiteen)?

 

[Espoon Siniset]

En tarkasti osaa sanoa, kun en tapauksia ole nähnyt mutta leikkaamisesta jäähyn voisi ainakin viheltää.

 

[Jyty]

Mitenkä on nykyinen tulkinta perstaklauksen suhteen?

Täysin sallittu taklausmuoto, jota kuitenkin näkee enää aniharvoin, valitettavasti. Siitä lähtee kaveri tekemään volttia suorin vartaloin. Mutta jos siinä käytetään hiukankin jalkoja apuna, niin sitten se on helpostikin juuri tuota leikkaamista, jonka Espoon Siniset jo mainitsikin.

 

[RuuhkaTukka]

Täysin sallittu taklausmuoto, jota kuitenkin näkee enää aniharvoin, valitettavasti. Siitä lähtee kaveri tekemään volttia suorin vartaloin. Mutta jos siinä käytetään hiukankin jalkoja apuna, niin sitten se on helpostikin juuri tuota leikkaamista, jonka Espoon Siniset jo mainitsikin.

Kyseiset tilanteet olivat laidan vieressä. Kiekollinen luistelee laitaa pitkin ja vastaanottaa valtaisan perseen keskivartaloonsa. Kiekollinen kaatuu ja tuomarin käsi nousee; kampitus. Rangaistukset siis tulivat kampituksesta eikä leikkaamisesta.

Mielestäni tilanteissa taklattiin, eli perse todellakin osui ensin. Ensin olin varma, että tuomari teki virheen. Kuitenkin tapauksia osui silmään kolme pienen ajan sisällä, joten aloin epäilemään sääntömuutosta tai tulkintalinjan muutosta. Toivottavasti kyseessä oli tuomarin tekemä virhe, koska perstaklaukset ovat todella komeita.