Tuomarointi ja säännöt

[Espoon Siniset]

Ainakin maalitilanteissa on käsittääkseni se sääntö, että tilannetta ei saa näyttää screeniltä uusintana ennen kuin päätös on tehty.

 

[Olkku]

Nimimerkki wapiz on tuonut uuden tulkinnan, huonolle tuomaritoiminnalle. Otteluketjussa TPS - HIFK kyseinen nimimerkki käyttää oivaltavasti lanseeraamaansa sanontaa.

vittu mitä Rönnimistä.

Eiköhän tästedes ole aina Rönnimistä, kun tuomari ei onnistu tehtävässään.?

 

[batman83]

Leukaperässä joku kaveri oli laittanut huhua uusista tulkinnoista, itse en näihin usko, mutta lainaan toki sujuvasti:

"Joululoman Aikana päätettiin uusia sääntö uudistuksia ( ihan pellejä )

1.Tom Laaksonen (Tuomari erotettiin)
2.Tappeluiden estämiseksi tappelusta 3 ottelun pelikielto
3.Päähän kohdistuneesta taklauksesta 5 ottelua pelikieltoa

säännöt tiedotetaan lehdistölle ja joukkueille 29.1.07
Sain tietää kaverilta joka on sm-liigan sääntökomiteassa"

Sattuu vaan osumaan niin hyvin tuohon tuo Nikoskelaisen ajo mestiksestä.

Onkos Laaksonen tuominnut tämän vuoden puolella?

 

[Köpi]

Onkos Laaksonen tuominnut tämän vuoden puolella?

On, esimerkiksi eilen Raumalla ja viime viikolla Tampereella.

 

[Borre]

Onkos Laaksonen tuominnut tämän vuoden puolella?

Juuri viimeksi eilen Lukko-Kärpät-pelissä. Ja mitä tekemistä SM-liigan sääntökomitealla olisi Mestiksen pelikieltojen kanssa? Tai tässä vaiheessa kieltää tappelut, kun niitä ei ole näkynyt kuukausiin.

 

[batman83]

Juuri viimeksi eilen Lukko-Kärpät-pelissä. Ja mitä tekemistä SM-liigan sääntökomitealla olisi Mestiksen pelikieltojen kanssa? Tai tässä vaiheessa kieltää tappelut, kun niitä ei ole näkynyt kuukausiin.

Itsehän vain ajelin tätä huhua alas.

Itse kun en asiasta enempää tiedä, ajattelin, että nuo säännöt ovat samat mestiksen puolella, eli siis jääkiekkoliiton yhteisiä.

Osui vain silmiin tuo teksti tuosta uutisesta:

"Suomen Jääkiekkoliitto haluaa päätöksen yhteydessä muistuttaa, että päähän kohdistuneisiin taklauksiin puututaan erittäin tiukasti. Nikoskelaisen taklaus on Jääkiekkoliiton mukaan tyyppiesimerkki erittäin vaarallisesta taklauksesta, jollaiset on karsittava jääkiekosta."

Mutta kuten mainitsinkin, huhuun en usko, ja kerran Tomppakin tuomitsee, niin perätönhän tämä oli.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kertokaapas tyhmälle..

Miten suomessa sääntöjen ja casebookin mukaan vihelletään maalivahdin alueella olo. Itsehän toivoisin tietenkin sitä tapaa, missä ajatellaan sitä, estetäänkö maalivahtia vai ei.

Kuitenkin.. Laaksonen hylkäsi eilen tps maalin sillä perusteella, että hyökkääjä oli maalivahdin alueella. Jokerit teki kärppiä vastaan maalin siten, että hyökkääjä oli molemmilla jaloilla maalivahdin alueella. TPS tilannetta en ole nähnyt (pitänee katsoa kun pääsen kotiin), mutta ainakaan Jokerihyökkääjä ei tilanteessa maalivahtia estänyt.

Paradoksin tähän antaa kuitenkin se, että välillä kiekko viedään keskialueelle, jos hyökkääjän luistin leikkaa maalialueen. Mikä tässä on sääntöjen mukainen tulkinta? Tuomarien vihellysten perusteella ei voi nimittäin arvailla, mikä on oikea.

 

[msg]

Eilen Sinkkosen tuomaroimassa Blues-matissa oli 4-3 yv-tilanne, jossa samanaikaiset rangaistukset olivat tulleet ennen alivoimaan johtanutta rangaistusta.
Lukon tehdessä maalin, päättyi tämä jälkimmäinen Blues-rangaistus, jota siis oli enemmän jäljellä kuin alkuperäistä samanaikaista jäähyä.
Miten minulla olisi sellainen muistikuva, että ennen olisi päättynyt tämä aiemmin tullut samanaikainen jäähy, kun nyt kuittaantui tuo alivoimaan johtanut jäähy.
Onkos tulkintaa muutettu vai pätkiikö mun muisti?

 

[GBenson]

Miten suomessa sääntöjen ja casebookin mukaan vihelletään maalivahdin alueella olo. Itsehän toivoisin tietenkin sitä tapaa, missä ajatellaan sitä, estetäänkö maalivahtia vai ei.

Sama täällä, koska (korjatkaa, jos olen väärässä) periaatteessahan Kärpät-Jokerit -pelissä Ridan tyhjiin tekemä maali oltaisiin voitu hylätä. Muistaakseni oli hyvin lähellä maalia laukoessaan eli on ollut maalivahdin alueella. Huolimatta siitä, ettei maalivahti ollut itse alueella, vaan istui vaihdossa. Olenko oikeassa?

Meinasin töräyttää kahvit nenän kautta näytölle, kun luin tätä juttua: http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?sivu=kolumnit&id=5758

 

[Lawless]

Onkos tulkintaa muutettu vai pätkiikö mun muisti?

Muistat oikein ja tulkintaa on muutettu. Nykyään em. tilanteessa alivoiman aiheuttanut rangaistus päättyy. Ei se, jota oli vähiten jäljellä. Mikä on tietysti hyvä juttu, sillä muutenhan Lukko olisi pian taas saanut ylivoiman.

 

[axe]

Eilen Sinkkosen tuomaroimassa Blues-matissa oli 4-3 yv-tilanne, jossa samanaikaiset rangaistukset olivat tulleet ennen alivoimaan johtanutta rangaistusta.
Lukon tehdessä maalin, päättyi tämä jälkimmäinen Blues-rangaistus, jota siis oli enemmän jäljellä kuin alkuperäistä samanaikaista jäähyä.
Miten minulla olisi sellainen muistikuva, että ennen olisi päättynyt tämä aiemmin tullut samanaikainen jäähy, kun nyt kuittaantui tuo alivoimaan johtanut jäähy.
Onkos tulkintaa muutettu vai pätkiikö mun muisti?

Tulkinta on tälle kaudelle muuttunut. Alivoiman aiheuttanut jäähy loppuu maaliin, joten enää näissä tapauksissa ei ole mahdollista saada yhdellä jäähyllä kahta erillistä ylivoimapeliä ja kenties maaliakin. Hyvä ja aiheellinen muutos sääntöihin, vaikka sen saaminen kesti liian kauan.

 

[käki]

Sama täällä, koska (korjatkaa, jos olen väärässä) periaatteessahan Kärpät-Jokerit -pelissä Ridan tyhjiin tekemä maali oltaisiin voitu hylätä. Muistaakseni oli hyvin lähellä maalia laukoessaan eli on ollut maalivahdin alueella. Huolimatta siitä, ettei maalivahti ollut itse alueella, vaan istui vaihdossa. Olenko oikeassa?

Meinasin töräyttää kahvit nenän kautta näytölle, kun luin tätä juttua: http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?sivu=kolumnit&id=5758

Merkittävää tässä on, missä järjestyksessä kiekko ja luistimet ovat maalivahdin alueelle tulleet.
Mikäli kiekko on jo tullut alueelle saa pelaajakin tulla sitä pelaamaan.
Ilmesesti voidaan myös tulkita siniviivan ylittämistä koskevassa säännössä mainittua tilannetta, että kiekko on tosiasiallisesti pelaajan hallussa, vaikka luistimet ylittäisivätkin viivan ensin. Pelaja saisi siis vaikkapa kuljettaa takaperin luistellen kiekkoa, kunhan peliväline pysyy koko ajan lavassa.
Sännöt kyllä kieltävät tässäkin tapauksessa maalivahtiin koskemisen.

 

[retiisi]

Sama täällä, koska (korjatkaa, jos olen väärässä) periaatteessahan Kärpät-Jokerit -pelissä Ridan tyhjiin tekemä maali oltaisiin voitu hylätä. Muistaakseni oli hyvin lähellä maalia laukoessaan eli on ollut maalivahdin alueella. Huolimatta siitä, ettei maalivahti ollut itse alueella, vaan istui vaihdossa. Olenko oikeassa?

Meinasin töräyttää kahvit nenän kautta näytölle, kun luin tätä juttua: http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?sivu=kolumnit&id=5758

Surkuhupainen tuomio olisi ollut maalin hylkääminen. En tosin ihmettele, vaikka niin olisi käynyt.

Suomen tuomaroinnin taso on mennyt käsittämättömällä tavalla alaspäin. Mielestäni tuomarin ei aina tarvitse olla oikeassa, mutta nämä ihmeelliset muutokset alkukauden otteluihin ovat järkyttäviä. En ole nähnyt enää kenenkään viheltävän kiekottoman miehen blokkaamisesta. Esim. eilinen HPK-Pelicans jatkoajalla, jossa Pelicansin mies blokkasi karvaamaan tulleen HPK-pelaajan. Alkukaudesta selvä jäähy. Nyt: 3vs2-vastahyökkäys Pelicansille.

Täällä puhutaan, että Järvelä olisi kaiken takana, mutta mielstäni tuomareiden olisi syytä mennä itseensä. He ovat yksi suurimpia tekijöitä, jotka vaikuttavat SM-liiga-kiekkoon. Kritiikkiä on nyt viime päivinä tullut valtavasti tuomarointia kohtaan, mutta siihen ei tunnuta puuttuvan asiallisesti, vaan negatiivisesti, ja ollaan käperrettyjä kilpiasentoon puolustukseen. Toivottavasti nyt heidän on pakko muuttaa linjojansa, kun suurempikin media ottaa tuomaroinnin tason hampaisiinsa.

EDIT: Jortikalta erittäin hieno purkautuminen. Siinä tosiaan on mies, joka ajattelee tunteella näitä asioita (mm. juomapullon heitto) ja uskaltaa sanoa, jos kyrpii jokin asia. Hattua nostetaan pohjoisesta. Järkyttävää ja huolestuttavaa, jos mies yritetään vaientaa antamalla sakkoja liigan toimesta. Kiittää heidän pitäisi!

Haluan vielä mainita, että Heikkilä ja K.Jalonen ovat myös maininneet asiasta aika suorasukaisesti. Heikkilä suoremmin, tunnetuin seurauksin.

 

[Salama15]

Laitetaan nyt tännekin:

http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/200702025689167_jk.shtml

Harvinaisen suoraa kommenttia valvojalta!!

 

[Väsyneet Kädet]

Ilmesesti voidaan myös tulkita siniviivan ylittämistä koskevassa säännössä mainittua tilannetta, että kiekko on tosiasiallisesti pelaajan hallussa, vaikka luistimet ylittäisivätkin viivan ensin. Pelaja saisi siis vaikkapa kuljettaa takaperin luistellen kiekkoa, kunhan peliväline pysyy koko ajan lavassa.

Jos nyt ihan ei ole maailma mullistunut, niin paitsio ei tunne mitään tulkintaa. Kiekon on aina mentävä viivan yli ennen kiekollista joukkuetta = et voi luistella takaperin viivan yli kiekko lavassa.

 

[psychodad]

Jos nyt ihan ei ole maailma mullistunut, niin paitsio ei tunne mitään tulkintaa. Kiekon on aina mentävä viivan yli ennen kiekollista joukkuetta = et voi luistella takaperin viivan yli kiekko lavassa.

Voit, jos kiekko on selvästi hallussa. Ainakin näin minulle on tässä kauden aikana kerrottu.

 

[Andrej]

Jos nyt ihan ei ole maailma mullistunut, niin paitsio ei tunne mitään tulkintaa. Kiekon on aina mentävä viivan yli ennen kiekollista joukkuetta = et voi luistella takaperin viivan yli kiekko lavassa.

Sääntö on ainakin siitä asti kun SaiPa Machuldan Jokereihin vuokrasi (teki meinaan maalin tuollaisen viivan ylityksen jälkeen) ollut juuri päinvastoin kuin sanoit. Eli jos pelaajalla on kiekko hallussaan, hän saa mennä viivan yli miten päin vaan.

 

[Rocco]

Jos nyt ihan ei ole maailma mullistunut, niin paitsio ei tunne mitään tulkintaa. Kiekon on aina mentävä viivan yli ennen kiekollista joukkuetta = et voi luistella takaperin viivan yli kiekko lavassa.

Itse asiassa voisin olla eri mieltä. Jos pelaaja luistelee viivan yli niin että kiekko on selkeästi hallussa, ja pelaaja menee viivan yli ennen kiekkoa, se ei olisi paitsio.

Täytyypä tarkistaa...

Jep, oikeassa olin. Sääntökirjassa (.pdf-tiedosto) sivulla 44. kertoo seuraavaa:

Pelaaja, joka kuljettaa kiekkoa hallitusti eteenpäin ja ylittää viivan ennen kiekkoa, ei ole paitsiossa.

Itse asiassa seuraavakin on selvä asia, mutta ei kaikille, eli:

Jos puolustavan joukkueen pelaaja kuljettaa tai syöttää kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen, kun hyökkäävän joukkueen pelaaja on paitsioasemassa, paitsiota ei vihelletä.

 

[Väsyneet Kädet]

No penteles. Nyt on kaikki nähty. En olisi tämän päivän uskonut koskaan koittavan. Murhe valtaa mieleni. Olin väärässä.

:)

Tartteepa ens pelissä koittaa kuinka hyvin alasarjatuomarit ovat tuosta perillä ;)

 

[Jyty]

Pelaaja, joka kuljettaa kiekkoa hallitusti eteenpäin ja ylittää viivan ennen kiekkoa, ei ole paitsiossa.

Näinhän säännöissä sanotaan, mutta jos pelaaja kuljettaa kiekkoa hallitusti taaksepäin ja ylittää viivan ennen kiekkoa, onko hän sitten paitsiossa?

Nimittäin luistelemalla takaperin ,ei voi kuljettaa kiekkoa eteenpäin.

 

[Gagarin]

molarin häirintä ja videot

Onkohan muuten videotuomarisääntö muuttunut sen jälkeen, kun viimeksi olin siitä ajan tasalla? (eikö ole hienosti muotoiltu kysymys)

Meinaan sitä että niin Jortikka kuin vähän muutkin itkevät (sori sanamuoto) sitä, että Laaksonen ei mennyt videoita katselemaan hylkäystilanteessa. Viimeksi kun olin asiasta ajantasalla, niin videotuomarilta _ei saanut_ kysyä siitä, häirittiinkö maalivahtia. Siis: jos tuomari / tuomaristo epäilee maalivahdin häirintää, pitää ratkaisu tehdä ihan omin avuin, toki linjureita saa kuulla jne. mutta videoita ei saa katsella.

Näin asia oli ainakin vuosi-pari sitten - en oikein tiedä miksi. Enkä yllä olevalla ota kantaa tämän kyseisen maalin laillisuuteen...

 

[Jyty]

Onkohan muuten videotuomarisääntö muuttunut sen jälkeen, kun viimeksi olin siitä ajan tasalla? (eikö ole hienosti muotoiltu kysymys)

Meinaan sitä että niin Jortikka kuin vähän muutkin itkevät (sori sanamuoto) sitä, että Laaksonen ei mennyt videoita katselemaan hylkäystilanteessa. Viimeksi kun olin asiasta ajantasalla, niin videotuomarilta _ei saanut_ kysyä siitä, häirittiinkö maalivahtia. Siis: jos tuomari / tuomaristo epäilee maalivahdin häirintää, pitää ratkaisu tehdä ihan omin avuin, toki linjureita saa kuulla jne. mutta videoita ei saa katsella.

Videotuomarilta kysytään ylittikö kiekko kokonaan maaliviivan vai ei, ei mitään muita kysymyksiä.

 

[Espoon Siniset]

Videotuomarilta kysytään ylittikö kiekko kokonaan maaliviivan vai ei, ei mitään muita kysymyksiä.

Videotuomarilta saa esittää kolme kysymystä ja ne löytyvät täältä:

http://www.sm-liiga.fi/pelisaannot.asp?osa=8

Ihan oikein on, ettei maalialueella olemista saa tarkastaa. Se voisi aiheuttaa vain turhia hylkäämisiä kun luistin hieman hipaisee aluetta.

 

[huihai]

Videotuomarilta kysytään ylittikö kiekko kokonaan maaliviivan vai ei, ei mitään muita kysymyksiä.

Höpö, höpö! Voidaan kysyä myös muita kysymyksiä, katso tuosta:

http://www.sm-liiga.fi/pelisaannot.asp?osa=8

Tosin: "Mahdollisuutta kysyä ”oliko pelaaja maalialueella” ei ole."

 

[Jyty]

Kiitokset tarkennuksista, aina pitäisi tarkistaa ennen lähettämistä.