Tuomaritoiminta jalkapallon MM-kisoissa 2014

[RexHex]

Itselle tuli pelin aikana mieleen tuosta "Portugalin viheltämättömästä rankkarista", että tuomari jätti viheltämättä, koska tilanne lähti liikkeelle kimpoamalla tuomarista Saksan maalia kohti ja rike ei ollut törkeä.
Eihän tuollaisen asian saisi vaikuttaa ja tiedä sitten vaikuttiko ollenkaan, jostain syystä itselleni vain välähti tuo siinä tilanteessa mieleen. Pitäisi katsoa vielä ne tuomarin eleet uusiksi miten reagoi kun se pallo taas osui häneen.

 

[Deko]

Itselle tuli pelin aikana mieleen tuosta "Portugalin viheltämättömästä rankkarista", että tuomari jätti viheltämättä, koska tilanne lähti liikkeelle kimpoamalla tuomarista Saksan maalia kohti ja rike ei ollut törkeä.

Rike ei ollut törkeä? Rike oli harvinaisen selkeä ja minusta selvempi pilkun paikka kuin Saksan vastaava, joka sekin oli täysin oikea tuomio. Eder ei edes hakemalla hakenut kontaktia tai korostanut kaatumista/filmannut niin kuin Götze.

 

[RexHex]

Rike ei ollut törkeä? Rike oli harvinaisen selkeä ja minusta selvempi pilkun paikka kuin Saksan vastaava, joka sekin oli täysin oikea tuomio. Eder ei edes hakemalla hakenut kontaktia tai korostanut kaatumista/filmannut niin kuin Götze.

Rike oli selkeä rike, muttei törkeä (törkeällä tässä tarkoitin, että ei siellä turpaan lyöty tai potkittu napeilla säärille).

En ole muuten vieläkään löytänyt tuota tilannetta netistä kun hieman olen koittanut kaivella. Olisiko jollain pistää linkkiä. Fifalta tuntui löytyvän lähinnä vain maalit.

 

[Sphinx]

Tuomarihan käytännössä syötti tuon tilanteen, jossa Portugalilta vietiin pilkku, joten varmasti tuomari jätti paikkailuna pilkun viheltämättä.

 

[MustatKortit]

Rike oli selkeä rike, muttei törkeä (törkeällä tässä tarkoitin, että ei siellä turpaan lyöty tai potkittu napeilla säärille).

En ole muuten vieläkään löytänyt tuota tilannetta netistä kun hieman olen koittanut kaivella. Olisiko jollain pistää linkkiä. Fifalta tuntui löytyvän lähinnä vain maalit.

Luulisi YLE Areenasta löytyvän koko matsin.

Mä katselin äsken tilanteen boksilta uudelleen, mitään maalia tuosta tilanteesta ei olisi tullut, selostaja Karjun hehkuttaman "hyvän haltuunoton" sijaan pallo karkasi eteen ja Neuerille.

Tämä siis jo ennen tätä tilannetta, mistä nyt puhuttiin.

Mä en enää jaksa näihin vääntöihin osallistua, tyystin ajanhukkaa.

 

[Jussizip]

Huvitti kyllä Ronaldon reaktio. Enemmän Kristiinaa harmitti se, ettei päässyt itse ampumaan maalia kuin se, että Portugalilta vietiin rankkari.

Kysyitkö oikein Krisseltä itseltään vai ravistitko ajatuksen hihasta? Eiköhän tuo maalieron takia ollut aika tärkeä paikka Portugalille.

Tuomarihan käytännössä syötti tuon tilanteen, jossa Portugalilta vietiin pilkku, joten varmasti tuomari jätti paikkailuna pilkun viheltämättä.

Näinhän se taisi valitettavasti mennä. Oli pallon tiellä, josta Portugali sai vastahyökkäyksen ja sitten, kun ukkoa vedettiin selkeällä rikkeellä nurin niin ei ollut munaa viheltää.

 

[Rod Weary]

Kysyitkö oikein Krisseltä itseltään vai ravistitko ajatuksen hihasta? Eiköhän tuo maalieron takia ollut aika tärkeä paikka Portugalille.

Vain ihmistuntemukseni vetää vertoja yleistiedolleni. Kyllä sen näki naamasta. Ja käsistä. Ja koko Kristiinasta.

 

[Raid76]

Vain ihmistuntemukseni vetää vertoja yleistiedolleni. Kyllä sen näki naamasta. Ja käsistä. Ja koko Kristiinasta.

Mielenkiintoista miten portugalilainen yksi maailman parhaimmista jalkapalloilijoista (ellei paras) voi tunkeutua noin syvälle suomalaisen urheilua seuraavan ihon alle. Onko tämä joku muoti-ilmiö kutsua pelaajia naisten etunimillä? Onko Messi Missi ja Neymar Niina?

Hyviä futareita kisat täynnä ja hienoja pelejä toistensa perään. Ei ymmärrä että näitä fanittajia kismittää jotkut yksittäiset pelaajat noin paljon. :D

 

[eagle]

Cüneyt Çakır veti tosi hyvän matsin ja erinomaista tuomarointia paineenkin alla. Japanilainen virkaveli muni ensimmäisen pelin ja ikävästi Kroatia kärsi(oli ansainnut vähintään sen 2-2 tasoituksen, tosin jo se 2-1 maali olisi pitänyt jäädä tulematta). Nyt Meksiko sai reilun ja hyvän kohtelun ja sai mitä ansaitsi eli tasurin.

 

[Karpat46]

Belgia-Algeria-pelissä oli myös erinomainen tuomari. Kovasti siellä koitettiin kieriskellä, mutta ei minun silmään osunut yhtään filmiä minkä olisi viheltänyt. Joku Meksikaani siellä taisi olla piiparina, en jaksa tarkastaa.

 

[Pascal Lemoix]

Tuomaritoiminta on kyllä selkeästi parantunut ja jämäköitynyt kisojen edetessä. Itselle on jäänyt mieleen esimerkiksi Ranska-Honduras, joka oli melkoista sikailua ja kieriskelyä, mutta silti tuomarit olivat linjakkaita.

Samoin tosiaan Brasilia-Meksiko-ottelussa jäi vahvasti olo, että äijät kentällä ratkaisivat ja mitään hipaisupilkkuja ei tullut.

 

[benicio]

Turkkilaiselta tosiaan ihan huippusuoritus. Ei myöskään kuunnellut mussutusta ollenkaan, vaan pari kertaa näytti että kuka määrää. Yleisesti ottaen tuomarit sietävät minusta kaikenmaailman kiukuttelua ihan liikaa, mutta ehkä kovempi kuri vaatisi sen verran isoja kiveksiä, ettei niitä löydy kuin meidän kotisohvalta (ei toivottavasti nyt kun olen töissä, terveisiä kotiin).

 

[Action Bronson]

Turkkilaiselta tosiaan ihan huippusuoritus. Ei myöskään kuunnellut mussutusta ollenkaan, vaan pari kertaa näytti että kuka määrää. Yleisesti ottaen tuomarit sietävät minusta kaikenmaailman kiukuttelua ihan liikaa, mutta ehkä kovempi kuri vaatisi sen verran isoja kiveksiä, ettei niitä löydy kuin meidän kotisohvalta (ei toivottavasti nyt kun olen töissä, terveisiä kotiin).

Joo hyvin puhalsi ja siten vaikutti myös ottelun viihdearvoon näin katsojan kannalta. Mielellään näkisi kiekossakin useammin noita "lässytyskäsimerkkejä" ja "talktothehandejä". Tosin vain silloin kun tuomari on tehtäviensä tasolla.

 

[puuha-pete]

Eilisessä ottelussa Australia-Hollanti tuomittiin rankkari käsivirheestä. Sääntökirja sanoo näin:

"Kun pelaa pelaa palloa kädellä, on teko tahallinen ja tuomittava. Kun pallo pelataan käteen, virhettä ei ole tahattomuuden takia tapahtunut. Niin sanotut refleksiiviset käsivirheet ovat tahallisia ja siten rangaistavia."

Pelissähän Hollannin pelaajan käsi on kropan takana, eikä kiinni vartalossa. Ohessa video tilanteesta. AUSTRALIA PENALTY GOAL! NETHERLANDS VS AUSTRALIA WORLD CUP! - YouTube

Tästä tuomittiin rankkari, mikä tulkintani mukaan oli väärin vihelletty. Tosin koko sääntö on täysin perseestä. Mikäli pallo osuu käteen mikä ei ole vartalossa kiinni, kuten esim.muurissa ollaan, tulisi mielestäni aina tuomita rankkari vaikka vastustaja sitten vippaisi pallon tarkoituksella käteen. Täten päästäisiin turhista tulkinnallisista tilateista eroon.

 

[Shardik]

Minusta tuo tilanne näytti siltä, että Hollannin pelaaja vei kätensä vähän luonnottoman pitkälle taakseen juurikin siksi, että voisi blokata mahdollisen keskityksen kädellään eli teki itsestään isomman. Näin tilanteen näki myös toinen Ylen studiokommentaattoreista. Ihan älykkäästi pelattu hollantilaiselta, koska aika hyvin onnistui naamioimaan tuon luonnolliseksi käden liikkeeksi juoksussa, mutta vähän liikaa vei mielestäni taakse, että voisi pitää täysin tahattomana. Aika rajatapaus kuitenkin, en olisi nousemassa barrikadeille, vaikka olisi jäänyt pilkku viheltämättä.

Samaa mieltä olen siitä, että sääntöjä tulisi selkeyttää. Jo se olisi mielestäni hyvä uudistus, että tuomari voisi antaa jotain muutakin rangaistusalueen rikkeistä kuin rankkarin tai ei mitään. Nyt jää helposti pikkurikkeitä viheltämättä, kun ei kaikesta viitsi rankkareita antaa. Esim. epäsuorat vapaapotkut olisivat hyvä lisä. Tuottavat vielä lisäksi mielenkiintoisia tilanteita.

 

[RDivis]

Mikäli pallo osuu käteen mikä ei ole vartalossa kiinni, kuten esim.muurissa ollaan, tulisi mielestäni aina tuomita rankkari vaikka vastustaja sitten vippaisi pallon tarkoituksella käteen. Täten päästäisiin turhista tulkinnallisista tilateista eroon.

Oh hell no! Tulkinnanvaraiset tilanteet toki aiheuttavat toki aina silloin tällöin vitutusta itse kussakin, mutta kyllä tulkinnan mahdollisuus loppupeleissä on ihan hyvä asia. Juostessa on kohtuullisen haastavaa pitää kädet staattisesti täysin kiinni kropassa. Puhumattakaan siitä millaiseen pelilliseen kurapaskaan tummentamani kohta antaisi mahdollisuuden. Meillä on jo filmit, ei anneta lisää ammuksia.

 

[puuha-pete]

Oh hell no! Tulkinnanvaraiset tilanteet toki aiheuttavat toki aina silloin tällöin vitutusta itse kussakin, mutta kyllä tulkinnan mahdollisuus loppupeleissä on ihan hyvä asia. Juostessa on kohtuullisen haastavaa pitää kädet staattisesti täysin kiinni kropassa. Puhumattakaan siitä millaiseen pelilliseen kurapaskaan tummentamani kohta antaisi mahdollisuuden. Meillä on jo filmit, ei anneta lisää ammuksia.

Eikös tämä sääntö aiemmin näin ollut, että käsivirhe on käsivirhe ja sillä selvä. Ei kai se silloin kurapaskaa ollut vai oliko ja sen takia tämä muutettiin nykyiseen muotoon? Kyllä tiedän tuon, että juostessa kädet tahtovat irrota kropasta, kuten eilen tuossa tilanteessa nähtiin. Vai tekikö pakki sittenkin vain itsestään isomman ja "taktisesti esti" keskityksen mahdollisuutta?

Esimerkkinä toimii David Luizin tyyli peittää vetoja rankkarialueella. Toisaalta tämä nykyinen toki on hyvä, eikä kaikkea tarvitse muuttaa muuttamisen takia. Ajatuksena tämän heitin ilmoille.

 

[RDivis]

Eikös tämä sääntö aiemmin näin ollut, että käsivirhe on käsivirhe ja sillä selvä. Ei kai se silloin kurapaskaa ollut vai oliko ja sen takia tämä muutettiin nykyiseen muotoon? Kyllä tiedän tuon, että juostessa kädet tahtovat irrota kropasta, kuten eilen tuossa tilanteessa nähtiin. Vai tekikö pakki sittenkin vain itsestään isomman ja "taktisesti esti" keskityksen mahdollisuutta?

Esimerkkinä toimii David Luizin tyyli peittää vetoja rankkarialueella. Toisaalta tämä nykyinen toki on hyvä, eikä kaikkea tarvitse muuttaa muuttamisen takia. Ajatuksena tämän heitin ilmoille.

Juu oli ehkä turhan hyökkäävä sävy mulla. Tuo nykyinen sääntöhän puhuu luonnollisesta asennosta, joka väkisinkin lisää tulkinnan yhtälöön. Nyt en suoraan sanottuna muista/tiedä milloin sääntö muutettiin. Nollatoleranssista nousi vain kauhukuvat mieleen.

e: Ja tosiaan eilinen tilanne oli vaikea, minusta kyseessä ei ollut pilkku, vaan käsi oli luonnollisessa asennossa ja pallo pelattiin siihen. Mutta vaikea tuo oli.

 

[puuha-pete]

Juu oli ehkä turhan hyökkäävä sävy mulla. Tuo nykyinen sääntöhän puhuu luonnollisesta asennosta, joka väkisinkin lisää tulkinnan yhtälöön. Nyt en suoraan sanottuna muista/tiedä milloin sääntö muutettiin. Nollatoleranssista nousi vain kauhukuvat mieleen.

e: Ja tosiaan eilinen tilanne oli vaikea, minusta kyseessä ei ollut pilkku, vaan käsi oli luonnollisessa asennossa ja pallo pelattiin siihen. Mutta vaikea tuo oli.

Tunnetta on hyvä olla mukana.

Eilinen tilanne oli niin selvä käsi, että tuntuisi hölmötä jättää tuosta pilkku viheltämättä, etenkin kun käsi pysäytti selkeän keskityksen vaikka ei sitä tarkoituksella yrittänytkään. Siinä mielessä selkeä linjanveto voisi olla paikallaan. Nyt voi tulla niitä kiusallisia tilanteita, että kahdesta samanlaisesta tilanteesta toisesta tulee rankkari ja toisesta ei mitään. Tuomaria tässä ei siis syytellä, koko linjaus käsivirheestä asetetaan kyseenalaiseksi.

 

[Rod Weary]

Eilinen tilanne oli niin selvä käsi, että tuntuisi hölmötä jättää tuosta pilkku viheltämättä, etenkin kun käsi pysäytti selkeän keskityksen vaikka ei sitä tarkoituksella yrittänytkään. Siinä mielessä selkeä linjanveto voisi olla paikallaan. Nyt voi tulla niitä kiusallisia tilanteita, että kahdesta samanlaisesta tilanteesta toisesta tulee rankkari ja toisesta ei mitään. Tuomaria tässä ei siis syytellä, koko linjaus käsivirheestä asetetaan kyseenalaiseksi.

Sanoisin asian edelleen hiukan toisin. Pallo osui täysin kiistatta käteen. Sen jälkeen olenkin joko eri mieltä, tai ainakin jätän varauksen sille mahdollisuudelle, ettei siinä ollut oikein aikaa väistää, saati edes reagoida. Se nyt on päivänselvää, että jos oot äxänä keskitystä vastassa, niin siitä vihelletään rankku pallon osuessa käteen, vaikka tulisi puolesta metristä räpylään. Mutta minusta tuo oli erittäin lähellä normaalia juoksuasentoa ja pallo tuli aivan vitun lujaa aivan vitun läheltä. Ei todellakaan päivänselvä rankku mielestäni.

 

[BlackWolf]

Jokainen voi koittaa itse juosta blokkaamaan tuollaista keskitystä/vetoa ja yrittää ojentaa jalkaa keskityksen eteen, ihminen automaattisesti tasapainottaa sitä liikettä vastakkaiselta puolelta. Kun ei katso yhtä yksittäistä pysäytyskuvaa, vaan sitä kokonaisuutta, niin ei siinä pakki itseään ns. isommaksi tee.

Aika hankala on myös ajatella että sääntöä muutettaisiin niin että käsi olisi aina käsi, ihmisen kun vaan on aika samplarin vaikea liikkua ilman käsiä tai kädet seläntakana tms. niin toi antaisi hyökkääjälle melkoisen edun.

Mielestäni sääntö on ihan hyvä niinkuin se nytten on, toki tulkinnanvaraa jää aina, mutta sen korjaamiseen on olemassa muitakin tapoja kuin naurettavat "käsi on aina pilkku" tyyliset letkautukset. Miettii sitä kalastelun määrää mikä siitä alkaisi kun hyökkääjät yrittäisi neppailla pakkia tarkoituksella käteen, nopealla chipillä pinnat himaan.

 

[puuha-pete]

Sanoisin asian edelleen hiukan toisin. Pallo osui täysin kiistatta käteen. Sen jälkeen olenkin joko eri mieltä, tai ainakin jätän varauksen sille mahdollisuudelle, ettei siinä ollut oikein aikaa väistää, saati edes reagoida. Se nyt on päivänselvää, että jos oot äxänä keskitystä vastassa, niin siitä vihelletään rankku pallon osuessa käteen, vaikka tulisi puolesta metristä räpylään. Mutta minusta tuo oli erittäin lähellä normaalia juoksuasentoa ja pallo tuli aivan vitun lujaa aivan vitun läheltä. Ei todellakaan päivänselvä rankku mielestäni.

Kyllä kyllä, mielestäni tuosta ei olisikaan kuulunut rankkaria viheltää, koska mielestäni tuo asento oli täysin normaali tuohon tilanteeseen.
Tarkoitus ei ollut peittää kädellä tuolta takaata keskitystä. Pallo nyt osui siihen ja näkeehän sen kuinka tuo käsi "löpsähtääkin" tuossa tilanteessa. Ei pakki ole varautunut lainkaan siihen, että pallo osuisi käteen. Puolustajahan yrittää peittää keskitystä jalalla kurottaen eteensä.

Tässä nyt pohdittiin sitä linjausta, että pitäisikö muuttaa koko sääntöä käsivirheestä rankkarialueella. Mutta nyt vetäydyn hieman taaemmas keskustelusta ja annan muillekin tilaa.

Lopullinen ajatukseni: Käsivirhe ei ollut tarkoitushakuinen ja pallo pelattiin siihen. Ei olisi kuulunut viheltää rankkaria.

Kehitysidea: Tulevaisuutta ajatellen linjaa olisi hyvä muuttaa kriminalisoimaan kaikki käsivirheet rankkarialueella, mikäli käsi ei ole vartalossa kiinni.

Lopputulema: Neymarit ampuu pilkkuja sisään kun neppailevat palloja kaikkien muiden pakkien kuin David Luizien käsiin.

Korjausliike: Palataan nykyiseen ja luotetaan tuomarien näkemykseen.

 

[Outsider]

Eilisessä pelissä käsi oli juoksemista ajatellen luonnollisessa asennossa, mutta puolustamista ajatellen ei. Puolustajan on oltava tuossa tilanteessa hyvin tietoinen, että keskitystä on tulossa ja sillon pitäisi osata pelata tilanne toisin, eikä tehdä itsestään isompaa. Toki siinä on tuuriakin aina mukana puolin ja toisin ja eihän siinä mitään Suarezeja käynyt, mutta itse olen siis vahvasti sitä mieltä, että käsi irti kropasta=pallo pilkulle. Tietysti tälläkin säännöllä tulisi sitten "ansaitsemattomia" pilkkuja, jos neppaisi pallon tarkoituksella käteen, niin että se menisi muuten esim. päätyrajasta yli tms.

Selkeästi tuomaritoiminta on kuitenkin parantunut ja jämäköitynyt alun haparoinnin jälkeen.

 

[ernestipotsi]

Sääntöjen puolesta ei ole mitään merkitystä sillä, että onko käsi "kiinni kropassa" vai ei. Tämä on näitä jalkapallon sääntöjen ikivanhoja myyttejä. Myöskään käden liimaaminen kylkeen ei poista sitä etteikö palloa voisi tällöin rikkeen arvoisesti pelata. Mahdollinen rike tulee mikäli palloa pelaa millä tahansa käden osalla. En tiedä osuvaa suomennosta, mutta englanniksi puhutaan deliberate handlingistä. Refleksitorjunnat on kielletty, kuten myös itsensä tekeminen isommaksi laukausten peittämiseksi.

 

[benicio]

Minusta käsi ei ollut luontaisessa asennossa, vaan käden asentoon vaikutti lähtemässä ollut keskitys. Puolustaja tajusi ihan viime hetkellä, että pallo lähteekin hänen takapuoleltaan eikä edestä jonne jalka oli ojentumassa, joten käsi jäi taakse. Erinomainen vihellys minusta, ja sääntö on muutenkin nykyisellään ihan hyvä.