Tuomaritoiminta jalkapallon MM-kisoissa 2014

[Tifosi]

Eilinen pilkku oli mielestäni naurettava mutta tuo että tuomarin epäröimättömyys olisi merkki siitä että siinä vain odotettiin tilannetta viheltää Espanjalle on myös naurettava. Kun tuomari on päättänyt viheltää rangaistuspotkun niin ei sitä vihelletä mitenkään varovaisesti ja epäröiden ja aleta sitten selittää ympärille tuleville pelaajille etten oikein tiedä miksi vihelsin.

 

[Grainger]

Tukijalka vetäistään alta vähintään puolittaisessa maalintekotilanteessa, harvoinpa noita jätetään viheltämättäkään. Oli kaadettu pelaaja sitten minkä joukkueen edustaja tahansa. Eihän kontakti kovin kummoinen ole, mutta jos tuossa asennossa olevan kaverin tukijalka saa kontaktin, niin kyllä siitä yleensä kaatuu.

Olisi voinut jättää viheltämättäkin, mutta ihan yhtä hyvin voi viheltää. Nyt vihelsi, kun kaadettu pelaaja oli mestarisuosikin. Uskon, että olisi vihelletty toisessakin päässä, jostain Saksan tai Italian tilanteesta nyt puhumattakaan. Väittäähän jotkut, että Fabio Grossonkin "kaataminen" Australiaa vastaan 2006 oli pilkun arvoinen, niin kyllä tämä nyt siihen verrattuna oli oikea rike.

 

[Tifosi]

Väittäähän jotkut, että Fabio Grossonkin "kaataminen" Australiaa vastaan 2006 oli pilkun arvoinen, niin kyllä tämä nyt siihen verrattuna oli oikea rike.

Tämä aihe vanheni jo 8 vuotta sitten, eilen siitä puhuttiin taas mutta sitten aihe taas paketoitiin, mutta ymmärrän kyllä että vitutuspäissäsi yrität nyt siirtää huomiota taas siihen joten onnea vaan.

 

[puuha-pete]

Tukijalka vetäistään alta vähintään puolittaisessa maalintekotilanteessa, harvoinpa noita jätetään viheltämättäkään. Oli kaadettu pelaaja sitten minkä joukkueen edustaja tahansa. Eihän kontakti kovin kummoinen ole, mutta jos tuossa asennossa olevan kaverin tukijalka saa kontaktin, niin kyllä siitä yleensä kaatuu.

Tässähän Costa astui itse ohi tilanteesta liukuvan Hollantilaisen jalan päälle, horjahti ja tietenkin kaatui. Ei ole väärä tuomio viheltää pilkkua ilmeisesti, vaikka oudoltahan tuo tuntuu. Astut itse toisen jalan päälle ja menet nurin -> vastustaja on rikkonut?

Kai tässä sitten pitäisi ajatella kuin Brassien pilkkua. Mitäs pistit kädet siihen toisen olkapäälle. Siitä olisi mahdollista rikkoa ja kun toinen hyppää niin näin tapahtuu.

Eilen tauolla Muurinen oli Meksikon paitsioiden yhteydessä entiseen huippuerotuomariin, oliko nyt Mikko Vuorela, joka avasi tuota paitsion viheltämistä. Sellainen ruumiin osa pakin alla, millä voi tehdä maalin, riittää. Näkeekö se lippumies jumaliste oikeasti sen toisen tossun sen pakin takana, vai vetääkö nämä kaikki lähellä olevat tilanteet paitsioksi? Kun pakki nostaa linjaa ja hyökkääjä juoksee vastaan, on niin nopea tuo tilanne, ettei sitä voi vain nähdä noin tarkasti. Epäselvät siis ilmeisesti yleensä vihelletään pois.

 

[Anu Saukko]

Aivan oikea tuomio se oli.

Selvästi vedetään jalat alta, kun Costa on pääsemässä maalintekopaikkaan.

Mutta peli ei ratkennut siihen jos jonkun mielestä Hollanti koki vääryyttä.

 

[Grainger]

vitutuspäissäsi

Itse asiassa ei minua oikeastaan edes vituta. Jos tarkoitat eilistä ottelua, niin olihan Espanja paska, mutta ei se oikeastaan minun elämääni vaikuta millään tavalla. Toki toivon heille menestystä, mutta kyllä se "kannattajuus" koki täydellistymisen (hieno sana, tiedän) jo neljä vuotta sitten. Nyt pyrin nauttimaan hyvästä futiksesta ja toivon tietysti Real Madridin pelaajille menestystä. Minusta vain on hassua, että joku Italiaa kannattava moralisoi eilistä pilkkua, kun tilanteessa kuitenkin oli jonkinlainen kontakti, josta rankkarin voi viheltää. Tai jättää viheltämättä. Minusta meni aika lailla tasan, kun Torres sitten vedettiin boksissa vielä selvemmin nurin ilman seuraamuksia.

Ja hei, Hollanti murskasi triplamestarit. Ei jäänyt tuosta tilanteesta kiinni, oli tuomio sitten lopulta oikea tai väärä. Minusta se oli oikea, mutta ymmärrän kyllä, että moni muu on eri mieltä. Tilannehan oli hyvin epäselvä vielä hidastusten jälkeenkin.

Tässähän Costa astui itse ohi tilanteesta liukuvan Hollantilaisen jalan päälle, horjahti ja tietenkin kaatui. Ei ole väärä tuomio viheltää pilkkua ilmeisesti, vaikka oudoltahan tuo tuntuu. Astut itse toisen jalan päälle ja menet nurin -> vastustaja on rikkonut?

Eri laji, mutta toimiihan tämä jääkiekossakin näin: astut vastustajan mailan lavan päälle ja kaadut, vastustajalle kakkonen kampituksesta. Kaadat vastustajan, joka kaatuessaan huitaisee sinua mailallaan naamaan niin, että veri roiskuu, vastustajalle 2+2 korkeasta mailasta.

 

[Blackie]

Vaikea tilannehan tuo Costan kaatuminen/kaato oli vielä hidastusten jälkeenkin. Livetilanteessa olin sitä mieltä, että pilkun paikka ja livetilanteessa tekee tuomarikin ratkaisunsa.

Sen sijaan Lovren - Fred -tilanteessa pystyi sanomaan jo ennen hidastusta, että pelletuomio kyseessä.

Brasilian ja Espanjan rankkareihin johtaneissa tuomioissa ei mielestäni ole kyse tuomarin vaikeasta päätöksestä nopeassa livetilanteessa vaan oksettavasta suurten maiden ja ennakkosuosikkien suosimisesta.

Mielestäni nämä kaksi tilannetta eivät ole vertailukelpoisia lainkaan.

 

[Johannes]

Tässä on nyt kaksi koulukuntaa, jotka eivät pääse asiasta yksimielisyyteen. Itse näen, että Costa astui De Vrijn jalan päälle, ei pilkkua. Toinen näkemys on tietysti se, että tuomio oli oikea, koska De Vrij teki aloitteen ja kaatoi Costan. Kuvakulmia kääntelemällä löytyy perusteet hyväksyä molemmat näkökulmat. Costa ei ainakaan pelkästään heittäytynyt nurin tilanteessa. Se lienee selvä asia. Jankuttamalla asiaa tuskin saa ketään muuttamaan mielipidettään tästä tuomiosta. Sen verran rajatapaus tilanne on, että siksi uskon näin asiassa.

Heikoin erotuomari tähän saakka on minusta ollut Meksiko-Kamerunin 1. puoliajan toinen linjatuomari, joka liputuksillaan ryösti Dos Santosilta ja Meksikolta kaksi maalia ja liputti muutenkin ihan mitä sattui, ensimmäiset 45 minuuttia lisäaikoineen.

 

[odwaz]

Tässä on nyt kaksi koulukuntaa, jotka eivät pääse asiasta yksimielisyyteen. Itse näen, että Costa astui De Vrijn jalan päälle, ei pilkkua. Toinen näkemys on tietysti se, että tuomio oli oikea, koska De Vrij teki aloitteen ja kaatoi Costan.

Juu näin tuntuu menevän jako. Mun mielestä eka vaihtoehto vaan on kestämätön. Kärjistäen, jos et ehdi/ylety palloon, voit heittäytyä pallollisen eteen ja jos se itse juoksee päälle, niin varmasti pysähtyy. Mutta puhtaasti? Olisi voinut jättää viheltämättä, mutta ei lähelläkään farssia.

Oikeastaan sama juttu siinä brassien pilkussa. Jos pakki laittaa takaapäin kaden hartialle, niin vähintään tyhmää se on ja saa ottaa oman osansa virheestä. Yksi osa filmaajalle ja yksi tuomarille. Siinä se.

Ja se, että jälkikäteen annetut kortit poistaisivat filmit, niin millä perusteella? Rumia taklauksia ja muita koiruuksia nähdään, vaikka niistä rangotaan jälkikäteen. Lisäksi filmit ovat kyllä moninverroin vaikeampia todistaa aukottomasti.

 

[Grainger]

Kuvakulmia kääntelemällä löytyy perusteet hyväksyä molemmat näkökulmat.

Näin juuri. En minä pelihousujani olisi repinyt, vaikka pilkkua ei olisi tullut, mutta ymmärrän kyllä tämän pilkkuun johtaneenkin selkkauksen. Mielestäni kuitenkin huomattavasti enemmän rangaistuspotkun arvoinen tilanne kuin Fredin kaatuminen toissailtana. Myönnän kyllä, että minulla on näissä tilanteissa vahvat värilasit, mutta uskoisin, etten ole yksin mielipiteeni kanssa.

Vaikeita tilanteita tietysti tuomita, mutta kyllä tuomari kovin varma oli samantien. Minusta parempi näin kuin, että rankkari tulee jumalattoman arpomisen jälkeen.

 

[Tifosi]

Minusta vain on hassua, että joku Italiaa kannattava moralisoi eilistä pilkkua, kun tilanteessa kuitenkin oli jonkinlainen kontakti, josta rankkarin voi viheltää. Tai jättää viheltämättä. Minusta meni aika lailla tasan, kun Torres sitten vedettiin boksissa vielä selvemmin nurin ilman seuraamuksia.

Jos luet viestini uudelleen niin moralisoin vain aiemman viestin tulkintaa jossa väitettiin että tuomari oli kentällä väijymässä tilannetta josta voisi Espanjalla pilkun viheltää joka näkyi määrätietoisena vihellyksenä. Itse pilkun kohdalla vain naurahdin, kuten kirjoitin, kun ei voisi vähempää kiinnostaa, joten en moralisoinut pilkkua.

 

[Grainger]

Jos luet viestini uudelleen niin moralisoin vain aiemman viestin tulkintaa jossa väitettiin että tuomari oli kentällä väijymässä tilannetta josta voisi Espanjalla pilkun viheltää joka näkyi määrätietoisena vihellyksenä.

Nostan käteni pystyyn virheen merkiksi, minä luin täysin väärin. Pyydän nöyrimmin anteeksi.

Olen täysin samaa mieltä, että kun tuomari tekee ratkaisunsa, niin sen takana ollaan järkähtämättömästi. Ja se tuomio osoitetaan heti, jos ollaan tietystä asiasta varma, eikä jäädä arpomaan. Se arpominenhan vain kiihottaa tiettyä pelaajaryhmää entistä kovempaan tuomarin piirittämiseen.

 

[Rocco]

Tässä on nyt kaksi koulukuntaa, jotka eivät pääse asiasta yksimielisyyteen. Itse näen, että Costa astui De Vrijn jalan päälle, ei pilkkua. Toinen näkemys on tietysti se, että tuomio oli oikea, koska De Vrij teki aloitteen ja kaatoi Costan. Kuvakulmia kääntelemällä löytyy perusteet hyväksyä molemmat näkökulmat. Costa ei ainakaan pelkästään heittäytynyt nurin tilanteessa. Se lienee selvä asia. Jankuttamalla asiaa tuskin saa ketään muuttamaan mielipidettään tästä tuomiosta. Sen verran rajatapaus tilanne on, että siksi uskon näin asiassa.

Tässä on muuten validit pointit siihen, miksi rikkeitä ei voi videolta tuomita. Ei edes rankkareita. Kaksi osapuolta, jotka molemmat ovat eri mieltä. Kohtaktia tuli, mutta oliko kontakti vahinko, vai kummako osapuolen aiheuttama, ja kuinka paljon se vaikutti. Tällaisia asioita on mahdoton todistaa edes videolta, koska nytkin videoita katsomalla molemmat osapuolet ovat saaneet vahvistuksia näkemykselleen. Paitsiot ehkä ovat sellaisia, mutta kuten on nähty näissäkin kisoissa, muutama erittäin vaikea rajatapaus on nähty. Pari selkeää virhettä, mutta nekin olisi saatu pois tuomareiden keskinäisellä keskustelulla. Viittaan Sveitsin ja Meksikon maaleihin. Toisessa pelaaja ei koske palloon, avustava liputtaa koska ei näe että pelaaja päästi alkuperäisen pitkän syötön ohitseen. Toisessa pallo osui puolustajan päähän, avustava liputti, koska luuli pallon osuneen hyökkääjään.

 

[puuha-pete]

Aivan oikea tuomio se oli.

Selvästi vedetään jalat alta, kun Costa on pääsemässä maalintekopaikkaan.

Mutta peli ei ratkennut siihen jos jonkun mielestä Hollanti koki vääryyttä.

Tuomio varmasti olikin oikea, lähinnä tuota miten nämä tilanteet tulkitaan. Pelin ratkeamisella ei ole mitään merkitystä siihen, onko jossakin tilanteessa toimittu oikein tai väärin, mutta se siitä.

Eri laji, mutta toimiihan tämä jääkiekossakin näin: astut vastustajan mailan lavan päälle ja kaadut, vastustajalle kakkonen kampituksesta. Kaadat vastustajan, joka kaatuessaan huitaisee sinua mailallaan naamaan niin, että veri roiskuu, vastustajalle 2+2 korkeasta mailasta.

Tätä esimerkkiä mietin itsekin, mutta kuitenkin niin eri lajit, etten uskaltanut tuoda jääkiekkoa esimerkiksi. Siinä mielessä tuo pointti kuitenkin on ihan validi, että jos menet liukumaan ja toinen kompastuu sinuun, on se rike. Seisot paikallasi kuin kivipaasi ja toinen juoksee päin, ei ole rike. Eli jos liikut ja toinen kompastuu sinuun, tapahtuu rike?

Enkä tässä nyt jankkaa Espanja-Hollanti pelin pilkusta enää pelin takia, vaan ihan linjauksen johdosta ja mielenkiinnosta siihen, miten nämä pitäisi viheltää. Olisiko palstalla jalkapallotuomareita?

Esimerkkinä kulmapotkutilanteessa seuraat pakkina omaa miestäsii ja liikut hänen mukanaan. Sivusta tulee toinen hyökkääjä kohti palloa ja kompastuu jalkaasi omia aikojaan, vaikka et ole mitenkään edes nähnyt tätä hyökkääjää. Tuleeko tästä viheltää rike?

 

[Atthe]

Tätä esimerkkiä mietin itsekin, mutta kuitenkin niin eri lajit, etten uskaltanut tuoda jääkiekkoa esimerkiksi. Siinä mielessä tuo pointti kuitenkin on ihan validi, että jos menet liukumaan ja toinen kompastuu sinuun, on se rike. Seisot paikallasi kuin kivipaasi ja toinen juoksee päin, ei ole rike. Eli jos liikut ja toinen kompastuu sinuun, tapahtuu rike?

Enkä tässä nyt jankkaa Espanja-Hollanti pelin pilkusta enää pelin takia, vaan ihan linjauksen johdosta ja mielenkiinnosta siihen, miten nämä pitäisi viheltää. Olisiko palstalla jalkapallotuomareita?

Esimerkkinä kulmapotkutilanteessa seuraat pakkina omaa miestäsii ja liikut hänen mukanaan. Sivusta tulee toinen hyökkääjä kohti palloa ja kompastuu jalkaasi omia aikojaan, vaikka et ole mitenkään edes nähnyt tätä hyökkääjää. Tuleeko tästä viheltää rike?

Pelinohjaajakurssin olen käynyt mutta jalkapallotuomariksi en itseäni kehtaisi kutsua.

joka tapauksessa, Suomen palloliiton sääntökirja - ja tietääkseni palloliiton säännöt ovat samat kuin FIFA:lla, ainakin vapaapotkujen suhteen - sanoo vastaavaa:

Vastajoukkueelle tuomitaan suora vapaapotku, jos pelaaja syyllistyy johonkin seuraavista seitsemästä rikkomuksesta erotuomarin mielestä holtittomasti, piittaamattomasti tai käyttämällä kohtuutonta voimaa:

• potkaisee tai yrittää potkaista vastapelaajaa
• kamppaa tai yrittää kampata vastapelaajan

Rangaistuspotkuhan tuomitaan samoista rikkeistä kuin vapaapotkukin, jos rike tapahtuu rangaistusalueen sisällä.

Mielestäni Diego Costa olisi pysynyt pystyssä jos tämä puolustaja (oliko se nyt De Vrij?) ei olisi liukunut siitä alta, ja siten aiheuttanut tukijalan paikaltaan viemistä. Palloakaan tämä puolustaja ei pelannut. Toki tämä oli tahaton sekä suhteellisen vaaraton, mutta rike siitä huolimatta. Eikä tilanteesta annetukaan keltaista korttia. Costalla olisi ollut hyvä paikka laukoa tai yrittää vielä harhauttaa se viimeinenkin puolustaja, jos olisi ehtinyt palloon. Siinä mielessä tuomio oli mielestäni oikea.

 

[BlackWolf]

Selittäkääs nyt joku että kumpaa siinä tapahtui, siis kamppasiko se pakki vai yritti kampata sen Costan? Minustä hän likui peittämään syöttöä/vetoa, ei ainakaan videon mukaan kampannut tai pyrkinyt kamppaamaan, ei potkaissut eikä yrittänyt potkaista toista pelaajaa. Costa vain astui liukuvan pelaajan jalan äälle ja menetti tasapainonsa. Varmaan tulkinta kysymyksiä, mutta en nyt todellakaan ymmärrä väittämää että jos pelaaja liikkuu ja häneen osuu niin hän on aina yrittänyt kampata ja täten rikkoo. Mites jos astuu liikkeessä oelvan pelaajan varpaiden päälle ja kaatuu, onko sekin silloin kamppaus?

Jalkapalloa puhaltavalta kaverilta kysyin, niin hänen mielestään kyseessä ei ollut rike. Sanoi että sääntökirja ei oikein osaa tosin ottaa asiaan suoraan kantaa.

 

[Musta Nuoli]

Onpa heikkoa tuomaritoimintaa Saksa-Portugali-ottelussa. Portugalin rikkeistä ja kuvitelluista rikkeistä puhallellaan koko ajan, kun sakemannit pyörivät näennäistuskaisesti, mutta Portugalin pelaajia saa rapata reippaasti ilman seuraamuksia. Pilkku tuomittiin hyvin heppoisesti, Saksan toinen maali haiskahti paitsiolta ja Pepellekin tuli kovin helposti punainen kortti pikku tönäisystä ja päännyökkäyksestä.

Latistui hyvä peli jo alkuunsa ensimmäiselle puoliajalle. Sääli, että tuomarit ottavat näin suurta roolia ja antavat Saksalle näin paljon ylimääräistä etua. Saksa ei sitä tarvitsisi, sen verran kova se kuitenkin on.

 

[MustatKortit]

...Pilkku tuomittiin hyvin heppoisesti...

Äh, muuten en näistä jaksa vääntää, mutta pilkku oli kyllä varsin selvä. Samaa mieltä oli myös Kuningas studiossa.

 

[Taze]

Saksan toinen maali haiskahti paitsiolta

Miten kulmapotkussa tehdään paitsio?

Ja jos tarkoitit kolmatta maalia, niin siinä ei ollut paitsio lähelläkään, Portugalin pakki oli yli metrin alempana.

 

[Rod Weary]

Pilkku tuomittiin hyvin heppoisesti

Eriävä mielipide. On toki selvää, että Götze ei tehnyt kaikkeaan pysyäkseen pystyssä. Se ei silti sulje pois sitä faktaa, että siinä tapahtui rankkarin arvoinen rike.

 

[penaz]

Eriävä mielipide. On toki selvää, että Götze ei tehnyt kaikkeaan pysyäkseen pystyssä. Se ei silti sulje pois sitä faktaa, että siinä tapahtui rankkarin arvoinen rike.

Entä toisella puoliajalla Portugalin tilanne? Minusta siitä olisi pitänyt tuomita pilkku, mistä Ronaldo olisi kaventanut 3-1 -tilanteeseen.

5-0 Litmanen ei pelin jälkeen edes kommentoinut tilannetta. Ehkä hän ei ollut huomannut sitä tai oli jo unohtanut sen.

 

[Hangon keksi]

Entä toisella puoliajalla Portugalin tilanne? Minusta siitä olisi pitänyt tuomita pilkku, mistä Ronaldo olisi kaventanut 3-1 -tilanteeseen.

5-0 Litmanen ei pelin jälkeen edes kommentoinut tilannetta. Ehkä hän ei ollut huomannut sitä tai oli jo unohtanut sen.

Itsekin ihmettelin sitä miksei tuota tilannetta tuotu studion kommentoitavaksi. Kuitenkin melko selkeä tuomarivirhe ja yksi harvoista kiinnostavista tilanteista toisella puoliajalla.

 

[Action Bronson]

Itsekin ihmettelin sitä miksei tuota tilannetta tuotu studion kommentoitavaksi. Kuitenkin melko selkeä tuomarivirhe ja yksi harvoista kiinnostavista tilanteista toisella puoliajalla.

Olisihan sitä voinut siinä aprikoida, että ei olisi epäselväksi jäänyt. Kontaktista ei kaatunut vaan eipä tällä kertaa huudelleet fanipojat filmaamista vaan pilkkua. Hassu juttu.

 

[Vanha Len]

Mikä on fanipoika täällä potkupallon saralla?

 

[Rod Weary]

Entä toisella puoliajalla Portugalin tilanne? Minusta siitä olisi pitänyt tuomita pilkku, mistä Ronaldo olisi kaventanut 3-1 -tilanteeseen?

Sekään ei sulje pois sitä faktaa, että Götzeä rikottiin rankkarin arvoisesti. Huvitti kyllä Ronaldon reaktio. Enemmän Kristiinaa harmitti se, ettei päässyt itse ampumaan maalia kuin se, että Portugalilta vietiin rankkari.