Tuntematon sotilas (vuoden 2017 versio)

[Rankkari]

Elokuvan tuomitsevaisuus ja negatiivisuus lisääntyi heti, kun tuli esille nämä joidenkin muun elokuvien näytteliöiden mee too herätykset ohjaajaa kohtaan. Ja osa täälläkin lähtee siihen mukaan.
Ok elokuva, monta hyvää juttuu leffassa on, mut monia juttuja voisi olla tehty toisinkin.
Tällasta se, kun on monia näkemyksiä ja ajatuksia. Hyvä niin.

 

[dana77]

Tili vielä Laineen ja Mollbergin Tuntemattomista sellainen ajatus, mitä en ole tainnut aiemmin juurikaan miettiä. Kun tässä menneinä päivinä pohdiskelin elokuvien tekohetkellä vallinneita asenneilmastoja ja miten ne ovat vaikuttaneet ko. elokuviin, niin en nuoren ikäni takia huomioinut, että näillä elokuvilla oli myös selvä ulkopoliittinen aspekti ja sitä kautta ne ovat helposti olleet kiinnostavia myös valtionjohdon mielestä (vaikka kumpikaan ei aivan sattunut Kekkosen valtakaudelleen).

Esim Mollbergin elokuvassa esitetty ambulanssin kimppuun hyökkääminen oli täysin yksiselitteinen sotarikos ja sellaisesta Neuvostoliiton syyttäminen ei välttämättä ihan olankohtauksella mene. Ehkä 1985 jo uskalsi, mutta 10v aiemmin olisi voinut olla toinen juttu.

Tokihan suomalaistenkin esitetty sotavankien ampuminen samalla tavalla sotarikos oli, mutta se ei välttämättä noin päin niin ongelmallista ollut.

Muistanko väärin vai tuliko jommastakummasta leffasta jotain ”noottia” idästä?

 

[Tarinankertoja]

Muistanko väärin vai tuliko jommastakummasta leffasta jotain ”noottia” idästä?

sellasta en muista, mutta kotimaassa aiheutti parranpärinää se vetäytymisvaiheen kohtaus, jossa ammutaan omia (joka on toki Louhimiehenkin versiossa, vaan ei Laineen).

Mobergin version kritiikki kohdistui liialliseen murteiden korostamiseen, ihmisten oli vaikea saada selvää replikoinnista, viimeisen kohtauksen alastomat ruumiit ankkurilla ja tietysti se leffan isoin floppi, tunneköyhyys, jota musiikin kokonaan puuttuminen vaan korosti.

 

[Individual]

Muistanko väärin vai tuliko jommastakummasta leffasta jotain ”noottia” idästä?

Nootista, tai kommenteista idästä ei ole tietoa, mutta jostain muistan lukeneeni, että kun Hietasta kuljettaneen ambulanssin kimppuun hyökättiin, niin Laine laittoi hyökkäyksen suorittamaan lentokoneen, ei metsän rajassa väijyneen osaston, kuten Mollbergin ja Louhimiehen versioissa. Koska olisihan se antanut puna-armeijasta liian raakalaismaisen kuvan ja täten kait huonontanut suhteita Venäjään. :)

 

[Walrus21]

Elokuvan tuomitsevaisuus ja negatiivisuus lisääntyi heti, kun tuli esille nämä joidenkin muun elokuvien näytteliöiden mee too herätykset ohjaajaa kohtaan. Ja osa täälläkin lähtee siihen mukaan.
Ok elokuva, monta hyvää juttuu leffassa on, mut monia juttuja voisi olla tehty toisinkin.
Tällasta se, kun on monia näkemyksiä ja ajatuksia. Hyvä niin.

Minä ainakin olen kohdistanut kritiikkini siihen, oliko elokuvan tekemiselle tuotannollisia tai taiteellisia perusteita.

Louhimiehen Tuntematon oli ihan laadukas ja katsottava raina. On kuitenkin toinen kysymys, loiko se mitään uutta näkökulmaa vanhaan aiheeseen.

 

[dana77]

kotimaassa aiheutti parranpärinää se vetäytymisvaiheen kohtaus, jossa ammutaan omia

Tämä kohtaus on minua aina ärsyttänyt tarinassa. En muista miten se oli Sotaromaanissa, mutta selvä asiahan on että omat Karjulan ampuivat (niinkuin kuuluikin). En ymmärrä miksi selvää asiaa tarvii valkopestä.

kun Hietasta kuljettaneen ambulanssin kimppuun hyökättiin, niin Laine laittoi hyökkäyksen suorittamaan lentokoneen, ei metsän rajassa väijyneen osaston, kuten Mollbergin ja Louhimiehen versioissa.

Näin oli. Lentokoneista ambulanssien tunnistamatta jättämiseen jää benefit of the doubt.

 

[Sistis]

Muistanko väärin vai tuliko jommastakummasta leffasta jotain ”noottia” idästä?

Mollbergin versiosta en tällaista ole kuullut tulleen, silloinhan taisivat olla jo Perestroika ja Glasnost käynnissä, joten ehkä tällaiseen ei nähty tarvetta.

Laineen elokuva herätti ainakin närkästystä, sillä sitä pidettiin paikoin epäystävällisenä, mutta ilmeisesti mihinkään vakavampaan toimenpiteeseen ei ryhdytty. Silloinhan elokuva olisi todennäköisesti laitettu hyllylle. Tällaisen maininnan löysin:

Pääministeri Kekkonen sai kutsun Tehtaankadulle, kun Tuntematon sotilas -elokuva oli tullut ensi-iltaan vuoden 1955 lopulla. Tehtaankadulla oli pidetty kirjan sodanvastaisesta asenteesta, mutta elokuvassa oli heille “epäystävällisiä” kohtauksia. Venäläiset tiesivät, että käsikirjoitus oli kiertänyt myös valtioneuvostossa. Kekkonen oli pitänyt käsikirjoitusta hyvänä ja sallinut puolustusvoimien osallistumisen elokuvaan.

Lähde:

Tehtaankadulla valvottiin suomalaisten ystävyyden laatua | #vaalit56 | Historia | yle.fi

 

[Hereworth]

Tämä kohtaus on minua aina ärsyttänyt tarinassa. En muista miten se oli Sotaromaanissa, mutta selvä asiahan on että omat Karjulan ampuivat (niinkuin kuuluikin). En ymmärrä miksi selvää asiaa tarvii valkopestä.

Karjulaa eivät omat ampuneet, vaan hyökkäävä vihollinen. Parranpärin aiheutti nimenomaan Karjulan suorittama pikaoikeus, jota ei olisi saanut näyttää. Tapaushan perustuu tositapahtumaan, josta on täälläkin ollut mainintaa ja wikipedia-artikkelia.

 

[dana77]

Karjulaa eivät omat ampuneet, vaan hyökkäävä vihollinen. Parranpärin aiheutti nimenomaan Karjulan suorittama pikaoikeus, jota ei olisi saanut näyttää. Tapaushan perustuu tositapahtumaan, josta on täälläkin ollut mainintaa ja wikipedia-artikkelia.

Tuota ensimmäistä lausetta en nimenomaan usko, vaikka uskonukseni ei virallinen dokumentoitu totuus olisikaan. Ei siellä pakenemisen keskellä kuolemansyytutkimusta tehty, ammuksissa ei ampujaa ole merkitty eikä tuollaisissa olosuhteissa kaikille selvääkään ole mistä ampu tuli. Toki Linna ei tuossa vaiheessa rintamalla itse ollut, mutta hänhän kirjassa vihjaa, että joku omista tähtäsi Karjulaa tähtäimen läpi mutta sitten sattuvan sopivasti out of nowhere tuli (vihollisen) osuma ja hoiti homman.

Toki ymmärsin että kohu koski kenttäoikeutta.

 

[Sistis]

Tuota ensimmäistä lausetta en nimenomaan usko, vaikka uskonukseni ei virallinen dokumentoitu totuus olisikaan.

Oli pakko ottaa kirja (Tuntematon, Sotaromaania en omista) hyllystä käteen, ja katsoa miten tuo meni. Karjula sai siinä venäläisen tankin ampuman kranaatin lähelleen, ja menetti tässä räjähdyksessä jalkansa. Hänen lopullinen kohtalonsa jää avoimeksi. Rokka kantaa häntä hetken, pois pahimmasta paikasta, mutta ei uskalla viedä pitkälle, kun pelkää kostonhimoisten omiensa rankaisevan myös auttajaa. Pari tuntematonta upseeria kantaa häntä seuraavaksi, ja lopuksi kaksi lääkintämiestä vievät häntä paareilla "kauheasti kiroillen". Kuolemaa ei mainita missään.

 

[Rinksu]

Toki Linna ei tuossa vaiheessa rintamalla itse ollut, mutta hänhän kirjassa vihjaa, että joku omista tähtäsi Karjulaa tähtäimen läpi mutta sitten sattuvan sopivasti out of nowhere tuli (vihollisen) osuma ja hoiti homman.

Itse asiassa Karjula ei kuole tuohon kranaattiin kirjassa, vaan haavoittuu vakavasti. Karjulan yrittäessä pystyyn, miehet kävelevät vain tyynesti ohi ("Ei olla apusisaria", "Laskekaa sarja saatanaan"), Rokka sattuu viimeisten joukossa paikalle ja kantaa Karjulan sitten kauemmaksi turvaan, juuri sen verran että on välittömästä vaarasta pois. Siitä sitten lääkintämiehet vievät Karjulan mennessään. Linna sitten kirjoittaa, että ko. episodi painetaan herrojen toimesta villaisella, koska paon sattuessa haavoittuneita tuppaa jäämään kyydistä.

Edit ja Sistiskin kerkisi.

 

[Delter]

Karjulaa eivät omat ampuneet, vaan hyökkäävä vihollinen. Parranpärin aiheutti nimenomaan Karjulan suorittama pikaoikeus, jota ei olisi saanut näyttää. Tapaushan perustuu tositapahtumaan, josta on täälläkin ollut mainintaa ja wikipedia-artikkelia.

Karjula ampuu takaapäin hänelle suuta piesseen sotamies Viirilän. Sen jälkeen vihollisen lentokoneen ampuvat Karjulaa, joka jää tielle huutamaan raivoissaaan. Karjula jää ainakin Sotaromaanissa henkiin, kun sotilaat hetken tuumattuaan päättävät lopulta pelastaa pahasti jalkaan haavoittuneen everstiluutnanin tieltä suojaan viholliskoneiden tulelta. Eikös Louhimiehen Tuntemattomassa Karjula kuole niille sijoilleen, ensiksi ammuttuaan Viirilän?

edit: hitain evö

 

[Individual]

Eikös Louhimiehen Tuntemattomassa Karjula kuole niille sijoilleen, ensiksi ammuttuaan Viirilän?

Panssarivaunu taitaa ajella iloisesti päältä. Ainakin suoraan kohti Karjulaa se kulkee ja sitten kuuluu hento kananmunankuoren räsähdys. Sitähän Rokka katselee aitiopaikalta.

 

[dana77]

Luulen että Louhimies on tulkinnut tapahtuneen samoin kuin minä, vaikka onkin ulkoistanut vastuun itänaapurilla. Harmi ettei tästä tullut aikoinaan läsnäolleillta kysyttyä.

 

[Sistis]

Luulen että Louhimies on tulkinnut tapahtuneen samoin kuin minä, vaikka onkin ulkoistanut vastuun itänaapurilla. Harmi ettei tästä tullut aikoinaan läsnäolleillta kysyttyä.

Ei siinä mitään, saahan asian tulkita miten haluaa. Kirjassa omat eivät kuitenkaan miestä ammu. Harkitsevat sitä kyllä, mutta neuvostotankin kranaatti tekee asian heidän puolestaan.

Voi toki olla, että Karjulan esikuvana olisi joku omien ampuma korkea-arvoinen upseeri. Itse en kuitenkaan muista tällaisesta tapauksesta kuulleeni.

 

[TosiFani]

Luulen että Louhimies on tulkinnut tapahtuneen samoin kuin minä, vaikka onkin ulkoistanut vastuun itänaapurilla. Harmi ettei tästä tullut aikoinaan läsnäolleillta kysyttyä.

Jos kirjaa kunnioitetaan, omat eivät Karjulaa ampuneet.

 

[dana77]

Ei siinä mitään, saahan asian tulkita miten haluaa. Kirjassa omat eivät kuitenkaan miestä ammu. Harkitsevat sitä kyllä, mutta neuvostotankin kranaatti tekee asian heidän puolestaan.

Näin muistelinkin kirjassa kerrotun. Sinänsä koomista, että tämä kohtaus on periaatteessa kaikissa neljässä tuotoksessa esitetty eri tavoin.

Voi toki olla, että Karjulan esikuvana olisi joku omien ampuma korkea-arvoinen upseeri. Itse en kuitenkaan muista tällaisesta tapauksesta kuulleeni.

Toistan vielä itseäni, että vaikka asiassa olisi käynyt kuten olen kertonut epäileväni siinä käyneen, niin kynnys sen esille tuomiseen ja historian kirjoihin päätymiseen on sitä korkeampi mitä oikeutetumpana tekoa on näkijöiden joukossa on pidetty (ja mitä tutumpi ja pidetympi mahdollinen tekijä on).

Vaikka Talvi ja Jatkosotien taistelut ja tapahtumat ovat varmasti dokumentoitu hyvinkin hyvin, niin varmasti jokaisessa sodassa tehdään rikoksia jotka eivät julki tule ja erityisesti sekasortoisen pakenemisen aikana sellaisen mahdollisuus kasvaa.

 

[dana77]

Jos kirjaa kunnioitetaan, omat eivät Karjulaa ampuneet.

Ei tässä puhuta siitä mitä kirjassa lukee, vaan mitä oikeasti on tapahtunut.

Ei ”Hietanen” oikeasti kuollut ambulanssin tulituksessa, vaikka kirjassa niin lukeekin.

 

[Sistis]

Ei ”Hietanen” oikeasti kuollut ambulanssin tulituksessa, vaikka kirjassa niin lukeekin.

Pitää kuitenkin muistaa, että eivät nämä Tuntemattoman sotilaan roolihahmot ole todellisia henkilöitä peitenimillä. Hahmoista moni on saanut vaikutteita Linnan rintamakavereista, mistä Rokka-Pylkäs on varmasti se kaikkein tunnetuin yhteys. Kuitenkin roolihahmot ovat fiktiivisiä, ja heidän tarinansa ovat yhdistelmiä yhtä tai useampaa esikuvaa, Linnan mielikuvitusta sekä sodassa oikeasti tai väitetysti muille henkilöille tapahtunutta.

Yritin hakea tietoa omiensa murhaamista suomalaisupseereista, mutta en löytänyt mitään. Muistan kuitenkin lukeneeni, että joku miehistönsä vihaama upseeri olisi ammuttu omien toimesta hyökkäys- tai asemasotavaiheen aikana, mutta murhaajaa ei olisi saatu selville. Ja tätä upseeria olisi myös pidetty Lammion yhtenä esikuvana. No, minulla on sellainen muistikuva, että Lammiolla olisi myös muita esikuvia, ja joku taidettiin mainita jossain iltapäivälehtien teemanumeroissa ihan nimeltäkin.

 

[dana77]

Pitää kuitenkin muistaa, että eivät nämä Tuntemattoman sotilaan roolihahmot ole todellisia henkilöitä peitenimillä. Hahmoista moni on saanut vaikutteita Linnan rintamakavereista, mistä Rokka-Pylkäs on varmasti se kaikkein tunnetuin yhteys. Kuitenkin roolihahmot ovat fiktiivisiä, ja heidän tarinansa ovat yhdistelmiä yhtä tai useampaa esikuvaa, Linnan mielikuvitusta sekä sodassa oikeasti tai väitetysti muille henkilöille tapahtunutta.

Enemmän ja vähemmän näin. Aika läpinäkyviä noista merkittävimmistä henkilöhahmoista useat olivat (ihan nimiä myöten)!ja monet kirjan tapahtumatkin perustuvat oikeisiin tapahtumiin, mutta ei tokikaan kaikki. Yhdistelmiäkin on.

Yritin hakea tietoa omiensa murhaamista suomalaisupseereista, mutta en löytänyt mitään. Muistan kuitenkin lukeneeni, että joku miehistönsä vihaama upseeri olisi ammuttu omien toimesta hyökkäys- tai asemasotavaiheen aikana, mutta murhaajaa ei olisi saatu selville. Ja tätä upseeria olisi myös pidetty Lammion yhtenä esikuvana. No, minulla on sellainen muistikuva, että Lammiolla olisi myös muita esikuvia, ja joku taidettiin mainita jossain iltapäivälehtien teemanumeroissa ihan nimeltäkin.

Lueskelin äsken että tähän keskusteltuun tapaukseen saattaa liittyyä jollain tasoilla ehkä mahdollisesti liittyä seuraavat herrat mutta varmaa se ei ole. Jälkimmäistä on myös Lammion esikuvaksi mainittu, mutta kuten lukemisella selviää niin ei tuota kovin yksiselitteisenä tapauksena
Ensimmäinen tuli tavallaan omien ammutuksi...

Sven Oskar Lindgren – Wikipedia
Otto Lilius – Wikipedia

Ja tämäkin tähän saattaa liittyä:
Sotamies Hytin tapaus – Wikipedia

 

[Rankkari]

Minä ainakin olen kohdistanut kritiikkini siihen, oliko elokuvan tekemiselle tuotannollisia tai taiteellisia perusteita.

Louhimiehen Tuntematon oli ihan laadukas ja katsottava raina. On kuitenkin toinen kysymys, loiko se mitään uutta näkökulmaa vanhaan aiheeseen.

Juu ja ei. Tarinaan aavistuksen toisenlaista näkökulmaa. Joka mulle ei niinkään ok.
Kuvaukseen uutta, ja se ehkä elokuvan parasta, ja nykyaikaa.
Ok leffa, uudelleentehtynä.
Ja lienee loppuunkäsiteltynä.

 

[ndal88a]

Tuli katsottua elokuva DVD versiona, ihan hyva. Yksi kohta jai mieleen, Rokka paasi lomille ja vaimo Oli vastaanottamassa, viimeinen repliikki: "Haiset muuten pahalle" (tjs). Tuli mieleen yksi Aidin kertoma juttu, isansa (minun vaari), tuli lomalle ja sita ei paastetty sisalle mokkiin, vaatteet piti ensin keittaa/pesta. Aidin mukaan, vaatteissa Oli kasittamaton maara luteita ja taita.
Toinen juttu, elokuvaa esitettiin Reykjavikissa, huomasin vasta jalkikateen kun luin erasta lehtea. Mitenkahan muuten kansainvalinen levitys on mennyt?

JOL

 

[Barnes]

Oli hyvä elokuva. Kuvaus miellytti silmää ja näyttelysuoritukset olivat kautta linjan hyviä, varsinkin Eero Aho Rokkana onnistui ihan nappiin. Janne Virtasen Karjulasta oli tehty kunnon psyko, jonka lopullisesta kohtalosta kukaan ei voi olla harmissaan.

Kyllä tämä kannatti sittenkin tehdä, koska nousi parhaaksi Tuntemattomaksi. Tähän asti...

 

[Raid76]

Pakko laittaa "väliaikatiedoitusta", koska sen verran merkittävä tekele tuo Tuntematon itselleni on ollut nuoruusvuosista saakka. Tällaisena liian helposti näkemättä paskaa ideologian viljelijänä (mitä tulee uusinta filmatisointeihin) venyi katsomisen aloittaminen näinkin myöhäiseen ajankohtaan.

Olosuhteista johtuen pääsin eilen etenemään vain n. 20 minuutin kohdalle. Jokin ei vain vakuuta, Kaarnan kaatumiskohtauskin vaikutti jotenkin teennäiseltä. Annetaan kuitenkin täysi mahdollisuus ja koitetaan sulkea ulos kaikki ennakkoasenteet.

 

[Moto]

Kun tuon Telian lätkäpaketin kautta tuli yksi ilmainen vuokraus, niin tartuin tilaisuuteen ja katsoin Tuntemattoman sitä kautta. Siitä on jo aika tovi, kun olen aiemmat filmatisoinnit nähnyt, mutta ehkäpä uskaltaisin nostaa tämän molempien ohi. Joitain silmäänpistäviä juttuja olivat romaanissa ja aiemmissa leffoissa aika keskeisessä olleen Rahikaisen jääminen aika lailla statistiksi ja Määttä oli ehkä entistäkin huomaamattomampi. Myös Lehto jäi aika ohkaiseksi, kenties siksi että leffasta puuttui se "minä seison kovennettua"-kohta, joka on jäänyt hyvin mieleen. Kariluoto puolestaan tuntui olevan ehkäpä vahvemmin esillä.

Pääosin onnistuneita näyttelijäsuorituksia muutenkin. Vanhala tosin tuntui nyt lähinnä enemmän joltain kahjolta kuin hyväntahtoiselta hihittelijältä (hyvin näytelty kuitenkin) ja Robinin kannattanee edelleen pysyä ennemminkin musiikkinsa parissa.

Ja vielä Telialle plussat, että pitivät kaivinkonekuskit kurissa leffailtani ajan!