Tunnelma HIFK:n kotiotteluissa ja siihen liittyvät asiat

[Frankie]

@douppi ja @SOF1969, täytyy sanoa, etten vastaavaa kollektiivista vihaa muista tunteneeni koskaan ennen enkä jälkeen. Meteli oli aivan käsittämätön. Enköhän itsekin osallistunut harvinaisen yhteisölliseen "sm-Liiga, haistakaa vittu!" -kuorohuutoon. F4:ssa sattui istumaan Tappara-paitoihin pukeutunut lapsiperhe, jota lähes kävi sääliksi, vaikka viha suuntautuikin pelkästään tuomareihin.

A5:ssa taas istui Tappara-kannattaja tyttöystävänsä kanssa ja juuri tämän tilanteen aikana päätti nousta seisomaan ja huutamaan ympärilleen erittäin taitavin sanan kääntein mallia ”haistakaa vittu ja viimeinen peli Nordiksella jne.”. Vähemmän yllättäen sai osakseen melko aggressiivisia terveisiä, mutta tämä kaverihan sai vaan tästä lisää vettä myllyynsä ja vastasi aggressioon aggressiolla. No, pelin päättyessä yläriveiltä kirjaimellisesti juoksi +50 vee IFK-fani, Tappara fanin tyttöystävä lähti jo karkuun, kun näki tämän ”härän” tulevan, kysymättä terävä alakoukku Tappara fania vatsaan ja niskasta isällinen ote. Tilanne molempien osapuolten onneksi kuivui kokoon aika nopeasti. Vaikka en väkivaltaa ihannoi niin vähän tuli sellainen huvittava Kummeli ”jätkä löi oikeesti”- fiilis Tappara-kannattajan ilmeestä, kun pään aukominen , uhoaminen ja haastaminen sai vastakaikua melko primitiivisesti.

 

[tommy36]

Piti oikein etsiä klippi tubesta. Tuo kyrpä-Tapolan sormella osoittelu vituttaa kyllä edelleen.

Linkki: https://youtu.be/Uti9gm1oswU

Toi on kyllä melko historiallinen moga, ja vetää edelleen sanattomaksi kyllä. Ei tossa ole kyllä yhtään mitään puolustettavaa että oikein olisi millään muotoa mennyt.

 

[T.J.R]

Myös paikalla kyseisessä pelissä. Olin varma, että nyt tulee kuulovaurio. Niinkuin joku totesi, tuon vihan pystyi tuntemaan ja vitutus oli äärimmäinen. Seuraavaksi katsomaan videokooste kotikisojen 2003 puolivälierästä ruotsia vastaan....

 

[Target]

Ajanjakso jonka haluaisi unohtaa. Pahin farssi mitä liigassa käynyt ikinä! Pitihän tuokin pätkä avata ja tuoda vitutus esille

Ja joku vitun vatipää selittää studiossa ettei sitä (6 miestä jäällä) voi viheltää kun Hifk:lla on kiekko. Vitun urpo, tästä lähtien "alivoimaan" voi laitta 6 miestä, kunhan on sovittu ettei kosketa kiekkoon.

 

[SOF1969]

Ja joku vitun vatipää selittää studiossa ettei sitä (6 miestä jäällä) voi viheltää kun Hifk:lla on kiekko. Vitun urpo, tästä lähtien "alivoimaan" voi laitta 6 miestä, kunhan on sovittu ettei kosketa kiekkoon.

Nythän vasta hogasin että eikös se ole itse Kai Suikkanen?

 

[Postinjakaja]

Myös paikalla kyseisessä pelissä. Olin varma, että nyt tulee kuulovaurio. Niinkuin joku totesi, tuon vihan pystyi tuntemaan ja vitutus oli äärimmäinen. Seuraavaksi katsomaan videokooste kotikisojen 2003 puolivälierästä ruotsia vastaan....

Oli muistaakseni paikat C7 katsomossa. Aika paraatipaikalta tuli katsottua. Itse ajattelin silloin, ettei se voi tähän kaatua. Niin hyvä HIFK oli.

Mutta ehkä tuo maali oli psykologisesti isompi kuin Ramun paitsiomaali.

 

[Walkin]

Oli muistaakseni paikat C7 katsomossa. Aika paraatipaikalta tuli katsottua. Itse ajattelin silloin, ettei se voi tähän kaatua. Niin hyvä HIFK oli.

Mutta ehkä tuo maali oli psykologisesti isompi kuin Ramun paitsiomaali.

Ei sarja tuohon kaatunut vaikka se olikin hemmetin iso maali, koska tuli niin pelin loppuvaiheessa ettei siinä oikein edes jätetty mahdollisuutta, mutta silti tuo oli lopulta sarjassa vain yksi tilanne, yksi maali ja yksi peli. Tiukkahan se viimeinen peli Tampereellakin oli ja tasoitus tuli jotain 0,3 sekuntia tms. liian myöhään. Vituttaa toki vieläkin ja oli iso pilalle mennyt tuomio, mutta koko sarja ei ratkea tuohon.

 

[Pordinard]

No aika naiivia sanoa ettei tuohon muka ratkennut. Vääjämättä Stadiin tulossa ollut mestaruus kusetettiin Tampereelle vaikka miten päin kääntelisi. Toki sitä kusetusta pohjustettiin jo kurinpidon päätöksillä ennen viidettä matsia.

 

[Walkin]

No aika naiivia sanoa ettei tuohon muka ratkennut. Vääjämättä Stadiin tulossa ollut mestaruus kusetettiin Tampereelle vaikka miten päin kääntelisi. Toki sitä kusetusta pohjustettiin jo kurinpidon päätöksillä ennen viidettä matsia.

Ajattelen tämän niin, että tämä on vain urheilua. En jaksa miettiä syvällisesti asioita tämän parissa vaan pyrin ajattelemaan hyvin yksinkertaisesti nämä eli paras joukkue voittaa (oikeastihan tuurin osuus lajissa nimeltä jääkiekko on iso) ja yksittäisiin tilanteisiin koko sarja ei kaadu. Tästä syystä sarjat ovat paras seitsemästä. Jos se olisi ollut tuosta yhdestä pelistä kiinni niin tottakai voisi sanoa, että tuohon se saattoi hyvin ratketa.

HIFK pelasi tuolla kaudella omasta mielestäni fantastista jääkiekkoa, voitti runkosarjan ja eteni finaaleihin jossa kahdessa kotipelissä murskasi Tapparan. Viimeisessä vieraspelissä nähtiin myös tiukka vääntö, mutta ihan ei riittänyt. Oli huikea kausi, katkera loppu.

 

[kaizu]

Kun voitot on 2-2 ja viides peli on kolmannessa erässä tilanteessa 1-1 niin musta voidaan kohtuu huoletta sanoa että aika tasaista on ja että kumpi tahansa voi voittaa. Tuolloin voitti Tappara ja tuomarivirheellä (ilmeisesti se sitten sellainen oli, en halua tuota pätkää koskaan katsoa kun paikanpäällä vitutti jo ihan tarpeeksi) oli siihen iso merkitys. On kuitenkin aika naivia sanoa että Tappara ei olisi voinut voittaa ilman tuota virhettäkin. Muistini mukaan IFK oli aika heikko tossa viidennessä pelissä ja ainakin itsellä oli koko ajan sellainen paha fiilis että turpaan tulee.

 

[Paha Elvis]

Se "se SM-liiga haistakaa jne" oli kollektiivinen Infernaalinen huutomyrsky silkkaa raivoa. Yleensä hiljaa käsiensä päällä matsissa istuva vanhempi herrasmies vieressäni huusi seisten sellaisella antaumuksella, että häneltä kirjaimellisesti happi loppui ja setä putosi perseelleen. Sai pojaltaan kehotuksen rauhoittua hieman. Pelkkä muistelo saa verenpaineen nousemaan. VARia olisi tarvittu. "eihän se vaikuttanut peliin" sanoi Tapparan miäs. Paitsi että IFK ja varsinkin Husso maalilla lopetti pelaamisen vihellystä odotellessa. Yksi suurimpia oikeusmurhia ikinä.

 

[BOL]

Kiitti kaverit! Uusi viikko ja vuosien takaiset vitutukset taas pinnassa.

Järki on @Walkin ja @kaizu puolella, tunne @Pordinard kannalla. Husson olisi kyllä pitänyt torjua Karjalaisen vetokin. Tai mä näen sen jotenkin niin, että hieno veto, joka normitilanteessa ei ehkä menisi veskan piikkiin, mutta nyt mun mielestäni Hussolla keskittyminen herpaantui eikä ollut 100% itsensä. Ja alle 100 ei finaaleissa riitä. Jos veto ei olisi mennyt maaliin, ei tässä nyt vituttaisi. Mutta en todellakaan syytä Hussoa mistään, totean vain. Ei dumarit voi noin vihellellä. Kai Suikkanen on myös vähän pässi.

Liian aikaista katsella klippejä. Katsoin silti, koska olen vähän daiju. Sain huomata, että haavat on auki vielä. Saatana.

 

[EPK]

Se "se SM-liiga haistakaa jne" oli kollektiivinen Infernaalinen huutomyrsky silkkaa raivoa. Yleensä hiljaa käsiensä päällä matsissa istuva vanhempi herrasmies vieressäni huusi seisten sellaisella antaumuksella, että häneltä kirjaimellisesti happi loppui ja setä putosi perseelleen. Sai pojaltaan kehotuksen rauhoittua hieman. Pelkkä muistelo saa verenpaineen nousemaan. VARia olisi tarvittu. "eihän se vaikuttanut peliin" sanoi Tapparan miäs. Paitsi että IFK ja varsinkin Husso maalilla lopetti pelaamisen vihellystä odotellessa. Yksi suurimpia oikeusmurhia ikinä.

Itseasiassa oli niin räikeä väärävaihto että vaikutti peliin. Kentälle tullut pelaaja tuli etuajassa ja pääsi karvaamaan kiekkoa pois/paineistamaan.

 

[Bafforosso]

Ihmeellistä, miten eri lailla asiat menevät tunteisiin. Jo heti matsin aikana itse totesin, ettei kannata jossitella, vaan jatkaa pelaamista ja taistelua. Noita virheitä tulee, mutta voittoon vaaditaan yksi enemmän kuin vastustajalla ja poffseissa mestarin tarvitsee voittaa ne kaksi viimeistä, niin on varma mestari.
Voittoon tarvitaan vähintään yksi maalintekijä ja hyvin torjuva maalivahti.
Ja voitettavat ovat vastustaja, vastustajan kannattajat ja tuomarit.
Se meni minulla ihon alle ja harmittaa vieläkin, kun naisilta jälkikäteen ryövättiin jo julistettu mestaruus.
Sellaista sählinkiä ei kertakaikkiaan tapahtua. Fasel voisi siirtyä eläkkeelle ja ennen sitä siirtää ensi vuoden miesten kisat muualle inhimillisistä syistä.
Tuskin tekee sen.

 

[ElmerMoody]

naisilta jälkikäteen ryövättiin jo julistettu mestaruus

En kiellä sinua tuntemasta mitä haluat, teen niin itsekin, mutta mestaruuttahan ei missään vaiheessa julistettu vaan Suomen jengi aloitti itse sen juhlimisen kun kuvitteli tehneensä maalin. Mielestäni tuomio meni lopulta täysin oikein ja oikea joukkue voitti. Siitä propsit Suomelle että saivat homman vedettyä tuloksellisesti noinkin tiukaksi, koska itse pelitapahtumissa olivat kyllä ihan vastaantulijoita.

 

[Bafforosso]

En kiellä sinua tuntemasta mitä haluat, teen niin itsekin, mutta mestaruuttahan ei missään vaiheessa julistettu vaan Suomen jengi aloitti itse sen juhlimisen kun kuvitteli tehneensä maalin. Mielestäni tuomio meni lopulta täysin oikein ja oikea joukkue voitti. Siitä propsit Suomelle että saivat homman vedettyä tuloksellisesti noinkin tiukaksi, koska itse pelitapahtumissa olivat kyllä ihan vastaantulijoita.

Paitsi, että tuomari ensin näytti hyväksyttyä maalia, että silleen.
Ja sitäpaitsi vastustajan molari sukelsi ulos alueeltaan, eikä siksi olisi pitänyt olla häirintää maalivahdin alueella.
Puhdas yhteentörmäys, jossa maalintekijä yritti väistää.
Tästä on niin moni alan ammattilainen samaa mieltä, etten jatka väittelyä asiasta.

 

[VT]

Tästä on niin moni alan ammattilainen samaa mieltä, etten jatka väittelyä asiasta.

Kyllä, ainakin Sauli Niinistö ja Kuortin ABC:n kantisporukka sekä Pasi Mustonen ja epäilemättä myös Kai Suikkanen. Jussi Tapolakin nähtiin Nordiksella osoittamassa sormella, joten näin sen on sitten oltava.

 

[ElmerMoody]

Paitsi, että tuomari ensin näytti hyväksyttyä maalia, että silleen.

Kyllä. Siinä tuomari teki virheen. Hänen olisi pitänyt huomata maalivahdin estäminen tilanteessa ja hylätä maali suoraan tai edes nostaa luuri korvalleen. Mutta toki tuomarilla on oikeus korjata tuo virheensä kameratarkastuksella, jos tuomio haastetaan. Olisitko toivonut Suomen voittavan tuomarivirheellä?

Jonain päivänä Suomen naiset voittaa vielä maailmanmestaruuden. Rehdisti ja pelaamalla. Se on hieno päivä se.

Ja sitäpaitsi vastustajan molari sukelsi ulos alueeltaan, eikä siksi olisi pitänyt olla häirintää maalivahdin alueella.
Puhdas yhteentörmäys, jossa maalintekijä yritti väistää.
Tästä on niin moni alan ammattilainen samaa mieltä, etten jatka väittelyä asiasta.

Niin tylsää kun se välillä onkin, niin maalivahti on koskematon. Toki yhteentörmäyksiä sattuu ja aina niistä ei kuulu kenttäpelaajaa rangaista, mutta meneehän tää laji ihan farssiksi jos maalivahdin yli saa lanata ja tilanteesta seurannut maali hyväksytään. Tässä tapauksessa maalivahtia estettiin selvästi, oli se vahinto tai ei. Sääntö on silti sama. Tämä estäminen vielä korostuu sillä että maalivahdin toinen jalka oli edelleen maalivahdin alueella, joten maalivahti lasketaan olleen alueellaan. Tuossa ei ole itse asiassa edes mitään epäselvää, joten ketä ikinä tarkoitatkaan näillä mainitsemillasi ammattilaisilla, niin enemmän olisin huolissani heidän lajitietämyksestään.

Suosittelisin katsomaan tuon tilanteen ihan rauhassa ja ajatuksella vielä läpi. Kaikki me oltiin pettyneitä kun päästiin niin lähelle, mutta oikeus silti voitti.

Pahoittelut OT:sta. Voin tarvittaessa jatkaa tästä keskustelua jossain muualla.

 

[Bafforosso]

Kyllä. Siinä tuomari teki virheen. Hänen olisi pitänyt huomata maalivahdin estäminen tilanteessa ja hylätä maali suoraan tai edes nostaa luuri korvalleen. Mutta toki tuomarilla on oikeus korjata tuo virheensä kameratarkastuksella, jos tuomio haastetaan. Olisitko toivonut Suomen voittavan tuomarivirheellä?

Jonain päivänä Suomen naiset voittaa vielä maailmanmestaruuden. Rehdisti ja pelaamalla. Se on hieno päivä se.



Niin tylsää kun se välillä onkin, niin maalivahti on koskematon. Toki yhteentörmäyksiä sattuu ja aina niistä ei kuulu kenttäpelaajaa rangaista, mutta meneehän tää laji ihan farssiksi jos maalivahdin yli saa lanata ja tilanteesta seurannut maali hyväksytään. Tässä tapauksessa maalivahtia estettiin selvästi, oli se vahinto tai ei. Sääntö on silti sama. Tämä estäminen vielä korostuu sillä että maalivahdin toinen jalka oli edelleen maalivahdin alueella, joten maalivahti lasketaan olleen alueellaan. Tuossa ei ole itse asiassa edes mitään epäselvää, joten ketä ikinä tarkoitatkaan näillä mainitsemillasi ammattilaisilla, niin enemmän olisin huolissani heidän lajitietämyksestään.

Suosittelisin katsomaan tuon tilanteen ihan rauhassa ja ajatuksella vielä läpi. Kaikki me oltiin pettyneitä kun päästiin niin lähelle, mutta oikeus silti voitti.

Pahoittelut OT:sta. Voin tarvittaessa jatkaa tästä keskustelua jossain muualla.

Kuten sanoin, en jatka. Muiden tiedot ja erotuomarikoulutuksessa saamani tieto riittää minulle.

 

[Sp#16]

@ElmerMoody piti ihan palata tuohon kyseiseen peliin. Sääntökirjahan kertoo näin.
Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei tuomita rangaistusta. Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään.

 

[Sp#16]

Suomihan ei saanut tilanteesta jäähyä. Miksi se oli rike, ilman jäähyä? Itse en näe edes, että törmäyksen kohdatessa maalivahti olisi edes alueellaan.. ja katsottu nyt kolmesti läpi tilanne

 

[ElmerMoody]

@ElmerMoody piti ihan palata tuohon kyseiseen peliin. Sääntökirjahan kertoo näin.
Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei tuomita rangaistusta. Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään.

Suomihan ei saanut tilanteesta jäähyä. Miksi se oli rike, ilman jäähyä? Itse en näe edes, että törmäyksen kohdatessa maalivahti olisi edes alueellaan.. ja katsottu nyt kolmesti läpi tilanne

Ihan lähtökohtana totean, että miten ikinä tuon tilanteen haluaakin nähdä, niin tuo tuomari vihelsi tilanteen ihan päin persettä. Siitä ollaan varmasti kaikki samaa mieltä. Sen takia on helpompi mielestäni sivuuttaa itse tuomarin toiminta ja tulkita ihan vaan tuota pelitilannetta.

Tuo sinun laittama sääntökirjan kohta on ihan hyvä pointti. Se on myös tulkinnanvarainen, koska sääntökirja sanoo myös:

Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka rikkoo maalivahtia, riippumatta maalivahdin mahdollisuuksista suoriutua torjuntatehtävästään tai siitä missä kiekkoa pelataan, häntä rangaistaan.

Jos maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja hyökkäävä kenttäpelaaja estää maalivahtia palaamasta takaisin maalialueellee tai estää maalivahtia suorittamasta kunnolla torjuntatehtäväänsä maalin syntyessä, ei maalia hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä.

Muuttujana tuossa on ilmeisesti siis tahallisuus, jota on usein vaikea määritellä. Mielestäni USA:n maalivahti pelaa tilanteessa ihan oikein. Hän torjuu kiekon, mutta sylkee sen sivuunsa. Huomattuaan että kiekko ei jäänyt kiinni hän kurottaa räpylällä kohti kiekkoa ja yrittää saada sen haltuunsa. Samalla hetkellä Suomen hyökkääjä tulee kovaa vauhtia kohti maalia ja tekee kaartoliikkeen hieman maalialuetta leikaten kohti kiekkoa kurottavaa maalivahtia ja osuu kovalla vauhdilla suoraan maalivahdin päähän. Maalivahti menettää tuon iskun seurauksena kontrollin tilanteesta ja liukuu pois vapaaksi jääneen kiekon edestä, estyen täysin "suorittamasta kunnolla torjuntatehtäväänsä maalin syntyessä".

On ihan käsittämätöntä että tuomari nostaa tuossa tilanteessa kätensä pystyyn USA:n virheen merkiksi. Miten ihmeessä tuon tilanteen voi tulkita niin, että USA:n maalivahti voisi saada tuosta rangaistuksen? Mielestäni syyllinen tilanteeseen on täysin Suomen hyökkääjä, joka lanaa suoraan USA:n maalivahdin yli tämän yrittäessä sulkea eteensä pompannutta kiekkoa. USA:n maalivahti ei hypännyt kohti Suomen hyökkääjää, vaan kurotti sivusuuntaan kohti vapaana olevaa kiekkoa.

Jos tilanne on kuitenkin se, että tuossa katsotaan USA:n maalivahdin rikkoneen Suomen hyökkääjää, niin silloin maali olisi tietenkin pitänyt hyväksyä. Itse en vaan näe tilannetta noin, vaan olisin antanut tuosta Suomen hyökkääjälle jäähyn ja hylännyt maalin.

 

[Sp#16]

@ElmerMoody Eli tulkittakoot tilanne tuomarikohtaiseksi keissiksi, koska sääntökirjat elävät noin.

Menee siis täysin omalla tulkinnallasi myös mihin kantaan tilanteessa päädyt. Nyt tilanne jää mielenkiintoiseksi, koska itse näen tilanteen ettei maalivahti ole edes alueella, kun törmäys tapahtuu.

Itse olisin joko hyväksynyt maalin, tai hylännyt maalin ja antanut Suomelle jäähyn. Eiköhän kaikki voi vetää jälkeenpäin omat analyysit. Ja korostan maalin hyväksyminenkään itsestäni ei olisi suuri vääryys ollut. Sinulla oma kanta toki tilanteeseen.

 

[ElmerMoody]

Nyt tilanne jää mielenkiintoiseksi, koska itse näen tilanteen ettei maalivahti ole edes alueella, kun törmäys tapahtuu.

Voisiko joku asian varmasti tietävä tulla kommentoimaan tähän, että onko maalivahti alueellaan vai ei? Maalivahdin jalkahan on alueella, sen näkee yläkamerasta selvästi. Maalialue on kolmiulotteinen, joten vaikka jalka on ilmassa, on se silti alueella. Lasketaanko tuolloin että maalivahti on maalialueella?

Itse olen ymmärtänyt tuon niin, että jos maalivahdin jokin osa on alueella, lasketaan maalivahti silloin olevan alueellaan. Tuo toteutuu esimerkiksi silloin kun maalivahti sulkee kiekon päätyviivan takana, mutta pitää jonkin raajansa maalialueen sisällä niin sulkeminen on sallittua.

Pahasti mennään tässä nyt ketjun aiheen ulkopuolella, jonka taisin itse aiheuttaa alkuperäisellä kommentillani. Minun puolestani keskustelua tästä itse ottelusta voidaan jatkaa sopivammassa paikassa, mikä lie se sitten onkaan, mutta olisi kiva kuulla vastaus tuohon esittämääni kysymykseen maalivahdin alueesta.

 

[nummenkallio]

Kysymys. Kuinkas kauan tuo Peppersin Aeroplane on ollut Nordiksella soittolistalla?

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=vV8IAOojoAA

Joku Give It Away on kyllä ollut, mutta tuota en muista kovin montaa kertaa kuulleeni. Referenssiksi sanottakoon, että olen viimeisen reilun kymmenen vuoden ajan käynyt Nordiksella aina jokusen kerran kaudessa, ja kyllä siinäkin hallimusiikit ovat tulleet tutuiksi.