Itse en pysty ymmärtämään monien eteläisessä Suomessa asuvien ja autoilevien tarvetta maksimoida talviajon kuvitteellinen turvallisuus nastarenkailla. Asun itse ns. Kehä V(itose):n eli Hanko - Hyvinkää - Porvoo -tien sisäpuolella ja esim. viime talvena ne päivät, joina ajokelit, missä nastoista olisi ollut enemmän hyötyä kuin kitkoista, mahtui helposti yhden käden sormiin. Ja toisaalta, aika monena päivänä oli lumisadetta ja pöpperöä lumentulon takia ja noissa keleissähän nastoista ei ole hyötyä.
Aika rohkeasti uskallan veikata, että valtaosa etelän kaupungeissa tai taajamissa asuvista pärjäisi hyvin ilman nastoja, ei ole tarvetta ajella niillä kaikkein liukkaimmilla syrjä- ja pikkuteillä. Silloin harvoin kun isommilla teillä on oikeasti liukasta, samaan turvallisuuteen pääsee muistamalla sen, että alla ei ole nastoja ja sovittamalla nopeuden sen mukaiseksi. Moni myös ulosmittaa sen nastojen hyödyn jäisillä pinnoilla ajamalla yksinkertaisesti liian lujaa tai liian lähellä edellä ajavaa.
Ja vielä, monet niistä ihmisistä, jotka perustelevat ne nastansa äkkitilanteiden maksimiturvallisuudella, jos niitä yllättäen tarvittaisin, eivät muussa elämässään kuitenkaan maksimoi sitä turvallisuutta tai mahdollisen onnettomuuden seurausta. Esim. ajavat fillarilla ilman kypärää, autolla ilman turvavyötä jne. Mielestäni epäloogista.
Etelässä alkaa isommat tiet olla kuivia ja sulia usein jo heti hiihtolomien jälkeen, pärjäisi usein kesärenkaillakin. Oikein pahaa tekee kuunnella sitä nastojen ropinaa pitkälle kevääseen, jos nyt sattuu se yksittäinen tai muutama liukas keli olemaan, niin pidetään ne nastat alla kaiken varalta. (Viime kevät oli poikkeus.)