Et anna sairaalle ihmiselle oikeutta puolustaa itseään? Mielenkiintoinen ajatus.
En anna sairaalle ihmiselle "oikeutta puolustaa itseään" esimerkiksi myöntämällä ampuma-aselupaa.
Et anna sairaalle ihmiselle oikeutta puolustaa itseään? Mielenkiintoinen ajatus.
Ymmärrän kuitenkin, että sairas ihminen hankkii aseen turvakseen.
Niin, kumpi oli ennen muna vai kana.Oliko se kesäkuu vai heinäkuu 2003? Kyseisen kohtauksen jäljiltä Halme oli muistaakseni 10-15 minuuttia ilman happea. Sellainen vaikuttaa aivoihin.
Tällä sairaalla ihmisellä on ollut muitakin ampuma-aserikoksia, päihdeongelma, aivovaurio ja huumeista on kärähtänyt nyt ainakin 2 kertaa. Kyllä tuolla historialla on hyvä rajoittaa sitä oikeutta puolustaa itseään. Oikeudet tuovat myös velvollisuuksia.
Ymmärrän lisäksi sen, että tämä saattaa olla myös erittäin vaarallista niin henkilölle itselleen kuin hänen lähiympäristölleen.
Luvattoman aseen hallussapitoa en pidä kuitenkaan kovin pahana rikoksena. Enemmänkin merkitsee se, mitä sillä aseella on tehnyt.
Oliko tuo aseen laukaiseminen huumepäissään alunperinkään terveen ihmisen käytöstä vai ei, siitä voidaan keskustella. Itse en ole huomannut että herran kannanotot olisivat tuona ajanhetkenä muuttuneet yhtään aikaisempaa typerämpään suuntaan. Samaa paskaa samassa paketissa. Tuon jälkeen tämä sairas ihminen toimi kansanedustajana vielä kolme vuotta. Ilmeisesti tällä ajalla hänen olisi tullut saada nauttia täyttä immuniteettia kaikelta arvostelulta, koska sairashan hän oli.
Niinhän se saattaa olla, mutta Halmeen kohdalla tällainen vaara ei ole koskaan toteutunut. Toisin kuin esim. kansanedustaja Sasi (kok.). Miksei häneltä viety korttia ja autoa, koska on kiistatonta näyttöä siitä, että auto hänen käytössään on erittäin vaarallista varsinkin lähiympäristölle?
Tietääkseni Halme todettiin nimenomaan syylliseksi "vaaran aiheuttamisesta/ampuma-aseen varomattomasta käytöstä".
Lisäksi tuomio törkeästä rattijuopumuksesta ja liikenteen vaarantamisesta on osoitus vaaran aiheuttamisesta "vaikkei mitään (onneksi) toteutunut".
Todettiin syylliseksi ja kenellekään ei aseen varomattomasta käsittelystä aiheutunut vahinkoa.
Toisin oli Kimmo Sasi (kok.) ja hänen autonsa. Siitä aiheutui ympäristölle vahinkoa.
Joka ihan sattumalta sattui tapahtumaan vain päiviä sen jälkeen kuin hänen kansandustajapäivänsä ylittivät suurempaan eläkkeeseen ylittävän rajan, hieno mies kertakaikkiaan.Mies jätti tehtävät vasta siinä kohtaa, kun oli ilmeistä, että hänen kuntonsa ja voimansa eivät ole enää tehtävien vaatimalla tasolla.
Edelleenkin sanon sen, että koska olemme "Tony Halme - eduskuntaanko?"-ketjussa, niin totean sen, että ottaen huomioon henkilön aiempi historia, aiemmat tuomiot niin ampuma-aseen osalta kuin huumausainerikokset, niin tämä luvattoman aseen hallussapito on erittäin vaarallista niin henkilölle itselleen kuin hänen lähiympäristölleen.
En ymmärrä miksi minun pitäisi puhua jostain Kimmo Sasista.
Jeps, kyseessä taitaa olla yhden miehen sota laittomia aseita ja huumeita vastaan. Vielä riittää Tonylla työnsarkaa, mutta eiköhän iso mies vielä muutaman viivan ehdi kaduilta snortata. Todennäköisesti myös yksi aseellinen ryöstö on nyt estetty, kun Tony korjasi laittoman aseen kaduilta, ettei se vaan joutuisi rikollisten tai bingo bango bongojen käsiin. Way to go Tony!Hienoa toimintaa Tony. Eduskuntavaalien aikana mies puhui siitä, kuinka poistaa huumeet kaduilta. Noh, näinhän se homma etenee. Silloin kansanedustajana verestä löytyi amfetamiinia, nyt sitten ollaan "vedetty viivoja". Taisi lisäksi olla toinen Suomessa löydetty laiton ase, jenkeissähän taisi myös muutama tuollainen löytyä.
Joka ihan sattumalta sattui tapahtumaan vain päiviä sen jälkeen kuin hänen kansandustajapäivänsä ylittivät suurempaan eläkkeeseen ylittävän rajan, hieno mies kertakaikkiaan.
Ymmärrän kuitenkin, että sairas ihminen hankkii aseen turvakseen.
Jotta saisin käsityksen siitä miksi henkilöltä A pitää poistaa vaaran, vaan ei vahinkoa aiheuttanut väline, mutta henkilöltä B ei pidä poistaa vaaran sekä vahingon aiheuttanutta välinettä.
Kerro sitten mikä tämän Sasi-tapauksen taustat on, sillä itse en tiedä. Ajoiko hän kännissä vai miten?
Onko sillä väliä ajoiko kännissä vai ei? Sillä on väliä, että hänen toimintansa seurauksena yksi ihminen kuoli.
Hyväksytkö siis, että kuka tahansa voi hankkia laittoman aseen turvakseen? Laillisestihan et ampuma-asetta saa sillä perusteella, että koet olosi turvattomaksi, et vaikka olisit kuinka "terveiden kirjoissa".
Nämä taustat ovat tärkeitä ihan sen vuoksi, että voidaan tarkastella oliko kyseessä onnettomuus, vai tapahtuiko tämän jonkun piittaamattomuuden vuoksi jne.
Sasi itse arveli, että kolari saattoi johtua verenpainetta alentavan lääkkeen sivuvaikutuksena syntyneestä pyörtymisestä.
Lähde HS.