Tony ”Viikinki” Halme

[TosiFani]

Voitko esittää Halmeen tehneen itse oman eläkkeenmyöntämispäätöksen? ....

Kun kansanedustaja saa ~16000 ääntä, luulisi hänen olevan nöyrän ja hoitavan saamansa valtakirjan parhaalla mahdollisella tavalla. Tähän kuuluu myös sellaiset elämäntavat, että pystyy työskentelemään kansanedustajana. Kuten Käpylän Pyöveli Voimalassa sanoi, Halme ei koskaan nöyrtynyt ja ottanut hommaa haltuunsa. Hän jatkoi vanhalla elämäntyylillä, tuhoten itse aivonsa vaikka monet äänestäjät luottivat häneen. Ja kikkailu sairaslomilla kruunasi herran uran valtiomiehenä.

PS. Kyllä siellä on muitakin ketkuja, mutta tässä keskutellaan Halmeesta.

 

[Daespoo]

Olenkä väittänyt niin?

Olet, juuri yläpuolella. Sanoit että Halme ajoi omaa asiaa eli eläkettänsä, voitko näyttää ne toimet eduskunnassa joilla Halme ajoi omaa eläkettänsä?

 

[TosiFani]

Tämä ketju todistaa hyvin, että Hazard oli oikeassa kirjoittaessaan kolumninsa, täälläkin yritetään rakentaa sankarikuvaa Halmeesta huippu-urheilijana ja valtiomiehenä. Hän ei ollut näistä kumpaakaan, dopingin avulla pumpattu showmies ja reppana huumeiden käyttäjä, se oli Halme. Showmiehenä hyvä, vetosi tiettyyn osaan kansasta ja teki siitä itselleen kohtuu hyvän ammatin.

 

[Teho Ton]

Olet, juuri yläpuolella. Sanoit että Halme ajoi omaa asiaa eli eläkettänsä, voitko näyttää ne toimet eduskunnassa joilla Halme ajoi omaa eläkettänsä?

En ole sanonut. Halme ajoi omaa asiaansa, eli eläkettään kyllä. Siihen riitti eduskunnassa oleminen, silloin kun sattui paikalle pääsemään.

 

[Toejoen Veikko]

Olenkä väittänyt niin?



Ja hyöty oli missä?



Kyseessä on sairaus, joten miten vankilarangaistuksien koventaminen auttaa asiaan?

Väitit, että Halme ajoi eduskunnassa omaa eläkettään.

Ennen kaikkea arvoissa. Osoitetaan kiitollisuutta siihen suuntaan, johon se kuuluu.

Ovatpa pitempään poissa nurkista. Kovempi rangaistus ja mahd. hoito päälle, niin eivät ole lasten lähettyvillä.

 

[Daespoo]

Tämä ketju todistaa hyvin, että Hazard oli oikeassa kirjoittaessaan kolumninsa, täälläkin yritetään rakentaa sankarikuvaa Halmeesta huippu-urheilijana ja valtiomiehenä. Hän ei ollut näistä kumpaakaan, dopingin avulla pumpattu showmies ja reppana huumeiden käyttäjä, se oli Halme. Showmiehenä hyvä, vetosi tiettyyn osaan kansasta ja teki siitä itselleen kohtuu hyvän ammatin.

Tämä ketju todistaa sen että joidenkin lukemisen ymmärtäminen on niin huonolla tasolla että mitään kovin henkevää debaattia ei saa aikaan.

Hazardin kolumnissa oli kyllä pointti mutta Hazard torpedoi itsensä ja kolumninsa totaalisesti käyttämällä niin ala-arvoisia henkilöön meneviä kommentteja Halmeen ulkomuodosta, ulkonäöstä, puhetyylistä ja muusta vastaavasta.

Hazard myös todisti erinomaisesti, joskin tahattomasti, kuinka tietyt aatteelliset ja poliittiset piirit inhosivat Halmetta ja hänen edustamaansa linjaa niin paljon että olivat valmiita menemään hyvin pitkälle mudanheitossaan yrittäessään loata Halmeen henkilöä (ja nykyisin muistoa).

Halme hölmöili urakalla ja ansaitsee varmasti kaiken skeidan huume- ja asesekoiluistaan. Mutta taustalla oli myös tarina vaikeista oloista tulleesta ihmisestä joka raivasi tiensä suhteellisen hyvää asemaan, ennen romahdustaan.

EDIT: lisäksi kunnioitan Halmeen isänmaallista suhtautumista sotaveteraaneihin, oli populistista tai ei mutta hän sai kuitenkin konkreettisesti ajettua heidän asemaansa eikä siten vaalikampanja jäänyt pelkäksi huuteluksi.

 

[Daespoo]

En ole sanonut. Halme ajoi omaa asiaansa, eli eläkettään kyllä. Siihen riitti eduskunnassa oleminen, silloin kun sattui paikalle pääsemään.

Eli ts. Halmeen motiivi eduskuntakampanjassaan oli eläkkeen saaminen, tätäkö väität?

 

[Toejoen Veikko]

Kun kansanedustaja saa ~16000 ääntä, luulisi hänen olevan nöyrän ja hoitavan saamansa valtakirjan parhaalla mahdollisella tavalla. Tähän kuuluu myös sellaiset elämäntavat, että pystyy työskentelemään kansanedustajana. Kuten Käpylän Pyöveli Voimalassa sanoi, Halme ei koskaan nöyrtynyt ja ottanut hommaa haltuunsa. Hän jatkoi vanhalla elämäntyylillä, tuhoten itse aivonsa vaikka monet äänestäjät luottivat häneen. Ja kikkailu sairaslomilla kruunasi herran uran valtiomiehenä.

Muistaakseni Halme mainitsi viimeisessä tv-haastattelussaan, että käyttämänsä amfetamiini oli reseptillä saatu lääke.
Viinaa ei tosin olisi pitänyt ottaa samaan aikaan.
Ennen vammautumistaan Halme toimi mielestäni kohtalaista nöyryyttä osoittaen ja sen jälkeistä aikaa, ainakin minä arvioin, kuten vakavasti vammautunutta henkilöä pitääkin arvioida. Ja tästä syystä en kutsuisi sairauslomia kikkailuksi.
Vaikka Pyövelillä oli periaatteessa ihan asiaakin, niin olisin mielelläni kuullut päihdealan ammattilaisen suusta hieman asiantuntevampaa puhetta kuin: "valittiin eri tie, mä kouluttauduin ja Tony ei."

 

[mixu]

Tuo veteraani asialla ratsastaminen on kyllä sitä pahimman luokan populismia. Tällä hetkelläkin kerätään veteraaneille rahaa joka 90 prosenttisesti menee perillisille. Ne veteraanit jotka oikeasti olisivat tarvinneet apua ovat kuolleet jo aikoja sitten. Veteraanijärjestöillä on rahaa ja omaisuutta joita voisi käyttää mutta haluja ei ole. Ja ilmaiset hautapaikat eivät hyödytä veteraania yhtään mutta perillisiä kyllä.

 

[Toejoen Veikko]

Tuo veteraani asialla ratsastaminen on kyllä sitä pahimman luokan populismia. Tällä hetkelläkin kerätään veteraaneille rahaa joka 90 prosenttisesti menee perillisille. Ne veteraanit jotka oikeasti olisivat tarvinneet apua ovat kuolleet jo aikoja sitten. Veteraanijärjestöillä on rahaa ja omaisuutta joita voisi käyttää mutta haluja ei ole. Ja ilmaiset hautapaikat eivät hyödytä veteraania yhtään mutta perillisiä kyllä.

Populismia tai ei. Aikaa asioiden hoitamiseen on ollut vaikka kuinka paljon. Veteraanien auttaminen ei ole vieläkään myöhäistä, vaikka monia asioita olisikin suonut hoidettavan jo aikoja sitten.

Monella tuntemallani veteraani-ikäluokan henkilöllä on ollut tietynlaisena ajatuksena omien hautauskulujen säästäminen etukäteen.
Hautapaikka-asia on vain yksi niistä monista veteraanien puolesta tehdyistä aloitteista, jotka Halme eduskunta-aikanaan teki.

 

[Daespoo]

Tuo veteraani asialla ratsastaminen on kyllä sitä pahimman luokan populismia. Tällä hetkelläkin kerätään veteraaneille rahaa joka 90 prosenttisesti menee perillisille. Ne veteraanit jotka oikeasti olisivat tarvinneet apua ovat kuolleet jo aikoja sitten. Veteraanijärjestöillä on rahaa ja omaisuutta joita voisi käyttää mutta haluja ei ole. Ja ilmaiset hautapaikat eivät hyödytä veteraania yhtään mutta perillisiä kyllä.

Perillisille? Valotatko vähän lisää tätä, miten se sotaveteraaneille kerätty raha menee perillisille?

Tuosta oli juttu vähän aikaa sitten Hesarissa (muistaakseni) ja kaikkien veteraanijärjestöjen rahankäyttö on suunniteltu siten että ne on suurimmaksi osaksi käytetty siinä vaiheessa kun viimeinen veteraani jättää tämän elämän.

Tosin jokin osa rahoista jää jonkin sortin muisto/perinnetoimintaan.

 

[Teho Ton]

Eli ts. Halmeen motiivi eduskuntakampanjassaan oli eläkkeen saaminen, tätäkö väität?

Siltähän se vahvasti näytti. Et ainakaan voi kumota väitettä.

 

[Cube]

Se että pidän artikkelia hyvänä ei todellakaan tarkoita että allekirjoittaisin jokaisen mielipiteen siinä. Aika uskomaton olettama sinulta mutta se ei sinänsä yllätä.

Ei se nyt ihan mikä tahansa mielipide ollut, vaan hyvinkin keskeinen. Kirjoittajan mielestä "pahin" Hazardin esittämä kommentti Halmeesta. Ei mielestäni ollenkaan outoa olettaa, että olisit tuossa kohtaa samaa mieltä, kun niin innoissasi tuosta pääkirjoituksesta olit. Edelleen: Oletko nyt sitä mieltä, että tuo "ymmärsi mennä" pitäisi ottaa kirjaimellisesti vai ei? Kumpi tässä on tulkinnut Hazardin kirjoitusta oikein - minä vai Matti Apunen? Ilmeisesti minä, kun kerran koit minun olettaneen väärin. Vai?

 

[Daespoo]

Siltähän se vahvasti näytti. Et ainakaan voi kumota väitettä.

No minun ei tietenkään tarvitse kumota yhtään mitään, sinä esitit väitteen joten sinulla on vastuu todistaa se.

 

[Teho Ton]

No minun ei tietenkään tarvitse kumota yhtään mitään, sinä esitit väitteen joten sinulla on vastuu todistaa se.

Ei minun sitä tarvitse todistaa, Tony Halme teki sen puolestani.

 

[Daespoo]

Ei se nyt ihan mikä tahansa mielipide ollut, vaan hyvinkin keskeinen. Kirjoittajan mielestä "pahin" Hazardin esittämä kommentti Halmeesta.'

Ymmärrä nyt jo hyvä ihminen että lainasin artikkelia vain alkuosan verran koska koko artikkelia ei saa tänne kopioida, minun kommenttini hyvästä artikkelista koski koko artikkelia, ei pelkästään lainaamani osaa.

Uskomatonta saivartelua sinulta.

Ei mielestäni ollenkaan outoa olettaa, että olisit tuossa kohtaa samaa mieltä, kun niin innoissasi tuosta pääkirjoituksesta olit. Edelleen: Oletko nyt sitä mieltä, että tuo "ymmärsi mennä" pitäisi ottaa kirjaimellisesti vai ei? Kumpi tässä on tulkinnut Hazardin kirjoitusta oikein - minä vai Matti Apunen? Ilmeisesti minä, kun kerran koit minun olettaneen väärin. Vai?

Ei varmaan ole outoa ei, sinähän luulit minun kirjoittaneen sen alunperin.

Ja edelleen, en ole sanonut mitään kyseisestä lainauksesta, suuntaan tai toiseen enkä myöskään ole ottanut kantaa millään tavalla siihen kumpi teistä on tulkinnut tuota kohtaa. Ei tämän nyt pitäisi olla näin vaikeata eihän?

Mutta kun nyt kysyit niin minusta ko. kohdan voi lukea molemmilla tavoilla, joko Hazardin tavalla eli Halme ymmärsi mennä jotta media saa tarinan loppuhuipennuksen traagisella tavalla sen sijaan että Halme olisi elänyt hoitokodissa 70 vuotiaaksi ja kuollut "normaalin" kuoleman tai sitten Apusen tavalla joka piti kommenttia Hazardin henkilökohtaisena mielipiteenä henkilön hengissäolon tarpeellisuudesta.

Minusta tuo kohta ei ollut kaikkein suurin fiba Hazardin kolumnissa vaikka hän olisi toki voinut muotoilla sen selvemmin jos tarkoituksena oli tuo ensimmäinen tulkinta. Todennäköisesti jätti tarkoituksella sen epäselväksi jotta sai tölväistyä Halmetta mutta selittää sitä myöhemmin jälkimmäisen tulkinnan kautta.

 

[Daespoo]

Ei minun sitä tarvitse todistaa, Tony Halme teki sen puolestani.

Sinä väität että Tony Halme teki sen, tämäkin väite on täysin todistamatta.

 

[Cube]

Ei varmaan ole outoa ei, sinähän luulit minun kirjoittaneen sen alunperin.

Tämähän ei edelleenkään pidä paikkansa, enkä ymmärrä miksi olet lukittautunut tällaiseen tulkintaan. Huonon (media)lukutaitosi vuoksi kenties, tai sitten olen vain Hazardin tavoin "huono kirjoittaja". Väänetäänpä rautalangasta:

Puhuin tyhmäksi leimautumisesta, koska tietysti oletin sinun allekirjoittavan lainaamasi ja hyväksi mainostamasi kirjoituksen hyvinkin oleellisen kohdan. Perässä oli kuitenkin myös kysymysmerkki, koska en voinut olla tästä oletuksesta täysin varma ja halusin antaa sinulle mahdollisuuden sanoutua siitä irti.

Jos olisin ajatellut tekstin olevan sinun tuotoksesi, olisin luonnollisesti ihan suoraan kutsunut sinua tyhmäksi.

 

[mixu]

Perillisille? Valotatko vähän lisää tätä, miten se sotaveteraaneille kerätty raha menee perillisille?

Tuosta oli juttu vähän aikaa sitten Hesarissa (muistaakseni) ja kaikkien veteraanijärjestöjen rahankäyttö on suunniteltu siten että ne on suurimmaksi osaksi käytetty siinä vaiheessa kun viimeinen veteraani jättää tämän elämän.

Tosin jokin osa rahoista jää jonkin sortin muisto/perinnetoimintaan.

No se menee siten perillisille että vaikka veteraanilla olisi kuinka varaa kuntoutukseen niin keräysrahoilla ne maksetaan. Näin säästyneet varat menevät täten perillisille. Apua olisi tarvittu 60-70 luvuilla mutta nyt sitten kerätään avustuksia sotilaspojille ja pariviikkoa lapin sodassa olleille hevosmiehille. En usko että järjestöjen rahoja tullaan käyttämään veteraanien hyväksi vaan ne jätetään ihan muuhun tarkoitukseen kuten kaiken maailman kissanristiäisiin isänmaan nimissä.

 

[Daespoo]

Tämähän ei edelleenkään pidä paikkansa, enkä ymmärrä miksi olet lukittautunut tällaiseen tulkintaan. Huonon (media)lukutaitosi vuoksi kenties, tai sitten olen vain Hazardin tavoin "huono kirjoittaja". Väänetäänpä rautalangasta:

Väännetään lisää rautalangasta.

Tässä sinun kommenttisi kun olin esittänyt linkin Apusen kirjoitukseen ja kopioinut siitä sääntöjen mukaan vain (ensimmäisen) osan:

Ai oikein pahinta? Kai sun kannattaisi sitten närkästyä samalla Elviksen ja Marilynin puolesta.

Oletko nyt aivan varma, että haluat leimautua noin tyhmäksi?

Nyt väität ettet luullut sitä minun kirjoittamaksi vaikka puhut suoraan minulle vaikka minä en ollut sitä kirjoittanut. Joko erehdyit tai sitten oletat että ihmiset ovat 100% samaa mieltä hyväksi kutsuman artikkelin kanssa jonka linkittää tänne.

Jos erehdyit niin se on inhimillinen virhe eikä siinä mitään. Jos oikeasti olet siinä uskossa että kaikki artikkelit joita kutsuu hyväksi edustavat omia mielipiteitä 100%, olet suhteellisen rajoittunut & yksinkertainen. Artikkelit voivat olla hyviä vaikka ne eivät edustaisi omaa mielipidettä.

Sinun kommenttisi "ai oikein pahinta" todistaa sen että et voinut kuvitella minun olevan sen kanssa samaa mieltä koska minä en ollut kertaakaan aikaisemmin tässä ketjussa maininnut mitään tuosta oman käden kautta -kohdasta joten oletus että olisin sen kanssa automaattisesti samaa mieltä vain sen takia että olin lainannut alkuosan artikkelissa (jossa ko. oman käden kautta -kohta oli) on aika absurdi. Toisaalta se korostaa myös sinun(kin) huonoa lukutaitoa, Hazardin puolustelijoilla se on ollut aika pahasti hakusessa tässä ketjussa joten ehkä se kertoo jotain koko ryhmästä.

Mutta ei se mitään, voit ihan rauhassa väittää mitä haluat, Halmeenkin kunnioittamat sotaveteraanit taistelivat meille oikeuden ilmaisuvapauteen. Valitettavasti edes sotaveteraanit eivät voineet taistella politiikan vasemmalle siivelle tervettä järkeä.

 

[Daespoo]

No se menee siten perillisille että vaikka veteraanilla olisi kuinka varaa kuntoutukseen niin keräysrahoilla ne maksetaan. Näin säästyneet varat menevät täten perillisille. Apua olisi tarvittu 60-70 luvuilla mutta nyt sitten kerätään avustuksia sotilaspojille ja pariviikkoa lapin sodassa olleille hevosmiehille. En usko että järjestöjen rahoja tullaan käyttämään veteraanien hyväksi vaan ne jätetään ihan muuhun tarkoitukseen kuten kaiken maailman kissanristiäisiin isänmaan nimissä.

Eli ensimmäiseksi väität että keräysrahat menevät kuntoutukseen mutta heti perään sanot että et usko rahoja käytettävän kuntoutukseen vaan kissanristiäisiin.

Ota tästä nyt sitten selvää.

Henkilökohtaisesti olen samaa mieltä 60-70 (miksei aikaisemminkin) lukujen todella puutteellisesta veteraanityöstä mutta täytyy ottaa huomioon silloin maassa vallinneen poliittisen kulttuurin ja tietysti maan varallisuuden silloin.

Ne veteraanit jotka ovat vielä jäljellä ansaitsevat joka ikisen pennin jonka saavat "ylimääräistä", oli sitten kyse kenraaleista tai hevospojista. Ajatus ratkaisee eikä kenenkään tarvitse antaa rahaa keräykseen jos se rassaa omatuntoa.

 

[Cube]

Tässä sinun kommenttisi kun olin esittänyt linkin Apusen kirjoitukseen ja kopioinut siitä sääntöjen mukaan vain (ensimmäisen) osan:

Ai oikein pahinta? Kai sun kannattaisi sitten närkästyä samalla Elviksen ja Marilynin puolesta.

Oletko nyt aivan varma, että haluat leimautua noin tyhmäksi?

Nyt väität ettet luullut sitä minun kirjoittamaksi vaikka puhut suoraan minulle vaikka minä en ollut sitä kirjoittanut. Joko erehdyit tai sitten oletat että ihmiset ovat 100% samaa mieltä hyväksi kutsuman artikkelin kanssa jonka linkittää tänne.

Kuten jo sanoin: oletin toki, mutten missään nimessä sataprosenttisesti -> siksi kysymysmerkki lopussa. Annoin sulle tilaisuuden sanoutua tuosta tyhmästä mielipiteestä irti, koska pidin aivan mahdollisena, että tekisit niin. En nimittäin pidä sinua tyhmänä ihmisenä, ainoastaan pahana.

Sitä en edelleenkään ymmärrä, että miksi ihmeessä olisin alkanut varmistelemaan sitä allekirjoitatko itse kirjoittamasi tekstin.

Myönnän kyllä, että tuon viestin olisi paremminkin voinut varmasti muotoilla, mutta joskus kiireessä käy noin ja yritys kääriä punainen lanka tiiviiseen pakettiin epäonnistuu. Luet tuota viestiä kuitenkin nyt kuin piru raamattua. Aika vaikeaa tällä keskusteleminen mielestäni olisi, jos rivien välistä ei saisi tehdä mitään oletuksia. Kyllä säkin melkoisen monta oletusta esimerkiksi tuossa edellisessä viestissäsi teit.

 

[Daespoo]

Sitä en edelleenkään ymmärrä, että miksi ihmeessä olisin alkanut varmistelemaan sitä allekirjoitatko itse kirjoittamasi tekstin.

Minusta kyseessä ei todellakaan ollut mikään varmistelu vaan kysymykseksi muotoiltu mielipide, sen verran suora se oli. Vähän kuin kysyisin että oletko varma että haluat olla vasuri-homo (tahallinen kärjistys).

Myönnän kyllä, että tuon viestin olisi paremminkin voinut varmasti muotoilla, mutta joskus kiireessä käy noin ja yritys kääriä punainen lanka tiiviiseen pakettiin epäonnistuu. Luet tuota viestiä kuitenkin nyt kuin piru raamattua. Aika vaikeaa tällä keskusteleminen mielestäni olisi, jos rivien välistä ei saisi tehdä mitään oletuksia. Kyllä säkin melkoisen monta oletusta esimerkiksi tuossa edellisessä viestissäsi teit.

Ehkä näin, ehkä ei. Antaa asian olla.

EDIT: mikä minusta tekee pahan?

 

[Teho Ton]

Sinä väität että Tony Halme teki sen, tämäkin väite on täysin todistamatta.

No miten käytännössä ajattelit todistaa mitään muihin henkilöihin kohdistuvaa asiaa? Tulisiko oikeuslaitoksienkin ottaa käyttöön tapa tulkita rikoksia sen mukaan mikä ihminen mahdollinen agenda mahtoikaan olla, vai tulkita vain lopputulosta vai jotain väliltä? Murhia ei esimerkiksi voi tapahtua, koska ne saattavat jokainen olla tappoja.

Tony ei saanut mitään muuta mainittavaa aikaan eduskunnassa kuin eläkkeensä, jonka lunasti harvinaisen nopeasti vielä. Joten nykyisen tiedon valossa tuota voi väittää miehen päämääräksi.

 

[Cube]

Minusta kyseessä ei todellakaan ollut mikään varmistelu vaan kysymykseksi muotoiltu mielipide, sen verran suora se oli. Vähän kuin kysyisin että oletko varma että haluat olla vasuri-homo (tahallinen kärjistys).

Vähän huonon esimerkin valitsit, koska teet tuossa nimenomaan oletuksen poliittisesta kannastani tietämättä sitä kuitenkaan todellisuudessa. Ehkä olet lukenut täällä viestejä, joissa olen sympannut vasemmistolaisia näkemyksiä ja tehnyt oletuksia niiden pohjalta? Silloin kyse tosiaan olisi vähän samasta asiasta, joten vastaan varmisteluun, että en ole varma.

EDIT: mikä minusta tekee pahan?

Rentoudu, se oli punch line, joka olisi hymiön myötä menettänyt tehonsa. Olet korkeintaan ilkeä ainakin niin kauan kuin en tunne sinua henkilökohtaisesti.