Onko sekään sitten hyvä, että hymistellään loputtomiin vain koska "kunnioitus" niin käskee tekemään. Enpä kyllä toivoisi suomalaiseen kulttuuriin japanilaisia arvoja kunniaitsemurhineen, älyttöminen vaatimuksineen jotka lähtevät liikkeelle tarhaiästä ja päättyvät kuolemaan, jos siihenkään.
Veikeäksi porukaksi japanilaisia tituleerasinkin.
Varmasti näinkin. Tekisi mieleni lohkaista että Hazard vajosi siis tyylittömälle ja mauttomalle idiootin tasolle.Arvasinkin, että joku vastaa näin. Kuten sanottua, Halmeen verbaliikasta ei kenelläkään liene epäselvyyksiä, mutta kyse olikin nyt vain siitä, että Hazard omalla ala-arvoisella tekstillään vajoaa itse samalle tasolle.
On varmasti. Toinen on loukkaus ja toinen kiihottamista kansanryhmää vastaan. Jälkimmäinen lienee selvästi tuomittavampaa juridisesti ajateltuna.Juridisesti katsottuna lienee myös eroa, että puhuuko "kurakikkeleistä" ryhmänä, kuten Halme käsittääkseni on tehnyt vai kohdistuuko loukkaus räikeästi yksittäiseen henkilöön.
Ei suoraan, mutta rasistia saa sanoa rasistiksi, vaikka neekeriä ei saisikaan sanoa neekeriksi.Eli tätä casea sivuten kysynkin, että onko olemassa laki, joka sallii rastististen tai muuten vain "vääriä mielipiteitä" omaavan henkilön julkisen nimittelyn?
Varmasti näinkin. Tekisi mieleni lohkaista että Hazard vajosi siis tyylittömälle ja mauttomalle idiootin tasolle.
On varmasti. Toinen on loukkaus ja toinen kansaneryhmää vastaan kiihottamista. Jälkimmäinen lienee selvästi tuomittavampaa juridisesti ajateltuna.
Ei suoraan, mutta rasistia saa sanoa rasistiksi, vaikka neekeriä ei saisikaan sanoa neekeriksi.
...Mitenkäköhän laki suhtautuu yleensäkin halventavaan sävyyn kirjoitetuista termeistä? Kyllähän tuossa kolumnissa nimittäin esiintyy kaikenmaailman "sikaniskaa" ja "möhkälettä". Eli vaikkei nyt suoranaisesti valehdella, niin ainakin loukataan sanallisesti. Istuu mielestäni samaan kategoriaan kuin jos kirjoittaisi julkisesti tummaihoisesta "neekerinä", ylipainoisesta "läskinä" tai kehitysvammaisesta "keharina".
1.Voit toki yksilöidä väitteet jotka mielestäsi eivät pitäneet. Vaikka hän minunkin mielestäni oli sikaniska, niin toivoisin että keskustelu ei jäisi siitä asiasta väittelyyn.
2. Tai jos joku menisi kutsumaan presidenttiä lesboksi...
Tässäpä linkki:Ja käsitykseni mukaan aivovamma johtui pitkäaikaisesta tajuttomuudesta, jolloin aivot olivat ilman happea. En usko, että Hazardilla on lääkärin lausuntoa sekakäytöstä aivovamman aiheuttajana.
Itse en usko kunnianloukkauksen täyttyvän, koska kyseessä on kolumni, jonka tarkoituskin on olla piikikäs ja ivallinen. Varmasti liikutaan rajoilla, mutta aika lieviä sanavalintoja nämä ovat nyky mediassa.
Tässäpä...
Kun kaveri vetää viinaa ja lääkkeitä joista aiheutuu pitkäaikainen kooma, jonka jälkiseurauksena tulee aivovamma, niin sinusta on valheellista väittää että aivovamma johtui viinan ja lääkkeiden sekakäytöstä. Valhe on jopa niin törkeä että Toejoen Veikon mielestä siitä pitää joutua rosikseen.– Aivovammani johtuu aivojen happivajauksesta, jonka silloin koin.
Tuossapa hän sen sanoi, eli aivan kuten muistelin.
Halme käsittääkseni veti tuon alkuperäisen johtopäätöksensä siitä että Rouva Tasavallan Presidentti on ollut aikanaan Setan toiminnassa mukana.2. No mitäs pahaa tuossa on? Halme luuli presidentin olevan homoseksuaali ja saatuaan tiedon, ettei näin ole, pyysi anteeksi. Ja lesbohan ei ole mikään herjaus tai haukkumasana. Eihän?
...On suorastaan hyvän maun totaalista puutetta ja täydellistä kunniattomuutta tehdä kuolleesta pilaa tai haukkua vainajaa näin pian kuoleman jälkeen.
Sinällää naurattaa kyllä näiden Kaarinan kimppuun hyökänneiden kaksinaamaisuus siinä mitä kenestäkin voi ja saa sanoa. Kuten joku tuossa totesikin, että kun Halme haukkuu Halosta lesboksi, kansa hurraa ja kun joku sitten lausuu Halmeesta mielipiteitä, niin itketään kuin Tapparan toimitusjohtaja pleijareiden aikaan.
Arvoisa herra puhemies! Halusin ottaa kantaa ed. Hellbergin esille tuomaan huumepolitiikkaan, mikä on kyllä minunkin mielestäni ollut yllättävän lievää, jos sitä on ollenkaan hallitusohjelmassa. Minä tietysti tulen tuomaan omani tähän. Mutta Hellbergin kanssa olen aivan samaa mieltä myös, että ei ole koskaan liian tiukkaa huumepolitiikkaa. Myöskin lievä huume: ei voida koskaan sanoa lieväksi tai pahaksi, nimittäin myöskään alkoholisti ei alkanut suoraan lasolia juoda, kun hän rupesi dokaamaan, hän alkoi keskikaljasta.
Haluaisinkin tässä, kun olen vihreät haastanut huumausainetestiin, tässä saman tien nytten haastaa koko eduskunnan huumausainetestiin. Näytetään kansalaisille ja nuorille, että myöskin täällä ollaan puhtaita, ja annetaan esimerkkiä.
Tässä sitten kritiikki pitäisi osoittaa lainsäätäjää kohtaan. Meidän lainsäädäntömme periaatteessa pitää kuollutta 50 vuotta samanarvoisena kunnialoukkauksen kohteena kuin eläviäkin.Minusta kuitenkin tietty kunnioitus vainajia kohtaan pitäisi olla aina, riippumatta vainajasta. Ei tietenkään hamaan loppuun asti, mutta vähintään hautaukseen asti tai esimerkiksi kuukausi. Antaa pölyn laskeutua ennen kuin käy latomaan täysilaidallista. On suorastaan hyvän maun totaalista puutetta ja täydellistä kunniattomuutta tehdä kuolleesta pilaa tai haukkua vainajaa näin pian kuoleman jälkeen.
Vaikka mies ei ollut mikään mallikansalainen, niin jotain rajaa näissä jutuissa pitäisi olla. Halmeen kuolemasta on kulunut kuitenkin vain 4 päivää.
Meillä on puoluekentässä oikeasti "jännä" juttu, mitä viime vaalien alla tehdyt tutkimuksetkin indikoivat, ehdokkaaksi asettuneet vihreät sijoittuvat nelikentissä lähimmäksi kommunistipuolueiden ehdokkaita.
Niin, jos asian haluaa nostaa esille niin se on nostettava nyt kun se on ajankohtainen eikä kuukauden tai kahden kuluttua, jolloin kukaan ei enää noteeraa sitä. Ronskista kielenkäytöstä huolimatta kolumni ei juuri poikkea sanavalinnoissaan (ja teoissaan) Halmeen viljelemistä kommenteista. Kolumni on kaikella tavalla piikki, joka näyttää osuneen kohteeseensa.
vlad.
Minua taas naurattaa se, että nämä Hazardin puolustelijat näkevät, että kolumni on kirjoitettu jotenkin helvetin viisaalla tavalla ja haukkumisen kohteena on media.
Vaikka mies ei ollut mikään mallikansalainen, niin jotain rajaa näissä jutuissa pitäisi olla. Halmeen kuolemasta on kulunut kuitenkin vain 4 päivää.
Mikä piikki? Ja mihin kohteeseen? Onko tässä nyt kohde kansa vai media?
Minkä asian tämä Hazard tässä on nyt nostanut esille, että se oli välttämätöntä tehdä juuri nyt? Oliko aivan pakko haukkua Halmetta sikaniskaksi, elukaksi jne, että tämä ajankohtainen asia olisi saatu esille? Se asia, joka tässä on nyt nostettu ajankohtaisesti esille, olisi voitu tehdä tyylikkäämminkin.
Voit toki yksilöidä väitteet jotka mielestäsi eivät pitäneet. Vaikka hän minunkin mielestäni oli sikaniska, niin toivoisin että keskustelu ei jäisi siitä asiasta väittelyyn.
Hyvä eli siinä ei mitään faktaa ollut joka ei paikkaansa pitänyt. Henkilöä kuvaavista kielikuvista en ala väittelemään edelleenkään.1. Sikaniska, kotieläin, elukka, mulli, sonni. Yksikään asia ei pidä paikkaansa. Mikäli Halmeen negatiiviset "ansiot" olisivat olleet riittävät, niin kirjoittaja olisi voinut pysyä niissä.
(...) Ronskista kielenkäytöstä huolimatta kolumni ei juuri poikkea sanavalinnoissaan (ja teoissaan) Halmeen viljelemistä kommenteista. Kolumni on kaikella tavalla piikki, joka näyttää osuneen kohteeseensa. vlad.