Tony ”Viikinki” Halme

[Toejoen Veikko]

Yllätys ;). Kaikki muut poliittiset suuntaukset ovat tietysti tyrmänneet Hazardin puheet? Vaikka tämä ei taida olla ollenkaan poliittinen kysymys, veikkaisin (en siis tiedä), että Hazard itse on enemmän kallellaan vasemmalle. Nainenhan on ollut pitkään mukana Radio Suomen "Pyöreä pöytä" keskusteluohjelmassa. Hänen puheitaan kuunneltuani olisin taipuvainen arvioimaan, että Hazard äänestää jompaa kumpaa vasemmistopuoluetta.

En tiedä siitä, mutta tällä palstalla kannatushuudot raikaavat yhdestä ja samasta suunnasta. Vai liekö toisesta korvastani mennyt kuulo?

Hazard todennäköisesti sijoittuukin jonnein tuonne mihin Viljuri esitti.

 

[Viljuri]

Yllätys ;). Kaikki muut poliittiset suuntaukset ovat tietysti tyrmänneet Hazardin puheet? Vaikka tämä ei taida olla ollenkaan poliittinen kysymys, veikkaisin (en siis tiedä), että Hazard itse on enemmän kallellaan vasemmalle. Nainenhan on ollut pitkään mukana Radio Suomen "Pyöreä pöytä" keskusteluohjelmassa. Hänen puheitaan kuunneltuani olisin taipuvainen arvioimaan, että Hazard äänestää jompaa kumpaa vasemmistopuoluetta.

Meillä on puoluekentässä oikeasti "jännä" juttu, mitä viime vaalien alla tehdyt tutkimuksetkin indikoivat, ehdokkaaksi asettuneet vihreät sijoittuvat nelikentissä lähimmäksi kommunistipuolueiden ehdokkaita.

Itse yrittäisin lähteä sillä oletuksella selittämään asiaa, että suuren kertomuksen puutteessa ekologia kelpaa monille kertomuksia etsiville korvikekertomukseksi, ainakin toistaiseksi.

Kuitenkin myös henkilökohtaiset motiivit ovat aina taustalla, vihreissä on paremmat bileet, ja ilmeisestä postgenderismistään huolimatta myös paremmat sukupuolisuhteiden harjoittamisen mahdollisuudet kuin ehkä aatemaailmaltaan "omimmissa" poliittisissa liikkeissä. Ja toki urakehitysmahdollisuudet muuttuvat aivan toisiksi, ainakin Etelä-Suomessa.

 

[Näkkäri]

Itsellä on hauskahko muisto Halmeen kanssa jutustelusta. Jossain vaiheessa Halmehan kehuskeli, että hän pystyisi nuijimaan Mike Tysonin nyrkkeilykehässä ihan kevyesti. Tästähän oli pakko joskus jossain porilaisessa baarissa mennä miestä jututtamaan, kun hänet tiskillä näin. Halmeen pokka piti kyllä tuossakin hyvin, eikä mies ainakaan myöntänyt heittonsa olleen vitsi tai mediahuomion hakua.

Näkkäri: meinasitko tosiaan, että pistäisit Mike Tysonin kehässä ketoon?
Tony: Ootsä nähny Tysonia livenä?
Näkkäri: No en livenä, mut..
Tony: No ni, sehän on ihan mikkihiiri
Näkkäri: Ei kai se nyt ihan pieni ole?
Tony: Sä et oo nähny sitä livenä, se on ihan vitun mikkihiiri, pistäisin sitä päihin koska vaan....jne.

 

[Toejoen Veikko]

Meillä on puoluekentässä oikeasti "jännä" juttu, mitä viime vaalien alla tehdyt tutkimuksetkin indikoivat, ehdokkaaksi asettuneet vihreät sijoittuvat nelikentissä lähimmäksi kommunistipuolueiden ehdokkaita.

Tuollaisia ajatuksia on itsellänikin ollut ja siksi odotankin missä vaiheessa Vasemmistoliitto pistää Suljettu-lapun luukulle ja hakeutuu Vihreiden siipien suojaan. Olisi tällä hetkellä Helsingin valtuuston suurin puolue.

 

[-Kantor-]

Hazardin kirjoitus oli nolo, vailla tilannetajua ja hyvän journalistisen tavan vastainen. Lähtökohtaisesti en anna arvoa kolumnille, jossa pilkataan ala-arvoiseen sävyyn kirjoituksen kohdetta, joka tässä tapauksessa sattuu vieläpä olemaan "puolustuskyvytön". Missähän menee kunnianloukkauksen raja? Mielestäni syytteitä on nostettu heppoisimminkin perustein.

 

[Kourujärven Ponnistus]

Meikäläiselläkin on ollut kunnia tavata tämä Halme. Mulkkuhan se oli ja käytti väkivaltaa ilmaistessaan omia tuntemuksiaan minua ja kaveriani kohtaan.
Ensin oikea koukku allekirjoittaneen leukaperiin, jonka jälkeen potku kaverini selkään tämän laskeutuessa portaita alas. Hieno mies.

May you rotten in hell.

 

[Koirapoika]

Kaikkea sitä yhden menehtyneen narkkarin, alkaa saamaan surkuhupaisia piirteitä.

Boikotti Iltalehteä kohtaan

Linkki maikkarin uutiseen.

 

[Vakio]

Boikotti Iltalehteä kohtaan

Linkki maikkarin uutiseen.

Korkeaa tasoa tuntuu olevan jutun tehneen toimittajan kielioppiosaaminen:

"Iltalehden kolumnisti Kaarina Hazard on tehnyt kirjoituksen viikonloppuna kuolleesta Tony Halmeesta, joka on suututtanut suuren määrän ihmisiä."

Siis kuka on suututtanut? ;)

 

[dana77]

Kummallista kaksinaismoraalia taas havaittavissa (voihan tätä tulkita olevan liikkeellä useampaankin suuntaan). Kerrataas nyt vielä, kuolleista ei siis saa puhua pahaa vaikka se olisikin totta? koskeeko tämä myös Hitleriä (huom kortti), Matti Saarta, Shkupollia. Sairaitahan nuo ovat kaikki jollain tavalla ainakin joiden mielestä, joten sekin puolustaisi sitä että heiden tekemisiään ei saa arvostella. Aletaanko sensuroimaan historiakirjoja vai riittääkö, että odotellaan viikko pari, että voidaan taas Tonystä puhua?

 

[Näkkäri]

Kyse on kaiketi tavasta miten asiat ilmaistaan. Mielestäni on ala-arvoista käyttää pilkkanimiä ja suorastaan vittuilla juuri edesmenneelle ihmiselle, jota en nyt kuitenkaan lähtisi esim. Hitleriin tai muihin joukkomurhaajiin vertaamaan.

Enkä muista nähneeni vaikkapa Matti Saaresta juttua kansallisissa lehdissä esim. "rumana apinana, jonka älykkyyttä voidaan verrata banaaniin".

 

[-Kantor-]

Kummallista kaksinaismoraalia taas havaittavissa (voihan tätä tulkita olevan liikkeellä useampaankin suuntaan). Kerrataas nyt vielä, kuolleista ei siis saa puhua pahaa vaikka se olisikin totta?

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö kunnianloukkauksia koskeva laki kiellä sekä kuolleista että elävistä henkilöistä kirjoittamisen halventavaan sävyyn? Jos jonkun, niin kyllähän kolumnistin tämä pitäisi tietää.

 

[Timi]

Kummallista kaksinaismoraalia taas havaittavissa (voihan tätä tulkita olevan liikkeellä useampaankin suuntaan). Kerrataas nyt vielä, kuolleista ei siis saa puhua pahaa vaikka se olisikin totta? koskeeko tämä myös Hitleriä (huom kortti), Matti Saarta, Shkupollia. Sairaitahan nuo ovat kaikki jollain tavalla ainakin joiden mielestä, joten sekin puolustaisi sitä että heiden tekemisiään ei saa arvostella. Aletaanko sensuroimaan historiakirjoja vai riittääkö, että odotellaan viikko pari, että voidaan taas Tonystä puhua?

Niin, kyse ei ole missään nimessä mielestäni siitä, saako Halmeesta kirjoittaa kriittiseen sävyyn. Kyse on siitä, että mitä tekemistä esim. Halmeen ulkoisella olemuksella on tämän koko jutun kanssa. Mielestäni koko kolumnin taso putoaa murrosikäisen varhaisteinin kirjoitusten tasolle, kun aletaan pilkkaavaan sävyyn kirjoittaa ulkonäöstä. Koko jutun pointti oli ihan toisaalla ja se jäi nyt tämän aivopierun varjoon.

 

[Toejoen Veikko]

Kummallista...

Kyllä kuolleista voi mielestäni kirjoittaa negatiivistakin (minkä lukija määrittää itse) tekstiä, kunhan se pitää paikkansa. Tämä nyt nähty kirjoitelma oli mielestäni kuitenkin jotain muuta.

 

[Vakio]

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö kunnianloukkauksia koskeva laki kiellä sekä kuolleista että elävistä henkilöistä kirjoittamisen halventavaan sävyyn? Jos jonkun, niin kyllähän kolumnistin tämä pitäisi tietää.

Kunnianloukkauksesta kuolleen osalta:

"Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen."

Törkeän kunnianloukkauksen kohdalla on vielä näin:

"rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville"

Onhan se ihan mahdollista, että Kaarina Hazard on syyllistynyt vähintäänkin kunnianloukkaukseen, ellei jopa törkeään kunnianloukkaukseen.

 

[-Kantor-]

Kunnianloukkauksesta kuolleen osalta:

Kiitos vastauksesta, näin vähän arvelinkin! Olikohan Hazard oikeasti noinkin kujalla kolumnia laatiessaan vai oliko kyseessä vain perinteinen julkisuudenhakuinen kirjoitus?

Mitenkäköhän laki suhtautuu yleensäkin halventavaan sävyyn kirjoitetuista termeistä? Kyllähän tuossa kolumnissa nimittäin esiintyy kaikenmaailman "sikaniskaa" ja "möhkälettä". Eli vaikkei nyt suoranaisesti valehdella, niin ainakin loukataan sanallisesti. Istuu mielestäni samaan kategoriaan kuin jos kirjoittaisi julkisesti tummaihoisesta "neekerinä", ylipainoisesta "läskinä" tai kehitysvammaisesta "keharina".

 

[SergeiK]

No, mikäköhän Hazardin kolumnista on sitten valheellinen tieto tai vihjailu?

Enkä muista nähneeni vaikkapa Matti Saaresta juttua kansallisissa lehdissä esim. "rumana apinana, jonka älykkyyttä voidaan verrata banaaniin".

Helsingin Sanomien pääkirjoituksessa Matti Saarta kutsuttiin "pelkuriksi" ja hänen tekoaan "raukan teoksi".

 

[Pressiboxi]

Helvetin typerä temppu Hazardilta. Toivottavasti kantaa julkisen ja juridisen vastuun teostaan. Ei Halme ollut enkeli, todella, todella hölmö jäbä useimmissa asioissa itseasiassa mutta kuolleen miehen suruton julkinen häpäisy osoittaa melko jäätävää tilannetajun puutetta kirjoittajaltakin. Etenkin jos häpäisyn kantavin kriteeri on se että kirjoittaja ei jaa samaa maailmankatsomusta, ideologista viitekehystä, elämäntapaa tai sukupuolta häpäistyn kanssa. Suvaitsevaisuus, missä pelaa?

 

[Viljuri]

Esitän tähän yhden tulkintavaihtoehdon Hazardin kolumnin sisällöstä, jotta kaikki voisivat sopivissa määrin olla vihoissaan kaikille.

Hazard leikkii kolumnissaan tosikkoa ja vääntää rautalankamallilla tunteiden joukkoon moraalia.

Kysymys on toisaalta siitä, että Hazard pitää ihmisiä tyhmempinä kuin itseään (mikä varmasti on fakta), ja että he eivät hiffaisi ilman pinnasänkyyn asti ulottuvaa hoivapalvelua ja puuron lusikointia miettiä edes omien mielipiteidensä perusteita. Ja samaan aikaan Hazard tajuaa tehtävänsä toivottomuuden, kolumni muuttuukin vain oikeamielisten keskinäiseksi "cheerleedaukseksi", jossa oikeamielinen voi tuntea oikeutettua ylemmyyttä häntä suppeampia näkemyksiä omaavia kohtaan.

Hazardin tunneäly pettää kuitenkin siltä osin kun hän Halmetta ja Halmetta äänestäviä halveksii näiden vähemmän positiivisten ominaisuuksien takia, sillä julistaessaan ylemmyyttään, Hazard menee itse asiassa pidemmälle "vierauden tunteessaan" kuin Halme ja hänen kannattajansa. Siivoustalkoot pitäisi aloittaa ehkä ihan toisesta päästä, erityisesti ajatellen viime vuosisadan saldoa ja hieman vaiheessa olevaa historiankäsitystä?

Ja jotta Hazardin oma rooli saataisiin oikeisiin mittasuhteisiin, niin Iltalehden kolumnistien tarkoitus on laidasta laitaan vain herättää huomiota, kukin omalla tyylillään, ja varmasti Halmeen perikunnan kiusaamisella on saatu muutama läpyskä myytyä enemmän. Lehden linjahan on pelkistetty oivallisesti ja ilmeisen itseironisesti siinä ao. läpyskän markkinoinnissaan käyttämässä piirroskuvassa, jossa koira kusee jonkun ihmishahmon jalkoihin.

Erinäköisille negatiivisille tunnetiloille on kysyntää (tosin voisin väittää, että vähemmän kuin sata vuotta sitten) ja varmasti nyt erityisen "loukkaantuneet" arvostavat tätä työtä ainakin silloin kun myyntiä ja levikkiä edistetään muiden ihmisten ja asioiden varjolla.

Saada loukkaantua jonkin puolesta on tämän postmodernin ajan pintajulkisuuden sisältö, tosin se on monelta osin hyvin harhaanjohtavaa, jos ei pidä varaansa. Massamediat ovat tarinatehtaita, ja joskus sadan vuoden päästä tulevaisuudessa niitä ei nykyisessä mielessä ole edes olemassa, mikä ei suinkaan tarkoita sitä, että tarinat maailmasta katoaisivat.

 

[Vakio]

No, mikäköhän Hazardin kolumnista on sitten valheellinen tieto tai vihjailu?

Ainakin kohta, jossa Hazard toteaa, että Halme ei ollut mies. ;)

"Halme oli etninen maskotti; merkki, ei mies."

 

[ms.qvist]

Miehestä voi olla montaa mieltä mutta tuo kolumni on mauttomuudessaan ihan omaa luokkaansa. Varmaan kivaa luettavaa omaisille. Vainajan muiston kunnioitus, missä pelaa ?

Ansaitseeko jokainen vainaja teoillaan kunnioituksen? Missä pelaa voidaan todellakin kysyä jos sakakäyttäjää, rikollista, laittomalla aseella uhkaajaa tulisi kunnioittaa kuolemansa jälkeen. Ei riitä kunnioitusta miehelle joka ei tiukan paikan tullen seisonut sanojensa takana.

vlad.

 

[Freddie Freeloader]

Jotenkin tulee mieleen että Hazard on kirjoituksessaan yrittänyt jonkinlaisen parodian hengessä käyttää samanlaista alatyylistä ja mautonta kieltä Halmeesta jollaista tämä itse eläessään käytti kanssaihmisistään. Mopo vaan näyttää karanneen pahasti metsään kirjoituksen ajoituksesta lähtien.

 

[ms.qvist]

Mutta tuohon kunnioitukseen. Japanilaiset ovat yleisesti ottaen melko veikeää väkeä mitä tulee näihin kunniajuttuihin. Siellä ei esim. viedä toiselta kasvoja kovinkaan helpolla. Ei elävien eikä kuolleiden. Meillä räävitään ja provotaan mutta mitäs siitä...kai se kuuluu meidän kulttuuriin.

Onko sekään sitten hyvä, että hymistellään loputtomiin vain koska "kunnioitus" niin käskee tekemään. Enpä kyllä toivoisi suomalaiseen kulttuuriin japanilaisia arvoja kunniaitsemurhineen, älyttöminen vaatimuksineen jotka lähtevät liikkeelle tarhaiästä ja päättyvät kuolemaan, jos siihenkään. Mielumminen rehellinen arvostelu silloin kun sen paikka on kuin kunnian tähden edessä vaikeneminen...

vlad.

 

[dana77]

Kyllä kuolleista voi mielestäni kirjoittaa negatiivistakin (minkä lukija määrittää itse) tekstiä, kunhan se pitää paikkansa. Tämä nyt nähty kirjoitelma oli mielestäni kuitenkin jotain muuta.

Minun ja monen muun tuo kirjoitettu piti paikkaansa, mutta päättäköön oikeusasteet sitten sen lopullisesti. Voit toki yksilöidä väitteet jotka mielestäsi eivät pitäneet. Vaikka hän minunkin mielestäni oli sikaniska, niin toivoisin että keskustelu ei jäisi siitä asiasta väittelyyn.

Mitenkäköhän laki suhtautuu yleensäkin halventavaan sävyyn kirjoitetuista termeistä? Kyllähän tuossa kolumnissa nimittäin esiintyy kaikenmaailman "sikaniskaa" ja "möhkälettä". Eli vaikkei nyt suoranaisesti valehdella, niin ainakin loukataan sanallisesti. Istuu mielestäni samaan kategoriaan kuin jos kirjoittaisi julkisesti tummaihoisesta "neekerinä"

Harmi kun Halme meni juuri kuolemaan, muutenhan tätä olisi voitu kysyä häneltä. Tai jos joku menisi kutsumaan presidenttiä lesboksi...

 

[-Kantor-]

Harmi kun Halme meni juuri kuolemaan, muutenhan tätä olisi voitu kysyä häneltä. Tai jos joku menisi kutsumaan presidenttiä lesboksi...

Arvasinkin, että joku vastaa näin. Kuten sanottua, Halmeen verbaliikasta ei kenelläkään liene epäselvyyksiä, mutta kyse olikin nyt vain siitä, että Hazard omalla ala-arvoisella tekstillään vajoaa itse samalle tasolle. Sivuttaishuomiona myös se, että juridisesti katsottuna lienee eroa, että puhuuko "kurakikkeleistä" ryhmänä, kuten Halme käsittääkseni on tehnyt vai kohdistuuko loukkaus räikeästi yksittäiseen henkilöön. Ja ettei tullut epäselväksi, niin mitenkään siis Halmeen sanoja tai tekoja puolustelematta.

Mutta siis tätä casea sivuten kysyn, että onko olemassa laki, joka sallii ainoastaan rastistisen tai muuten vain "vääriä mielipiteitä" omaavan henkilön julkisen nimittelyn? Eikä tarvitse edes vastata, sillä uskon, että kaikki tietävät vastauksen.

 

[TosiFani]

On tämä aika jeesustelua, kun miettii Halmeen toimintaa ja lausuntoja. Kun Halme antoi "viisaan" lausunnon naisista tai ulkomaalaisista, heidän ulkonäöstä tai älykkyydestä yms., kansa hurrasi. Nyt kolumnisti kirjoittaa räväkän kirjoituksen, jonka tarkoitus oli kritisoida mediaa, tämä sama kansa kauhistelee. Täysin tekopyhää touhua.