Kävin äsken lukemassa tuon kolumnin. En vain ymmärrä.
Missä vaiheessa Nybondas on sanonut, että NHL-leireiltä odotetaan vahvistuksia? Ei kai kukaan, siis yhtään kukaan missään, voi tulkita hätäilemättömyyttä noin? Siis sitä, että ei heti raahata paikalle kolmeakymmentä tusinaturistia jollain xHL-statuksella ja toivota parasta. Niin hetikö se tarkoittaa, että siirretään katseet kohti NHL-breikkaustaan odottavien suuntaan?
Samoin jäin ihmettelemään sitä, kun arvon Saarela pyysi vähän realismia ja olemaan kurkottelematta kuuta kohti pelaajahankinnoissa. Kun kaikki joukkueet (jotka pärjäsivät) nyt keväällä olivat ennen kaikkea joukkueita eivätkä yksilöidensä summa. Että jos sitä vaikka ei joka vuosi yrittäisikään naarata niitä kuumimpia nimiä siirtomarkkinoilta, vaan keskittyisi joukkueen rakentamiseen. Siis joukkueen, joka pelaa joukkueena.
Ja heti perään sätitään sitä, että Pakarista ja Kerästä ei ole korvattu saman kaliiberin ukoilla, vaan riveihin on uinut nimettömämpiä ukkoja. Ja kuinka nyt on niin ihmeen sekalainen nippu tyyppejä, vaikka itse asiassa ei tiedetä, kuinka hyvin nämä tyypit pelaavat joukkueena.
Joten joko mulla tökkii medialukutaito aika pahasti tai sitten kolumnisti onnistui sotkemaan useita ristiriitaisuuksia samaan kolumniin. Toki tossa oli hyviä pointteja, mutta en näkisi kirjoitusta minään erityisenä. Ei ihan vielä Pulitzer-kamaa. Mua ei edes haittaa se, että asioita kirjoitetaan faninäkökulmasta, mutta tutkivaa journalismia olisi syytä harjoittaa enemmän, ennen kuin alkaa oikeasti opastaa muita heidän työssään.
Kaikkea hyvää Saarelalle valitsemallaan uralla, tekemällä oppii. Mutta sen verran pyydän, että älä lähde tämän hetken trendilinjalle ja pyri menemään yli siitä kohtaa, jossa aitaa ei ole enää vuosikausiin ollutkaan. Helpoin tie ei ole aina paras tie ja klikkausten lukumäärä ei kerro artikkelin journalismitasosta yhtään mitään.