En nyt ota kantaa keskusteluun tai sen tasoon sen enempää kantaa, mutta laitanpahan nyt tänne otteluvalvojan kommentin tuosta ratkaisevasta jäähystä.
- Se tilanne meni vihkoon tuomareilta. Kaikki tämä kiukku alkoi siitä, kun ensin ei vihelletty ja sitten vihellettiin, totesi otteluvalvoja Rami Savolainen.
- Muuten pitää sanoa, että ne tilanteet, joista jäähy Riksmanin lyömisestä vihellettiin, olivat oikein tuomittuja.
Lainaukset Ilta-Sanomien jutusta.
Eli virhe tapahtui siinä, ettei TPS:n päädyssä tapahtunutta huitomista vihelletty pois. Näitä sattuu joka pelissä, ja tällä kertaa sattui kostautumaan Tepsille. Toki voi pohtia, että vaikka TPS olisikin yyveen saanut, niin oliskohan sieltä mahtanut maalia tulla. Kai niitä tilaisuuksia oli pelissä muutenkin tarpeeksi.
Aika uskomaton kaveri tämä Scissors, ainoa joka näkee kaiken oikein ja muiden näkemisillä ei ole mitään arvoa. Pari mukavaa vierasperäistä sanaa aina sekaan ja sitten kommenttina että älkää väittäkö vastaan. Joka pelin jälkeen sama jankkaus, oli vastassa sitten Ässät tai kuka hyvänsä. Jos nyt TPS sattuu voittamaan, silloin voi tietenkin myöntää, että olihan sielä kaikenlaista mutta oli TPS parempi.
Eka mesoat monta viestiä putkeen sisälukutaidosta ja viestien lukematta jättämisestä mutta nähtävästi sielläkin päässä on puutetta samoista asioista.
En omista katseluoikeuskia videoon, joten mikä tilanne tuossa ajassa tulee?USKOMATONTA!!! USKOMATONTA!!! Miten ihmeessä otteluvalvoja voi mennä päästämään tuollaista kuraa suustaan???
http://www.ruutu.fi/sm-liiga/2014-12-04/sm-liiga-tps-assat linkki vie eiliseen TPS-Ässät otteluun ja videon ajassa 2:37:50 katsomalla voi jokainen itse todeta Rami Savolaisen puhuvan ihan täyttä paskaa.
En omista katseluoikeuskia videoon, joten mikä tilanne tuossa ajassa tulee?
En minä tuosta artikkelista välitä, vaikka olen samaa mieltä otteluvalvojan kanssa, vaan siitä, mikä tilanne tuossa Sörsselin linkissä sitten näkyy kyseisellä ajalla.Ei kai tuossa tarvitse katsoa kuin artikkelin kirjoittaja, niin tietää, mitä tarkoitusperiä artikkelilla on...
Tuo on täysin totta heti kun huippu pelaajille "tehdään" jotain niin yleisö huutaa.Juju on siinä, että Stafford ei kaatanut Laschia. Häirintä kohdistui mailaan ja kiekkoon, Lasch jatkoi tilanteen loppuun asti ja pyllähti ilman kontaktin häivää, kuten niin monta kertaa. Tuon jälkeen Lasch sai muutaman vaihdon ajan taklauksia ihan solkenaan, mutta mitään erikoista ei tapahtunut... paitsi satapäisen kotiyleisön mielestä. Mutta niin yleisö reagoi kaikkialla.
Tästä Laschin tilanteesta niin itsekään en nähnyt siinä filmiä, mutta kun tilannetta hidastuksesta katsoi niin saattoi huomata, että Staffordin huitaisulla Laschin pohkeeseen ei ollut pienintäkään vaikutusta Laschin tasapainoon vaan Lasch itse asiassa kompastui luisteltuaan Riksmanin mailan lapaan. Ja ei varmasti olisi siihenkään kaatunut muuten ellei olisi ollut jo tilanteen loppuun pelattuaan niin vaikeassa ja epätasapainoisessa asennossa, että pystyssä pysyminen oli joka tapauksessa vaikeaa. Itse en ole jääkiekkoa pelannut, mutta jotenkin vaikea kuvitella, että pelaajilla siellä jäällä olisi koko ajan filmaaminen mielessä, varsinkaan silloin, kun olet juuri tekemässä maalia ja pelaat tilanteen loppuun asti. Mielestäni ihan normaali pelitilanne, josta ei olisi jäähyä kuulunut viheltää, mutta ihan linjanmukainen tuomio tuo sikäli oli, että SM-liigassa on tapana palkita ylivoimalla jos pääset haastamalla pakin ohi maalintekotilanteeseen.Tämä Laschin kaatuminen Staffordin mailaan meni mielestäni oikein. Pitkä vaihto alla, kova vauhti ja Staffordin huitaisu. Laschilla ei pelkästään tämän huitaisun vuoksi mene tasapaino vaan kaatuu muutenkin, osittain omia aikojaan. Kuitenkin kun tuomari tekee murto-osan sekunnissa päätöksen ja rankkaripainekin aina näissä on olemassa niin teki mielestäni hyvän ratkaisun. Eikä muuten ollut mitään filmiä tuo, vaan Lasch kaatuu koska siltä pettää jalat alta. Tämän näkee ihan selkeästi hidastuksista. Smolen tilanne mailan tuppeen menemistä meni itseltäni täysin ohi, mutta mikäli filmasi niin tuomarit menivät halpaan.
Tästä on helppoa olla samaa mieltä!Parempi voitti, peli ei tuomareihin ratkennut. Ketju lukkoon.
Juurikin näin!Tästä on helppoa olla samaa mieltä!
Tarkentaisin vain ilmauksen muotoon: vähemmän huonompi voitti, peli ei tuomareihin ratkennut. Molemmat joukkueet olivat paskoja eilen - Tepsi vain oli paskempi. Ehkä tässä sitten kiteytyy nykyinen SM-liigan "suuri pelikirja": yritetään saada vastustaja näyttämään huonolta. Eilen molemmat joukkueet toteuttivat tuota pelikirjaa lähes täydellisesti ja tuomarit antoivat hyvää taustatukea. Ässät onnistui TPS:a paremmin tekemään vastustajastaan huonon.
Tämä menee jo sikäli hassuksi, että sanoit ettei sinulla ole Ruutu-palvelua käytössäsi. Tulkitsin kuitenkin että olet ottelun nähnyt, kun kerran kommenttia heität noinkin innokkaasti mutta sitten alatkin muotoilemaan että "jos se meni niinkuin tuolla sanotaan" tms. Millä sinä oikeasti olet edes lähtenyt tähän keskusteluun? Sillä oletuksella että vastapuoli on väärässä? Vai missaanko nyt jotain ihan totaalisesti?
Ollaanhan se nyt jo nähty, että missaat aika totaalisesti asioita kun vieläkin väännät. Mutta ehkä tämä auttaa:
http://www.nelonenpro.fi/
Sinähän hassu olet. Sen lisäksi että olet juttuinesi aivan solmussa. Edelleenkin mulle on epäselvää oletko nähnyt tuota tilannetta vai et.
Vähän hedelmätöntä on ollut kanssasi juttelu tosiaan ensisekunnista alkaen koska varteenotettavia argumentteja sulla ei yksinkertaisesti ole ollut mitään.
Olen nähnyt tilanteen ja kuten jo piiitkän aikaan sitten sanoin, en voi katsoa tilannetta uudestaan koska en omista Ruudun palvelua joten näin sen vain kerran. Joten, argumentoi hyvä mies, jos tilanne on kuten täällä on väitetty, miksi tilanteesta olisi pitänyt tulla jäähy?
Oma argumentti: patjoihin hakkailusta ei jäähyä tule, käsille lyömisestä kyllä. Sinun vuoro.
Oma näkemykseni on, tarttumatta osumakohdan semantiikkaan, että jääkiekkopelissä sä et hakkaa maalivahtia sen jälkeen kun sillä on kiekko.
Mutta eipä tuo osumakohta ole missään vaiheessa ollutkaan tämän keskustelumme ydinongelma, vaan problematiikka on siinä että sinä et näe tilannetta osana kokonaisuutta vaan pelkästään tilanteena. Tässä se meidän näkemyseromme on. Omasta mielestäni veskaria ei hakata, oli kyse patjat, kilpihanska, räpylä tai vaikka rinta. Rantasen Mikon mukaan osumat tulivat Lassilan rintaan, tai näin ainakin kommentoi. En sitten tiedä, varmaan kenttäpelaajatkin ovat väärässä ja nettifoorumin ässäkannattajat oikeassa, nyt ja aina. Myönnän että katselin matsin kausaripaikaltani katsomon keskivaiheilla enkä nähnyt tarkkaa osumakohtaa , mutta pidän sitä tässä keskustelussa vähän toisarvoisena, etenkin kun se aiheutti noin suuren torikokouksen. Oleellista on että maalivahdilla oli kiekko hallussaan jonka jälkeen tilanne eskaloitui siihen että tämä lähti torikokouksen alta pois pudistellen päätään ja tarkistaen sekä kilpeään että räpyläänsä ja jutellen TPS:n kapteenille joka tuli kyselemään tilanteesta. Jatkaen sitten tuomariston puheille. Pidän melko selkeänä että siellä hakattiin veskaria tilanteen kuivuttua kasaan saman verran mitä se oli kuivunut kasaan Rantasen ja Koskirannan tilanteissa. Koskirannan jäähyn vielä hyväksyin koska se nyt ylipelaa näitä aika useastikin, mutta Rantasen tilanne oli ihan vitun köykäinen.
En myöskään ole hyväksymässä sitä että riippumatta seurauksista katsellaan täysin mustavalkoisesti joka tilannetta ikään kuin niillä olisi identtiset syy-seuraus-suhteet, etenkin kun tämä Rantasen tilanne johti ottelun lopputuloksen kannalta melko oleelliseen erikoistilanteeseen.
Todella asiallista kommentointia ilman minkäänlaista kotiinpäin vetoa, arvostan tällaista. Näin minäkin tilanteet näin.Tästä Laschin tilanteesta niin itsekään en nähnyt siinä filmiä, mutta kun tilannetta hidastuksesta katsoi niin saattoi huomata, että Staffordin huitaisulla Laschin pohkeeseen ei ollut pienintäkään vaikutusta Laschin tasapainoon vaan Lasch itse asiassa kompastui luisteltuaan Riksmanin mailan lapaan. Ja ei varmasti olisi siihenkään kaatunut muuten ellei olisi ollut jo tilanteen loppuun pelattuaan niin vaikeassa ja epätasapainoisessa asennossa, että pystyssä pysyminen oli joka tapauksessa vaikeaa. Itse en ole jääkiekkoa pelannut, mutta jotenkin vaikea kuvitella, että pelaajilla siellä jäällä olisi koko ajan filmaaminen mielessä, varsinkaan silloin, kun olet juuri tekemässä maalia ja pelaat tilanteen loppuun asti. Mielestäni ihan normaali pelitilanne, josta ei olisi jäähyä kuulunut viheltää, mutta ihan linjanmukainen tuomio tuo sikäli oli, että SM-liigassa on tapana palkita ylivoimalla jos pääset haastamalla pakin ohi maalintekotilanteeseen.
Smolenakin törmäys Riksmanin mailan tuppeen oli erikoinen ja tuskinpa tuomarit sitäkään kunnolla näkivät; miten kukaan tuomareista olisi älynnytkään seurata sitä, että Smolenak onnistuu hieman pelin ulkopuolella törmäämään Riksmanin mailan päähän. Joten jäähy vihellettiin varmasti pitkälti mututuntumalta. Vaikka Riksman siinä hieman heiluikin mailansa kanssa niin mailan lapa pysyi kuitenkin koko ajan jäässä, joten korkea maila on hiukan hassu tuomio. Mailan päällä lyömisestähän tuomio on sääntökirjan mukaan ottelurangaistus ja 5+20 min, jota Smolenak ilmeisesti yritti hakea. Minusta tilanne ei kuitenkaan ollut jäähyn paikka.
TPS tosiaan jäi tuomaritoiminnassa hieman voiton puolelle, Rantanenkin oli jo pari kertaa päässyt kuin koira veräjästä ennen ratkaisevaa jäähyä.
Semantiikat sikseen vai? Kyllähän huitaisulla polkkareihin (patjaan) ja käsille (räpylälle) on aivan järjetön ero, kumpaan sinä haluaisit iskun. Sinä argumentoit pitkin päivää siitä, kuinka Riksmanin ja Lassilan tilanteet voi ja pitää rinnasta mutta nyt kun selvisi, ettei niitä oikein voikkaan rinnastaa, siirryit puhumaan maalivahdin huitomisesta yleisellä tasolla.
Kyllähän maalivahtia saa, ja pitääkin vähän runnoa. Pelkästääkän ribareita hakataan ihan refleksillä ja jos näistä alettaisiin viheltämään jäähyä, ei kukaan menisi maalille hakkaamaan.
http://uppaa.fi/image/vv5
Siinä on (ehkä, jos linkki toimii) se polemiikkiä aiheuttanut Lassilaan kohdistunut huitaisu, tai tilanne noin 0.4s ennen kontaktia. Lassilalla on kiekko hanskassa, tai sitten ainakin tuossa sylissä hallussa mutta mielestäni Hansenin toiminta on ihan normaalia tilanteen loppuun asti pelaamista. Tottakai, jos tuossa huitaisu osuisi käsille tai vaikka kaulaan, niin se olisi jäähyn paikka, mutta ei tuo ollut. Eikä osunut rintaan, kuten Rantanen oli sanonut.
@Sphinx kertoikin jo parista tilanteesta omia näkymyksiä vastaavat faktat, kiitos siitä.
En ole ihan jokaista lausetta jaksanut viinipäissäni lukea, mutta muutamaan havaitsemaani väitteeseen haluaisin yrittää puuttua.
"Riksman filmasi, osuman jälkeen ei mitään ja sitten parin sekunnin jälkeen kamala huitominen kädellä, kun sattuu"
- Miten tuossa olisi pitänyt toimia? Jättää kiekko sulkematta ja samantien huitoa käsillä? Riksman odottaa kiekkoa peittäen sen pienen hetken, että tuomari viheltää pelin poikki ja heti kun on turvallista, niin näyttää asiansa. Tämän lisäksi se tuomari nosti käden ylös jäähyn merkiksi jo ennen kuin Riksman ehti mitään viittoilla.
"Ei mitään väliä, huitooko hanskan selkäpuolelle vai patjoihin"
-Mitä ihmettä? Tottakai sillä on! Kenttäpelaajiinkin kohdistuneet huitaisut tuomitaan aivan eritavoin, jos isku osuu vaikka ranteeseen tai polvisuojiin.
Sellainen isku, joka murtaa helposti sormen tai nyt vaikka ranteen, ei välttämättä edes tunnu patjojen läpi.
Voitte vaikka itse kokeilla, laitatte säären päälle tuollaisen 15cm paksun sohvatyynyn ja lyötte siihen jollain kepillä suhteellisen hiljaa. Tämän jälkeen laitatte oikeaan käteenne jonkun paksuhkon talvihanskan (tai vaikka kaksi) ja lyötte samalla esineellä ja kovuudella tuohon sormille. Maalivahdin hanskojen selkämyksessä ei kovin paljoa sen kummoisempi suojaus ole, tai ei ainakaan Bauerilla.
Myös rangaistusherkkyys on tunnetusti ja syystäkin vähän eri luokkaa näillä huitomisilla.
"on tuomarivirhe tuomita maalivahdin huitomisesta jäähy, jos se pari minuuttia sitten on toisessa päässä jäänyt viheltämättä"
- Vaikkei nyt edes ollut mitään viheltämättä jäänyttä, niin en silti ymmärrä tätä logiikkaa. Jos joku tilanne jää joskus tuomareilta näkemättä, niin saako niin tehdä aina? Tuomarivirhe voi olla se ensimmäisen tilanteen viheltämättä jättäminen, mutta ei tämän toisen viheltäminen. Ei tietysti päde ihan jokaiseen rikkeeseen, mutta maalivahdin sormille huitominen pitäisi olla linjasta riippumaton.
"TPS olisi voinut ratkaista pelin ennen Elon maalia, jos Lassilan huitomisesta olisi tuomittu jäähy Hansenille"
- Ei olisi, TPS oli paska.
http://uppaa.fi/image/vv5
Siinä on (ehkä, jos linkki toimii) se polemiikkiä aiheuttanut Lassilaan kohdistunut huitaisu, tai tilanne noin 0.4s ennen kontaktia. Lassilalla on kiekko hanskassa, tai sitten ainakin tuossa sylissä hallussa mutta mielestäni Hansenin toiminta on ihan normaalia tilanteen loppuun asti pelaamista. Tottakai, jos tuossa huitaisu osuisi käsille tai vaikka kaulaan, niin se olisi jäähyn paikka, mutta ei tuo ollut. Eikä osunut rintaan, kuten Rantanen oli sanonut.
"Riksman filmasi, osuman jälkeen ei mitään ja sitten parin sekunnin jälkeen kamala huitominen kädellä, kun sattuu"
- Miten tuossa olisi pitänyt toimia? Jättää kiekko sulkematta ja samantien huitoa käsillä? Riksman odottaa kiekkoa peittäen sen pienen hetken, että tuomari viheltää pelin poikki ja heti kun on turvallista, niin näyttää asiansa. Tämän lisäksi se tuomari nosti käden ylös jäähyn merkiksi jo ennen kuin Riksman ehti mitään viittoilla.
"Ei mitään väliä, huitooko hanskan selkäpuolelle vai patjoihin"
-Mitä ihmettä? Tottakai sillä on! Kenttäpelaajiinkin kohdistuneet huitaisut tuomitaan aivan eritavoin, jos isku osuu vaikka ranteeseen tai polvisuojiin.
Sellainen isku, joka murtaa helposti sormen tai nyt vaikka ranteen, ei välttämättä edes tunnu patjojen läpi.
Voitte vaikka itse kokeilla, laitatte säären päälle tuollaisen 15cm paksun sohvatyynyn ja lyötte siihen jollain kepillä suhteellisen hiljaa. Tämän jälkeen laitatte oikeaan käteenne jonkun paksuhkon talvihanskan (tai vaikka kaksi) ja lyötte samalla esineellä ja kovuudella tuohon sormille. Maalivahdin hanskojen selkämyksessä ei kovin paljoa sen kummoisempi suojaus ole, tai ei ainakaan Bauerilla.
Myös rangaistusherkkyys on tunnetusti ja syystäkin vähän eri luokkaa näillä huitomisilla.
"on tuomarivirhe tuomita maalivahdin huitomisesta jäähy, jos se pari minuuttia sitten on toisessa päässä jäänyt viheltämättä"
- Vaikkei nyt edes ollut mitään viheltämättä jäänyttä, niin en silti ymmärrä tätä logiikkaa. Jos joku tilanne jää joskus tuomareilta näkemättä, niin saako niin tehdä aina? Tuomarivirhe voi olla se ensimmäisen tilanteen viheltämättä jättäminen, mutta ei tämän toisen viheltäminen. Ei tietysti päde ihan jokaiseen rikkeeseen, mutta maalivahdin sormille huitominen pitäisi olla linjasta riippumaton.
"TPS olisi voinut ratkaista pelin ennen Elon maalia, jos Lassilan huitomisesta olisi tuomittu jäähy Hansenille"
- Ei olisi, TPS oli paska.
Joo sitä ihmettelin itsekin, että mistä tuo paskamyrsky tuli. Ehkä siinä on ollut vähän sitä "rikkinäinen puhelin" -ilmiötä, ja kun joku näkee vähän sinnepäin ja kertoo sen toiselle joka taas tekee omat päätelmänsä. Elomo ei välttämättä ollut nähnyt kunnolla tilannetta, eikä uusintaa lainkaan ja tietysti valmentajan pitää puolustaa omiaan tälläisissä tilanteissa. Uskon, että tuon tilanteen uudelleen katsomalla saattaisi olla vähemmän kiukkuinen.Hankala sanoa aina näistä kuvista, mutta melkoinen, pelikatkolla useita kymmeniä sekunteja vienyt paskamyrsky tuosta seurasi.
.