To 4.12.2014 TPS - Ässät

[gnarlie]

Yö nukuttu ja vitutus lieventynyt. Tepsi tosiaan hävisi omaan tehottomuuteen. Tuomarit huonoja koko illan molempiin suuntiin, tepsin eduksi hienosti.

Noin muuten Turun kaukalon koko tappaa pelin intensiteettiä. TPS:llä oli selvät painostusjaksonsa, mutta Riksman pelasi hyvin. Melomo oli vähän turhan happamana pelin jälkeen, mutta toisaalta se kuuluu valmentajan rooliin. Itse kukin heistä välillä tuskailee tuomaritoimintaa, joka on tällä kaudella ollut kokonaisuudessaan silti melko hyvällä tasolla.

Eilinen oli poikkeus ihan puolin ja toisin.

Saman kokoinen kaukalo esim porissa ja vissiin melkeen joka liiga-paikkakunnalla.

 

[Naurava Kulkuri]

http://www.ruutu.fi/ohjelmat/sm-liiga/riksman-huitaisi-smolenakia-kasvoihin-tsekki-suivaantui

Tämän pätkän uudelleen katsoin pariin kertaan ja olihan tuo äärimmäisen koominen esitys Smolenakilta. Onneksi ei käynyt pahemmin sillä tuossa oli aivotärähdyksenkin ainekset ilmassa.

Kyllähän se voi sattua kun maila osuu naamaan. Uusinnan nähtyäni muutan mielipiteeni tilanteesta, melko selkeä jäähyn paikka. Riksman tekee refleksin omaisen liikkeen oman alueen suojaamiseksi ja mailan tuppi osuu Smolea naamaan.

EDIT: Vaikka onhan tuo vähän hankala tilanne, kun pelaaja tulee mielestäni pimeästä kulmasta yllättäen maalivahdin alueelle. Eikö maalivahti saa suojautua nostamalla kädet suojaksi? Kait se saa, mutta pitää tuosta silti jäähy viheltää.

 

[Jussizip]

Saman kokoinen kaukalo esim porissa ja vissiin melkeen joka liiga-paikkakunnalla.

http://keskustelu.jatkoaika.com/threads/kaukaloiden-koko.53865/

Tuollaisen löysin, jonka mukaan Porissa kaukalo olisi 58x28 ja Turussa 60x30

 

[Naurava Kulkuri]

Lasch oli sukeltamassa vaarallisesti. Allas vaan oli liian matala. Lasch on Liigan naurettavimpia pellejä, mitä tulee jääkiekon pelaamiseen. Taidot ovat huikeaa luokkaa, mutta uimahyppely menee jo lajin kunnioittamattomuuden puolelle.

Staffordille väkisin kaaduttu jäähy oli ihan käsittämätön. Tuomaritoiminnasta toki on sanottava, että molemmat sekä kärsivät että hyötyivät. Ei Elon voittomaalia edeltänyt jäähykään ollut illan vahvin suoritus.

Lasch on Liigan paras pelaaja -> . <- Enkä minä nähnyt mitään ihmeempiä kalasteluja.

 

[Naurava Kulkuri]

Jos tämä kyseinen vastuja ojentaa polvea kohden tätä ukkoa, niin kyllä. Riksman ns. laski mailaa estääkseen Smolenakkia pääsemästä irtokiekkoon ennen Ässien puolustajaa. Ihan perus taktikointia, nyt vain osui kypärään. Toki Smolenak filmasi, ei siinä.

***


Huitoi sinnepäin. Pointti olikin siinä, että Ässien pelaaja huitaisi vihellyksen jälkeen meidän molaria aivan tismalleen samalla tavalla pari minuuttia aiemmin - Eikä saanut jäähyä.

***

Muutenkin ihan jäätävää settiä teiltä porilaisilta täällä ja twitterissä. Lasch on pelle, Rantanen on pelle, Pikkarainen ansaitsisi nukutuksen jne jne.

Edit. Porissa kaukalo on 28x58, Turussa 28x60. Ei niissä niin isoa eroa ole. Isommat kaukalot löytyy Espoosta, Kuopiosta ja Oulusta. Samankokoiset Helsingistä, Tampereelta, Hämeenlinnasta, Jyväskylästä, Raumalta ja Lappeenrannasta. Että juu, kumma juttu jos vain Turun kaukalo tappaa intensiteetin...

Ei saa yleistää. Lasch on Liigan paras, Rantanen on tai varsinkin tulee olemaan huippu ja Pikkarainen on ihan perseestä eli hoitaa hommansa hyvin.

 

[LOFIN]

http://keskustelu.jatkoaika.com/threads/kaukaloiden-koko.53865/

Tuollaisen löysin, jonka mukaan Porissa kaukalo olisi 58x28 ja Turussa 60x30

Vanhaa tietoa. Turussa nykyään 60x28.

 

[motamoro]

Johan on täälläkin tunnetta vaihteeksi. Tiivistettynä: molemmat saivat hieman halvoista jäähyistä maalit ja TPS kaatui tehottomuuteen. Ei siinä ole sen kummempaa selittelyä.

http://keskustelu.jatkoaika.com/threads/kaukaloiden-koko.53865/

Tuollaisen löysin, jonka mukaan Porissa kaukalo olisi 58x28 ja Turussa 60x30

Nuo koot ovat muuttuneet turvakaukaloiden johdosta melkein joka paikkakunnalla.

 

[Scissors]

Mutta sinä yrität sanoa, että Juuson korkea maila oli jäähyn arvoinen koska se oli korkea maila mutta taas toisaalta, käsille huitominen ei ole jäähy vaikka käsille huitoi?

Ja aika naurettavaa mennä linjalle "yhyy, mutta kun samasta tilanteesta ei tullut jäähyä". Tepsiltäkin jäi monta jäähyä viheltämättä, miksei niistä tullut jäähyä?

Sulta häviää konteksti täysin näissä arvioinneissasi. Riksmanin tilanne oli eri, ja vastaavasti tosiaan verrokkitilanteena Rantasen jäähyyn johtaneeseen käy sopivampana tuo tuomarien pari minuuttia aiemmin tulkitsema tilanne TPS-maalilla. Onko tämä oikeasti näin vaikeaa?

Viheltämättä jäi paljon, puolin ja toisin. Osoitin jo ensimmäisessä kommentissani matsin jälkeen sen että havaitsin TPS-rikkeitä jääneen viheltämättä. Joko et noteerannut sitä tai et ymmärrä lukemaasi. Toivon että kyse ensinmainitusta, jolloin voit käydä lukaisemassa tuon kirjoitukseni vaikka nyt.

Riksmanin tilanne tosiaan meni oikein. Kuten meni mielestäni Laschinkin tilanne - ei missään nimessä rankkarin paikka mutta kova vauhti ja sivallus jalkoihin, meni nurin miten helposti tahansa niin tuollaisessa tilanteessa tuomarin melko nopeasti tekemänä tulkintana ihan ok. Rantasen huitomisjäähy sen sijaan poikkeuksellisen huono vihellys koska juuri oli toisessa päässä linjattu että kolmannessa erässä ei enää vihelletä käsillelyömisiä. Koskirantahan istui pelin alkupuoliskolla myös samasta syystä, sen hyväksyin. Ei ole kyse nyt niin mustavalkoisesta asiasta kuin sääntökirjan pykälät vaan niinkin ihmeellisestä asiasta kuin sääntöjen tulkinnat ja tuomareiden aiemmin linjaama tulkintalinja. Nyt käytössä jo kasitien mittainen rautalanka, pitääkö vielä pidentää?

 

[MustaHaukka]

Ei eilinen ihan putkeen tuomareilta mennyt. Laschia nyt rikotaan joka pelissä paljon, mutta kyllähän se välillä kaatuilee vähän dramaattisesti.
Elo on kyllä ihme jätkä. Hiihtelee pari ekaa erää ja sitten tekee voittomaalin. Saarelaa ei kyllä pahemmin kentällä näkynyt verrattuna Rantaseen, paitsi siinä kohtaa, kun hankki jäähyn Rantaselle.

 

[Ressa]

Sulta häviää konteksti täysin näissä arvioinneissasi. Riksmanin tilanne oli eri, ja vastaavasti tosiaan verrokkitilanteena Rantasen jäähyyn johtaneeseen käy sopivampana tuo tuomarien pari minuuttia aiemmin tulkitsema tilanne TPS-maalilla. Onko tämä oikeasti näin vaikeaa?

Vertaat vihellettyä jäähyä tilanteeseen, josta ei vihelletty jäähyä. Kuten sanoin, jos tälle linjalle lähdetään, tuomarit ratkaisivat jokaisen ottelun koska "tuosta olisi pitänyt viheltää jäähy" tai "Tuosta ei ennenkään vihelletty". Nyt tasoitukseen johtanut tilanne oli jäähyn arvoinen, samoin voittomaaliin johtanut tilanne. Vaikea tätä on käsittää mutta kannattaa yrittää!

Viheltämättä jäi paljon, puolin ja toisin. Osoitin jo ensimmäisessä kommentissani matsin jälkeen sen että havaitsin TPS-rikkeitä jääneen viheltämättä. Joko et noteerannut sitä tai et ymmärrä lukemaasi. Toivon että kyse ensinmainitusta, jolloin voit käydä lukaisemassa tuon kirjoitukseni vaikka nyt.

Mutta samaan hengenvetoon toteat, ettei Ässille vihelletty tarpeeksi. Minusta Tepsi hyötyi linjasta eilen ja tätä mieltä ovat olleet myös muutamat Tepsin kannattajatkin.

Riksmanin tilanne tosiaan meni oikein. Kuten meni mielestäni Laschinkin tilanne - ei missään nimessä rankkarin paikka mutta kova vauhti ja sivallus jalkoihin, meni nurin miten helposti tahansa niin tuollaisessa tilanteessa tuomarin melko nopeasti tekemänä tulkintana ihan ok. Rantasen huitomisjäähy sen sijaan poikkeuksellisen huono vihellys koska juuri oli toisessa päässä linjattu että kolmannessa erässä ei enää vihelletä käsillelyömisiä. Koskirantahan istui pelin alkupuoliskolla myös samasta syystä, sen hyväksyin. Ei ole kyse nyt niin mustavalkoisesta asiasta kuin sääntökirjan pykälät vaan niinkin ihmeellisestä asiasta kuin sääntöjen tulkinnat ja tuomareiden aiemmin linjaama tulkintalinja. Nyt käytössä jo kasitien mittainen rautalanka, pitääkö vielä pidentää?

Riksmanin tilanne meni kuten piti, samoin Rantasen. En näe tässä mitään ongelmaa josta pitäisi vääntää. Ässät sai pari jäähyä kevyesti, samoin Tepsi. Turkulaisia nyt vaan vituttaa kun eivät hyödyntäneet omia ylivoimiaan ja tämä kaadetaan tuomarien niskaan jotta voidaan sanoa "väärin voitettu, me oltiin parempia".

Naurettavaa

 

[Scissors]

Jos sisälukutaitosi vielä on tuon verran puutteellinen niin turha lienee jatkaa tästä. Uskomatonta että tässä vieläkin yrittää tuota asiaa avata sinulle. Kuten todettua, Rantasen jäähyyn johtanut tilanne on verrattavissa ainoastaan siihen tilanteeseen jossa Lassilaa hakattiin sormille. Ei se ole yhtään sen ihmeellisempää.

Muutenkin jäähyihin johtavat/johtamattomat tilanteet kannattaa tilannekohtaisesti arvioida. Sikäli olen valmis vetämään osan takaisin tuosta että Ässille ei vihelletty tarpeeksi, etten itse nyt ihan täysin objektiivisesti osannut eilen tuota kirjoittaessani ottaa ilmeisesti tarpeeksi selkeästi huomioon, tai ainakaan alleviivaamaan sitä, että esim. Tepsi säästyi koko ottelun alkupuoliskon jäähyiltä kokonaan vaikka siellä muutama paikka olisi ollut viheltää. Kamppeja ja sen sellaista. Mainitsin kyllä tästäkin jo, mutta ilmeisesti jää tämän Rantasen tilanteen kritiikkini alle sinun silmissäsi.

Kun puhutaan ottelun ratkaisseesta ylivoimasta niin se on loppupeleissä, sanot sinä mitä tahansa, aivan oma asiansa. Toivon että ymmärrät tämän, vaikka en välttämättä tuon showsi jälkeen ehkä siihen usko. Kun kirjoitan ottelun ratkaisemisesta, niin tarkoitan lähinnä tätä tämänkertaista syy-seuraus-suhdetta joka tuon tilanteen myötä syntyi. En sitä että pelkästään tuomarit olisivat ottelun ratkaisseet. Edelleen, se sisälukutaito kannattaa nyt sielläkin suunnalla herätellä henkiin, päivä on jo pitkällä.

 

[RaikkA]

Kuten todettua, Rantasen jäähyyn johtanut tilanne on verrattavissa ainoastaan siihen tilanteeseen jossa Lassilaa hakattiin sormille. Ei se ole yhtään sen ihmeellisempää.

Muilla maalivahdeilla on yleensä patjojen sisällä jalat, Lassilalla ilmeisesti kädet.

No mitä voi odottaa, jos saa värilaseillaan kuitenkin käännettyä Staffordin jälkimmäisen jäähyn aiheelliseksi.

 

[Naurava Kulkuri]

Jos sisälukutaitosi vielä on tuon verran puutteellinen niin turha lienee jatkaa tästä. Uskomatonta että tässä vieläkin yrittää tuota asiaa avata sinulle. Kuten todettua, Rantasen jäähyyn johtanut tilanne on verrattavissa ainoastaan siihen tilanteeseen jossa Lassilaa hakattiin sormille. Ei se ole yhtään sen ihmeellisempää.

Muutenkin jäähyihin johtavat/johtamattomat tilanteet kannattaa tilannekohtaisesti arvioida. Sikäli olen valmis vetämään osan takaisin tuosta että Ässille ei vihelletty tarpeeksi, etten itse nyt ihan täysin objektiivisesti osannut eilen tuota kirjoittaessani ottaa ilmeisesti tarpeeksi selkeästi huomioon, tai ainakaan alleviivaamaan sitä, että esim. Tepsi säästyi koko ottelun alkupuoliskon jäähyiltä kokonaan vaikka siellä muutama paikka olisi ollut viheltää. Kamppeja ja sen sellaista. Mainitsin kyllä tästäkin jo, mutta ilmeisesti jää tämän Rantasen tilanteen kritiikkini alle sinun silmissäsi.

Kun puhutaan ottelun ratkaisseesta ylivoimasta niin se on loppupeleissä, sanot sinä mitä tahansa, aivan oma asiansa. Toivon että ymmärrät tämän, vaikka en välttämättä tuon showsi jälkeen ehkä siihen usko. Kun kirjoitan ottelun ratkaisemisesta, niin tarkoitan lähinnä tätä tämänkertaista syy-seuraus-suhdetta joka tuon tilanteen myötä syntyi. En sitä että pelkästään tuomarit olisivat ottelun ratkaisseet. Edelleen, se sisälukutaito kannattaa nyt sielläkin suunnalla herätellä henkiin, päivä on jo pitkällä.

Oli pakko tarkistaa tämä ruudusta tuo Rantasen huitomista edeltävä Ässien "huitominen". Katsoit ottelun varmaan paikan päällä? Suosittelen sinulle, että katsot tuon tilanteen ruudusta ennen kuin jatkat asiasta keskustelua.

Itse muistin, että tuossa olis joku ollut joku näpäytys Lassilan hanskaan, mutta eihän se ollut lähelläkään :D Kiilholma näpäytti lapa n. jäässä Lassilan mailan lapaan, Lassilan hanska oli n. 50cm korkeudessa. Tämän asian voi tarkistaa kaikki kenellä on tunnukset ruutu.fi palvelusta. Tuo tilanne näkyy videossa kohdassa 2:37:50.

Mutta ei tuosta Rantasen tilanteestakaan olisi mielestäni pitänyt jäähyä viheltää, koska noita nyt näkyy joka pelissä aika monta. Kuitenkin Rantasen huitomisesta voi viheltää jäähyn ilman tuomarivirhettä.

EDIT: Itse en kyllä kehtais jankata jostain viheltämättä jättämisestä jos olisin nähnyt tilanteen vain kerran paikan päällä katsottuna.

EDIT2: Mielenkiinnolla odotan, onko Turkulaisissa sen verran värilasittomuutta, että tulevat tänne pyörtämään virheellisiä puheitaan.

 

[Ressa]

Jos sisälukutaitosi vielä on tuon verran puutteellinen niin turha lienee jatkaa tästä. Uskomatonta että tässä vieläkin yrittää tuota asiaa avata sinulle. Kuten todettua, Rantasen jäähyyn johtanut tilanne on verrattavissa ainoastaan siihen tilanteeseen jossa Lassilaa hakattiin sormille. Ei se ole yhtään sen ihmeellisempää.

Vertaat edelleen toteutunutta, jäähyyn johtanutta tilannetta tilanteeseen, josta ei tuomittu jäähyä. Tälläisellä perusteella voidaan jokainen jäähy todeta vääriksi jälkikäteen, koska joko ennen tai jälkeen tapahtuu samanlainen tilanne, josta jäähyn olisi voinut puhaltaa. Näin ollen kaikki voidaan kaataa tuomareiden niskaan, ottaen syyn pois oman joukkueen tekemisestä

Kun puhutaan ottelun ratkaisseesta ylivoimasta niin se on loppupeleissä, sanot sinä mitä tahansa, aivan oma asiansa. Toivon että ymmärrät tämän, vaikka en välttämättä tuon showsi jälkeen ehkä siihen usko. Kun kirjoitan ottelun ratkaisemisesta, niin tarkoitan lähinnä tätä tämänkertaista syy-seuraus-suhdetta joka tuon tilanteen myötä syntyi. En sitä että pelkästään tuomarit olisivat ottelun ratkaisseet. Edelleen, se sisälukutaito kannattaa nyt sielläkin suunnalla herätellä henkiin, päivä on jo pitkällä.

Ratkaisemista puheenollen: Miksi Rantanen laitettiin lyönnistä boksiin pelin lopussa, kun muutama minuutti aiemmin ei Lassilan sormille osunut paljon pahempi lyönti aiheuttanut boksia Ässille? Täysin käsittämätöntä.

Selitä nyt sitten mitä tuolla lainatulla osiolla tarkoitat. Minusta siinä ihmetellään ottelun ratkaisua joka syntyi siitä johtuen, että Rantaselle annettiin boksia mutta vastaavasti tilanteesta ei annettu boksia Ässille. Lisäksi tuo oli "täysin käsittämätöntä". Jos tämä ei ole kritiikkiä tuomareita kohtaa niin mitä sitten?

EDIT: mikäli ylemmät viestit pitävät paikkansa (en omista Ruudun palvelua), olet tehnyt itsestäsi täyden narrin :D

 

[Eskimo-Ep]

En kyllä ymmärtänyt eilen tuota Staffordin jäähyä kun kaatoi Laschin!

 

[Scissors]

Näin siis tilanteen kerran paikan päältä. En ole varma puhutaanko samasta tilanteesta, mutta tuon kyseisen tilanteen jälkeen käytiin Elomon ja tuomarien sekä Virtalan ja tuomarien välillä melko pitkää palaveriä. Virtala kävi pelikatkolla kyselemässä Lassilalta jotain, ja Lassila aika kovaäänisesti jonkun palautteen siinä antoi, jonka jälkeen Virtala lähti tuomarin pakeille. Sinällään on itselleni se ja sama tekeekö se minusta asiassa väärässä olevan jos osuikin patjaan / kilpikäteen / muuhun kehonosaan kuin itse räpyläkäteen. Myönnän, että siinä oli pelaajia edessä ja että rakensin oman reaktioni melko pitkälle Lassilan reaktion perusteella. Lähti samantien tarkistamaan kilpeään ja räpyläänsä/kättään tilanteesta pois liukuessaan (kun tuo sen jälkeinen torikokous siinä maalilla oli kiivaimmillaan). Sanooko siis säännöt nyt seuraavaksi että saa hakata veskaria muuten kiekon ollessa tämän hallussa, kunhan ei osu käteen?

Vertaat edelleen toteutunutta, jäähyyn johtanutta tilannetta tilanteeseen, josta ei tuomittu jäähyä. Tälläisellä perusteella voidaan jokainen jäähy todeta vääriksi jälkikäteen, koska joko ennen tai jälkeen tapahtuu samanlainen tilanne, josta jäähyn olisi voinut puhaltaa. Näin ollen kaikki voidaan kaataa tuomareiden niskaan, ottaen syyn pois oman joukkueen tekemisestä

En käsitä tätä metarationalisointiasi, kun edelleen katsot pois tämän kyseisen ottelun tapahtumista. Jankkaat tuota samaa asiaa, jossa valkoinen on mustaa ja musta valkoista.

Selitä nyt sitten mitä tuolla lainatulla osiolla tarkoitat. Minusta siinä ihmetellään ottelun ratkaisua joka syntyi siitä johtuen, että Rantaselle annettiin boksia mutta vastaavasti tilanteesta ei annettu boksia Ässille. Lisäksi tuo oli "täysin käsittämätöntä". Jos tämä ei ole kritiikkiä tuomareita kohtaa niin mitä sitten?

Ja missä kohtaa väitin että se ei olisi ollut kritiikkiä tuomareita kohtaan? Näistä viesteistäsi puuttuu punainen lanka melko kokonaan. Suosittelen lukemaan uudelleen, jäsentelemään omat ajatuksesi vähän selkeimmiksi ja vasta sitten provoamaan täällä jos vielä mieli tekee.

Kirjoitan vielä auki, että tuo Rantasen huitomisjäähy minun mielestäni ratkaisi ottelun koska sitä seuranneella ylivoimalla Elo teki maalin. Sen sijaan pelillisesti TPS:n olisi pitänyt ratkaista omista paikoistaan jo ottelun ensimmäisellä puoliskolla, joten hyväksyn myös sen kannan että ottelu ratkesi TPS:n tehottomuuteen. On kuitenkin tyhmää väittää ettei tuo ylimääräinen ja linjasta poikennut huitomisvihellys olisi ollut ratkaisevassa osassa, ottaen huomioon että kumpikaan joukkue ei ollut onnistunut vielä ottelua nimiinsä ratkaisemaan. Ottelun ratkaisuista puhuttaessa eivät nämä termit eri konteksteissaan ole joka vitun kerta selitettävissä vain sillä yhdellä ainoalla merkityksellä joka ilmeisesti sinun päässäsi nousee esiin jatkuvasti. Jos esim. tuota Rantasen boksia kuvailisi termillä "käännekohta", olisiko se parempi? Sanottaisiin vaikka että tuomari oli melko merkityksellisessä roolissa ottelun käännekohdassa. Käykö? Aivan sama minulle. Ilmeisesti asioiden kompleksimpi ajattelu ei liene sinulle kovin tuttua, mutta suosittelen tosiaan lukemaan useampaan kertaan tekstejä läpi ennen kuin täällä käy keuhkoamaan.

EDIT: mikäli ylemmät viestit pitävät paikkansa (en omista Ruudun palvelua), olet tehnyt itsestäsi täyden narrin :D

Tyylikäs.

 

[Scissors]

-kuvaus Lassilan tilanteesta Ruutu.fi-palvelun kuvamateriaalin perusteella-

...

Mutta ei tuosta Rantasen tilanteestakaan olisi mielestäni pitänyt jäähyä viheltää, koska noita nyt näkyy joka pelissä aika monta. Kuitenkin Rantasen huitomisesta voi viheltää jäähyn ilman tuomarivirhettä.

EDIT: Itse en kyllä kehtais jankata jostain viheltämättä jättämisestä jos olisin nähnyt tilanteen vain kerran paikan päällä katsottuna.

EDIT2: Mielenkiinnolla odotan, onko Turkulaisissa sen verran värilasittomuutta, että tulevat tänne pyörtämään virheellisiä puheitaan.

Tosiaanko se, että lyökin patjoihin / kilpeen / minne ikinä muualle kuin räpyläkäteen, tekeekin tuosta tilanteesta täysin ok:n kontra sitten tämä Rantasen lyönti? Mulla alkaa oikeasti meneen puurot, vellit ja sörsselit kohtuu sekaisin kohta koska olen kuvitellut että sitä veskaria ei hakata mihinkään sen jälkeen kun sillä on kiekko.

Ja mitä haluat turkulaisten tulevan tänne kertomaan? Kohtalaisen moni tässä jo varmasti on havainnut että tämä teidän kanssanne keskustelu, vaikka sitä koittaisi ihan asiallisestikin käydä, on melko hankalaa. En esim. itse olisi koskaan lähtenyt sanaista arkkuani avaamaan koskien Rantasen lyöntiä Riksmaniin jos minulle olisi kerrottu etukäteen että porilainen ajattelu menee sillä tavoin että yhden kontekstuaalisesti sekä verrokkitilanteeseen peilatusti arvioidun tilanteen arviointiarvo on nolla, ellei laske sitten jokaista ottelun jäähytilannetta saman arvoiseksi. Enkä myöskään jos olisin tiennyt että veskaria saa vihellyksen jälkeen tempoa.

 

[Naurava Kulkuri]

Tosiaanko se, että lyökin patjoihin / kilpeen / minne ikinä muualle kuin räpyläkäteen, tekeekin tuosta tilanteesta täysin ok:n kontra sitten tämä Rantasen lyönti? Mulla alkaa oikeasti meneen puurot, vellit ja sörsselit kohtuu sekaisin kohta koska olen kuvitellut että sitä veskaria ei hakata mihinkään sen jälkeen kun sillä on kiekko.

Ja mitä haluat turkulaisten tulevan tänne kertomaan? Kohtalaisen moni tässä jo varmasti on havainnut että tämä teidän kanssanne keskustelu, vaikka sitä koittaisi ihan asiallisestikin käydä, on melko hankalaa. En esim. itse olisi koskaan lähtenyt sanaista arkkuani avaamaan koskien Rantasen lyöntiä Riksmaniin jos minulle olisi kerrottu etukäteen että porilainen ajattelu menee sillä tavoin että yhden kontekstuaalisesti sekä verrokkitilanteeseen peilatusti arvioidun tilanteen arviointiarvo on nolla, ellei laske sitten jokaista ottelun jäähytilannetta saman arvoiseksi. Enkä myöskään jos olisin tiennyt että veskaria saa vihellyksen jälkeen tempoa.

Voi hyvää päivää. Hansenin "tempominen" oli lähinnä sellainen mailan vienti mahdollisesti tippuvan kiekon kohdalle. Näistä nyt ei tuu n. ikinä jäähyjä vaikka n. joka kerta hyökkävä pelaaja seuraa laukauksen tuolla tavalla loppuun.

Olet oikeassa, sinun olisi kannattanut miettiä, ennen kuin kirjoitat tänne virheellisiä asioita, sillä on selvää, että se aiheuttaa ns. turhaa keskustelua. Ja jos ei ole mitään halua muuttaa virheellistä mielipidettään niin jopa jankkaamista.

 

[Ressa]

Kirjoitan vielä auki, että tuo Rantasen huitomisjäähy minun mielestäni ratkaisi ottelun koska sitä seuranneella ylivoimalla Elo teki maalin. Sen sijaan pelillisesti TPS:n olisi pitänyt ratkaista omista paikoistaan jo ottelun ensimmäisellä puoliskolla, joten hyväksyn myös sen kannan että ottelu ratkesi TPS:n tehottomuuteen. On kuitenkin tyhmää väittää ettei tuo ylimääräinen ja linjasta poikennut huitomisvihellys olisi ollut ratkaisevassa osassa, ottaen huomioon että kumpikaan joukkue ei ollut onnistunut vielä ottelua nimiinsä ratkaisemaan. Ottelun ratkaisuista puhuttaessa eivät nämä termit eri konteksteissaan ole joka vitun kerta selitettävissä vain sillä yhdellä ainoalla merkityksellä joka ilmeisesti sinun päässäsi nousee esiin jatkuvasti. Jos esim. tuota Rantasen boksia kuvailisi termillä "käännekohta", olisiko se parempi? Sanottaisiin vaikka että tuomari oli melko merkityksellisessä roolissa ottelun käännekohdassa. Käykö? Aivan sama minulle. Ilmeisesti asioiden kompleksimpi ajattelu ei liene sinulle kovin tuttua, mutta suosittelen tosiaan lukemaan useampaan kertaan tekstejä läpi ennen kuin täällä käy keuhkoamaan.

Boldasin tärkeimmän. Rantanen kävi huitomassa näpeille ja sai jäähyn. Koskiranta samasta asiasta aiemmin pelistä joten ei se voinut yllätyksenä tulla, että tuollaisesta tempusta tulee jäähy.

Ja jos asia kerran on miten edellä kuvattiin, ei Lassilan "huitomisesta" edes olisi kuulunut tulla jäähyä joten menee pohja sinun argumentoinnistasi.

 

[Scissors]

Voi hyvää päivää. Hansenin "tempominen" oli lähinnä sellainen mailan vienti mahdollisesti tippuvan kiekon kohdalle. Näistä nyt ei tuu n. ikinä jäähyjä vaikka n. joka kerta hyökkävä pelaaja seuraa laukauksen tuolla tavalla loppuun.

Pelasihan Pikkarainenkin tilanteita loppuun mutta tuo tilanne herätti ylivoimaisesti suurimman polemiikin hallissa. Lassilan ja muun pelaajiston eleistäkin päätellen. Siten en ihmettele ollenkaan sitä että Rantasen tilannetta kummastellaan taiston tauottua. Etenkin kun sitä seuranneesta ylivoimatilanteesta tuli ottelun voittomaali. Ihmetteletkö sinä?

 

[Scissors]

Ja jos asia kerran on miten edellä kuvattiin, ei Lassilan "huitomisesta" edes olisi kuulunut tulla jäähyä joten menee pohja sinun argumentoinnistasi.

Sinä siis et nähnyt tätä itse ollenkaan? Miksi me keskustellaan asiasta?

 

[Naurava Kulkuri]

Pelasihan Pikkarainenkin tilanteita loppuun mutta tuo tilanne herätti ylivoimaisesti suurimman polemiikin hallissa. Lassilan ja muun pelaajiston eleistäkin päätellen. Siten en ihmettele ollenkaan sitä että Rantasen tilannetta kummastellaan taiston tauottua. Etenkin kun sitä seuranneesta ylivoimatilanteesta tuli ottelun voittomaali. Ihmetteletkö sinä?

Totta, nuo Lassilan ja pelaajien elkeet aiheuttivat reaktion kotiyleisössä. Uskaltaisin jopa väittää, että kotikatsomo vaati tilanteesta jäähyä.

Suoraan sanottuna kyllä vähän ihmettelen sitä, että jotain vihellystä pidetään virheellisenä jäähynä siksi koska oma joukkue ja kotiyleisö on aiemman maalinedushässäkän jälkeen vaatinut vastustajalle jäähyä tilanteesta mistä ei ikipäivänä olisi voinut jäähyä viheltää.

Miksi Rantanen laitettiin lyönnistä boksiin pelin lopussa, kun muutama minuutti aiemmin ei Lassilan sormille osunut paljon pahempi lyönti aiheuttanut boksia Ässille? Täysin käsittämätöntä.

Sitä ihmettelen, miten voi vääntää monta sivua asiasta, minkä näkemyksen on selkeästi perustanut kotijoukkueen pelaajien sekä kotiyleisön vaatimuksiin tuomita vastustajalle jäähy. Ihmettelen myös miksi ei voi tunnustaa olevansa väärässä.

EDIT:
Edellä mainittu taitaa selittää myös tämän alla olevan :D

Ässät sai roikkui melko lailla oman maalinsa takana. Monesti oltiin kahdella kädellä kiinni TPS-hyökkääjän mailassa tai revittiin paidasta kaksin käsin. Yllättävän vähän niistä tuli bokseja.

 

[Ressa]

Sinä siis et nähnyt tätä itse ollenkaan? Miksi me keskustellaan asiasta?

Eka mesoat monta viestiä putkeen sisälukutaidosta ja viestien lukematta jättämisestä mutta nähtävästi sielläkin päässä on puutetta samoista asioista.

 

[peruspata]

En kyllä ymmärtänyt eilen tuota Staffordin jäähyä kun kaatoi Laschin!

Juju on siinä, että Stafford ei kaatanut Laschia. Häirintä kohdistui mailaan ja kiekkoon, Lasch jatkoi tilanteen loppuun asti ja pyllähti ilman kontaktin häivää, kuten niin monta kertaa. Tuon jälkeen Lasch sai muutaman vaihdon ajan taklauksia ihan solkenaan, mutta mitään erikoista ei tapahtunut... paitsi satapäisen kotiyleisön mielestä. Mutta niin yleisö reagoi kaikkialla.

 

[Pavlikovsky]

Eeppistä itkemistä porilaisilta voitetun pelin jälkeen otteluketjussa. Vielä jaksavat vinkua tuomaripelistä, kun seeprat suosivat etenkin viimeisessä erässä patalappuja niin härskisti, että hävettää taas koko liigan tuomaritoiminta. Ei TPS kaatunut tuomareiden työskentelyyn ainoastaan, paikoista olisi pitänyt tehdä maalit, mutta tuollaista vierasjoukkueen suosimista vituttaa katsella. Laschia ei kannata porilaisten alkaa syyttelemään kaatuiluista, Ryan sattuu vain luistelemaan sen verran kovempaa absoluuttisesti, että siellä ei jalkanopeus yksinkertaisesti riitä puujalka-ässäläisillä, joten mailaa joutuu tarjoamaan. Yrittäkäähän se nyt hyväksyä. Ja niin kauan, kun Ässien maalissa seisoo sivusta luistelevia pelaajia huitova pahvi, niin kaikenlainen huutelu mistään keksityistä Lassilan huiteluista on täyttä bullshittiä.

Ässät oli ihan voitettavissa, ei hävittyyn peliin voi olla tyytyväinen, vaikka kuinka peli-ilme olisi ollut kohdallaan. Harvoin yksi tehty maali riittää voittoon.