To 28.1.2010 Ässät - Jokerit

[ilu]

Varakas-Petruzalek: Varakas ajaa täysin puhtaasti kiekollista Petruzalekia, joka loukkaantuu. Liigan sääntöjen mukaan tästäkin kai olisi voinut laittaa miehen pihalla, mutta oikeus tapahtui ja Varakas jatkoi peliä.

Eivät edes SM-liigan säännöt mahdollista ulosajoa ilman rikettä.

 

[narri]

Kiekottoman miehen estämisestä maksimirangaistus on 2 minuuttia eikä sen enempää. Joten ulosajoa Niemelle ei tilanteesta olisi voinut tuomita vaikka Sallinen olisi kannettu sairaalaan.

 

[narri]

Jos pelaaja olisi saanut pöytäkirjamerkinnän; maali tai syöttö, maali olisi hylätty ja pelaaja poistettu. .

Itseasiassa käsittääkseni niin, että jos Koivisto olisi ollut kentällä Jokerien maalin syntymishetkellä maali oltaisiin hylätty ja Koivisto olisi poistettu pelistä.

Itse mietin tilannetta hiukan pidemmälle, että entäs jos Koivisto olisi tapellut ottelun alussa ja molemmille osapuolille oltaisiin tuomittu ulosajo. Tuossa skenaariossa Jokerit olisivat saaneet hyötyä, kun Koivisto olisi jokatapauksessa poistettu ottelusta ennemmin tai myöhemmin.

 

[Rommeli]

Eivät edes SM-liigan säännöt mahdollista ulosajoa ilman rikettä.

Ilmaisin asian väärin. Säännöt eivät taida tosiaankaan mahdollistaa, mutta käytännössä sitä päätyovea ollaan näytetty lähes aina, jos vastapuolen pelaaja loukkaantuu. Taklauksen puhtaus ei valitettavasti kovinkaan usein tunnu olevan asiaan vaikuttava tekijä.

Kiekottoman miehen estämisestä maksimirangaistus on 2 minuuttia eikä sen enempää. Joten ulosajoa Niemelle ei tilanteesta olisi voinut tuomita vaikka Sallinen olisi kannettu sairaalaan.

Sääntökirjassa on kohta 527, jota tässä tilanteessa olisi kaiketi pitänyt noudattaa. Kyseessä on siis nimike "Kohtuuttoman kova peli", josta ainoa mahdollinen tuomio on ottelurangaistus. Kiekottoman miehen estämisestä tai mistä tahansa muusta rikkeestä, jossa vastapuoli loukkaantuu voidaan tuollainen käsittääkseni viheltää.

 

[Vakio]

Itse mietin tilannetta hiukan pidemmälle, että entäs jos Koivisto olisi tapellut ottelun alussa ja molemmille osapuolille oltaisiin tuomittu ulosajo. Tuossa skenaariossa Jokerit olisivat saaneet hyötyä, kun Koivisto olisi jokatapauksessa poistettu ottelusta ennemmin tai myöhemmin.

Mikä hyöty siitä olisi ollut? Eihän Jokereilla ollut ylimääräisiä pelaajia, joilla Koivisto olisi kuitenkaan voitu korvata. Viidellä pakilla olisi joka tapauksessa menty Koiviston ulostamisen jälkeen.

 

[Vakio]

Kiekottoman miehen estämisestä maksimirangaistus on 2 minuuttia eikä sen enempää. Joten ulosajoa Niemelle ei tilanteesta olisi voinut tuomita vaikka Sallinen olisi kannettu sairaalaan.

Ilman muuta olisi voitu ajaa ulos. Niin kuin täällä on monta kertaa sanottu, jos Salminen oli kiekoton, kyseessä oli estäminen. Tapahtui siis rike, jossa pelaaja lisäksi loukkaantui. Se on ulosajon paikka, niin tyhmältä kuin se tässä tapauksessa olisikin kuulostanut.

Siitä kyllä voidaan väitellä, oliko Salminen nykytulkintojen mukaan kiekoton. Hänelle kiekkoa kai kuitenkin yritettiin pelata. Ole Fart edellä selittikin miten tuo kiekottomuus nykyään kiekontavoittelutilanteissa näköjään tulkitaan.

 

[Crapbag]

Ilman muuta olisi voitu ajaa ulos. Niin kuin täällä on monta kertaa sanottu, jos Salminen oli kiekoton, kyseessä oli estäminen. Tapahtui siis rike, jossa pelaaja lisäksi loukkaantui. Se on ulosajon paikka, niin tyhmältä kuin se tässä tapauksessa olisikin kuulostanut.

Pelkästään paikan päällä tilanteen nähtyä, tilanteessa ei ollut mielestäni mitään väärää. Eri asia miten liigan kyseenalaisia sääntötulkintoja taas haluaa tutkia tuossa kohtaa. Ennemmin huonoa tuuria, paska syöttö ja Salmisen poikkeuksellinen asento, siinäpä se. Niemi ajoi kiinni Salmiseen joka oli saamassa kiekon ja jostain kumman syystä tasapaino (huono syöttö jota tavoitteli?) petti ja Sakken pää oli vyötärön korkeudella. Siitä sitten sinällään harmittoman näköinen törmäys.

Ennemmin nostaisin ylös Ridan jalkakampin jota yritti Luomalan kintuille, se oli älytön siirto punaviivalla.


Itse pelistä, huoh.. Eilen sitä mietti miksi helvetissä raahautua halliin kun mittarit näyttää 20 graadia pakkasta, rääkätä itseään, rakasta autoaan ja ties mitä. peli oli sellaista kuraa mitä hetkeen ei ole nähty, miten Ässät voi hukata pelillisen identiteettinsä muutamassa viikossa? Lähes kaikki aiemmin nähdyt hyvät elementit loistivat poissaolollaan. Jokerit näytti taas kerran mikä ero on 200k ja 20k pelaajalla, paikan tullen kiekko on verkossa vaikka peli muuten olisikin huonoa. Ässät tarjosi kolmannessa erässä pisteet tarjottimella ja näytti kelpaavan Helsinkiin, mitä en ihmettele yhtään. Melko surullista miten Kuusiston oivallus (2-2 maali) ja Huhtalan neppailu (2-3) maksoivat pisteet pelistä joka oli täysin omissa käsissä, melko hankala nähdä miten tästä noustaan kun pelaajien itseluottamus on valahtanut ennätysajassa nolliin..

Eikä kyllä ruusuja mene valmennuksen suuntaan tässä kohtaa, selvästi ihme ruletti peluutuksessa ja poppari -ketjussa on ajanut kavereita lukkoon, esim. Jyrkkiö menettänyt kaikki vahvuutensa ihan hetkessä. Rynnäs torjui eilen sen minkä voi, puhtaat paperit siihen suuntaan. Ketjut ja maalivaahtiasia on kuitenkin lyötävä nyt kiinni ja joku näillä mennään -asenne löydettävä.

Itseäni jäi mietityttämään Rautakallion haukut "aina samat kaverit sortuu näihin", ei ihan auennut? Ennemmin osoittelisin eilisen perusteella ykkösketjuun jossa vain Niemi pelaa hyvin tällä hetkellä mutta koko touhu ketjulla, etenkin ylivoima on todella heikkoa.

Tapaus Koivisto vain sotki Jokereiden peliä ja oli vain omaa huonoutta ettei tuota puolustusta pystytty murtamaan, eli toivottavasti mitään protesteja ei jätetä.

 

[MacRef]

Tavallaan puhut ristiriitaisesti, koska tekohan ei nimenomaan ollut puhdas, muutakuin puhdas kiekottoman miehen estäminen josta olisi liigan sääntöjen mukaan kuulunut 5+20.

Onpahan taas kaiken maailman sääntöasiantuntijoita liikkeellä. Estäminen on yksi niitä harvoja sääntöjä sääntökirjassa, josta ei voi koskaan tuomita muuta kuin kahden minuutin rangaistuksen. Jos haluaa viskata pelaajan suihkuun, niin pitää käyttää muuta syytä kuin estämistä. Ehkä ei kannattaisi kommentoida sääntöihin liittyviä asioita, jos ei niistä mitään ymmärrä. Kysyä tietysti aina saa.

 

[MacRef]

Mahtaisko mennä tosiaan niin, että jos tuo pöytäkirjasta puuttunut pelaaja olisi huomattu ottelun aikana, pelaaja olisi laitettu 5+20 tuomiolla suihkuun. Nyt kun ei huomattu, ei mitään tehtävissä.

Näin ainakin säännön ymmärrän.

Ja pelistä, hyvä että tavallaan vähän nihkeämmälläkin esittämisellä tulee pinnoja.

Tämä on tässä ketjussa esitetyistä sääntötulkinnoista kaikkein mielenkiintoisin. Kehotan kuitenkin lukemaan sääntöjä, ennen kuin alat asiantuntijaksi niiden alalta.

Kehotan lukemaan tämän toiseen ketjuun postaamani viestin.

Vaikka A.I.Järvelän suusta välillä tuleekin jotain oudohkojakin lausuntoja, niin tuosta Koiviston puuttumattomuudesta pöytäkirjassa hän on ihan oikeassa ja sääntöjen mukaan siinä vaikuttaisi mennyn. Pelaaja poistettiin ottelusta, kun asia huomattiin. Tuomarit raportoivat asian liigalle ja liiga tekee asiasta omat ratkaisunsa (tuskin mitään jatkoseuraamuksia) ajallaan.

 

[Vakio]

Onpahan taas kaiken maailman sääntöasiantuntijoita liikkeellä. Estäminen on yksi niitä harvoja sääntöjä sääntökirjassa, josta ei voi koskaan tuomita muuta kuin kahden minuutin rangaistuksen. Jos haluaa viskata pelaajan suihkuun, niin pitää käyttää muuta syytä kuin estämistä. Ehkä ei kannattaisi kommentoida sääntöihin liittyviä asioita, jos ei niistä mitään ymmärrä. Kysyä tietysti aina saa.

Okei, täällä yksi "kaiken maailman sääntöasiantuntija" ilmoittautuu ja tunnustaa virheensä. Kiitos oikaisusta.

 

[MacRef]

Sääntökirjassa on kohta 527, jota tässä tilanteessa olisi kaiketi pitänyt noudattaa. Kyseessä on siis nimike "Kohtuuttoman kova peli", josta ainoa mahdollinen tuomio on ottelurangaistus. Kiekottoman miehen estämisestä tai mistä tahansa muusta rikkeestä, jossa vastapuoli loukkaantuu voidaan tuollainen käsittääkseni viheltää.

Jotta voidaan käyttää sääntökohtaa kohtuuttoman kova peli, tulee rikkeessä olla kuitenkin selvää tahallisuutta yrittää vahingoittaa vastustajaa tai muuten semmoista ylenmääräistä koohotusta kentällä, jonka seurauksena joku loukkaantuu tai voi loukkaantua. Kyseisessä tilanteessa ei sitä nähdäkseni ollut, joten sääntöä ei voi tilanteeseen soveltaa.

 

[Daespoo]

Käsittääkseni tuomareilla on mahdollisuus tulkita tilanne siten että Salminen oli teknisesti kiekollinen pelaaja koska yritti ottaa syöttöä vastaan siinä kuitenkaan onnistumatta. Jos Salminen ei olisi yrittänyt ottaa sitä vastaan niin silloin kyseessä olisi ollut estäminen.

 

[Espoon Siniset]

Mikä hyöty siitä olisi ollut? Eihän Jokereilla ollut ylimääräisiä pelaajia, joilla Koivisto olisi kuitenkaan voitu korvata. Viidellä pakilla olisi joka tapauksessa menty Koiviston ulostamisen jälkeen.

Se, että Ässät olisi myös joutunut pelaamaan 17 kenttäpelaajalla ottelun lopun, kuten Jokeritkin. Nyt Jokereilla oli 17 ja Ässillä 18 käytettävissä.

 

[Rommeli]

Jotta voidaan käyttää sääntökohtaa kohtuuttoman kova peli, tulee rikkeessä olla kuitenkin selvää tahallisuutta yrittää vahingoittaa vastustajaa tai muuten semmoista ylenmääräistä koohotusta kentällä, jonka seurauksena joku loukkaantuu tai voi loukkaantua. Kyseisessä tilanteessa ei sitä nähdäkseni ollut, joten sääntöä ei voi tilanteeseen soveltaa.

Kerrotko sääntökohdan, jossa tämä asia ilmenee. Kohta 527 ei kyllä jätä mitään tulkinnanvaraa tahallisuudesta tai tahattomuudesta. En ole tuomari, mutta käsittääkseni osaan lukea selkeää tekstiä.

 

[korkki]

Onpahan taas kaiken maailman sääntöasiantuntijoita liikkeellä. Estäminen on yksi niitä harvoja sääntöjä sääntökirjassa, josta ei voi koskaan tuomita muuta kuin kahden minuutin rangaistuksen. Jos haluaa viskata pelaajan suihkuun, niin pitää käyttää muuta syytä kuin estämistä. Ehkä ei kannattaisi kommentoida sääntöihin liittyviä asioita, jos ei niistä mitään ymmärrä. Kysyä tietysti aina saa.

Harva välttämättä muistaa tuota juuri sen takia että lähes kaikista muista rikkeistä on sääntökirjassa kohta "jos pelaaja loukkaantuu xxxsen takia on tuomittava 5+20 (tai OR)". Estämisessä ei tosiaan tälläistä vaihtoehtoa ole, tarkastin sen juuri äsken.

 

[MacRef]

Kerrotko sääntökohdan, jossa tämä asia ilmenee. Kohta 527 ei kyllä jätä mitään tulkinnanvaraa tahallisuudesta tai tahattomuudesta. En ole tuomari, mutta käsittääkseni osaan lukea selkeää tekstiä.

Ei sitä erikseen missään lue. Mutta kyllähän tuon sanoo jo terve järkikin. Jotta pelaaja voi pelata kohtuuttoman kovaa, siinä tarvitsee olla jonkunmoista tarkoituksenmukaisuutta mukana. En nyt tähän hätään löydä sanakirjan määritelmää sanalle kohtuuton, mutta sieltä voisi löytyä joitain vinkkejä.

En muistanut säännön 527 tekstiä ulkoa, paneuduin aluksi vain tuohon termiin kohtuuttoman kova peli. Sääntö 527 sanoo

527 - KOHTUUTTOMAN KOVA PELI
Pelaajalle, jonka suorittama sääntöjen vastainen rike saattaa aiheuttaa tai aiheuttaa vastustajan, joukkueen toimihenkilön tai ottelun tuomariston loukkaantumisen, tuomitaan:
- Ottelurangaistus (OR)
Tapahtumien kulku on raportoitava:
- Asiaan kuuluvalle elimelle

Ei tuolla puhuta todellakaan mitään tahllisuudesta. Mutta kyllä minulle ns. maalaisjärki kertoo jotain siitä, mitä kohtuuttomuudella tarkoitetaan. Jos ns. normaalissa pelitilannetaklauksessa, jossa ei ole sääntörikettä tai jossa rikkeen teko ei ole mikään ns. ylilyönti, ei tätä sääntökohtaa kuulu käyttää.

edit: yhden sanakirjan määritelmä sanalle kohtuuton: liian suuri, ankara tms., liiallinen, yletön, epäoikeudenmukainen.

 

[MacRef]

Harva välttämättä muistaa tuota juuri sen takia että lähes kaikista muista rikkeistä on sääntökirjassa kohta "jos pelaaja loukkaantuu xxxsen takia on tuomittava 5+20 (tai OR)". Estämisessä ei tosiaan tälläistä vaihtoehtoa ole, tarkastin sen juuri äsken.

Senpä takia kannattaisi jättää sääntöihin liittyvä kommentointi ns. varma tieto -tasolla vähemmälle, jos ei sääntöjä muista tai tunne. Kannattaa ainakin käydä tarkistamassa se sääntö, mihin haluaa vedota.

 

[stigers]

Jos tästä nyt ottelurangaistuksia pitäisi jakaa, niin lähimmäiseksi siinä pääsisi Salminen päällälyömisestä. Juuri ennen kontaktia ottaa hyvän puskuasennon.

 

[Rommeli]

Ei sitä erikseen missään lue. Mutta kyllähän tuon sanoo jo terve järkikin. Jotta pelaaja voi pelata kohtuuttoman kovaa, siinä tarvitsee olla jonkunmoista tarkoituksenmukaisuutta mukana. En nyt tähän hätään löydä sanakirjan määritelmää sanalle kohtuuton, mutta sieltä voisi löytyä joitain vinkkejä.

Sana kohtuuton on kyllä itselleni täysin selvä. Ei kuitenkaan varsinaisesti liity tähän asiaan millään tavalla.

En muistanut säännön 527 tekstiä ulkoa, paneuduin aluksi vain tuohon termiin kohtuuttoman kova peli.

Tämä lainaus liittyy läheisesti viimeiseen lainaukseen tässä viestissä.

Ei tuolla puhuta todellakaan mitään tahllisuudesta. Mutta kyllä minulle ns. maalaisjärki kertoo jotain siitä, mitä kohtuuttomuudella tarkoitetaan. Jos ns. normaalissa pelitilannetaklauksessa, jossa ei ole sääntörikettä tai jossa rikkeen teko ei ole mikään ns. ylilyönti, ei tätä sääntökohtaa kuulu käyttää.

Maalaisjärjen mukaan olet luonnollisesti täysin oikeassa, mutta tuossa sääntökohdassa nimenomaan kerrotaan, ettei homma vaadi mitään kohtuutonta voimankäyttöä. Rike+(mahdollinen)loukkaantuminen -yhdistelmä riittää.

edit: yhden sanakirjan määritelmä sanalle kohtuuton: liian suuri, ankara tms., liiallinen, yletön, epäoikeudenmukainen.

Näin minäkin sen olen ymmärtänyt. Tämä ei kuitenkaan vieläkään liity asiaan millään tavalla. Rangaistuksen nimi ei täysin kuvaa antamisperusteita tässä tapauksessa.

Senpä takia kannattaisi jättää sääntöihin liittyvä kommentointi ns. varma tieto -tasolla vähemmälle, jos ei sääntöjä muista tai tunne. Kannattaa ainakin käydä tarkistamassa se sääntö, mihin haluaa vedota.

Samaa voisi sanoa myös sinulle.

 

[MacRef]

Senpä takia kannattaisi jättää sääntöihin liittyvä kommentointi ns. varma tieto -tasolla vähemmälle, jos ei sääntöjä muista tai tunne. Kannattaa ainakin käydä tarkistamassa se sääntö, mihin haluaa vedota.

Samaa voisi sanoa myös sinulle.

Heh, ajattelinkin tuota kommenttiani, etten ollut tarkastanut säännön tekstiä, kun kirjoitin tuon säännöntarkistamisvinkkini. Kirjoitin itseni pussiin... =)

Sana kohtuuton on kyllä itselleni täysin selvä. Ei kuitenkaan varsinaisesti liity tähän asiaan millään tavalla.

Maalaisjärjen mukaan olet luonnollisesti täysin oikeassa, mutta tuossa sääntökohdassa nimenomaan kerrotaan, ettei homma vaadi mitään kohtuutonta voimankäyttöä. Rike+(mahdollinen)loukkaantuminen -yhdistelmä riittää.

Näin minäkin sen olen ymmärtänyt. Tämä ei kuitenkaan vieläkään liity asiaan millään tavalla. Rangaistuksen nimi ei täysin kuvaa antamisperusteita tässä tapauksessa.

Niin, meinaat sitten, että rangaistuksen nimellä ei ole mitään tekemistä sen alla olevan sääntötekstin kanssa? Mielenkiintoinen tulkinta.

Olen jo jossain aiemmassakin otteluketjussa todennut, niin kuin on muutama muukin, että sääntökirjaa ei pidä lukea kuin piru raamattua. Pitää osata käyttää ns. maalaisjärkeä ja tulkitakin sopivasti.

Täytyy kuitenkin olla aika taitava tulkitsija, että onnistuu olemaan huomioimatta säännön nimen ja haluaa käyttää vain itse tekstiosaa. Eiköhän tämä useimmalle meistä ole aikamoinen itsestäänselvyys, että se säännön nimi ja sen alla oleva teksti liittyvät toisiinsa ja niitä pitää katsoa yhdessä kokonaisuutena.

 

[korkki]

Senpä takia kannattaisi jättää sääntöihin liittyvä kommentointi ns. varma tieto -tasolla vähemmälle, jos ei sääntöjä muista tai tunne. Kannattaa ainakin käydä tarkistamassa se sääntö, mihin haluaa vedota.

Ei kai kukaan voi odottaa että sääntökirja osattaisiin ulkoa, kun aika harva tuomarikaan sen ulkoa osaa. Ainakin tuomioiden perusteella.

Ja sitten on näitä fakkiutuneita jotka osaavat jonkun yhden mitättömän säännön piiruntarkasti ja jaksavat aina siitä muistuttaa, esim. poikani joukkueessa yksi poika laittaa aina pelipaidan housuihin ja yksi tietty tuomari käy joka kerta ottamassa pojalta paidan pois housuista, kun säännöissä kerran niin sanotaan. Toisaalta kymmenkunta muuta tuomaria ei ole asiasta välittänyt.

 

[VilleLeino]

hyvä viihdyttävä peli oli. Ei mitään hienouksia nähty, mutta taistelua ja tunnetta sitäkin enemmän. Kyllä oli huvittava lukea jatkoajasta juttua Battaglian peliesityksestä. Miehen esitystä hehkutettiin ja valittiin oikein Jokerien toiseksi parhaaksi pelaajaksi. Battagliahan oli suorastaan huono. Olkoon vaikka kuinka paljon matkaväsymystä, mutta mies näytti todella kankealta ja hitaalta. Ekassa erässä nyt näkyi hieman, kun aiheutti hämminkiä kentällä, muissa erissä täysin näkymätön.

plussat:
Kalteva & Mälkiä: aivan loistavaa puolustus peliä näiltä kahdelta mieheltä.

Niemi: Isäntä on palannut taloon. Loistavia avojäänpommeja ja ärsytettyä seisomokatsomon kunnolla. kauden paras peli.

Lahti-Pirnes-Rita: Vastasi kaikista maaleista. Loistava peli


miinukset:

hullu pariskunta seisomokatsomossa: Mies huusi 5 minuuttia yhtä soittoa nuijaa ja nainen huusi laukokaa saatanan lampaat aina kun Ässät pääsi hyökkäysalueelle. Voisi nämä järjen huipentumat pysyä poissa peleistä pilaamasta muitten pelinkatsomista.

Mave: Halutonta kiertelyä ja kaartelua. Yv:llä luokaton. Voisi sitä kiekkoa syöttääkin välillä eikä vain kierrellä kulmassa. Lopussa menetti kiekon omassa päässä ja Jokerit pääsi iskemään tyhjiin.

Milam: luokaton esitys. Voi sitä virheitten määrää.

Pumpuli-Sakke: Voi voi tuota pelkuria. Olisi aika miehistyö ja ottaa taklauksia vastaan niin kuin kuuluu.


Ja mitä tulee case-Koivistoon, niin ihan turha valittaa, kun mies ei vaikuttanut mitenkään ottelun lopputulokseen.

 

[Rommeli]

Heh, ajattelinkin tuota kommenttiani, etten ollut tarkastanut säännön tekstiä, kun kirjoitin tuon säännöntarkistamisvinkkini. Kirjoitin itseni pussiin... =)

Näitä sattuu itse kullekin. =)

Niin, meinaat sitten, että rangaistuksen nimellä ei ole mitään tekemistä sen alla olevan sääntötekstin kanssa? Mielenkiintoinen tulkinta.

Periaatteessa kyseinen rangaistuskohta on juuri sellainen, etteivät teko ja tuomio välttämättä ole linjassa nimikkeen kanssa. Toisaalta voidaan kyllä ihan sanan mukaisestikin puhua kohtuuttoman kovasta pelistä, jos jäähyn arvoisen rikkeen seurauksena vastustaja loukkaantuu.

Olen jo jossain aiemmassakin otteluketjussa todennut, niin kuin on muutama muukin, että sääntökirjaa ei pidä lukea kuin piru raamattua. Pitää osata käyttää ns. maalaisjärkeä ja tulkitakin sopivasti.

Toisaalta asia menee juurikin näin, mutta toisaalta taas sääntöjen pitäisi olla yksiselitteiset, jottei tulkinnalle jää varaa. Jos asia on kirjattu erikseen sääntöihin, niin vaikea sitä päinvastaista valintaa on kuitenkin perustella. Tässä tapauksessa perusteluita tosiaan tarvittaisiin, koska tuomitsematta jättäminen oli selkeästi sääntöjen vastaista. Yksi selitys voisi tosiaan olla tuo jo aiemmin mainittu nykyinen tulkinta kiekollisesta pelaajasta. Tällainen tulkinta on kuitenkin veteen piirretty viiva. Kiekossa toki on paljon muitakin vastaavia tulkintakysymyksiä, eikä tämä nyt suinkaan ole sieltä pahimmasta päästä.

Täytyy kuitenkin olla aika taitava tulkitsija, että onnistuu olemaan huomioimatta säännön nimen ja haluaa käyttää vain itse tekstiosaa. Eiköhän tämä useimmalle meistä ole aikamoinen itsestäänselvyys, että se säännön nimi ja sen alla oleva teksti liittyvät toisiinsa ja niitä pitää katsoa yhdessä kokonaisuutena.

Huomaatko sääntökirjasta sellaisen kummallisuuden, että kaikissa muissa jäähyissä tekotapa on hyvinkin tarkasti selitetty. Tässä väänön alla olevassa säännössä ei mainita selityksessä sanallakaan kohtuutta tai kovaa.

Keskustelun voisi varmaan siirtää tuonne tuomarointi-ketjuun?

 

[MacRef]

Huomaatko sääntökirjasta sellaisen kummallisuuden, että kaikissa muissa jäähyissä tekotapa on hyvinkin tarkasti selitetty. Tässä väänön alla olevassa säännössä ei mainita selityksessä sanallakaan kohtuutta tai kovaa.

Juu, tiedän, että siellä sääntökirjassa on aina kerrottu, mistä rikkeestä rangaistaan. Ei niitä termejä kuitenkaan ole liian kuvaavasti joka kohdassa avattu. Esim. sääntö 538 KEIHÄSTÄMINEN a) Pelaajalle, joka yrittää keihästää vastustajaa... Eli se itse sääntö teksti aina selittää sitä säännön nimeä, mutta ei kuitenkaan ole määritelty sen tarkemmin, mitä itse teko tarkoittaa. Otsikko ja säännön teksti kulkevat yhdessä käsi kädessä kokonaisuutena. Samoin on tuossa kohtuuttoman kovan pelin kanssa. En tiedä kuinka moni muu onnistuu irroittamaan sen tekstin pois siitä otsikon alta ja ajattelemaan asian samoin kuin sinä. Minä en kuitenkaan onnistu ja siten asia on minulle ihan päivänselvä.

Tässä väänön alla olevassa säännössä ei mainita selityksessä sanallakaan kohtuutta tai kovaa.

Ehkä se johtuu siitä, että asiaa pidetään itsestään selvänä, kun asia on siinä säännön nimessä mainittu. Ja toinen syy voi olla, että se sääntöjen vastainen rike voi olla mikä tahansa sääntöjen vastainen rike. Kampituksessa esim. on määritelty tilanne, milloin voidaan tuomita kampitus. Kohtuuttoman kovassa pelissä voi rike olla esim. huitominen, poikittainen maila tms. Vaatii kuitenkin sitä kohtuuttoman kovaa peliä tilanteeseen tai otteluun nähden, jotta tuota voidaan käyttää.

Äh, en jaksa enää vääntää rautalankaa.

 

[flintstone]

Toisaalta voidaan kyllä ihan sanan mukaisestikin puhua kohtuuttoman kovasta pelistä, jos jäähyn arvoisen rikkeen seurauksena vastustaja loukkaantuu.

Ei nyt ihan noin suoraviivasta tulkintaa kannata tehdä, koska loukkaantumisissakin on monesti kyse sattumasta. Loukkaantua kun voi käytännössä tilanteessa kuin tilanteessa. Kyllä se kohtuuttoman kova peli tarkoittaa sitä että on lähdetty edes pelaamaan tarkoituksellisesti kovaa. Jos mailakampista pelaajan jalka sattuu vääntymään niin että polveen tulee vamma niin aika vaikea minun mielestä vielä tuollaisesta on keksiä kohtuuttoman kovaa peliä. Loukkaantumisissa on hyvin monesti mukana myös paljon huonoa säkää.