To 28.1.2010 Ässät - Jokerit

[ileis]

Onko tuota taklausta kuitenkaan missään nähtävillä?

Nelosen maalikoosteesta löytyy.

Jotenkin jäi sellainen kuva tilanteesta mieleen, että siinä olisi ajeltu kiekotonta pelaajaa.

Pakki (Milam?) heittää siinä pitkän kiekon, joten kyllähän siinä kiekotonta miestä siis taklattiin. Hallilla olin kuulevinani vihellyksenkin ennen taklausta, mutta tuossa videossa osuma ja vihellys tulevat suht samaan aikaan. Niemi taitaa katsoa vain pelaajaa, eikä seuraa kiekkoa, koska kiekko kyllä menee melko paljon Salmisen lavan ohi (vaikka hän siis yrittää kurottaa). Eli ei mikään tahallinen vahingoittamisyritys, mutta 5+prk tuosta olisi kuulunut tulla. Ja siis syystä, että kiekotonta pelaajaa taklaataan, jonka seurauksena taklattu pelaaja loukkaantuu. Oikein tai väärin vastaanotetulla taklauksella ei ole tuomion kannalta väliä, koska taklattu pelaaja oli kiekoton.

 

[Dee Snider]

No, nuo Jokerifanit täällä eniten tuntuu riehuvan tuon Koivistonsa kanssa. Koittakaas Rööperi-Krisut nyt rauhoittua ja nauttikaa voitosta.

Pellinen todennäköisesti jatkaa katsomo-osastolla ja saa Zaborskysta seuraa ensi peliin, jos Rockyn logiikka edelleen pitää.

 

[Tuamas]

Salmiseen kohdistuneesta taklauksesta sen verran, että olipahan Salmiselta hölmö taklauksen vastaanotto, taklaus sinällään oli puhdas.
Kuitenkin mielestäni tilanteesta oli kuulunut antaa jäähy estämisestä, koska Salminen oli tilanteessa kiekoton pelaaja.
Muutenkin pelissä meni sormien läpi aika paljon kiekottoman pelaajan estämisiä, joista ainakin minun mielestäni kuuluisi penalttia antaa, pelin tason parantamiseksi.

Muuten pelissä kävi juuri kuten kommentaattorit Urholla kertoivatkin, eli Jokerit rankoi kokemuksella Ässien junnumaisesta höntyilystä.

 

[flintstone]

Pakki (Milam?) heittää siinä pitkän kiekon, joten kyllähän siinä kiekotonta miestä siis taklattiin. Hallilla olin kuulevinani vihellyksenkin ennen taklausta, mutta tuossa videossa osuma ja vihellys tulevat suht samaan aikaan. Niemi taitaa katsoa vain pelaajaa, eikä seuraa kiekkoa, koska kiekko kyllä menee melko paljon Salmisen lavan ohi (vaikka hän siis yrittää kurottaa). Eli ei mikään tahallinen vahingoittamisyritys, mutta 5+prk tuosta olisi kuulunut tulla. Ja siis syystä, että kiekotonta pelaajaa taklaataan, jonka seurauksena taklattu pelaaja loukkaantuu. Oikein tai väärin vastaanotetulla taklauksella ei ole tuomion kannalta väliä, koska taklattu pelaaja oli kiekoton.

No kyllähän se kiekko pelattiin nimenomaan Salmiselle joka ei sitä kuitenkaan saanut haltuun kun kiekko meni sen verran eteen ja juuri tuon kurotuksen jälkeen napsahtaa Niemen taklaus. Ja kyllä olisi ollut naurettava tuomio jos Salmisen kyykistymisestä ja pääedellä taklauksen vastaanottamisesta olisi lentänyt pihalle. Jotain vastuuta pitää antaa sille taklattavallekin, ei niitä taklauksia ainakaan noin voi ottaa vastaan.

 

[Tuamas]

Jotain vastuuta pitää antaa sille taklattavallekin, ei niitä taklauksia ainakaan noin voi ottaa vastaan.

Toki näinkin, mutta sääntöjen mukaan tuosta olisi pitänyt jäähy antaa, koska Niemi taklasi kiekotonta pelaajaa (estämisjäähyllä olisin itse mennyt).

Lisäksi Sm-liigan sääntötulkintojen puitteissa tuosta (kun pelaaja loukkaantui rikkeen seurauksena) kai ainoa mahdollinen rangaistus on 5+PRK.

 

[flintstone]

Lisäksi Sm-liigan sääntötulkintojen puitteissa tuosta (kun pelaaja loukkaantui rikkeen seurauksena) kai ainoa mahdollinen rangaistus on 5+PRK.

No eikös se Salminen loukkaantunut ennemminkin oman hölmöytensä ansiosta? Ei kukaan jääkiekkoilija ota noin taklausta vastaan. Ja kyllähän se Salminen nimenomaan oli tarkoitettu kiekolliseksi pelaajaksi jolle kiekkoa pelattiin, Salminen ei kiekkoa saanut mutta kiekko syötettiin Salmiselle jota Niemi oli taklaamassa vastapalloon. Niemi ei taklatessaan varmastikaan kerinnyt reakoimaan että Salminen ei sitten kiekkoa saanutkaan vaikka se hänelle pelattiin. Teknisesti tuossa ei mielestäni taklattu kiekotonta, tosin voihan Ässät viedä asian vaikka Muukkosen tutkintaan jos katsoo että Niemi olisi pitänyt ajaa ulos.

ps. allekirjoituksestasi tulee mieleen Kätlin. ;) (tämä tähän kun Käpästä jotain taisin saada kuitiksi otteluseurannassa joltain Ässäkannattajalta)

 

[Tuamas]

No eikös se Salminen loukkaantunut ennemminkin oman hölmöytensä ansiosta? Ei kukaan jääkiekkoilija ota noin taklausta vastaan. Ja kyllähän se Salminen nimenomaan oli tarkoitettu kiekolliseksi pelaajaksi jolle kiekkoa pelattiin, Salminen ei kiekkoa saanut mutta kiekko syötettiin Salmiselle jota Niemi oli taklaamassa vastapalloon. Niemi ei taklatessaan varmastikaan kerinnyt reakoimaan että Salminen ei sitten kiekkoa saanutkaan vaikka se hänelle pelattiin. Teknisesti tuossa ei mielestäni taklattu kiekotonta, tosin voihan Ässät viedä asian vaikka Muukkosen tutkintaan jos katsoo että Niemi olisi pitänyt ajaa ulos.

Loukkaantui, enkä siitä puhunutkaan. Salmiselta täysin väärä reagointi tilanteeseen, taklaus olisi ollut täysin puhdas jos kyseessä olisi ollut kiekollinen pelaaja.

Salminen kuitenkaan ei tilanteessa missään vaiheessa ole kiekollinen pelaaja -> Niemi taklaa Salmista = (kiekottoman pelaajan) estäminen -> tapahtui siis rike -> Salminen loukkaantui -> liigan sääntötulkintojen mukaan ei muuta mahdollisuutta kuin ulosajo.

Toki tuo sääntötulkinta on aivan perseestä ja mielestäni tilanteesta olisi kuulunut antaa kakkonen estämisestä, eikä muuta.

 

[flintstone]

Toki tuo sääntötulkinta on aivan perseestä ja mielestäni tilanteesta olisi kuulunut antaa kakkonen estämisestä, eikä muuta.

Juu, eihän siitä sieltä suunnalta ole suurta meteliä pidettykään eikä Niemeä edes oikeastaan syytelty. Eikä taidettu syyttää Ässien johdonkaan toimesta? En tiedä kun en ole ottelun lehdistötilaisuutta kuullut.

 

[ileis]

Salminen ei kiekkoa saanut mutta kiekko syötettiin Salmiselle jota Niemi oli taklaamassa vastapalloon.

Epäilemättä syöttö oli tarkoitettu Salmiselle, mutta Salminen ei kyllä kurotuksestaan huolimatta ollut kovinkaan lähellä saada kiekkoa.

Niemi ei taklatessaan varmastikaan kerinnyt reakoimaan että Salminen ei sitten kiekkoa saanutkaan vaikka se hänelle pelattiin.

Tästä olemme samaa mieltä, ja tilanteen kuvasin juurikin näin jo ensimmäisessä viestissäni.

Teknisesti tuossa ei mielestäni taklattu kiekotonta

Nyt ei ymmärrä. Mitä tarkoittaa, että kiekoton pelaaja ei ole teknisesti kiekoton? Tiedän, että juuri syötettyään kiekon pois, on pelaaja hetken ns vapaata riistaa. Mutta miten tuossa Niemen ja Salmisen tapauksessa voi olla teknisesti kiekollinen?

tosin voihan Ässät viedä asian vaikka Muukkosen tutkintaan jos katsoo että Niemi olisi pitänyt ajaa ulos.

Tämä taas oli sinulta aivan turha kommentti, koska kukaan ei ole ollut täällä vaatimassa moista. Minä vain totesin kyseessä olleen kiekottoman pelaajan estäminen. Ja SM-Liigan sääntökäytännön perusteella tuosta olisi kuulunut tulla 5+PRK, koska pelaaja loukkantui rikkeen seurauksena. En myöskään ole sanonut pitäväni tuosta käytännöstä, mutta näin se täällä Suomessa vain menee.

 

[douppi]

Milloin tuo Koiviston tapaus mahtaa ratketa? Eli menettääkö jokerit oikeasti nämä pisteet vai ei.

 

[Valkoinen Intiaani]

Onko tuo Ässien YV muuten aina tuollaista että kiekko pelataan tuohon oikeaan laitaan Kivenmäelle ja kaikki 4 muuta menee odottamaan josko Maestro syöttäisi kiekon ?

On. Aina kun Kivenmäki on ylivoimalla kentällä käytännössä ainoa käytetty kuvio on "syötä Mavelle". Joskus tulee tehoja, joskus ei. Viime aikoina useimmiten ei.

Ässät hävisi tänään täysin omaa huolimattomuuttaan. Melko käsittämätöntä, että kolmannen erän puolivälissä 2-1 johtoasemassa lähdetään noin uhkarohkeasti hyökkäämään. Karkea virhe keskialueella ja Jokerit kiittää. Tätä ennen Jokereilla ei tainnut olla ainoatakaan kunnon hyökkäystä koko erässä. Kolmatta maalia taas edelsi Huhtalan liian itsevarma pelaaminen omalla alueella, josta seuranneen kiekonmenetyksen jälkeen Jokerit onnistui pyörittämään kiekon verkkoon.

Vaikea kyllä käsittää Pellisen pelaamattomuutta. Forsbackalla ei tee tällä hetkellä yhtään mitään mutta kentällä se vaan pyörii. Ja 3 maalia kolmessa Ässissä pelaamassaan pelissä tällä kaudella iskenyt kaveri kykkii katsomossa.

Toivotaan, että Lappeenrannasta tarttuisi matkaan jotain muutakin kuin kokemusta. Pudotuspelipaikka on muutoin taas karkaamassa.

 

[Olkku]

Milloin tuo Koiviston tapaus mahtaa ratketa? Eli menettääkö jokerit oikeasti nämä pisteet vai ei.

Miksi menettäisi?

 

[Knower]

Mahtaisko mennä tosiaan niin, että jos tuo pöytäkirjasta puuttunut pelaaja olisi huomattu ottelun aikana, pelaaja olisi laitettu 5+20 tuomiolla suihkuun. Nyt kun ei huomattu, ei mitään tehtävissä.

Näin ainakin säännön ymmärrän.

Ja pelistä, hyvä että tavallaan vähän nihkeämmälläkin esittämisellä tulee pinnoja.

 

[TosiFani]

Miksi menettäisi?

Ei menetä, pelaaja poistetaan pelistä, ei muuta.

 

[bozik]

Miksi menettäisi?

douppi haluaa !

Sääntökirjat ja käytännöt sekä terve järki sucks, Jokereilta pois pisteet on oikeus :)

 

[Finisher]

Mahtaisko mennä tosiaan niin, että jos tuo pöytäkirjasta puuttunut pelaaja olisi huomattu ottelun aikana, pelaaja olisi laitettu 5+20 tuomiolla suihkuun. Nyt kun ei huomattu, ei mitään tehtävissä.

Milloinkohan tuo sitten huomattiin jos ei ottelun aikana?

 

[douppi]

Jossain oli otsikko, että "vaarana menettää pisteet". Mietin vaan että voiko niin oikeasti käydä, ja jos voisi, niin milloin tuomio annettaisiin. Nosesiitä.

 

[Knower]

Milloinkohan tuo sitten huomattiin jos ei ottelun aikana?

Veikkauksena, että ottelun jälkeen?

Siis jos olisi huomattu pelin aikana, kyllä tyhmempikin toimitsija siitä tuomarille huomauttaa. Varsinkin kun pelataan vieraspaikkakunnalla. Perustoimitsijajuttuja, tuomarin kertoessa tilastomerkinnän toimitsijoille, he tarkistavat löytyykö ko. pelaaja pöytäkirjasta.

 

[Boogeyman]

Tommi Kivistö. Jokereilla oli jalkeilla 18 kenttäpelaajaa. Pöytäkirjassa oli Kivistö, mutta kentällä Koivisto.

Helpostihan nuo pari nimeä sekoittaa keskenään, jos ei ole tarkkana. Helsingin NHL-viikollakin joku Floridan puolelta mainitsi haastattelussa Tommi Kivistön, joka Henrikssonin tai jonkun muun käännöksessä muuttuikin Tom Koivistoksi.

 

[Olkku]

Helpostihan nuo pari nimeä sekoittaa keskenään, jos ei ole tarkkana.

Sen verran valaistusta. Pöytäkirjan pitäjät, eikä tuomarit käsittele yhtäkään nimeä. Ihan kaikki on numeroita. Pelaajat, maalit, jopa rangaistusten syyt, ilmoittavat toimitsijat toisilleen numeroina. Eli samankaltaiset nimet, eivät vaikuta mitään. Nyt oli kyseessä inhimillinen erehdys, Jokereiden joukkueenjohtajalta, ei kummempaa. Eikä tuokaan maailmaa kaada, sattuipa nyt TV-otteluun, kaikkien kummasteltavaksi.

 

[Rommeli]

Ja kyllähän se Salminen nimenomaan oli tarkoitettu kiekolliseksi pelaajaksi jolle kiekkoa pelattiin, Salminen ei kiekkoa saanut mutta kiekko syötettiin Salmiselle jota Niemi oli taklaamassa vastapalloon. Niemi ei taklatessaan varmastikaan kerinnyt reakoimaan että Salminen ei sitten kiekkoa saanutkaan vaikka se hänelle pelattiin. Teknisesti tuossa ei mielestäni taklattu kiekotonta, tosin voihan Ässät viedä asian vaikka Muukkosen tutkintaan jos katsoo että Niemi olisi pitänyt ajaa ulos.)

Tähdennetään nyt heti aluksi sen verran, etten itse katsonut tilannetta ja kiekonhallintaa tarkkaan.

Kiekollinen pelaaja on se jolla on kiekko tai joka on viimeksi koskenut kiekkoa, ei tietääkseni se, jolle kiekkoa ollaan pelaamassa. Jollei Salminen siis koskenut kiekkoa, oli hän nimenomaan kiekoton pelaaja.

Taklaus sinänsä näytti puhtaalta ja oli hyvä juttu ettei pelkän loukkaantumisen perusteella jäähyä annettu. Harvoin tällaisia näkee, mutta seurauksien mukaan ei yksinkertaisesti vaan voi antaa rangaistuksia, jos teko itsessään on puhdas.

 

[korkki]

Kiekollinen pelaaja on se jolla on kiekko tai joka on viimeksi koskenut kiekkoa, ei tietääkseni se, jolle kiekkoa ollaan pelaamassa. Jollei Salminen siis koskenut kiekkoa, oli hän nimenomaan kiekoton pelaaja.

Taklaus sinänsä näytti puhtaalta ja oli hyvä juttu ettei pelkän loukkaantumisen perusteella jäähyä annettu. Harvoin tällaisia näkee, mutta seurauksien mukaan ei yksinkertaisesti vaan voi antaa rangaistuksia, jos teko itsessään on puhdas.

Tavallaan puhut ristiriitaisesti, koska tekohan ei nimenomaan ollut puhdas, muutakuin puhdas kiekottoman miehen estäminen josta olisi liigan sääntöjen mukaan kuulunut 5+20. Tuskin tuo silti mitään olisi muuttanut, kiitos Ässien paskan ylivoiman...

Perkeleen kauas on Jokeritkin menneet siitä porukasta joka sai 4-0 turpaansa täällä viime vuoden puolella. Peli oli tänään molemmilta joukkueilta aivan helvetin paljon parempi.

 

[Rommeli]

Tavallaan puhut ristiriitaisesti, koska tekohan ei nimenomaan ollut puhdas, muutakuin puhdas kiekottoman miehen estäminen josta olisi liigan sääntöjen mukaan kuulunut 5+20. Tuskin tuo silti mitään olisi muuttanut, kiitos Ässien paskan ylivoiman...

Totta kyllä. Tarkoitin tuolla puhtaalla nimenomaan itse sitä kontaktia. Eli taklaus näytti peliä seuratessani ihan puhtaalta, mutta jos Salminen oli kiekoton, olisi nykysääntöjen mukaan Niemi kuulunut laittaa pihalle.

Annan pari esimerkkiä ajatuksenkulustani:

Varakas-Petruzalek: Varakas ajaa täysin puhtaasti kiekollista Petruzalekia, joka loukkaantuu. Liigan sääntöjen mukaan tästäkin kai olisi voinut laittaa miehen pihalla, mutta oikeus tapahtui ja Varakas jatkoi peliä.

Rajamäki-Cook: Rajamäki ajaa kiekotonta (mies kaikilla mittareilla kiekoton) kyynärpäällä suoraan kuuppaan. Cook loukkaantuu, mutta tuomarit eivät anna mitään rangaistusta. Selvä virhe tuomareilta ja Muukkonen korjaa tuon jälkikäteen.

Molemmissa tapauksissa se lopullinen tuomio oli mielestäni oikea. Tämän Salminen-Niemi -episodin voinee rinnastaa enemmänkin tuohon jälkimmäiseen, koska tilanteessa kaiketi oli sitten rike (estäminen).

 

[iibor]

Veikkauksena, että ottelun jälkeen?

Siis jos olisi huomattu pelin aikana, kyllä tyhmempikin toimitsija siitä tuomarille huomauttaa. Varsinkin kun pelataan vieraspaikkakunnalla. Perustoimitsijajuttuja, tuomarin kertoessa tilastomerkinnän toimitsijoille, he tarkistavat löytyykö ko. pelaaja pöytäkirjasta.

Oonkohan vaan väsyny, vai meneekö multa oikeesti jotain ohi?

Siis Koiviston puuttuminen pöytäkirjoista nimenomaan huomattiin ottelun aikana. Jokereiden ylivoima oli juuri alkamassa ensimmäisessä erässä kun Ringbomi pyydettiin toimitsijoiden luokse. Siitä Koivisto sitten suihkuun.

 

[Ole Fart]

Ottamatta kantaa tuohon Niemen taklaukseen, niin kiekottoman pelaajan estäminenhän ei kyllä nykyään mene sääntöjen kirjaimen mukaan. Nykyinen tuomarilinja näyttää olevan että kiekontavoittelutilanteessa saa taklata aika vapaasti. Esimerkiksi, jos kiekko on heitetty päätyyn ja hyökkääjä koettaa livahtaa laidan ja puolustajan välistä perään, niin aivan varmasti ajaa pakki miehen laitaan. Samaten jos kiekko on päädyssä niin että pakki ja hyökkääjä ovat menossa perään, niin hyökkääjä kyllä rysäyttää pakin niskaan aina, ottipa tuo kiekon tai antoi mennä.

Minusta järkevä linja, koska muutoin ruvettaisiin kalastelemaan jäähyjä. Jätetään vain kiekko ottamatta kun nähdään että joku on tulossa taklaamaan.

Estämistä vihelletään nykyään useimmiten tilanteessa jossa kiekko on muualla jonkun toisen hallussa. Tai sitten oikein selvästi roikutaan tai pidetään käsin kiinni.