Kaiken takana on - ei nainen, vaan - Kari Jalonen: http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/2009112810677948_jk.shtml.
Nyyh.
Lisäläppää:
HIFK:n pitää kuvata pukukopissa video, jossa Jalonen kertoo pelaajille, että ei saa tapella. Kai se sitten riittäisi todistukseksi siitä, että pelaajat ovat mahdollisesti tapellessaan tapelleet välittämättä valmentajan sanomisista.
Mielenkiintoinen kysymys on, että kaivaako tässä SM-Liiga maata jalkojensa alta. Voisin veikata, että jatkossa ottelussa tapahtuvien tappeluiden myötä ja siinä hommassa mahdollisesti tappiolle jäänyt joukkue tulee vaatimaan jonkinlaista rangaistusta myös toisen joukkueen valmentajalle. Nyt SM-Liigan käyttämä perustelu ei tarkemmin katsottuna kestä päivänvaloa.
"Muukkonen perusteli valmentajan rankaisemista mm. sillä, etteivät pelaajat "ainakaan pääsääntöisesti tee kaukalossa mitään ilman valmentajan hyväksyntää"."
http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/2009112810677373_jk.shtml
Lähtökohtaisesti jo ennen tuon tiedotteen julkaisemista olisi kannattanut selvittää esmes laittoman uhkausen tunnusmerkistö, jottei nyt ihan täysin olisi itseään nolannut.
Suomen rikoslain 25 luku, 7 § (21.4.1995/578) Laiton uhkaus. Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Avainsana tuossa on rikos, joka on aina tarkoin määritellyn tunnusmerkistön täyttävä teko. Laittomasta uhkauksesta oltaisiin voitu puhua vain siinä tapauksessa, että mainoksessa olisi lukenut "Tuukka tule Stadiin, vedämme sua turpaan" tai jotain muuta vastaavaa. On käsittämätöntä idiotismia väittää, että "Tuukka tervetuloa Stadiin" täyttäisi laittoman uhkauksen tunnusmerkistön.
Laiton uhkaus, olkoon se pelkästään etunimellä, voidaan yhdistää rikoslailla tiettyyn Tuukkaan, mikäli kyseessä on uhkailu todistetusti tiettyä ryhmää/henkilöä kohden.
Nyt valot päälle siellä ja luepa tekstini uudelleen. Kyse on nyt siitä, että tuo mainostus ei millään tavoin täytä rikoslaissa määriteltyjä laittoman uhkauksen tunnusmerkkejä.
Näin ollen myös jauhaminen siitä, tarkoitettiinko mainoksessa juuri Tapparan pelaajaa Tuukka Mäntylää vai jotain muuta Tuukkaa, on täysin turhaa.
Minua kiinnostaisi tietää, että onko jollain perusteella osoitettavissa, että Tervetuloa Stadiin mainoksessa mainittu Tuukka tarkoitti ehdottoman aukottomasti juuri Tapparan Tuukka Mäntylää? Toki voidaan ajatella, että siinä ehkä tai luultavastikin tarkoitettiin Mäntylää, mutta onko tämä väite mahdollista osoittaa aukottomaksi faktaksi?
Tiettyä ryhmää/vähemmistöä kohden tiety henkilö voidaan todentaa, MIKÄLI MUITA VASTAAVIA henkilöön, tai hänen persoonaansa, kohdentavia todisteita EI ole kumottavissa. Jos tässä tapauksessa on myös toinenkin Tuukka, homma kaatuu.
Eli jopa rikoslaissa on jätetty varaa järjen käyttöön. On turha puhua lakiasioista, mikäli ei olla perillä myös lain ja sen asetusten tarkoittamasta asiasta.
Yleensäkin on aivan turhaa ruveta koohottamaan rikoslailla TÄYDELLÄ lainvoimalla jääkiekossa. Jos näin tehtäisiin, olisi lähes joka toinen kiekkoilija käräjillä.
Itse olen esittänyt sellaisen teorian, että mainoksessa saatettiin toivottaa tervetulleeksi Stadiin joku Tuukka-niminen IFK:n etäkannattaja. Arvelin, että tämä kyseinen kannattaja oli ollut IFK-fani jo kenties vuosikymmeniä ja nyt sattumalta täytti pyöreitä vuosia juuri sinä päivänä, jona tuo Tappara-peli pelattiin. IFK siis vain halusi toivottaa kyseisen lojaalin ja pitkäaikaisen fanin tervetulleeksi merkkipäivänään seuraamaan IFK:n peliä Stadiin. Ja koska kyseinen fani oli niin pidetty, päätettiin hänen merkkipäivänsä kunniaksi antaa muillekin IFK:n peleistä kiinnostuneille ihmisille viiden euron alennus ottelulipusta.Tiettyä ryhmää/vähemmistöä kohden tiety henkilö voidaan todentaa, MIKÄLI MUITA VASTAAVIA henkilöön, tai hänen persoonaansa, kohdentavia todisteita EI ole kumottavissa. Jos tässä tapauksessa on myös toinenkin Tuukka, homma kaatuu.
Voiko joku kiitos suomentaa minulle tämän ja linkittää lainkohdat, joihin tässä viitataan?
Niin kauan kuin sinä jauhat jotain käsittämätöntä skeidaa mm. olemattomasta laista yksityisyydensuojaa vastaan, sinulla ei ole mitään varaa sössöttää muille lain lukemisesta yhtikäs mitään.
Kas kun nyt ei puhutakaan kaukalon vaan toimiston tapahtumista. Tuota mainosta tuskin on väkerretty ja painettu jäällä.
Osta lakikirja, tai lainaa se jostain. Siinä on sinulle lainkohdat. Voit lukea sen kokonaisuutena, niin ei tarvi valita vain sitä kohtaa mikä sopii sinulle parhaiten. Yksi laki ja asetus sanoo yhtä, mutta toinen jo tarkentaa sitä.
Itse olen esittänyt sellaisen teorian, että mainoksessa saatettiin toivottaa tervetulleeksi Stadiin joku Tuukka-niminen IFK:n etäkannattaja. Arvelin, että tämä kyseinen kannattaja oli ollut IFK-fani jo kenties vuosikymmeniä ja nyt sattumalta täytti pyöreitä vuosia juuri sinä päivänä, jona tuo Tappara-peli pelattiin. IFK siis vain halusi toivottaa kyseisen lojaalin ja pitkäaikaisen fanin tervetulleeksi merkkipäivänään seuraamaan IFK:n peliä Stadiin. Ja koska kyseinen fani oli niin pidetty, päätettiin hänen merkkipäivänsä kunniaksi antaa muillekin IFK:n peleistä kiinnostuneille ihmisille viiden euron alennus ottelulipusta.
Tämän teorian puolestahan puhuu se, että mainoksessa esitettiin lämminhenkinen tervetulotoivotus. Näin ollen on luontevaa ajatella, että kyseinen Tuukka oli joku pidetty henkilö. Jos oltaisiin haluttu uhkailla, niin silloinhan mainoksessa olisi lukenut jotain muuta kuin tällainen hyväntahtoinen ja mukavaa tunnelmaa suorastaan huokuva lause. Olisihan mainokseen voinut kirjoittaa vaikkapa että Tuukka olet ihan mulkku jätkä. Mutta koska näin ei tehty ja koska mainoksen sanoma oli päinvastainen, on syytä olettaa, että mainoksen Tuukka oli joku reilu ja mukava kaveri.
Saattaa myös olla, että Tuukka on vain kyseisen pitkäaikaisen fanin lempinimi. Tuukkahan on erittäin suosittu lempinimi, itsekin tunnen monta ihmistä, joita leikkisästi kutsutaan nimellä Tuukka.
Ja näinhän voisi jopa ollakin.
Sinä toit rikoslain tähän, ja minä opponoin. Jos se sattuu sinua, olen pahoillani.
Osta lakikirja, tai lainaa se jostain. Siinä on sinulle lainkohdat. Voit lukea sen kokonaisuutena, niin ei tarvi valita vain sitä kohtaa mikä sopii sinulle parhaiten. Yksi laki ja asetus sanoo yhtä, mutta toinen jo tarkentaa sitä.
Niin kuivaa lukemista kuin se onkin, niin lue sitä. Saattaa sun Finlexit osua jopa kohdilleen.
Esitin teorian, koska minusta tuo kuvailemani teoria on mahdollinen myös käytännön tasolla. Ja koska se on mahdollinen, niin silloin ei voida tietää onko sen kuvailemat tapahtumat tapahtuneet, vai onko todellisuus sellainen kuin enemmistö tuntuu olettavan. Ja koska pelkästään oletetaan, eikä siis voida tietää, ei myöskään voida tehdä päätöksiä oikeudessa, siis näin maallikon silmin katsottuna.Miksi edes esität tätä teoriaa?
Laittomista uhkauksista kun puhutaan, niin otetaan esimerkiksi KKO:n päätös 2008:78
"A oli tehostanut vaatimustaan uhkaamalla, että hän muutoin tulee vastaanotolle ja B:n kotiin pesäpallomailan kanssa. Selvää oli, että A:n lausuma oli sisältänyt uhkauksen väkivallan käytöstä ja että A:n oli täytynyt ymmärtää esittämänsä uhkauksen tulevan B:n tietoon."
Vaikka kuinka väittäisit että yllä olevassa tapauksessa A haluaa vain antaa B:lle lahjaksi pesäpallomailan, A saa silti tuomion asiasta.
Liigahan tässä sitten ampui itseään jalkaan ja kusi sääntöjensä päälle, tämähän oli pelättävissä, ikävä kyllä.
No, kenenkäänhän ei enää tarvitse noudatella sääntöjä joilla ei ole merkitystä, tervetuloa anarkia.
Muutahan tohon ei voi todeta, kuin että persiilleen hoitivat, munattomat.
Tapparan tiedotteessa oli muuten aika rajuja väitteitä, löytyisiköhän todisteita väitteiden tueksi. HIFK:han voisi linjata, ettei hyväksy mitään valmentajaansa kohdistuvaa mustamaalausta, vaan on valmis ryhtymään kaikkiin laillisiin toimiin valmentajansa maineen turvaamiseksi.
Opin aikanaan tuntemaan Tapparan kovana ja taitavana joukkueena, mutta nykyinen ilmestys on jotain aivan muuta. Mikko Leinosen toiminnasta ei nyt hirveästi tarvitse edes kirjoitella, mutta ei nyt tainnut olla maailman järkevin teko arvostella julkisesti raha-asioita viittaamalla samalla (ilmeisesti kuitenkin tahattomasti) seuran omistajaan.
Draaman kaari tulkintani mukaan:
1. Mäntylä aiheuttaa Kurviselle aivotärähdyksen sääntöjenvastaisella taklauksella.
2. HIFK:n ottelumainonnasta vastaava taho on ammattitaitoinen ja hereillä, seurauksena SM-liigalla etukäteen hyväksytetty Tuukka-mainos.
3. Melart antaa kuitin Kurviseen kohdistuneesta taklauksesta parhaan kykynsä mukaan, ei taklaamalla selkään vaan nyrkein. Toiset tykkää, toiset ei, Dr. Pepper, USA.
4. SM-liiga antaa tuomionsa, ei vaikutusta HIFK:n peliin.
5. Tamhockeyn puolella ei vieläkään ymmärretä mitä on tapahtunut, koska ei olla aikaisemmin oltu tekemisissä mainonnan ammattilaisten kanssa. Jotta vastaava hämmennys ei toistuisi, annetaan viimeisin tiedote julkisuuteen.
Ensi pelissä on taas kokoonpanossa. Ellei ole hyllytettynä.Tapaus on loppuun käsitelty, Mäntyläkään ei ole telonut aikoihin ketään.
:) Toivottavasti kyseiset tilanteet lisääntyvät liigassa. Ihan pelkästään sen takia että yo. idarin tuotantoa saa tulevaisuudessakin lukea IFK-palstoilta.
