madeOFspade
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät
Tätä minäkin mietin. Ainoa miten tuon maalin hylkäyksen voi perustella, että siinä oli jo jäähy tulossa. Peli vihelletään poikki heti kun rikkonut joukkue koskee kiekkoon.
Jäähytuomio mielestäni väärä.
Ei kai jäähyjä voi haastaa? Peli meni poikki kun laukaus oli lähdössä. Jäähy voi mennä väärin mutta ei kai niitä haastamaan pysty. Paska juttu mutta virheitä sattuu.
Eiköhän toi hylätty vain ja ainoastaan siksi, että kerholainen ei tehnyt riittävästi välttyäkseen kontaktilta molariin. Jos tilannetta kattoo tarkasti, niin eihän se kerholainen tehnyt pienintäkään elettä sen suuntaan, että edes yrittäisi muuttaa linjaansa tai pysähtyäkseen. Toi oli tuomareille kohtuu helppo päätös, kun alkuperäinenkin tuomio oli hylkäys eli videoista olisi pitänyt löytyä selkeät todisteet tuomion kääntämiseksi. Jos olisi edes pieni yritys löytynyt linjan muuttamiseksi tai vauhdin pysäyttämiseksi, niin eiköhän toi olisi ollut jo paljon pahempi päätös. Todennäköisesti olisi myös tuomiokin kääntynyt toisin päin.
No en tiedä, varmaan jotain rantapalloaMitähän se oli menossa torjumaan?
Täytyisi nähdä uudestaan mutta kyllä siellä mielestäni käsi nousi heti ja Heikkinen näytti estämistä. Ei tainnut edes levittää käsiään, koska tuomitsi jäähyä?Peliä ei oltu vihelletty poikki, kun kiekko oli jo maalissa. Niin kauan pelataan, kunnes vihelletään.Tuomari hylkäsi jo tehdyn maalin maalivahdin estämisenä ja linjauksen (ilmeisesti ikiomansa) mukaan tuomitsi tilanteen jälkikäteen jäähyksi.
Kyllä, totta tämäkin. Tälle kaudelle on erityisesti kiinnitetty huomioita maalivahdin koskemattomuuteen liittyvissä asioissa, ja niin kuin Pennasen avautuminen tuomarille kuului kotikatsomoon, jossa vedottiin seuraavasti; ”Mitä eilen just sovittiin?!”Siitä voi olla mitä mieltä tahansa, mutta kyllä jossain maalin takana on pienemmistäkin kontakteista vihelletty jäähyjä.
Sitä ei olisi edes tarkistettu, jos tuomari oli päättänyt antaa jäähyn ennen kuin kiekko oli maalissa. Nyt sitä tutkittiin aivan helvetin kauan, eli tilanne oli todella tulkinnanvarainen kaikkien raitapaitojenkin mielestä.Täytyisi nähdä uudestaan mutta kyllä siellä mielestäni käsi nousi heti ja Heikkinen näytti estämistä. Ei tainnut edes levittää käsiään, koska tuomitsi jäähyä?
Eikös se nyt sääntöjen mukaan mene peli poikki kun jäähyä odottavan joukkueen pelaaja koskee kiekkoon, ehti sitä viheltää tai ei?Peliä ei oltu vihelletty poikki, kun kiekko oli jo maalissa. Niin kauan pelataan, kunnes vihelletään.Tuomari hylkäsi jo tehdyn maalin maalivahdin estämisenä ja linjauksen (ilmeisesti ikiomansa) mukaan tuomitsi tilanteen jälkikäteen jäähyksi.
Soittiko ne sulle ja kertoi että näin se asia meni?
Pisteet hienosta teoriasta, söpöä jos uskot tuohon aidosti.
Ks. edellinen viestini.Eikös se nyt sääntöjen mukaan mene peli poikki kun jäähyä odottavan joukkueen pelaaja koskee kiekkoon, ehti sitä viheltää tai ei?
Eli teknisesti sääntöjen mukaan kosketus katkaisi pelin välittömästi kun lapa koski kiekkoon, ei vasta sitten kun pilli soi?
Sama pelle Pennanen tuuletteli kun Kakolta ja tepsiltä hylättiin aivan päinselvä maali. Ei osaa nähdä omaan napaansa pidemmälle. Toivottavasti kerho saa mahdollisemman paljon hylkyjä tulevalla kaudella.
Ei. Esimerkiksi kimmokkeita ei lasketa, vaikka niissäkin tapauksissa tuon logiikan mukaan peli vihellettäisiin "heti poikki".Eikös se nyt sääntöjen mukaan mene peli poikki kun jäähyä odottavan joukkueen pelaaja koskee kiekkoon, ehti sitä viheltää tai ei?
Eli teknisesti sääntöjen mukaan kosketus katkaisi pelin välittömästi kun lapa koski kiekkoon, ei vasta sitten kun pilli soi?
Sitä ei olisi edes tarkistettu, jos tuomari oli päättänyt antaa jäähyn ennen kuin kiekko oli maalissa. Nyt sitä tutkittiin aivan helvetin kauan, eli tilanne oli todella tulkinnanvarainen kaikkien raitapaitojenkin mielestä.
No eikös toi jäähyn syy ollut maalivahdin estäminen? Mitä tuomarin olisi pitänyt Pennaselle sanoa jäähyn syyksi?Ja toi ”oli tulossa jo jäähy kerholle ennen maalia” on paskapuhetta, koska mikkien ansiosta kuului perustelu tuomiosta Pennaselle, että oli maalivahdin häirintää.
No selitä sitten se tarkistus minulle.Ei pidä paikkaansa. Siirretyn rangaistuksen aikana ei voi tehdä nykysääntöjen mukaan tilanteesta hyötyvälle maalia. Ei vaikka itse tekisivät.
Kai valmentaja voi pyytää haastoa mistä tilanteesta vain? Edelleen olen sitä mieltä, ettei Heikkinen edes hylännyt maalia koska koko maalia ei edes syntynyt. Jäähy voi hyvinkin olla virhe ja sitä kautta Kerho koki vääryyttä, mutta en tästä lähtisi tilannehuoneen linjasta vetämään johtopäätöksiä.Sitä ei olisi edes tarkistettu, jos tuomari oli päättänyt antaa jäähyn ennen kuin kiekko oli maalissa. Nyt sitä tutkittiin aivan helvetin kauan, eli tilanne oli todella tulkinnanvarainen kaikkien raitapaitojenkin mielestä.
Ajeltiinko maalivahtia? Kyllä maalivahtiin koskea saa. Täksi kaudeksi piti tulla uusi linjaus, jonka mukaan maalivahdin alueen ulkopuolella tuleva tahaton kontakti ei ole maalin hylkäämisen peruste. Nyt tuli nimenomaan kontakti, luistin luistimeen, alueen ulkopuolella ja maali hylättiin. Joku ei siis täsmää.tuota... Ei vissiin molaria saa ajella missään kohtaa kenttää.