To 12.9.2019 Otteluseuranta (Liiga)

[madeOFspade]

Ei kai jäähyjä voi haastaa? Peli meni poikki kun laukaus oli lähdössä. Jäähy voi mennä väärin mutta ei kai niitä haastamaan pysty. Paska juttu mutta virheitä sattuu.

Tätä minäkin mietin. Ainoa miten tuon maalin hylkäyksen voi perustella, että siinä oli jo jäähy tulossa. Peli vihelletään poikki heti kun rikkonut joukkue koskee kiekkoon.

Jäähytuomio mielestäni väärä.

 

[Jakke76]

Eiköhän toi hylätty vain ja ainoastaan siksi, että kerholainen ei tehnyt riittävästi välttyäkseen kontaktilta molariin. Jos tilannetta kattoo tarkasti, niin eihän se kerholainen tehnyt pienintäkään elettä sen suuntaan, että edes yrittäisi muuttaa linjaansa tai pysähtyäkseen. Toi oli tuomareille kohtuu helppo päätös, kun alkuperäinenkin tuomio oli hylkäys eli videoista olisi pitänyt löytyä selkeät todisteet tuomion kääntämiseksi. Jos olisi edes pieni yritys löytynyt linjan muuttamiseksi tai vauhdin pysäyttämiseksi, niin eiköhän toi olisi ollut jo paljon pahempi päätös. Todennäköisesti olisi myös tuomiokin kääntynyt toisin päin.

Se on aika vaikeeta välttää kontaktia, kun oli osittain menettänyt tasapainonsa kun pakki koukkasi alakädestä...

 

[Koodari]

Mitähän se oli menossa torjumaan?

No en tiedä, varmaan jotain rantapalloa

 

[Borre]

Peliä ei oltu vihelletty poikki, kun kiekko oli jo maalissa. Niin kauan pelataan, kunnes vihelletään.Tuomari hylkäsi jo tehdyn maalin maalivahdin estämisenä ja linjauksen (ilmeisesti ikiomansa) mukaan tuomitsi tilanteen jälkikäteen jäähyksi.

Täytyisi nähdä uudestaan mutta kyllä siellä mielestäni käsi nousi heti ja Heikkinen näytti estämistä. Ei tainnut edes levittää käsiään, koska tuomitsi jäähyä?

 

[Murkula]

Mun mielestä hyvä tuomio. Tikka hakee kontaktin vaikka Tikka olisi voinut väistää. Tietääkseni linjaus menee niin että jos maalivahti edesauttaa kontaktia se ei ole estäminen ja edelleen jos on mahdollisuus välttää kontakti mutta ei vältä niin se on estäminen myös alueen ulkona. Ellei siis maalivahti tee liikettä osumakohtaan.
Näin tässä ihan männäpäivänä yhden (mestis) tuomarin kanssa juttelin.

 

[Orion Star]

Siitä voi olla mitä mieltä tahansa, mutta kyllä jossain maalin takana on pienemmistäkin kontakteista vihelletty jäähyjä.

Kyllä, totta tämäkin. Tälle kaudelle on erityisesti kiinnitetty huomioita maalivahdin koskemattomuuteen liittyvissä asioissa, ja niin kuin Pennasen avautuminen tuomarille kuului kotikatsomoon, jossa vedottiin seuraavasti; ”Mitä eilen just sovittiin?!”

 

[Karhunkulta]

Kyllä mä kanssa ihmettelen tota tuomiota, jos yritetään tehdä molareista muuta kuin lehmät hinduille.

A: Annunen ei ole maalivahdin alueella häirinnän tapahtuessa.

B: Tikkaa häiritää noin sekunti ennen kontaktia niin, että ei voi enää muuttaa tai olla muuttamatta suuntaansa maalivahtia kohti tai hänestä ohi.

Ja toi ”oli tulossa jo jäähy kerholle ennen maalia” on paskapuhetta, koska mikkien ansiosta kuului perustelu tuomiosta Pennaselle, että oli maalivahdin häirintää.

 

[Rod Weary]

Täytyisi nähdä uudestaan mutta kyllä siellä mielestäni käsi nousi heti ja Heikkinen näytti estämistä. Ei tainnut edes levittää käsiään, koska tuomitsi jäähyä?

Sitä ei olisi edes tarkistettu, jos tuomari oli päättänyt antaa jäähyn ennen kuin kiekko oli maalissa. Nyt sitä tutkittiin aivan helvetin kauan, eli tilanne oli todella tulkinnanvarainen kaikkien raitapaitojenkin mielestä.

 

[Hoitsu]

Peliä ei oltu vihelletty poikki, kun kiekko oli jo maalissa. Niin kauan pelataan, kunnes vihelletään.Tuomari hylkäsi jo tehdyn maalin maalivahdin estämisenä ja linjauksen (ilmeisesti ikiomansa) mukaan tuomitsi tilanteen jälkikäteen jäähyksi.

Eikös se nyt sääntöjen mukaan mene peli poikki kun jäähyä odottavan joukkueen pelaaja koskee kiekkoon, ehti sitä viheltää tai ei?
Eli teknisesti sääntöjen mukaan kosketus katkaisi pelin välittömästi kun lapa koski kiekkoon, ei vasta sitten kun pilli soi?

 

[Squit]

Soittiko ne sulle ja kertoi että näin se asia meni?

Pisteet hienosta teoriasta, söpöä jos uskot tuohon aidosti.

Jos oot Liigaa katsonut enemmänkin, niin ymmärrät tilanteen. Sä vedät nyt herneet nenään kun Jesse ja Kärpät, tää ei liity siihen. Nuo tuomarit on niin pikkuminaista porukkaa, että ne paikka noita mokiaan hyvityksillä. Siellä oli paikka viheltää ja ei viheltäny, niin se tarkoittaa noille apinoille sitä, että seuraava paikka josta voi viheltää, ne viheltää, vaikka ei olisi linjanmukainen. Aina kun näkyy linjan vastainen vihellys, niin suurimmassa osassa syynä on hyvitys kun ei ole aikaisemmin vihelletty.

 

[Rod Weary]

Eikös se nyt sääntöjen mukaan mene peli poikki kun jäähyä odottavan joukkueen pelaaja koskee kiekkoon, ehti sitä viheltää tai ei?
Eli teknisesti sääntöjen mukaan kosketus katkaisi pelin välittömästi kun lapa koski kiekkoon, ei vasta sitten kun pilli soi?

Ks. edellinen viestini.

 

[Lihahopliitti]

Sama pelle Pennanen tuuletteli kun Kakolta ja tepsiltä hylättiin aivan päinselvä maali. Ei osaa nähdä omaan napaansa pidemmälle. Toivottavasti kerho saa mahdollisemman paljon hylkyjä tulevalla kaudella.

Tässä kohtaa viimeistään repesin kun näemmä Turussakin vielä ahdistaa pipon alla viime kauden konttaaminen. On se kova paikka!

 

[Nick Neim]

Eikös se nyt sääntöjen mukaan mene peli poikki kun jäähyä odottavan joukkueen pelaaja koskee kiekkoon, ehti sitä viheltää tai ei?
Eli teknisesti sääntöjen mukaan kosketus katkaisi pelin välittömästi kun lapa koski kiekkoon, ei vasta sitten kun pilli soi?

Ei. Esimerkiksi kimmokkeita ei lasketa, vaikka niissäkin tapauksissa tuon logiikan mukaan peli vihellettäisiin "heti poikki".

E: Tähän pieni varaus mahdollisista muutoksista. Ainakin aikanaan ollut niin, että pelkkä kosketus ei välttämättä riitä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Sitä ei olisi edes tarkistettu, jos tuomari oli päättänyt antaa jäähyn ennen kuin kiekko oli maalissa. Nyt sitä tutkittiin aivan helvetin kauan, eli tilanne oli todella tulkinnanvarainen kaikkien raitapaitojenkin mielestä.

Ei pidä paikkaansa. Siirretyn rangaistuksen aikana ei voi tehdä nykysääntöjen mukaan tilanteesta hyötyvälle maalia. Ei vaikka itse tekisivät.

 

[Koodari]

Ja toi ”oli tulossa jo jäähy kerholle ennen maalia” on paskapuhetta, koska mikkien ansiosta kuului perustelu tuomiosta Pennaselle, että oli maalivahdin häirintää.

No eikös toi jäähyn syy ollut maalivahdin estäminen? Mitä tuomarin olisi pitänyt Pennaselle sanoa jäähyn syyksi?

 

[Ralph]

Kuten Jortikka sanoisi, "ei tää oo niin vakavaa, tää on vaan jääkiekkoo". Kolmanteen erään. Ei HPK:n menestyshaaveet tähän kaadu tai Kärppien mestaruus ole yhtään sen lähempänä.

 

[Rod Weary]

Ei pidä paikkaansa. Siirretyn rangaistuksen aikana ei voi tehdä nykysääntöjen mukaan tilanteesta hyötyvälle maalia. Ei vaikka itse tekisivät.

No selitä sitten se tarkistus minulle.

 

[Borre]

Sitä ei olisi edes tarkistettu, jos tuomari oli päättänyt antaa jäähyn ennen kuin kiekko oli maalissa. Nyt sitä tutkittiin aivan helvetin kauan, eli tilanne oli todella tulkinnanvarainen kaikkien raitapaitojenkin mielestä.

Kai valmentaja voi pyytää haastoa mistä tilanteesta vain? Edelleen olen sitä mieltä, ettei Heikkinen edes hylännyt maalia koska koko maalia ei edes syntynyt. Jäähy voi hyvinkin olla virhe ja sitä kautta Kerho koki vääryyttä, mutta en tästä lähtisi tilannehuoneen linjasta vetämään johtopäätöksiä.

 

[Huml71]

Olipas laadukas ylivoima. Never seen before.

 

[Roger Moore]

Kärpät on viimeksi tehnyt virallisessa pelissä ylivoimamaalin viime kevään seiskafinaalissa. Sen jälkeen on pelattu CHL:ää joku tuhat minuuttia + tämä liigapeli ilman ylivoimamaalia.

 

[Snagari]

tuota... Ei vissiin molaria saa ajella missään kohtaa kenttää.

Ajeltiinko maalivahtia? Kyllä maalivahtiin koskea saa. Täksi kaudeksi piti tulla uusi linjaus, jonka mukaan maalivahdin alueen ulkopuolella tuleva tahaton kontakti ei ole maalin hylkäämisen peruste. Nyt tuli nimenomaan kontakti, luistin luistimeen, alueen ulkopuolella ja maali hylättiin. Joku ei siis täsmää.

 

[Rod Weary]

Eikös tuossa ollut maalivahdin estäminen Kärpiltä?

 

[madeOFspade]

Puljujärvellä ei oo mikään maaginen veto.

 

[El Gordo]

Puljujärvi sai kiekon maalia kohti! Ja 120 km/h. 6 NHL-seuraa kuulemma kiinnostui heti.

 

[Tibexe]

Tuoko Puljun muffinssi oli muka 139 km/h? Selvä.