Tiede, pseudotiede ja mutu – keskustelua tieteellisestä maailmankuvasta

[Byvajet]

Koronarokotekeskustelussa nousee esiin nykyään yleinen pseudotieteellinen ajattelu, jossa sekoitetaan käytäntö ja tiede.

Markkinataloudessa tuote pistetään myyntiin, kun se on riittävän hyvä. Teslat toimitetaan kuluttajille liian aikaisin, koska ne myyvät vajavaisinakin. Niitä korjataan myöhemmin pajalla ja etäpäivityksillä. Volkkarin ID.3:n softa oli pahasti raakile, kun autoa ruvettiin myymään. Nyt sitä on kuulemma saatu parsittua kasaan.

Samaa ajatusmallia sovelletaan koronarokotteeseen. Koska rokote vaikuttaa tällä hetkellä vaarattomalta ja sen hyödyt koetaan suuremmiksi kuin haitat, ihmisiä painostetaan ottamaan se.

Tällainen ratkaisu voi olla käytännöllinen, mutta tieteellinen se ei ole. Siinä missä markkinatalous etsii ratkaisuja, tiede etsii ongelmia. Tieteellisessä lähestymistavassa jahkataan ja jahkataan ja tutkitaan ja tutkitaan eikä lukita vastausta.

Kyllähän sitä toivoisi, että edes koulutetut ihmiset omaksuisivat tieteellisen maailmankuvan ja luopuisivat markkinatalouden vaalimasta pseudotieteellisyydestä, mutta se lienee turha toivo. Koska nykymaailma arvostaa välineellisyyttä, tieteen arvo on romahtanut. Ihmisiä ei kiinnosta enää totuus vaan tutkimuksen välinearvo.

 

[laalki]

Koska nykymaailma arvostaa välineellisyyttä, tieteen arvo on romahtanut.

Tiede on väline.

Ihmisiä ei kiinnosta enää totuus vaan tutkimuksen välinearvo.

Mitä muuta arvoa tutkimuksella on, kuin välinearvoa? Tiede ei myöskään latele tai etsi totuuksia. Se luo malleja ja teorioita todellisuudesta. Se voi vain testata ihmisten totuuksina pitämiä asioita, mutta kuten sanoitkin, ei lukitse vastausta totuudeksi.

 

[steierwrass]

Koronarokotekeskustelussa nousee esiin nykyään yleinen pseudotieteellinen ajattelu, jossa sekoitetaan käytäntö ja tiede.

Markkinataloudessa tuote pistetään myyntiin, kun se on riittävän hyvä. Teslat toimitetaan kuluttajille liian aikaisin, koska ne myyvät vajavaisinakin. Niitä korjataan myöhemmin pajalla ja etäpäivityksillä. Volkkarin ID.3:n softa oli pahasti raakile, kun autoa ruvettiin myymään. Nyt sitä on kuulemma saatu parsittua kasaan.

Samaa ajatusmallia sovelletaan koronarokotteeseen. Koska rokote vaikuttaa tällä hetkellä vaarattomalta ja sen hyödyt koetaan suuremmiksi kuin haitat, ihmisiä painostetaan ottamaan se.

Tällainen ratkaisu voi olla käytännöllinen, mutta tieteellinen se ei ole. Siinä missä markkinatalous etsii ratkaisuja, tiede etsii ongelmia. Tieteellisessä lähestymistavassa jahkataan ja jahkataan ja tutkitaan ja tutkitaan eikä lukita vastausta.

Kyllähän sitä toivoisi, että edes koulutetut ihmiset omaksuisivat tieteellisen maailmankuvan ja luopuisivat markkinatalouden vaalimasta pseudotieteellisyydestä, mutta se lienee turha toivo. Koska nykymaailma arvostaa välineellisyyttä, tieteen arvo on romahtanut. Ihmisiä ei kiinnosta enää totuus vaan tutkimuksen välinearvo.

Mitä mä just luin?

Millä perusteella rokotteessa käytetään samaa ajatusmallia? Jos sä vaalit sitä tiedettä, niin sitten varmaan on sitä todistustaakkaa sulla enemmän kuin tällainen postaus, missä on pelkkiä väitteitä. Ei rokotteita ihan noin vain saa käyttöön edes näinä aikoina. Kyllä, rokotekeskustelussa nousee esiin paljon tuubaa, tämä viesti siitä hyvänä esimerkkinä.

 

[Peltinen]

Samaa ajatusmallia sovelletaan koronarokotteeseen. Koska rokote vaikuttaa tällä hetkellä vaarattomalta ja sen hyödyt koetaan suuremmiksi kuin haitat, ihmisiä painostetaan ottamaan se.

Oletkos koskaan lukenut käytännössä minkään lääkkeen pienellä präntättyä haittavaikutuslistaa? Ihan harmittoman tuntuisista tavallisista pillereistä löytyy merkittäviä haittavaikutuksia, puhumattakaan jostain vakavampien sairauksien lääkkeistä kuten esim. syöpälääkkeet. Lääketieteen ihan perusjuttuja on se, että mikäli niiden hyödyt ovat merkittävästi suuremmat kuin haitat ja riskit, niin ne hyväksytään hoitoon ja vielä niin, että mitä vakavammasta sairaudesta on kyse, sitä enemmän haittoja hyväksytään. Jollain syöpälääkkeellä hyväksytään ihan eri riskitasot kuin vaikka raskauspahoinvoinnin hoitoon tarkoitetulla lääkkeellä.

Rokotteista ei tarvitse varmistaa, että ne ovat 100% varmasti täysin haitattomia ja turvallisia. Riittää, että testeillä voidaan varmistaa tilastollisesti, että vakavan haitan mahdollisuus on esim. alle tietyn määrän miljoonasta rokotteen saaneesta. Tämä ei liity mitenkään kaupallisuuteen tai rahaan, se on ihan puhdasta lääketiedettä.

 

[cottonmouth]

Keltähän Laurushka on tämän mietteensä plagioinut? Koska eihän nyt kansankynttilä noin pölöjä voi kirjoitella omalla nimellään, vaikka Svihaan, Jahveen, Allahiin, Spagettihirviöön tai muuhon ylimaalliseen entiteettiin turvaisi. Eihän?

No ei kai, antaa kaikkien kukkien kukkia ja kukin tavallaan.

Linkki: https://twitter.com/laurahuhtasaari/status/1330924579536203776

 

[adolf]

Mitä helvettiä tuossa Huhtasaaren twiitissä yritetään sanoa?

 

[Walrus21]

Mitä helvettiä tuossa Huhtasaaren twiitissä yritetään sanoa?

Että raamattu pitää kokea. Ei siinä, etteikö mainittu nainen olisi yksi kävelevä argumentaatiovirhe. Mielenkiintoista seurata tuota mentaaliakrobatiaa, jos ei muuta.

 

[Dynamo]

Oletkos koskaan lukenut käytännössä minkään lääkkeen pienellä präntättyä haittavaikutuslistaa? Ihan harmittoman tuntuisista tavallisista pillereistä löytyy merkittäviä haittavaikutuksia, puhumattakaan jostain vakavampien sairauksien lääkkeistä kuten esim. syöpälääkkeet. Lääketieteen ihan perusjuttuja on se, että mikäli niiden hyödyt ovat merkittävästi suuremmat kuin haitat ja riskit, niin ne hyväksytään hoitoon ja vielä niin, että mitä vakavammasta sairaudesta on kyse, sitä enemmän haittoja hyväksytään. Jollain syöpälääkkeellä hyväksytään ihan eri riskitasot kuin vaikka raskauspahoinvoinnin hoitoon tarkoitetulla lääkkeellä.

Rokotteista ei tarvitse varmistaa, että ne ovat 100% varmasti täysin haitattomia ja turvallisia. Riittää, että testeillä voidaan varmistaa tilastollisesti, että vakavan haitan mahdollisuus on esim. alle tietyn määrän miljoonasta rokotteen saaneesta. Tämä ei liity mitenkään kaupallisuuteen tai rahaan, se on ihan puhdasta lääketiedettä.

Muutoin olen samaa mieltä, mutta sen verran tarkentaisin, että noi haittavaikutuslistat ovat niissä lääkkeissä - enemmän tai vähemmän - vahingonkorvausvaatimusten vastuuvapauslausekkeita, koska Jenkit. Sinänsä niillä on tavalliselle käyttäjälle sellainen lisäarvo, että lääkkeeseen voi yhdistää haittavaikutuksen helpommin, jos sellainen on siihen luetteloitu. Yleisin lääkkeiden aiheuttama haittavaikutus on ymmärtääkseni ihottuma. Nämä jenkkien vastuuvapauslausekkeet (älä kuivata kissaa mikroaaltouunissa) ovat oma lukunsa, mutta kissaesimerkki selventää tätä vahingonkorvausajattelun konseptia Jenkeissä. :) Kyllähän niillä tietysti on ratio takanaan: jos lääketehdas tiesi, että lääkkeellä on haittavaikutus, eikä kertonut siitä, ollaan tilanteessa, jossa lääkkeenottaja on ottanut isomman riskin ottaessaan lääkkeen kuin mitä hänellä on ollut oikeus olettaa.

(Ns. informed consent -oppi, "informoitu suostumus") jonka mukaan potilas/henkilö ei voi antaa pätevästi suostumustaan toimenpiteeseen, ellei hänelle ole selkeästi kerrottu toimenpiteen riskeistä.) Informed consent on kyllä tarpeellinen, jos henkilölle tehdään esim. leikkaus. Tällöin henkilön tulee saada riittävästi tietoa, mitä vaaroja leikkaus sisältää, jotta voi pätevästi antaa suostumuksensa. (Ei koske tapauksia, jossa henkilöltä ei voida suostumusta ottaa, auto-onnettomuuden jälkeinen hätätilanne jne...). Validi suostumus siis edellyttää sitä, että potilas on voinut itse arvioida riskejä olennaiset riskit tietäen, olipa kyseessä lääkkeen ottaminen tai vaikkapa leikkaus. Muutoin suostumus ei ole pätevä.

Ongelma noissa lääkepurkkien haittavaikutuslistauksissa on se, että ne ovat nykyään pienen kirjan paksuisia. Ei niitä juuri kukaan lue. Mutta tällä tavoin lääkeyhtiöt voivat vapautua vahingonkorvauskanteilta. Toinen käytännön ongelma on se, että jos lääkkeellä on pieni riskitodennäköisyys suurelle haittavaikutukselle (yksi miljoonasta saa vakavan sairauden), niin kukaan (järkevä) ei jätä lääkettä ottamatta laskiessaan olevansa juuri se yksi miljoonasta. Mutta jos haittavaikutusta ei olisi listattuna lääkepurkkiin, niin ko. paskan tsägän kohdanneet ihmiset ovat kyllä kertomassa, etteivät olisi lääkettä ottaneet, jos olisivat riskistä tienneet.

 

[UnenNukkuja]

Ongelma noissa lääkepurkkien haittavaikutuslistauksissa on se, että ne ovat nykyään pienen kirjan paksuisia. Ei niitä juuri kukaan lue. Mutta tällä tavoin lääkeyhtiöt voivat vapautua vahingonkorvauskanteilta. Toinen käytännön ongelma on se, että jos lääkkeellä on pieni riskitodennäköisyys suurelle haittavaikutukselle (yksi miljoonasta saa vakavan sairauden), niin kukaan (järkevä) ei jätä lääkettä ottamatta laskiessaan olevansa juuri se yksi miljoonasta. Mutta jos haittavaikutusta ei olisi listattuna lääkepurkkiin, niin ko. paskan tsägän kohdanneet ihmiset ovat kyllä kertomassa, etteivät olisi lääkettä ottaneet, jos olisivat riskistä tienneet.

Tämä, ja yleinen ongelma on, että mennään palstoilta kysymään muiden kokemuksia ja haittavaikutusten todennäköisyydet vääristyvät. Jos tuhannen ihmisen palstalla kymmenen tulee komppaamaan jotain haittavaikutusta, oletetaan, että yleisyys on tosiaan kymmenen tuhannesta (eli yksi sadasta). Törmään näihin oman sairauteni ryhmissä paljon. Kerran yhtä neurologia jututin ja hän tiedosti tämän potilas-kohtaamisissa. Ollaan liian varmoja, että ne haitat tulee juuri omalle kohdalle ja hankaloitetaan lääkärin työtä.

 

[Wiljami]

Mitä helvettiä tuossa Huhtasaaren twiitissä yritetään sanoa?

Veikkaan siinä yritettävän kertoa että Lauralla on pää tukevasti pakaroidensa välissä. Jotkut Lauran idioottiystävät ovat aktivoituneet kun minulle oli ilmestynyt postiluukusta tuommoinen tiedonjakelulehtinen. Ovessa kyllä lukee "Ei mainoksia", mutta en voine odottaa tiedonjakelulehtisen tietoja kannattavalta henkilöltä lukutaitoa, niin annettakoon anteeksi. Lehtisen otsikkosivulla lukee

TESTI


HALUATKO TIETÄÄ ONKO JUMALA OLEMASSA!?

(juu, kyllä on huutomerkki ja kysymysmerkki siinä) ja lehdykässä tiedetään minulle kertoa mm. että useita ihmisiä on noussut kuolleista nykyaikanakin, mm. ex-ateisti nönnönnöö (en kirjoita nimeä kun varmaan joku googlealgoritmi linkittäisi JA:n samaan kategoriaan sen perusteella homokaasu- yms. saittien kanssa) ja että kaikkein etevimmät tiedemiehet TIETÄVÄT että KEHITYSOPPI ON VAIN PELKKÄ TEORIA eikä sitä voi todistaa miltään osin oikeaksi, mutta SEN VOI TODISTAA VÄÄRÄKSI!! ja taas huutomerkkejä ja capseja.

Tiedevastaiseksi väeksi lehdykän painanut taho kehottaa ihmeen monessa kohtaa hakemaan nimettyjä todistajia videoineen, sekä maksullisen lisäluettavan (kirjoittanut peräti suomalainen "tiedemies", en googlaa koska en halua tuonkaan nimestä jälkeä googleprofiiliini) tilauslomakkeita googlettamalla. Tai ehkä taivaan isä on luonut hakukoneen sekä intternetin missä hakukone toimii. Kiitos jeepus ruuasta ja kuuklesta.

 

[Noppa10]

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö biologia ja matematiikka ole molemmat ihmisen itsensä määrittelemiä tieteenaloja? Jos toista voi vähän venyttää, niin kai toistakin..

Melko sakeaa menoa rouvalla yleensä ottaen, mutta itseltä varaukseton peukku tämän trollauksen suhteen. Hetkeäkään en usko mitään totuuspohjaa tuolla olevan, mutta loistavaa trollausta vihervasemmiston suuntaan.

 

[hablaa]

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö biologia ja matematiikka ole molemmat ihmisen itsensä määrittelemiä tieteenaloja? Jos toista voi vähän venyttää, niin kai toistakin..

Siis totta munassa korjaan. Matematiikka ei ole mitenkään venytettävissä. Korkeintaan että joku kyseinen laskutehtävä ei ole jollain sen hetkisellä ymmärryksellä ratkaistavissa, tai että saatu lopputulos on kenties erityistapaus tietyillä lähtöarvoilla, mutta matematiikka on ehdotonta. Sen takia se onkin niin kaunista. Ja kaikki rakentuu sen ympärille.

https://imgs.xkcd.com/comics/purity.png

(linkki relevanttiin xkcd-sarjakuvaan)

Jos haluat esittää teesisi kuinka matematiikka onkin venytettävissä, odotan sitä innolla. Mutta sitä odotellessa.

 

[Noppa10]

Siis totta munassa korjaan. Matematiikka ei ole mitenkään venytettävissä. Korkeintaan että joku kyseinen laskutehtävä ei ole jollain sen hetkisellä ymmärryksellä ratkaistavissa, tai että saatu lopputulos on kenties erityistapaus tietyillä lähtöarvoilla, mutta matematiikka on ehdotonta. Sen takia se onkin niin kaunista. Ja kaikki rakentuu sen ympärille.

https://imgs.xkcd.com/comics/purity.png

(linkki relevanttiin xkcd-sarjakuvaan)

Jos haluat esittää teesisi kuinka matematiikka onkin venytettävissä, odotan sitä innolla. Mutta sitä odottellessa.

Niin, eikös kaikki matemaattiset säännöt ole kuitenkin ihmisen luomia? Ihminen se on määrittänyt säännön, että nollalla ei voi jakaa. Ihan samanlaisia sääntöjä ihminen on jokaiseen tieteeseen tehnyt.

Itse kannatan ehdottomasti noista tieteistä kiinnipitämistä. Niin biologiasta, matematiikasta, fysiikasta kuin kaikesta muustakin. Jos sitä biologiaa voidaan alkaa muuttamaan yhden äänekkään porukan takia, niin miksei sitten muitakin?

Matematiikka ei ole sen ehdottomampaa kuin biologiakaan. Ne on ne meidän määrittelemät säännöt, jotka siitä tekee ehdotonta. Ihan samalla lailla me olemme aikoinaan määritelleet ehdottomiksi sukupuolien määrän biologiassa. Ei se sitten ollutkaan niin ehdotonta, kuin määrittelyhetkellä näytti. Kai me voidaan kyseenalaistaa se matematiikka samalla lailla kuin biologiakin?

 

[hablaa]

Niin, eikös kaikki matemaattiset säännöt ole kuitenkin ihmisen luomia? Ihminen se on määrittänyt säännön, että nollalla ei voi jakaa. Ihan samanlaisia sääntöjä ihminen on jokaiseen tieteeseen tehnyt.

Itse kannatan ehdottomasti noista tieteistä kiinnipitämistä. Niin biologiasta, matematiikasta, fysiikasta kuin kaikesta muustakin. Jos sitä biologiaa voidaan alkaa muuttamaan yhden äänekkään porukan takia, niin miksei sitten muitakin?

Matematiikka ei ole sen ehdottomampaa kuin biologiakaan. Ne on ne meidän määrittelemät säännöt, jotka siitä tekee ehdotonta. Ihan samalla lailla me olemme aikoinaan määritelleet ehdottomiksi sukupuolien määrän biologiassa. Ei se sitten ollutkaan niin ehdotonta, kuin määrittelyhetkellä näytti. Kai me voidaan kyseenalaistaa se matematiikka samalla lailla kuin biologiakin?

Olisihan se pitänyt arvata että edustat tätä osastoa, mutta mennään nyt tällä. Siis. Biologisesti on olemassa eliöitä, jotka ovat molempaa sukupuolta: Hermafrodiitti – Wikipedia

Tämä pätee myös ihmisiin, erittäin pieni (mutta silti olemassa oleva) osa ihmisiä syntyy "molempien värkkien" kanssa. Ja jos korjausoperaatioita tehdään suuntaan tai toiseen liian nuorena, seurauksena voi olla aika katastrofaalinen elämä.

Erikseen meillä on sukupuoli-identiteetti. Ja "hörhör, mä olen hyökkäyshelikopteri" - juu kuultu toi. En itse edusta tuota osastoa, mutta jotkut kokee olevansa jotain muuta kuin mitä biologinen sukupuoli edustaa. Ja mielestäni, ei siinä. Kokekoot, ja olkoot muuta. Kauhukuvat että "miehet muuttaa sukupuolensa päästäkseen naisten vessoihin" on luokkaa "saatananpalvonta 80-luvulla". Eli turhaa panikointia. Trans-ihmiset ovat sen verran hyljeksittyjä, että tuskin kukaan ihan huvikseen moiseksi ryhtyy.

Sitten meillä on erikseen seksuaalinen identiteetti (ja tähän väliin pitää todeta, monet eläimet on aika homoja, ei se ole luonnotonta). Itse voisin sanoa että olen "bisse", mutta en yleensä tuota mainosta, koska suurin osa ihmisistä ei liikuta viisaria suuntaan tai toiseen. Ja siinä vaiheessa kun liikuttaa, ei ole väliä mitä roikkuu tai ei roiku haarovälissä. Hirveän kapea sektori. Ehkä vihaan ihmisiä keskimäärin, mutta eri asiaa, jatketaan.

Tästä päästään sitten itse asiaan, eli matematiikka on täysin ehdotonta. Että ylipäänsä näet nämä kirjoittamani kirjaimet (jotka ovat enkoodattu jollain sovitulla tavoilla ykkösiksi ja nolliksi, lähetetty eri tavoin ympäri eri verkkotekniikkoja, sitten dekoodattu taas sovituilla tavoilla ja renderöity näytöllesi käyttäen juuri tiettyjä pikseleitä - ja kyllä, ohitan ihan tuhansia vaiheita tästä välistä) vaatii että matematiikka on samaa kaikilla. En tiedä luulitko saavasi joitain "hei jätkät tajutkaa nyt"-pisteitä, mutta et saanut.

 

[tomageeni]

Niin, eikös kaikki matemaattiset säännöt ole kuitenkin ihmisen luomia? Ihminen se on määrittänyt säännön, että nollalla ei voi jakaa. Ihan samanlaisia sääntöjä ihminen on jokaiseen tieteeseen tehnyt.

Tosi pahasti off-topikkia mutta rohkenen yhden viestin kirjoittaa koska mielenkiintoinen retorinen kysymys.

Sanoisin ennemminkin että ihmiset ovat lähinnä määritelleet sen yhteisen tieteellisen kielen, miten käsitteitä kutsutaan, ja miten asiat esitetään. Toki ihminen on keksinyt aputyökaluja kuten imaginääriyksikön ja kompleksiluvut, tietorakenteita kuten matriisit tai käsitteitä kuten alkuluvut. Mutta nämä eivät ole se pihvi, vaan ne ovat mekanismeja joiden avulla voidaan ratkaista ongelmia, jotka puolestaan juontavat juurensa "luonnosta" eivätkä ole mitenkään ehdollisia ihmisen päätöksenteolle.

 

[Noppa10]

@hablaa

Pointti viuhuu sulla nyt ohi. Kaikki matemaattiset säännöt ovat ihmisen luomia, kuten biologisetkin. Jos biologian sääntöjä voi muuttaa, miksei matematiikankin? Ja kyllä, on olemassa ihmisiä, jotka edustavat molempia sukupuolia ja niitä, jotka eivät edusta kumpaakaan. Se ei silti ole mielipidekysymys, se on biologinen fakta. Ja jos sen biologisen faktan voi muuttaa omalla mielipiteellä, miksei sitten matemaattistakin?

Käsi pystyyn siinä virheen merkiksi, että itseasiassahan tässä ei ole kyse matematiikasta ollenkaan. Ihmisen ikä määrittyy meidän itsemme määrittelemän ajanlaskun perusteella, joka ei sinänsä perustu matematiikkaan laisinkaan. Ennemminkin planeettojen liikkeeseen, jolloin mennään entistä lähemmäs luonnontieteitä, jollainen myös se biologia on.

Seksuaaliseen identiteettiin en ottanut kantaa alkuunkaan. Jos joku kokee itsensä joksikin muuksi kuin mieheksi tai naiseksi, niin so be it. Ei ole keneltäkään pois. Mutta jos ruvetaan biologisia sääntöjä muuttamaan sukupuolen osalta, niin en näe mitään perustetta sille, miksei sitten joku saisi olla ihan lain kirjoissa 35-vuotias, vaikka olemassaoleva, tieteeseen perustuva, käytäntö kertoisi iäksi 47.

 

[hablaa]

Pointti viuhuu sulla nyt ohi. Kaikki matemaattiset säännöt ovat ihmisen luomia, kuten biologisetkin. Jos biologian sääntöjä voi muuttaa, miksei matematiikankin

Koska silloin kaikki mikä perustuu matematiikkaan menisi täysin vituralleen. Mukaan lukien käytännössä koko tieteellinen ymmärryksemme.

Käsi pystyyn siinä virheen merkiksi, että itseasiassahan tässä ei ole kyse matematiikasta ollenkaan. Ihmisen ikä määrittyy meidän itsemme määrittelemän ajanlaskun perusteella, joka ei sinänsä perustu matematiikkaan laisinkaan. Ennemminkin planeettojen liikkeeseen, jolloin mennään entistä lähemmäs luonnontieteitä, jollainen myös se biologia on.

Milläköhän tavalla planeettojen liikkeet lasketaan. Onko se biologiaa, vai... fysiikkaa? Ja mikä on työkalu millä fysiikkaa käsitellään? Juu, matikkahan se. En todellakaan ymmärrä miten rinnastat tuon biologiaan.

Mutta ohisektoriin menee, ja ehkä tässä itsekin pitäisi unille välillä mennä. Jatketaan eri ketjussa. Olet silti täysin väärässä.

 

[Noppa10]

Koska silloin kaikki mikä perustuu matematiikkaan menisi täysin vituralleen.

Olet silti täysin väärässä.

Pätkin vähän lainausta..

Ensimmäiseen kohtaan; kysypä biologilta tai biologian parissa työskentelevältä ihmiseltä nykymeiningistä, niin uskon että saisit samankaltaisen vastauksen... Niinhän kaikki biologiaankin perustuva on nyt heitetty ihan vituralleen. Ja ei, en tarkoita sitä häviävän pientä osaa ihmiskunnasta, vaan esimerkiksi minua joka olen biologisesti sataprosenttisesti mies. Minä voin niin HALUTESSANI olla omalla ilmoituksella huomenna nainen. Halutessani. Miksei sitä matematiikkaakin sitten voisi HALUTESSAAN vähän muuttaa?

Jälkimmäiseen kohtaan; kysy siltä samalta biologilta sen suuhtautuminen tähän...

 

[hablaa]

Perkele. Älykello värisee niin vastataan vielä. Tosin tämä tarvitsisi varmaan eri ketjun.

Ensimmäiseen kohtaan; kysypä biologilta tai biologian parissa työskentelevältä ihmiseltä nykymeiningistä, niin uskon että saisit samankaltaisen vastauksen... [jne]

Hei tuo on hyvä pointti. Veljen vaimo on biologian tohtori, laitan aamulla viestin ja palaan aiheeseen.

 

[mjr]

Kaikenlaista "tieteenfilosofiaa" sitä näkeekin... Anyway, sukupuolidysforia on empiirisesti havaittu ilmiö, ei mikään keksitty kuvitelma. Se miten siihen suhtaudutaan lainsäädännössä, on sitten erillinen kysymys. Matematiikka ei ole arbitraarinen järjestelmä, hatusta mielivaltaisesti vedetty. Emme voi esim. äänestyksellä päättää euklidista geometriaa, vaikka määritellä piin arvoksi 42. Jne. Ei hyvää päivää näitä juttuja. Ei mikään ihme, että kansallisradikalismi myy tässä porukassa kuin kuumille kiville, jos päättelykyky on tätä luokkaa.

 

[Varis]

Ja ei, en tarkoita sitä häviävän pientä osaa ihmiskunnasta, vaan esimerkiksi minua joka olen biologisesti sataprosenttisesti mies. Minä voin niin HALUTESSANI olla omalla ilmoituksella huomenna nainen. Halutessani. Miksei sitä matematiikkaakin sitten voisi HALUTESSAAN vähän muuttaa?

Jos sinä sataprosenttisena miehenä (onnittelut!) ilmoitat huomenna olevasi nainen, niin se ei tee sinusta biologisesti tai sukupuoli-identiteetiltäsi naista, vaan valehtelijan.

Ei sillä ole biologian kanssa mitään tekemistä, että joku empatiakyvytön, ennakkoluuloinen tai muuten vain asioista pihalla oleva ukkeli kuvittelee voivansa tällä tavoin näpäyttää liberaaleja. Se taas on ihan biologinen fakta, että ihmiset voivat kokea syntyneensä väärän sukupuolen kehoon. Näissä lakimuutoksissa on kyse tämän ryhmän ihmisoikeuksista, eikä siitä kuka saa mennä mihinkin pukuhuoneeseen pervoilemaan.

 

[Turha Kaukalo]

Ihminen se on määrittänyt säännön, että nollalla ei voi jakaa.

Nyt astun tarkoituksella paskaan ja kysyn, miten voisit jakaa nollalla? Minkälaiseen empireaan nollalla jakaminen perustuisi? Ja mikä sääntö on kyseessä, että nollalla ei voi jakaa?

Tää on kyllä ihan kauheeta. Toivon, että trollausta. Toivon todella.

Päätän OT:ni tähän.

 

[Roger Moore]

Nyt astun tarkoituksella paskaan ja kysyn, miten voisit jakaa nollalla? Minkälaiseen empireaan nollalla jakaminen perustuisi? Ja mikä sääntö on kyseessä, että nollalla ei voi jakaa?

Tää on kyllä ihan kauheeta. Toivon, että trollausta. Toivon todella.

Päätän OT:ni tähän.

Lisätään nolla perään. Nollakymmentä nolla.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Niin, eikös kaikki matemaattiset säännöt ole kuitenkin ihmisen luomia? Ihminen se on määrittänyt säännön, että nollalla ei voi jakaa. Ihan samanlaisia sääntöjä ihminen on jokaiseen tieteeseen tehnyt.

Itse kannatan ehdottomasti noista tieteistä kiinnipitämistä. Niin biologiasta, matematiikasta, fysiikasta kuin kaikesta muustakin. Jos sitä biologiaa voidaan alkaa muuttamaan yhden äänekkään porukan takia, niin miksei sitten muitakin?

Matematiikka ei ole sen ehdottomampaa kuin biologiakaan. Ne on ne meidän määrittelemät säännöt, jotka siitä tekee ehdotonta. Ihan samalla lailla me olemme aikoinaan määritelleet ehdottomiksi sukupuolien määrän biologiassa. Ei se sitten ollutkaan niin ehdotonta, kuin määrittelyhetkellä näytti. Kai me voidaan kyseenalaistaa se matematiikka samalla lailla kuin biologiakin?

Jatkan omalta osaltani paskaan astumista.

Älä @Noppa10 hyvä sekoile matematiikasta, likimain pyhästä tieteenalasta. Tee omin käsin helppo esimerkki, kuten suorita jakolasku 5 / 0,1. Tulos on 50, eikö totta. Suorita tämän jälkeen uusia jakolaskuja siten, että nimittäjä pienenee asteittain siirtämällä desimaalipilkkua yhä enemmän oikealle. Kun nimittäjä lähestyy vähitellen nollaa, saatat itsekin oivaltaa, ettei nollalla jakaminen onnistu, koska osamäärä lähestyy ääretöntä. Tai onnistuu se niissä tapauksissa, joissa äärettömän voi hyväksyä vastaukseksi, mutta reaalilukujen matematiikan tavanomaisissa soveltamiskohteissa nollalla jakamisen yrittäminen on yleensä merkki laskutoimituksessa aiemmin tapahtuneesta virheestä, ellei todella haluta ilmentää ääretöntä. Nollalla jakamisen ei-mahdollisuus ei johdu siitä, että näin olisi jotenkin mielivaltaisesti sovittu, vaan siksi, että matemaattinen todellisuus puoltaa vallitsevaa käytäntöä.

 

[Tarinankertoja]

Niin, eikös kaikki matemaattiset säännöt ole kuitenkin ihmisen luomia?

Onko? Vai onko matematiikka luonnon vakioiden löytämistä? Maailman kuvausta, joka on olemassa ihmisestä huolimatta, jota ihminen sitten louhii ja löytää siitä itselleen uutta, vaikka se on siis olemassa, vaikka ihminen ei sitä olisikaan löytänyt.

Esim nyt vaikka se nolla, murtoluvut tai differentiaalilaskenta tai kompleksiluvut