Paljonkaan selkeämpiä kiekottoman estämisiä ei kyllä ole, kun mitä nämä kaksi jäähyä oli (kärki karvaajan estäminen) ja samaan soppaan menee siinä ennen Louhivaaran jäähyä ollut Haverisen estämisjäähy, mutta tämän Haverisen jäähyn kaikki onkin jo unohtaneet (oli myös täysin aiheellinen). Toisen erän Kerhon hallinta perustuikin pitkälle siihen, että Jyp ei uskaltanut enään estää Kerhon kärkikarvaajaa ja siitä muodostui Jypin pelinavauksen isot ongelmat.
Mitä Santeri muuten tekee tähdistössä?
Oletan että keskustelua käydään siis Louhivaaran, Pihlströmin ja Malmivaaran jäähyistä.
Miten voidaan puha kärkikarvaajan estämisistä jos kaikki kyseiset tilanteet tapahtuvat HPK:n omalla kenttäpuoliskolla ja kaksi niistä HPK:n omalla puolustusalueella? (kahdessa tapauksessa kolmesta ja vielä niin, että jokaisen jäähyn aikana kiekko oli mielestäni enemmän HPK:n hallussa. Jypin hallussa ei ainakaan ollut). Omien muistikuvieni mukaan vielä niin, että Malmivaaran jäähyssä vielä rikottu pelaaja voidaan laskea tilanteessa vielä osittain kiekolliseksi koska oli vasta luopunut kiekosta ohittaakseen Malmivaaran lennosta.
Mistään kärkikarvaajista ei siis kyllä voida puhua. Pihlströmin saamassa jäähyssä Pihlström oli tosin itse kärkikarvaaja jota omasta mielestäni häntä selkeästi estettiin ensin.
Kyllä kaikissa puhalletuissa jäähyissä jonkinlainen rike esiintyi. Ja yksittäisinä tilanteina mielestäni varsinaisesta "oikeusmurhasta" ei voidakaan puhua kuin vain varauksin Pihströmin tapauksessa, koska Pihlströmin rikkeen voidaan katsoa olevan seurausta vain ja ainoastaan häntä kohdanneesta rikkeestä, eikä Pihlströmin rikekään mikään selkeimmästä päästä ole. Hän vain yritti päästä häntä estäneestä pakista ohitse.
Kuitenkin Jyp-fanin näkökulmasta ymmärrän porun. Siteeraan tässä Tammista joka itsekin kiinnitti huomion siihen, että oikea-aikainen ja riittävän selkeän nytkähdys/kaatuminen sai käden jokaisessa näistä tilanteista nousemaan. Kokemattoman tuomarin piikkiin laittoi Tamminen ja samaa mieltä olen itsekin. Täysin vastaavia tilanteita tuli tässäkin ottelussa molemmin puolin useita, varmasti kymmeniä. Usein jopa selvästi räikeämpiä, jossa ohi viilettävän pelaajan vauhti hidastui selkeästi tai jopa pysähtyi kokonaan, mutta niihin ei millään tasolla puututtu. Tällä kertaa kärsijä sattui olemaan Jyp, koska kuin sattuman kautta, kerho rokotti jokaisesta näistä tilanteista. -> henkinen yliote kerholle, keskittyminen Jypiltä herpaantuu, hermostuneisuus jne. Asetelmien täydellinen kääntyminen.
Toisena päivänä nämä tilanteet olisi ihan hyvin voitu puhaltaa toisin päin ja silloin HPK olisi ollut kärsijänä. Ei se silti ole peruste olemaan kritisoimasta/kommentoimasta tuomarointia koska selvä syy siihen on ollut. Tällä kertaa linja ei ollut Jypin kannalta tasapuolinen. Ei tuomari sitä varmasti tahallaan tehnyt, mutta tällä kertaa kävi näin.
Kyllähän täällä on taas itketty puolin ja toisin ja niin on monta kertaa aikaisemminkin, mutta kyllähän sitä nyt pitää vähän antaa nuristakin silloin kun siihen paikka on. Ei siitä tarvitse suuttua ja alkaa syyttelemään ylimielisyydestä. Pitäisikö sarjakärjen kannattajan kokea nämä tilanteet jotenkin "kevyemmin"?
Kyllä. Kerho ansaitsi eilen voittonsa. HPK puolusti selkeästi Jypiä paremmin ja hyökkäsi tehokkaammin. Tuomarit videokurssille ja pelisilmää enemmän. Tai sitten takaisin nollatoleranssiin jolla kaiken järjen mukaan pitäisi olla helpompi puhaltaa jos vaan pää tuomaristolla siihen kestää.
Puhallettuja pelejä on minullakin useita takana. Ei tosin enää muutamaan vuoteen.