Ti 31.10.2006 Ilves-SaiPa

[Borre]

Onko siis tuossa tuomari tehnyt virheen? Jos kiekko katsotaan olleen hallussa kun on tuo hätäpurku tehty, niin peli olisi pitänyt viheltää samassa poikki ja kiekko on lentänyt katsomoon vasta vihellyksen jälkeen. Eikä siis katsomoon lentäneestä kiekosta jäähyä kuuluisi antaa tässä tilanteessa?

Ei kiekkoa saa katkollakaan laukoa katsomoon. Kyllä jäähyjä voi viheltää, vaikka katko olisi ehtinytkin tulla juuri ennen.

 

[Sapoman]

Moi
500 peliä ja kaikki pääsee pleijjareihi eiköhä lopeteta ton yhden maalin itkeminen : )

 

[Juicey]

Tämmöistä sääntöähän voi arvostella peilaten myös siihen tilanteeseen että joukkueelle A on tulossa siirretty rangaistus ja joukkue B pelaa kiekon maalin eteen josta kiekko ajautuu joukkueen A pelaajan luistimen kautta joukkueen B pelaajalle avoimeen maalintekopaikkaan. Onko peli puhallettava poikki, vai onko pelin annettava jatkua että joukkueen B pelaaja saa siirtää kiekon avoimena odottavaan maaliin?

Kyllä tämä sääntö tämän nykytulkinnan mukaan on luontevampi, sillä selvästi useammin tuossa hyökkäävältä joukkueelta riistetään avopaikka kuin joudutaan tuomitsemaan puolustavalle joukkueelle maali.

Sitä ei kannata alkaa sotkea mukaan, että joukkue A ei saisi hyötyä siirretystä rangaistuksesta mitenkään. Eihän tällaista logiikkaa voi alkaa noudattelemaan, sehän tappaa monta värikästä tapahtumaa ja yllätystä ottelusta.

 

[teemu73]

Ei kiekkoa saa katkollakaan laukoa katsomoon. Kyllä jäähyjä voi viheltää, vaikka katko olisi ehtinytkin tulla juuri ennen.

Ok. Mutta ei se kuitenkaan mikään pelin viivyttäminen enää silloin voi olla jos peli on jo poikki? Epäurheilijamainen käyttäytyminen ennemminkin tai joku muu.

 

[ipa rules]

Ilves oli surkea ja Saipa ansaitsi voittonsa.

Silti eilisen tyyppisellä tavalla ei johtomaalia pitäisi saada. Jos tuo oli sääntöjen mukainen maali, niin sitten säännössä ei ole mitään järkeä.

 

[Optimisti]

Tämmöistä sääntöähän voi arvostella peilaten myös siihen tilanteeseen että joukkueelle A on tulossa siirretty rangaistus ja joukkue B pelaa kiekon maalin eteen josta kiekko ajautuu joukkueen A pelaajan luistimen kautta joukkueen B pelaajalle avoimeen maalintekopaikkaan. Onko peli puhallettava poikki, vai onko pelin annettava jatkua että joukkueen B pelaaja saa siirtää kiekon avoimena odottavaan maaliin?

Kyllä tämä sääntö tämän nykytulkinnan mukaan on luontevampi.

Häh?! Kerrohan tyhmällekin, mikä sellainen tulkinta/sääntö on muuttunut, mikä liittyy mainitsemaasi tilanteeseen?

Tuntuu, että juuri tässä otteluvalvojakin (ja ehkä Levonenkin sekä jotkut JA:n kirjoittelijoista) meni vipuun. Ajatellaan yksisilmäisesti vain sitä, olisiko peli pitänyt viheltää poikki kiekon osuessa Jokilan polveen. Tässä(kin) kohtaa säännöt ja niiden tulkinnat ovat yksiselitteisiä: ei olisi.

Kyse on yksinomaan siitä, olisiko maali pitänyt hyväksyä. Ja tähän kysymykseen on kaikki argumentit heitetty jo pöytään; nyt vain odotellaan, että joku SM-liigaa edustava taho tuo julki sen salaisen lisäpöytäkirjan (joka siis kumoaa tuon voimassaolevan case bookin), jonka mukaan maali kuuluikin hyväksyä.

 

[Lawless]

Optimisti on täysin oikeassa. Selvä tuomarivirhe, siitä ei kahta sanaa. Miten mediassakin voidaan puhua jostakin uudesta sääntötulkinnasta, jota ei ole olemassakaan? Tai jos on, niin faktoja kehiin, kiitos! Rikkonut joukkue ei edelleenkään voi itse tehdä maalia siirretyn rangaistuksen aikana (oman toiminnan seurauksena siis). Jos kerran Jokila on kiekkoon viimeksi koskenut, niin hän on maalin tekijä ja sillä sipuli. Ja tässä tapaksessahan maali pitäisi hylätä. Toivottavasti SM-liiga myöntää tämän virheen, muuten voi olla aika paha juttu koko järjestelmän uskottavuuden kannalta.

 

[mirasane]

Jatkoajan otteluraportista lainattua:

"Tuomarivalvoja Pekka Rindellin ympärillä oli ottelun jälkeen paljon toimittajia.

- Vanhan säännön mukaan siirretyn rangaistuksen aikana ei voi tulla maalia. Uusissa säännöissä se on muuttunut ja se on pakko hyväksyä.

- SaiPan olisi pitänyt saada kiekko haltuun, mutta kun se osuu pelaajaan ja siitä lipuu maaliin, niin se on Ilveksen kiekko, niin kauan kunnes joku SaiPan pelaaja saa sen haltuun, kertoi Rindell uusista sääntömuutoksista.

- Koskaan aikaisemmin ei ole tällainen ollut mahdollista. Sääntö on tälle kaudelle muuttunut. Olimme todistamassa harvinaista tilannetta, päätti Rindell kysymystulvan."

 

[Murmeli]

Jatkoajan otteluraportista lainattua:

Tällä ei ole mitään merkitystä. Fanit tietävät tämän asian otteluvalvojaa paremmin. Häpeäisi otteluvalvoja, kun tuollaista edes menee puhumaan.

 

[Mr_T]

Tällä ei ole mitään merkitystä. Fanit tietävät tämän asian otteluvalvojaa paremmin. Häpeäisi otteluvalvoja, kun tuollaista edes menee puhumaan.

Nythän tässä yritetään kaivaa sitä sääntömuutosta esiin. Kai se sääntö johonkin on kirjoitettu?

Rindell, tule esiin sääntösi kanssa!

 

[Murmeli]

Nythän tässä yritetään kaivaa sitä sääntömuutosta esiin. Kai se sääntö johonkin on kirjoitettu?

Rindell, tule esiin sääntösi kanssa!

Nimenomaan nyt kannattaisi jonkun mediatahon (esim. Jatkoaika / ilves.com) ottaa asiasta selvää lähestymällä ylintä tuomarijohtoa tämän asian kanssa. Muuten menee yöunet!

 

[Juicey]

Häh?! Kerrohan tyhmällekin, mikä sellainen tulkinta/sääntö on muuttunut, mikä liittyy mainitsemaasi tilanteeseen?

Liittyy mainittuun tilanteeseen niin, että kun joukkueen B pelaaja pelaa kiekkoa maalille ja taas kiekko ottaa kimmokkeen joukkueen A pelaajan varusteesta, tällä kertaa lopputulos oli erilainen. Eli jos peli pitäisi lopettaa siihen kun kiekko muuttaa suuntaa joukkeen A pelaajasta, pitäisi peli pätkäistä heti poikki myös tilanteessa jossa se sitten kimpoaa joukkueen A pelaajasta takaisin joukkueen B hallintaan ja maalintekopaikkaan. Jos peli puhallellaan poikki sen perusteella minne tuo kiekko tuosta kimpoaa, on turhaa tulkinnanvaraisuutta.

Sitä en tiedä, miten tarkkaan nämä säännöt tässä asiassa ovat muuttuneet, luotan tuohon mm. otteluvalvojan sanoaan että tulkinta asiasta on muuttunut ja minun mielestäni tämänhetkinen käytäntö on oikeudenmukaisempi jossa kiekko täytyy saada haltuun eikä peliä vihelletä vielä tämmöisistä hallitsemattomista kimpoiluista poikki. Kyllä se kuitenkin kokonaisuudessaan enemmän hyökkäävää joukkuetta auttaa.

 

[Borre]

Jos peli puhallellaan poikki sen perusteella minne tuo kiekko tuosta kimpoaa, on turhaa tulkinnanvaraisuutta.

Ei kai kukaan ole väittänyt, että peli olisi pitänyt viheltää poikki, kun kiekko osui Jokilaa jalkaan? Peli vihellettiin aivan oikein poikki vasta, kun kiekko meni maaliin eikä kiekon osuessa Jokilaan. Virhe tuli siinä, että maali hyväksyttiin.

 

[rainman]

Ei kai kukaan ole väittänyt, että peli olisi pitänyt viheltää poikki, kun kiekko osui Jokilaa jalkaan? Peli vihellettiin aivan oikein poikki vasta, kun kiekko meni maaliin eikä kiekon osuessa Jokilaan. Virhe tuli siinä, että maali hyväksyttiin.

Mikäs logiikka tässä on? Peli oli vielä käynnissä ja kiekko meni maaliin, mutta silti maali olisi pitänyt hylätä. Miksi?

 

[Artsi]

Uskomatonta, miten vaikeaa eräille kirjoittajille on ymmärtää, että on eri asia, että milloin peli pitää puhaltaa poikki ja milloin maali pitää vain hylätä. Tässä tilanteessa Levonen toimi oikein, kun ei viheltänyt peliä poikki, mutta toimi sääntöjen vastaisesti, kun hyväksyi maalin. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Tilannehan voisi olla sellainen, jossa pakki syöttää toiselle pakille ja "rikkoneen joukkueen palaaja" heittäytymällä saa mailan väliin ja kiekko lipuu eilisen kaltaisesti tyhjään maaliin. Tällöinkään ei peliä pidä viheltää poikki, koska kiekkoa ei ole saatu haltuun, mutta maalia ei pidä hyväksyä. Vai onko täällä oikeasti joku, jonka mielestä se pitäisi hyväksyä?

Itsekkin odotan, miten kauan menee, enen kuin joku virallinen taho ottaa asiaan kantaa ja myöntää tuomarivirheen ja "otteluvalvojavirheen". Tämä jälkimmäinen itse asiassa tekee tilanteesta hankalamman sm-liigalle ja erotuomarijohdolle, sillä on selvää, että tuomarille voi tulla virheitä ja jäällä ei ole sääntökirjaa mukana, mutta otteluvalvojan olisi asia pitänyt ehdottomasti tarkistaa, ennen kuin meni päästelemään suustaan sammakoita.

Kun tämä myöntäminen tapahtuu, niin silloin minusta asia on loppuun käsitelty, koska lajiin kuuluvat myös tuomarivirheet ja nitähän tapahtuu melkein joka ottelussa.

 

[Lawless]

Mikäs logiikka tässä on? Peli oli vielä käynnissä ja kiekko meni maaliin, mutta silti maali olisi pitänyt hylätä. Miksi?

Koska sen teki rikkoneen joukkueen pelaaja siirretyn rangaistuksen aikana. Tällaisessa tapauksessa rikkoneen joukkueen pelaaja ei voi omakätisesti tehdä maalia (hyväksytysti). Jätän selittämättä, mitä "omakätisesti" tässä tarkoittaa, sillä sehän on ilmiselvää.

Miten muutenkaan sen pitäisi vaikuttaa maalin hylkäämiseen tai hyväksymiseen, onko peli käynnissä vai ei? Se ei tässä todellakaan ole se olennainen asia.

 

[Raymond Pearl]

Säännöt ja niiden tulkintaan rakennetut caseohjeet ovat hyvin yksiselitteiset. Haluaisinkin nähdä Pekka Rindellin näyttävän sääntökirjasta, minkä pykälän mukaan maalin hyväksyminen oli oikein, koska ainakin jääkiekkoliiton viralliset asiakirjat osoittavat muuta.

Otteluvalvojiemme taso nähtiin taas kerran. Onko yhtään ihme, että päätuomareiden taso ja vihellyslinjakin heittelee pahasti?

 

[Artsi]

Mikäs logiikka tässä on? Peli oli vielä käynnissä ja kiekko meni maaliin, mutta silti maali olisi pitänyt hylätä. Miksi?

Otetaan esimerkiksi tilanne, missä Raipe potkaisee kiekon kohti vastustajan maalia. Peliä ei pidä viheltää poikki potkaisun vuoksi, mutta maaliakaan ei pidä silti hyväksyä. Kyse ei siis ole siittä, että teko aiheuttaisi pelikatkon, mutta silti tuo teko estää maalin hyväksymisen. Samasta asiasta on kyse tässäkin tilanteessa. Onko tässä jotain epäselvää tuon potkun osalta? Entäs sitten tämän eilisen tapauksen osalta?

 

[Artsi]

Nimenomaan nyt kannattaisi jonkun mediatahon (esim. Jatkoaika / ilves.com) ottaa asiasta selvää lähestymällä ylintä tuomarijohtoa tämän asian kanssa. Muuten menee yöunet!

Ei tästä mene yöunet, mutta asia on kuitenkin sellainen, että ehdottomasti pitäisi vaatia erotuomarijohtajalta tästä tulkinnasta selvitys. Kuten sanoin, niin mustaa valkoisella tämän tulkinnan puolesta, tai tuomarivirheen myöntäminen ovat molemmat kelvollisia tapoja hoitaa asia loppuunkäsitellyksi.

 

[Murmeli]

Ei tästä mene yöunet, mutta asia on kuitenkin sellainen, että ehdottomasti pitäisi vaatia erotuomarijohtajalta tästä tulkinnasta selvitys. Kuten sanoin, niin mustaa valkoisella tämän tulkinnan puolesta, tai tuomarivirheen myöntäminen ovat molemmat kelvollisia tapoja hoitaa asia loppuunkäsitellyksi.

Aivan. Tässä ketjussa kiistelemällä asia ei kuitenkaan etene yhtään mihinkään. Keskustelua toki pitää mielestäni pitää yllä keskustelupalstalla mutta tällä hetkellä tämä keskustelu junnaa paikallaan. Ottakaa nyt joku lusikka kauniiseen käteen ja mailatkaa vaikka Arto Järvelälle ja kysykää hänen kantansa perusteluineen.

 

[Juicey]

Uskomatonta, miten vaikeaa eräille kirjoittajille on ymmärtää, että on eri asia, että milloin peli pitää puhaltaa poikki ja milloin maali pitää vain hylätä.

Sitten maali hyväksytään, ellei sitä ole tehty esim. kädellä. Kiekko menee pelin käynnissä ollessa maaliin, ei ole tehty kädellä eikä potkaisemalla ja asia sillä selvä. Ei jääkiekosta kannata minun mielestäni alkaa haaveilemaan peliä jossa yhtäkkiä astuu tässä asiassa voimaan jotkut normaalitilanteesta poikkeavat säännöt, kuten että nyt kiekko saa mennä suojuksesta kimpoamalla maaliin ja sekuntia myöhemmin se ei saa. Mielummin sääntöjen harmonisointia kiitos kuin erilaisten poikkeustilanteiden ja -tapausten lisäämistä pelin kulkuun. Jos tähän halutaan jotain muutosta, niin en omasta puolestani näe oikein muunlaista ratkaisua kuin sitten viheltää peli poikki heti kun rangaistuksen saavan joukkueen pelaaja koskettaa tahattomastikin kiekkoa ja tästä taas seurauksena on se että kokonaisuutta tarkastellessa hyökkäävä joukkue kärsii useammin kuin puolustava joukkue.

Näin loppukaneettina, kaikenkaikkiaan erittäin erikoinen maali ja mukavaa että tällainenkin nähtiin pienenä värityksenä tällekin ottelulle. Mukavaa myös että oma joukkue tuosta hyötyi.

 

[Franchi]

Tällä ei ole mitään merkitystä. Fanit tietävät tämän asian otteluvalvojaa paremmin. Häpeäisi otteluvalvoja, kun tuollaista edes menee puhumaan.

Täällä itsekukin on enemmän tai vähemmän harrastanut vuosien mittaan arvostelua tuomaritoimintaa kohtaan ja kyseenalaistanut heidän osaamisensa, etenkin oman joukkueen hävitessä. Pätee myös käsittääkseni sinuun. Aika usein tuo tuomareiden saama kritiikki on uskoakseni myös aiheellista. Sitä täällä harrastetaan nytkin. Samoin lähes jokainen tuntuu järjestelmällisesti olevan tuomarilta epäonnistuneen ottelun jälkeen sitä mieltä, ettei otteluvalvoja koskaan anna mitään kritiikkiä tuomareille, vaikka miten olisi vihelletty. Itseni on ainakin huomattavasti helpompi luottaa kirjoitettuun tekstiin, sen oikeellisuuteen (esimerkkinä juuri tässä ketjussa esitetyt caset) ja sen itsesuorittamaani tulkintaan, kuin jonkun otteluvalvojan pelin jälkeen jakamiin kommentteihin.

Siinä olet oikeassa, että tämä keskustelu ei kyllä ole edennyt yhtään mihinkään, kun jokainen uskomme olevamme oikeassa. Samoja linkkejä ja lainauksia postaillaan.

 

[Murmeli]

Täällä itsekukin on enemmän tai vähemmän harrastanut vuosien mittaan arvostelua tuomaritoimintaa kohtaan ja kyseenalaistanut heidän osaamisensa, etenkin oman joukkueen hävitessä. Pätee myös käsittääkseni sinuun. Sitä täällä harrastetaan nytkin.

On käsittääkseni hieman eri asia arvostella tuomaria annettujen jäähyjen / antamatta jätettyjen jäähyjen osalta, kuin kyseenalaistaa tuomarien / tuomarivalvojien sääntötuntemus.

 

[Franchi]

On käsittääkseni hieman eri asia arvostella tuomaria annettujen jäähyjen / antamatta jätettyjen jäähyjen osalta, kuin kyseenalaistaa tuomarien / tuomarivalvojien sääntötuntemus.

On toki eroa, mutta yhtälailla molemmissa tapauksissa tuomarin osaaminen kyseenalaistetaan. Toisessa tapauksessa teorian soveltaminen, tässä nimenomaisessa tapauksessa asian osaaminen teoriatasolla ylipäänsä. En usko, että kaikki liigatuomareista todellakaan osaa soveltaa kaikkia sääntöjen poikkeuksia. Ja Japa tuskin tällä teoriatasolla kuuluu ihan terävimpään kärkeen, kaikella kunnioituksella. Helposti siis on hänenkin mieleensä saattanut jäädä sääntömuutos, että siirretyn rangaistuksen aikana voidaan rikkoneen joukkueen tekemä maali hyväksyä. Sen sijaan, etenkään säännön ensimmäisen soveltamisvuoden aikana, eivät välttämättä nuo erikoistapaukset ole niin tarkkaan hallussa. Otteluvalvojista täällä on tarvittava jo aiemmin sanottu. Kun tuolla aiemmin viittasit faneihin ja heidän osaamiseensa, kannattaa pitää mielessä, että heillä/meillä on käytettävissämme sääntökirja ja riittävästi aikaa asian punnitsemiseen, tuomarikolmikolla ei. Loppu on sitten tulkinnasta kiinni.

 

[Kercs]

Kyllä! Voitto tuli niin kuin odotettiin.

Ensimmäinen erä oli erittäin puuduttavaa katseltavaa, mutta mielestäni peli parani ottelun loppua kohti mentäessä. Kaksi ensimmäistä erää erittäin tasaväkistä nahistelua, mutta kolmas erä selkeästi SaiPan, ei kahta sanaa. Koomisinta tosin, että illan voittomaalin Ilves sössi aivan itse omaan verkkoonsa. Kelpaa tietysti näinkin!

Ilveksestä ei erottunut yli eikä ali muiden oikein kukaan. Kudroc ja Kurka ainoat jotka jäivät vaarallisina mieleen. Kurkalla yritystä ja luistelua kyllä piisasi, mutta eihän se tietenkään riittänyt. Kudroc taasen mahtava puolustaja, nimenomaan puolustavana pelaajana, eikä tuo nouseminenkaan huonolta näyttänyt. Uusi hankinta, Bararukki, pelasiko edes? Täysin näkymätön, mutta jotenkin vaan sai syöttöpisteen tililleen.

SaiPalta aika "rutiinisuoritus". Koskenkorvan hyvä luistelu ei varmasti ollut kellekään yllätys, mutta jotenkin jäi joku puuttumaan. Siitä huolimatta tehot 1+1! Ryhäsen Sami pyöritti loistavasti ylivoimaa ja sai tekaistua pari maaliakin, mikä oli hieno juttu itseluottamukselle. Kyllä huomasi, että oranki tippui niskasta. Tuli nähtyä Slovakin Tomaskin ensimmäistä kertaa tositoimissa. Luistelu oli hauskan näköistä, hiukan petyin hänen otteisiinsa. Toki hyvä puolustuspäässä, mutta ei ole tämän ottelun perusteella Petrèn tasoinen missään tapauksessa.

Hakametsän tunnelma, kuten aina, oli henkeä salpaava. Korvat tukossa vieläkin!

Helvetinmoinen keli oli hallille mentäessä, eikä se ottelun jälkeenkään mikään mukava ollut. Tärkeät ja ansaitut pisteet tulivat joka tapauksessa.