Ti 31.10.2006 Ilves-SaiPa

[mirasane]

Ja tässä välissä pisteet Ilves-faneille. Ilveksen omalla keskustelupalstalla nimimerkki Pok iloitsee Harri Tikkasen loukkaantumisesta. Olin jo aikeissa mennä sättimään kaverin asenteita, mutta huomasin, että muut Ilves-fanit olivat jo hoitaneet sen ja osoittaneet urheiluhenkeä siinä, ettei vastustajien vammat aiheuta juhlintaa.

 

[Ropelli]

Eka erä todella huonoa kiekkoa molemmilta, mutta onneksi parissa seuraavassa erässä jalka alkoi liikkua paremmin.
Jos ei SaiPa pelannut parhaalla tasollaan niin kesy oli Ilveskin. Ihmetyttää herrojen Viitakoski - Peltola näkymättömyys.
SaiPan erikoinen maali meni kai sääntöjen mukaan, mutta jäihän siihen tasapeliinkin yksi maali ilmaa väliin, joten turha siitä on enempää väitellä.
Se Tikkasen loukkaantuminen meni hieman ohi... Lämäri osui ilmeisesti jalkaan, mutta lähtikö laukaus vihellyksen jälkeen vai olenko täysin väärässä?!?
No, ollutta ja mennyttä... tästä on hyvä jatkaa kohti Pelicansin kaatoa.

 

[mirasane]

Sääntöjen mukaanhan tuo SaiPan 4:s maali taisi mennä, mutta siitä huolimatta näkisin fiksumpana sen, että Sm-liiga palauttaisi säännön entisenlaiseksi, vaikka tällä kertaa SaiPa tuosta hyötyikin. Kyllä pelien ratkaisujen pitäisi tapahtua nimenomaan pelaamalla eikä tämmöisillä tuurikimpoamisilla.

 

[Ghost]

Lämäri osui ilmeisesti jalkaan, mutta lähtikö laukaus vihellyksen jälkeen vai olenko täysin väärässä?!?

Pelihän jatkui varmaan 15 sekuntia sen jälkeen kun Tikkanen jäähän tuupertui. Syytä en nähnyt, mutta pelin ollessa käynnissä tapahtui selkeästi.

 

[hardflip]

Pelihän jatkui varmaan 15 sekuntia sen jälkeen kun Tikkanen jäähän tuupertui. Syytä en nähnyt, mutta pelin ollessa käynnissä tapahtui selkeästi.

Osuma tuli aikaisemmasta laukauksesta kun Tikkanen oli takapaksi väärään suuntaan maalin edessä.

Kovalti se kuti näytti, toivotaan ettei käynyt pahasti kaverilla.

 

[Raymond Pearl]

Oli ehkä erikoisin voittomaali, mitä itse olen nähnyt. Säkäpomppu-käsitteelle annettiin uusi standardi. En ollut tästä uudesta sääntötulkinnasta tietoinen. Sinänsä toivoisi, että tämäkin muutettaisiin jatkossa sellaiseksi, ettei jäähyn saava joukkue voisi hyötyä tilanteesta tai ainakin "hallussapito" tulkittaisiin aina samalla tavalla. Useinhan pelkkä kiekkoon koskeminen tavalla tai toisella pelikatkon aikaansaamiseksi riittää.

Saipalta löytyi ylimääräinen pykälä silmään viimeiseen erään ja Ilves jatkoi neppailuaan. Maskipelaaminen oli erinomaista ja kaksi maalia taidettiin ohjata aivan Raskin naaman edestä. Vierailijalle siis ansaittu voitto ilman selittelyjä.

Kudroc jatkoi hyvällä tasollaan ja erottui Ilveksestä positiivisessa mielessä. Huhtala - Korhonen -kaksikko oli alussa liekeissä, mutta katosi kuvasta pelin edetessä. Kurka alkaa muistuttaa entistä enemmän viime kauden Anderssonia, jolle kovasta työnteosta huolimatta ei maaleja tule tilille millään. Rask imaisi tasoitusmaalin, mutta otti toki pari unelmapelastustakin. Silti seuraavassa pelissä voisi jo antaa pienen lepotauon ja laittaa Häkkisen maaliin.

Bararukista täytyy todeta, ettei kaveri todellakaan vakuuttanut ainakaan tämän pelin perusteella. Hyvin paljon Darzinsin näköinen pelimies: ilmeistä taitoa on, mutta pelikovuus puuttuu.

Tikkasen loukkaantumistilanne ihmetytti. Miksi tosiaan peliä ei laitettu poikki, vaikka kaveri on tuskissaan jään pinnassa. Pessille pinnat urheiluhengen mukaisesta ratkaisusta (laidan ylihän ei kiekkoa voi laittaa jalkapallon malliin).

 

[Blur]

Sääntöjen mukaanhan tuo SaiPan 4:s maali taisi mennä, mutta siitä huolimatta näkisin fiksumpana sen, että Sm-liiga palauttaisi säännön entisenlaiseksi, vaikka tällä kertaa SaiPa tuosta hyötyikin. Kyllä pelien ratkaisujen pitäisi tapahtua nimenomaan pelaamalla eikä tämmöisillä tuurikimpoamisilla.

Luenpas pojille hieman Casebookia, eli Erotuomarin Ohjekirjasta vuosille 2006-2010

s. 51 C- Tilanteet

Tilanne 3

Päätuomari on nostanut kätensä ylös A-joukkueen siirretyn rangaistuksen merkiksi ja B-joukkue on vaihtanut maalivahtinsa ylimääräiseen kenttäpelaajaan. B-joukkueen pelaajalla on kiekko hallussaan. Hän yrittää syöttää kiekon kanssapelaajalleen, mutta kiekko kimpoaa A-joukkueen pelaajasta mennen suoraan tyhjään maaliin.

Tulkinta: Maalia ei hyväksytä ja siirretty rangaistus tuomitaan.


Tilanne 4

Päätuomari on nostanut kätensä ylös A-joukkueen siirretyn rangaistuksen merkiksi ja B-joukkue on vaihtanut maalivahtinsa ylimääräiseen kenttäpelaajaan. B-joukkueen pelaaja ampuu kiekon, joka osuu keskiviivan takana olevan A-joukkueen pelaajaan ja kimpoaa tästä B-joukkueen tyhjään maaliin.

Tulkinta: Maalia ei hyväksytä ja siirretty rangaistus tuomitaan.


Näitä molempia voi soveltaa tilanteeseen, paremmin tilannetta 4.



Mutta onneksi voitettiin.

 

[Raymond Pearl]

Luenpas pojille hieman Casebookia, eli Erotuomarin Ohjekirjasta vuosille 2006-2010

Huolestuttavaa, ettei edes otteluvalvoja tunne sääntötulkintoja, jos tällaiset ohjeet on kerran kirjattu oikein esimerkein.

Joka tapauksessa Saipa oli parempi.

 

[Gleb]

Palstalle linkitetyssä powerpoint Sääntömuutokset casebookissa 2006-2010 löytyy taas seuraava kohta:
Sääntö 514

UUSI
Jos siirretyn rangaistusvihellyksen aikana, kiekko menee ei-rikkoneen joukkueen maaliin millä tavoin tahansa ei-rikkoneen joukkueen toimesta, maali hyväksytään ja siirrettynä ollut rangaistus tuomitaan normaaliin tapaan.


Tuon Blurin pistämän pätkän on oltava vanhentunut tai nuo ovat kyllä ristiriidassa.

 

[Franchi]

UUSI
Jos siirretyn rangaistusvihellyksen aikana, kiekko menee ei-rikkoneen joukkueen maaliin millä tavoin tahansa ei-rikkoneen joukkueen toimesta, maali hyväksytään ja siirrettynä ollut rangaistus tuomitaan normaaliin tapaan.

Tuon Blurin pistämän pätkän on oltava vanhentunut tai nuo ovat kyllä ristiriidassa.

Lainaamassasi tekstissä lukee "ei-rikkoneen joukkueen toimesta". Tässä tapauksessa SaiPa-pelaaja kuitenkin oli osallisena, joten ristiriitaa en näe noiden kahden casen kanssa.

 

[Blur]

Palstalle linkitetyssä powerpoint Sääntömuutokset casebookissa 2006-2010 löytyy taas seuraava kohta:
Sääntö 514

UUSI
Jos siirretyn rangaistusvihellyksen aikana, kiekko menee ei-rikkoneen joukkueen maaliin millä tavoin tahansa ei-rikkoneen joukkueen toimesta, maali hyväksytään ja siirrettynä ollut rangaistus tuomitaan normaaliin tapaan.


Tuon Blurin pistämän pätkän on oltava vanhentunut tai nuo ovat kyllä ristiriidassa.

Mutta tuossa tilanteessahan ei-rikkonut joukkue oli toimessa, koska jokilaan se kiekko viimeisenä osui ja hän oli siinä tiellä.
Juuri otin esiin tuon, voin jopa skannata kyseisen aukeaman jos tästä kunnon tappelu syntyy :)

 

[nikarena]

Luenpas pojille hieman Casebookia, eli Erotuomarin Ohjekirjasta vuosille 2006-2010...

Mutta sama sääntöhän ei ole voimassa SM-liigassa. Luotan otteluvalvojan sanaan.

Mutta itse ottelu ei ollut mitään jääkiekon huippua, mutta jäähyjä yllättävän vähän ja peli olikin paljon parempi näin. Levonen tuomitsi muutenkin mielestäni erittäin hyvin. Parempi voitti. Sitä tuskin kukaan voi kiistää.

Toivottavasti Tikkaselle ei käynyt pahasti. Tällä hetkellä SaiPan ehdottomasti tärkein pakki. Loukkaantumistilanne jäi todella epäselväksi. Pointsit kuitenkin Pesoselle, joka keskeytti pelin (en tosin huomannut tätä tilannetta itse).

edit: hiiiiidas.

 

[Gleb]

Myönnetään, ei noissa tarkemmin ajateltuna ristiriitaa ole ja noiden perusteella maali olisi pitänyt hylätä, outoa jos tuomaritarkkailijakaan ei tunne sääntöjä.

 

[mirasane]

http://www.finhockey.fi/mp/db/file_.../4.22.SaantomuutoksetCaseBook06-070308-02.ppt

"Jos siirretyn rangaistusvihellyksen aikana, kiekko menee ei-rikkoneen joukkueen maaliin millä tavoin tahansa ei-rikkoneen joukkueen toimesta, maali hyväksytään ja siirrettynä ollut rangaistus tuomitaan normaaliin tapaan."

Nythän tässä kiekko meni Ilveksen toimesta Ilveksen maaliin. Jokila ei tehnyt tilanteessa mitään, vaan laukaus vain kimposi hänestä. Jos Jokila olisi ohjannut laukausta tarkoituksella esim luistimellaan, olisi maali pitänyt hylätä.

 

[Kopteri]

Saipa ansaitsi voittonsa, vaikka tulikin melkoisen kummallisesti.

Olitte kuitenkin parempia.

 

[Raymond Pearl]

Jokila ei tehnyt tilanteessa mitään... "aktiivinen toimija" kyseisessä tilanteessa.

 

[Peeveli]

Erilaisten säädöstekstien lukemisesta: ensimmäinen kappale on pääsääntö, eli se mitä yleisesti noudatetaan. Sitä seuraavat sitten tarkennukset ja poikkeukset, eli jos säännöt vaikuttavat ristiriitaisilta, jälkimmäinen on vahvempi. Pitää paikkansa niin sääntö kuin lakitekstiin. Lisäapuja asian ymmärtämiseen äidinkielen kursseilta.

Tähän voi käyttää aiheeseen liittyvää analogiaa: sm-liigassa noudatetaan IIHF:n sääntöjä, tietyin poikkeuksin. Eli IIHF:n säännöt ovat pääsäännöt, sm-liigan poikkeukset ajavat aina ohi.

Kyseessä oli ihan selvä tuomarivirhe. Ei siinä mitään, että se on epäselvää tilanteessa jossa sääntöjä on hiljattain muutettu, mutta erotuomarille ja otteluvalvojalle virhe on kyllä aikamoinen. Kyllähän sääntöjen tuntemus lienee se otteluvalvojan tärkein ominaisuus.

Muuten sanoisin, noin mielipiteenä, että IIHF:n (englannin kielisestä) tekstistä henkii aika selvästi ajatus, että jos joku tekee suoraan omiin, maali hyväksytään. Jos ei, niin ei hyväksytä. Samallahan muutettiin sääntöä siirretyn paitsion aikana tapahtuville maaleille hyvin samankaltaisesti. Hyvä muutos sanoisin, mutta kun sitä sm-liigassa tulkitsevat kaiken maailman "jarilevoset", joille säännöt nyt ovat muutenkin turhaa piirustuspaperin tuhlausta, niin metsään mennään.

 

[Espoonmies]

http://www.finhockey.fi/mp/db/file_.../4.22.SaantomuutoksetCaseBook06-070308-02.ppt

"Jos siirretyn rangaistusvihellyksen aikana, kiekko menee ei-rikkoneen joukkueen maaliin millä tavoin tahansa ei-rikkoneen joukkueen toimesta, maali hyväksytään ja siirrettynä ollut rangaistus tuomitaan normaaliin tapaan."

Nythän tässä kiekko meni Ilveksen toimesta Ilveksen maaliin. Jokila ei tehnyt tilanteessa mitään, vaan laukaus vain kimposi hänestä. Jos Jokila olisi ohjannut laukausta tarkoituksella esim luistimellaan, olisi maali pitänyt hylätä.

Jos Jokila olisi potkaissut kiekkoa se olisi ollut kiekon pelaamista, eli tulkinta on että kiekko oli Jokilan hallussa, mikä johtaa pelin katkaisemiseen. Tällöin maalia ei tietenkään olisi syntynyt eikä sitä näinollen olisi tarvinnut hylätäkään.

 

[Artsi]

Mutta eihän se kiekko mennyt maaliin "ei-rikkoneen joukkueen toimesta", vaan laukauksen blokanneen SaiPa-pelaajan säärisuojuksesta.

Kammottava virhe Levoselta, siis.

Tämän kiekon menemisen saipalaisen toimesta vahvisti Levonen, kun merkkautti kyseisen pelaajan maalin tekijäksi. Tämäkin siis todistaa, että kyseessä oli paha tuomarivirhe, minkä lisäksi otteluvalvojakin oli pihalla, kuin lumiukko.

 

[Artsi]

http://www.finhockey.fi/mp/db/file_.../4.22.SaantomuutoksetCaseBook06-070308-02.ppt

"Jos siirretyn rangaistusvihellyksen aikana, kiekko menee ei-rikkoneen joukkueen maaliin millä tavoin tahansa ei-rikkoneen joukkueen toimesta, maali hyväksytään ja siirrettynä ollut rangaistus tuomitaan normaaliin tapaan."

Nythän tässä kiekko meni Ilveksen toimesta Ilveksen maaliin. Jokila ei tehnyt tilanteessa mitään, vaan laukaus vain kimposi hänestä. Jos Jokila olisi ohjannut laukausta tarkoituksella esim luistimellaan, olisi maali pitänyt hylätä.

Jokila teki sen, että meni liikkeellä olevan kiekon eteen ja siten vaikutti tilanteeseen. Jos Jokila ei vaikuttanut kiekkoon mitenkään, niin miten hänet sitten merkittiin maalin tekijäksi?

Otetaanpa esimerkiksi tilanne, jossa Ilves-puolustaja ampuu siniseltä kohti vastustajan maalia ja kiekko osuu jälleen kerran Viitakosken Veskun persuuksiin. Kenen toimesta kiekko meni maaliin? Ainakin pöytäkirjaan merkitään VV.

 

[Flonaldo]

Tiellä seisominen ei ole aktiivisuutta. Ja jollekinhan se maali pitää merkitä, kun jääkiekossa ei ole vielä mahdollista omia maaleja kirjata. Ihan oikein tuo meni, vaikka varmasti ilvesläisiä vituttaakin. Ilveksen pelaaja oli se, joka kiekon maaliin toimitti, Jokila sattui vaan olemaan välikappaleena.

 

[nikarena]

Jokila teki sen, että meni liikkeellä olevan kiekon eteen ja siten vaikutti tilanteeseen. Jos Jokila ei vaikuttanut kiekkoon mitenkään, niin miten hänet sitten merkittiin maalin tekijäksi?

Mutta entäpä jos Ilves olisikin tehnyt maalin joka olisi mennyt Jokilan kautta. Olisiko se pitänyt hyväksyä? Olisi.

Suurin virhe olikin Jokilan merkkaaminen maalintekijäksi. Maalinhan "teki" viimeeksi kiekko hallussa pitänyt SaiPa-pelaaja. Mutta tämänhän voi antaa anteeksi, sillä olihan tilastomiehillä varmasti pieniä vaikeuksia maalin merkkaamisessa. Nyt tilanne merkittiin tyhjään maaliin tehdyksi ja siirretyn rangaistuksen aikana tehdyksi :)

En voi kuitenkaan käsittää, että jotkut väittävät tuntevansa säännöt paremmin kuin otteluvalvoja. Olen aika varma, että valvoja on tarkastanut tilanteen SM-liigan sääntökirjasta ennen kuin on mennyt haastatteluun.

 

[Mane]

Tiellä seisominen ei ole aktiivisuutta. Ja jollekinhan se maali pitää merkitä, kun jääkiekossa ei ole vielä mahdollista omia maaleja kirjata. Ihan oikein tuo meni, vaikka varmasti ilvesläisiä vituttaakin. Ilveksen pelaaja oli se, joka kiekon maaliin toimitti, Jokila sattui vaan olemaan välikappaleena.

Tuoreessa casebookissa (voimassa myös SM-liigassa) sanotaan kuitenkin, että maalia ei pidä hyväksyä, jos hyökkäävän joukkueen laukaus kimpoaa omaan tyhjään maaliin vastustajan pelaajasta sr:n aikana. ( http://www.finhockey.fi/mp/db/file_...ile/IIHF_Case_Book_2006-2010_FIN_20060810.pdf sivu 51 kohta 3-4) Eikö näin muka juuri käynyt?

 

[Infamous]

Kertokaapa vielä nykyinen sääntötulkinta tilanteesta, jossa kiekko lauotaan maalivahtia kuuppaan. Saipan toinen maalihan tuli parikymmentä sekuntia tällaisen tilanteen jälkeen. Eikö näitäkään enää vihelletä heti poikki?

Myöhemmin pelissä myös Strömberg sai mustaa kaaliin, eikä silloinkaan peliä vihelletty poikki.

 

[mirasane]

Tuoreessa casebookissa (voimassa myös SM-liigassa) sanotaan kuitenkin, että maalia ei pidä hyväksyä, jos hyökkäävän joukkueen laukaus kimpoaa omaan tyhjään maaliin vastustajan pelaajasta sr:n aikana. ( http://www.finhockey.fi/mp/db/file_...ile/IIHF_Case_Book_2006-2010_FIN_20060810.pdf sivu 51 kohta 3-4) Eikö näin muka juuri käynyt?

Mutta kun tuosta säännöstä on poikkeus, joka on otettu käyttöön tälle kaudelle:
www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/245333/file/4.22.SaantomuutoksetCaseBook06-070308-02.ppt