Ti 31.10.2006 Ilves-SaiPa

[Juicey]

Kudroc oli hyvä. Saapa nähdä mikä tilanne Ilves-leirissä voittaa, esitykset kentällä vai pukukopissa.

Todellakin - täytyy sanoa että on asiat pahasti pois raiteiltaan jos joukkueen näinkin selvästi paras pakki ja kaikenkaikkiaan erinomainen pelaaja joutuu lähtemään joukkueesta pelin ulkopuolisten asioiden vuoksi. Paljon kiinnostaisi, mitä todellisia tapahtumia on kertoa tästä - erilaisia huhujahan voidaan toki levitellä siellä sun täällä, mutta noin ensikäden kokemuksia siitä kuinka pielessä ollaan jos kerran elämä kauden loppuun asti ei joukkueen parhaan pakin kanssa onnistu.

Minun puolestani otettaisiin takaisin SaiPaan heti, taitaa vain olla että jään hyvin yksin tämän mielipiteen kanssa - etenkin jos kysytään ihmisiltä ketkä ovat Kudrocin kanssa itse olleet tekemisissä.

 

[Optimisti]

Liittyy mainittuun tilanteeseen niin, että...

Sitä en tiedä, miten tarkkaan nämä säännöt tässä asiassa ovat muuttuneet, luotan tuohon mm. otteluvalvojan sanoaan että tulkinta asiasta on muuttunut...

Tulkinta siirretyn rangaistuksen täytäntöönpanossa ei ole muuttunut. Tulkinta siitä, voiko rikkoneen joukkueen hyväksi syntyä maalia siirretyn rangaistuksen aikana, on muuttunut.

Otteluvalvoja nyt oli muutenkin pihalla koko pelistä. Näin uskon, kunnes Rindell/Levonen/joku muu SM-liigaa edustava taho tulee julkisuuteen sen sääntökohdan kanssa, jonka perusteella maali hyväksyttiin.

---

Itsellenikin tuli mieleen tuollainen Artsin (tässä tai Tuomarointi/säännöt-ketjussa) mainitsema tilanne tässä muodossa:

Joukkue A on saamassa rangaistuksen ja kiekko on joukkueen B pelaajalla oman maalinsa takana. B lähtee viemään kiekkoa jäätä ylös ja pyrkii antamaan syötön joukkuetoverilleen. Jostain syystä syöttö epäonnistuu. Joukkueen A kärkikarvaaja heittäytyy syötön tielle ja hänen jalastaan kiekko kimpoaa joukkueen B tyhjään maaliin. Tuleeko maali hyväksyä?

Yllämainittu tilannehan ei juurikaan eroa pelin voittomaalista, koska säännöissä ei puhuta mitään tahallisuudesta vaan välittömästä toiminnasta. Jos laukauksen blokkaaminen ei ole välitöntä toimintaa, niin miten syötön blokkaaminen sitten olisi. Tämän tapauksen virallinen tulkinta löytyy muuten case bookin säännön 514 tilanteesta 3, mikäli joku on sitä mieltä, että em. tilanteen maali olisi pitänyt sääntöjen mukaan hyväksyä.

 

[Torsti]

Mikäs logiikka tässä on? Peli oli vielä käynnissä ja kiekko meni maaliin, mutta silti maali olisi pitänyt hylätä. Miksi?

Voisiko logiikka piillä siinä, että nyt joukkue, joka oli saamassa jäähyä hyötyi. Kaukaa haettua, mutta yllättävän loogista. Kun taas kiekko olisi kimmonnut Jokilan polvisuojasta oman maalin kulmalle Viitakoskelle ja tämä olisi tehnyt maalin ei Saipa olisi hyötynyt siirretystä rangaistuksesta. Päässäni tämä vaikutti ainakin loogiselta ajatukselta, mutta taisi olla hankalaa siirtää ajatusta tekstiksi.

Edelleen tässä nyt odotetaan vain jonkun astuvan esiin ja ottavan vastuun kyseisestä asiasta. Ottelun lopputulosta ei voida enää muuttaa, mutta liigan kasvoit voidaan vielä pestä myöntämällä tapahtunut tuomarivirhe ja pitää huoli, että toiste näin ei käy.

 

[Mind over matter]

Videolta (juuri) katsottuna se Saipan 3-4 maali on kyllä aivan yhtä epäonnistunut sääntö kuin kiekko katsomoon katsomoon sääntö mistäpäin kenttää tahansa.

 

[Raymond Pearl]

Mikäs logiikka tässä on? Peli oli vielä käynnissä ja kiekko meni maaliin, mutta silti maali olisi pitänyt hylätä. Miksi?

Tarvitaanko tässä muuta logiikkaa kuin se, että näin on säännöissä määritetty ja vielä casebookissa oikein esimerkein selvennetty. Sääntökirjasta löytyy muitakin kohtia joiden logiikkaa voi kukin kyseenalaistaa, mutta Jari Levosen tai otteluvalvoja Pekka Rindellin tehtäviin kuuluu huolehtia, että vahvistettujen sääntöjen mukaan toimitaan.

 

[The Hockey Handbook]

Luehan Artsin teksti vielä kerran.

Kiekko ei ollut koskaan Jokilan hallussa, joten peliä ei olisi pitänyt viheltää poikki, ennenkuin kiekko ylitti maaliviivan. Sääntökirjan tulkintaohjeiden (514 case book tulkintaohje kohta 4) mukaan maali olisi pitänyt tämän jälkeen kuitenkin hylätä.

Jos kiekon olisi tulkittu olleen Jokilan hallussa, olisi peli siis vihelletty heti poikki ja peliä olisi tässä tilanteessa jatkettu aloituksella Saipan kenttäpäädystä, eikä kiekon päätymisellä maaliin olisi ollut mitään merkitystä.

Lukekaa se case 4 uudestaan. Oleellista on kaksi sanaa keskiviivan takana. Jos kimmoke olisi tapahtunut jokilasta ennen punaviivaa, maali olisi hylätty. Mutta nyt kimmoke tapahtui SaiPan puolustusalueella, ja kiekko ei ole Jokilan hallussa, peli jatkuu, kiekko liukuu maaliin > maali. Miettikää asiaa, täysin selvä maali ja vielä sääntökirjan mukainen. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää???

Tätä asiaa puidaan myös tuolla Tuomarointi / säännöt -ketjussa. Eiköhän jatketa siellä http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=1644005#post1644005

 

[Infamous]

Lukekaa se case 4 uudestaan. Oleellista on kaksi sanaa keskiviivan takana. Jos kimmoke olisi tapahtunut jokilasta ennen punaviivaa, maali olisi hylätty. Mutta nyt kimmoke tapahtui SaiPan puolustusalueella, ja kiekko ei ole Jokilan hallussa, peli jatkuu, kiekko liukuu maaliin > maali. Miettikää asiaa, täysin selvä maali ja vielä sääntökirjan mukainen. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää???

Tätä asiaa puidaan myös tuolla Tuomarointi / säännöt -ketjussa. Eiköhän jatketa siellä http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=1644005#post1644005

Niinno, itse ymmärtäisin tuon "keskiviivan takana" juuri nimenomaan Saipan puolustusaluueksi. Sinä toki katselet peliä Saipan puolelta ja minä Ilveksen. Mutta eiköhän tästä ole jo tarpeeksi jauhettu.

 

[Moderaattorit]

Tämä ketju menee nyt lukkoon.
Mikäli haluatte vääntää vielä tuosta maalista, avatkaa uusi ketju.
Varsinkin kun Jatkoajan uutisen mukaan maalista tehdään tutkintapyyntö.


Moderaattorit