Ti 31.10.2006 Ilves-SaiPa

[nikarena]

Kertokaapa vielä nykyinen sääntötulkinta tilanteesta, jossa kiekko lauotaan maalivahtia kuuppaan. Saipan toinen maalihan tuli parikymmentä sekuntia tällaisen tilanteen jälkeen. Eikö näitäkään enää vihelletä heti poikki?

Myöhemmin pelissä myös Strömberg sai mustaa kaaliin, eikä silloinkaan peliä vihelletty poikki.

JP-Jalo sanoi, että tuomari voi katsoa, että kävikö maalivahdille mitenkään. Jos tuomari näkee heti, että maalivahti on täysin kunnossa ja kiekko ei ole aivan maalin lähettyvillä, niin peli voi jatkua.

Tiedä sitten, onko Jalo oikeassa :P

 

[Mane]

Mutta kun tuosta säännöstä on poikkeus, joka on otettu käyttöön tälle kaudelle:
www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/245333/file/4.22.SaantomuutoksetCaseBook06-070308-02.ppt

Ei tuo ole poikkeus. Vaan tuossa antamassani casebookin linkissä mainitaan milloin ei-rikkoneen maaliin menevää maalia EI hyväksytä poikkeuksena tuohon sinun antamaasi uuteen sääntöön.

Maali hyväksytään toki uusien sääntöjen mukaan jos sen itse pistää omiin (antamasi linkki "ei-rikkoneen toimesta"), mutta nythän kiekko meni SaiPa-pelaajan kautta, joka tuoreen case-bookin mukaan (antamani linkki) ei tuota maalia, tämä oikein erikseen esimerkillä siis selvitetty.

 

[Borre]

Mutta kun tuosta säännöstä on poikkeus, joka on otettu käyttöön tälle kaudelle:
www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/245333/file/4.22.SaantomuutoksetCaseBook06-070308-02.ppt

Sääntö 514 c) on muuttunut. Säännön 514 case book tulkintaohje kohta 4 ei ole muuttunut mihinkään. Siinä edelleen kerrotaan selvästi, että maali pitää hylätä, jos kiekko kimpoaa puolustavan joukkueen pelaajasta tyhjään maaliin.

Joko SM-liiga on salaisessa kokouksessa päättänyt tehdä poikkeuksen case bookiin tai sitten se ei vain yksinkertaisesti kehtaa myöntää, että Levonen teki karmean tuomarivirheen.

 

[nikarena]

Nyt sekoitat kaksi asiaa. Peli pitää katkaista tuomarin toimesta, jos rikkonut joukkue saa kiekon haltuunsa, mutta maali omiin hyväksytään vain jos se menee se menee ei rikkoneen joukkueen toimesta. Tässä tilanteessa siis peliä ei pitänyt puhaltaa poikki, ennen kuin kiekko ylitti maaliviivan, mutta sen jälkeen "maali" olisi pitänyt hylätä perusteella, että se meni rikkoneen joukkueen toimesta. Samoinhan tehdään esim. käsimaaleissa, eli kädellä saa kiekkoa lyödä hyökkäysalueella ja peliä ei vihelletä poikki, ellei se mene käsisyötöksi, tai että se menee maaliin. Silloinkin maali hylätään kädellä tehtynä.

Otteluvalvojat ovat monesti sellaisia tuomareita, jotka ovat pudonneet nykykieko kyydistä aikaa sitten.

Tilanne on hyvin sekava. Täytyy myöntää. :P

Kuten kirjoituksessasi mainitsit, rikkoneen joukkueen pelaaja täytyy saada kiekko haltuunsa. Nyt se ei ollut. Mutta menikö maali silloin rikkoneen joukkueen pelaajan toimesta jos kiekko ei ollut Jokilan hallussa.

Kuten joku yläpuolella sanoikin, niin kiekko on Ilveksen niin kauan kunnes joku SaiPalainen siihen koskettaa. Eli toisinsanoen Ilves sähläsi kiekon itse maaliin.

Tästä asiasta on kuitenkin turha enää jatkaa, koska tilannetta ei voi enää muuttaa sekä SaiPan ja Ilveksen fanit ovat asiasta hieman eri mieltä. Joten lopullista selvyyttä on hieman vaikea saada.

edit: Voi olla, että säännöt tarkoittavat, että maalia ei voi hyväksyä, jos rikkonut joukkue tekee maalin, eli toisinsanoen peli pitäisi viheltää siinä vaiheessa poikki. Mutta säännöt eivät välttämättä ottaneet huomioon, että pelaaja voi koskettaa kiekkoa ilman että se on hänen hallussaan.

 

[Raymond Pearl]

Tilanne on hyvin sekava. Täytyy myöntää. :P

Kuten kirjoituksessasi mainitsit, rikkoneen joukkueen pelaaja täytyy saada kiekko haltuunsa. Nyt se ei ollut. Mutta menikö maali silloin rikkoneen joukkueen pelaajan toimesta jos kiekko ei ollut Jokilan hallussa.

Luehan Artsin teksti vielä kerran.

Kiekko ei ollut koskaan Jokilan hallussa, joten peliä ei olisi pitänyt viheltää poikki, ennenkuin kiekko ylitti maaliviivan. Sääntökirjan tulkintaohjeiden (514 case book tulkintaohje kohta 4) mukaan maali olisi pitänyt tämän jälkeen kuitenkin hylätä.

Jos kiekon olisi tulkittu olleen Jokilan hallussa, olisi peli siis vihelletty heti poikki ja peliä olisi tässä tilanteessa jatkettu aloituksella Saipan kenttäpäädystä, eikä kiekon päätymisellä maaliin olisi ollut mitään merkitystä.

 

[Artsi]

Tilanne on hyvin sekava. Täytyy myöntää. :P

Kuten kirjoituksessasi mainitsit, rikkoneen joukkueen pelaaja täytyy saada kiekko haltuunsa. Nyt se ei ollut. Mutta menikö maali silloin rikkoneen joukkueen pelaajan toimesta jos kiekko ei ollut Jokilan hallussa.

Kuten joku yläpuolella sanoikin, niin kiekko on Ilveksen niin kauan kunnes joku SaiPalainen siihen koskettaa. Eli toisinsanoen Ilves sähläsi kiekon itse maaliin.

Tästä asiasta on kuitenkin turha enää jatkaa, koska tilannetta ei voi enää muuttaa sekä SaiPan ja Ilveksen fanit ovat asiasta hieman eri mieltä. Joten lopullista selvyyttä on hieman vaikea saada.

edit: Voi olla, että säännöt tarkoittavat, että maalia ei voi hyväksyä, jos rikkonut joukkue tekee maalin, eli toisinsanoen peli pitäisi viheltää siinä vaiheessa poikki. Mutta säännöt eivät välttämättä ottaneet huomioon, että pelaaja voi koskettaa kiekkoa ilman että se on hänen hallussaan.

Edelleenkin sotket tuon hallussa olon, joka on pelin katkaisemisen syy, mutta maalin hylkäämisen syyksi riittää se, että se menee rikkoneen joukkueen toimesta ja kuten sanoin, niin näinhän maalintekijä tulkitaan (siis se, kenen toimesta kiekko maaliin menee):

Otetaanpa esimerkiksi tilanne, jossa Ilves-puolustaja ampuu siniseltä kohti vastustajan maalia ja kiekko osuu jälleen kerran Viitakosken Veskun persuuksiin. Kenen toimesta kiekko meni maaliin? Ainakin pöytäkirjaan merkitään VV.

 

[nikarena]

Edelleenkin sotket tuon hallussa olon, joka on pelin katkaisemisen syy, mutta maalin hylkäämisen syyksi riittää se, että se menee rikkoneen joukkueen toimesta ja kuten sanoin, niin näinhän maalintekijä tulkitaan (siis se, kenen toimesta kiekko maaliin menee)

Lue vielä tuo edit-teksti. Eli voi olla, että säännöt eivät tunne tällaista tapausta.

Joka tapauksessa lopetan tämän aiheen nyt tähän ja tyydyn vain lukemaan muiden viestejä asiasta. (etten pääse nolaamaan itseäni enempää).

 

[Artsi]

Lue vielä tuo edit-teksti. Eli voi olla, että säännöt eivät tunne tällaista tapausta.

Joka tapauksessa lopetan tämän aiheen nyt tähän ja tyydyn vain lukemaan muiden viestejä asiasta. (etten pääse nolaamaan itseäni enempää).

Luin tuon edit. tekstin, mutta sehän ei todellakaan puhu mistään hallussaolosta, joten tuo ilmauksesi "voi olla" on törkeästi alimitoitettu.

 

[Hejony]

Kiva että tämä ämmäliiga on niin korruptoitunut ettei päättävissä elimissä myönnetä virheitä.

Vituttaa enemmän kuin viime kautisen Kärppä-pelin jälkeen. Ja se on paljon.

 

[The Hockey Handbook]

Luenpas pojille hieman Casebookia, eli Erotuomarin Ohjekirjasta vuosille 2006-2010

s. 51 C- Tilanteet

Tilanne 3

Päätuomari on nostanut kätensä ylös A-joukkueen siirretyn rangaistuksen merkiksi ja B-joukkue on vaihtanut maalivahtinsa ylimääräiseen kenttäpelaajaan. B-joukkueen pelaajalla on kiekko hallussaan. Hän yrittää syöttää kiekon kanssapelaajalleen, mutta kiekko kimpoaa A-joukkueen pelaajasta mennen suoraan tyhjään maaliin.

Tulkinta: Maalia ei hyväksytä ja siirretty rangaistus tuomitaan.


Tilanne 4

Päätuomari on nostanut kätensä ylös A-joukkueen siirretyn rangaistuksen merkiksi ja B-joukkue on vaihtanut maalivahtinsa ylimääräiseen kenttäpelaajaan. B-joukkueen pelaaja ampuu kiekon, joka osuu keskiviivan takana olevan A-joukkueen pelaajaan ja kimpoaa tästä B-joukkueen tyhjään maaliin.

Tulkinta: Maalia ei hyväksytä ja siirretty rangaistus tuomitaan.


Näitä molempia voi soveltaa tilanteeseen, paremmin tilannetta 4.



Mutta onneksi voitettiin.

Kertokaahan minulle mitä tarkoittaa tuo keskiviivan takana tuossa tilanne 4 -esimerkissä. Miksi se on pitänyt erikseen mainita, eikö riitä että osuu vastustajaan, vaan vastustajan pitää olla vielä keskiviivan takanakin? Oliko Jokila keskiviivan takana???

 

[Murmeli]

Kiva että tämä ämmäliiga on niin korruptoitunut ettei päättävissä elimissä myönnetä virheitä.

SaiPan budjetti ei liene sittenkään niin pieni, mitä on julkisuudessa luultu. Budjettiin kun mahtuu nämä voitelurahat, jolla korruptoitunut Sm-liigan johto saadaan hiljenemään juuri tässä Ilvestä vastaan käydyssä ottelussa.

Täällä kun on nyt haukuttu Levonen (jonka haukkumisessa ei nyt sinänsä mitään väärää ole), otteluvalvoja ja Sm-liiga niin onko kellekään tullut mieleen, että juuri otteluvalvoja ja ottelun tuomari tietävät kyseisen säännön tulkinnan juuri oikein?

Ei ole, vaan fanit ovat täällä kollektiivisesti päättäneet, että väärässä ovat ja vielä peittelevät virhettään. Perkeleet.

Todisteeksi on linkitetty milloin mitäkin sääntökirjaa ja aina kyseinen fani on tiennyt, että tämä on se oikea lähde.

Itse en ole täysin varma oikeasta tulkinnasta mutta veikkaan tilanteen menneen oikein. Jos olen väärässä niin olen.

SaiPalta makea voitto. Kiitos.

 

[pikku-hermanni]

Huomenta!

Aivan sama olisiko maali pitänyt hyväksyä. Ilves oli niin surkea, että oli pelkästään hyvä, että maali hyväksyttiin. Jos tollasella pelillä olisi vaikka zägällä päässyt jatkoajalle ja taistelemaan voitosta, ei ne ehkä tajuais kuinka helvetin huonoja ne oli!
Ihan käsittämätöntä surffailua. Ei näyttänyt kiinnostavan ketään(pl. Kudroc) pelata voitosta. Saiko Ilves pelissä yhtään hyvin rakennettua hyökkäystä Saipan maalille? Huhtalan maali hienosti tehty, muut ainakin hieman tuurilla. Syötettiinkö edes 4 kertaa peräjälkeen omille? Tuukkakin näytti hieman kiinnostuksensa menettäneeltä(väsymys).

Muutaman pelin ajan näytti jo menevän parempaan suuntaan, mutta sitten taas tälläinen peli. Vituttaa oikeasti ihan kunnolla!!!

Nooh yhtäkaikki, Saipa oli asiansa osaava vierasjoukkue ja ansaitsi voittonsa täysin. Ipakin teki 3 maalia, kait sekin jotain vois merkata??

 

[Raymond Pearl]

Täällä kun on nyt haukuttu Levonen (jonka haukkumisessa ei nyt sinänsä mitään väärää ole), otteluvalvoja ja Sm-liiga niin onko kellekään tullut mieleen, että juuri otteluvalvoja ja ottelun tuomari tietävät kyseisen säännön tulkinnan juuri oikein?

Ei ole, vaan fanit ovat täällä kollektiivisesti päättäneet, että väärässä ovat ja vielä peittelevät virhettään. Perkeleet.

Todisteeksi on linkitetty milloin mitäkin sääntökirjaa ja aina kyseinen fani on tiennyt, että tämä on se oikea lähde.

Kyllähän heti tilanteen päätteeksi Levosen naamalta paistoi kysymys: "Miten v*tussa tämäkin tilanne piti viheltää?". Linjureilta haettiin apua ja sen verran Japa oli tämänkin jälkeen epävarma tuomiostaan, että piti heti luistella Elorannan luokse hakemaan synninpäästöä. Otteluvalvojakaan tuskin on sen kummoisempi sääntöekspertti (nämähän usein ovat pudonneet sääntökelkasta jo aikaa sitten), joten tuskin hänkään muisti ulkoa tämän säännön kaikkia tulkintoja.

Sääntökirja ja sen tulkintaohje on julkista materiaalia, eikä mielestäni tänne juurikaan muita linkkejä ole todisteeksi tuotu. Jälkikäteen on helppo todistaa virhe tapahtuneen, koska tilanne oli suoraan case bookista, eikä tähän sääntökohtaan ole ilmoitettu noudatettavan erillistä SM-liigatulkintaa.

Kukaanhan ei ole peitellyt virhettään. Vielä.

 

[Rod Weary]

Kyllähän heti tilanteen päätteeksi Levosen naamalta paistoi kysymys: "Miten v*tussa tämäkin tilanne piti viheltää?". Linjureilta haettiin apua ja sen verran Japa oli tämänkin jälkeen epävarma tuomiostaan, että piti heti luistella Elorannan luokse hakemaan synninpäästöä.

En tunne sääntökirjaa, case-bookia enkä niiden salaisia versioita, mutta tuo on tuomaritoiminnassa ihan normaalikäytäntö mennä "kärsineen" osapuolen juttusille näissä "jääkarhu putosi kentälle" -tilanteissa. Ei siinä siis mitään synninpäästöä haettu, vaan käytiin kertomassa omituisen tilanteen tulkinta, kuten tapoihin kuuluu.

Otteluvalvoja muuten kiersi Tynin kysymyksen poliitikkomaisen tyynesti. Tynihän kysyi, että onko sääntö pelin hengen mukainen, Rindell vastasi tuomio olleen sääntöjen mukainen. Ei siis ollut munaa sanoa, että perseestä koko tulkinta ja porsaanreikä pitää tukkia. Tosin, taitaa olla aika tiukat suitset noiden tulkintojen arvostelussa julkisesti tuomariston edustajila.

Peli itsessään ei ollut mikään erikoinen. Ilveksen uusi amerikanihme näkyi kerran hidastuksessa, kun meni kamujensa kanssa tuulettamaan syntynyttä maalia. Maalia edeltävässä tilanteessa hänet työnnettiin maalin edestä sivuun kuin märkä rätti. Kaikkiko ne ovat keskenkuntoisia Suomeen tullessaan? Raskille meni mielestäni ainakin kaksi helppoa. Jokohan puhkipeluutus alkaa näkyä nuoressa kaverissa?

 

[Bob Halkidis]

Kertokaapa vielä nykyinen sääntötulkinta tilanteesta, jossa kiekko lauotaan maalivahtia kuuppaan. Saipan toinen maalihan tuli parikymmentä sekuntia tällaisen tilanteen jälkeen. Eikö näitäkään enää vihelletä heti poikki?

Myöhemmin pelissä myös Strömberg sai mustaa kaaliin, eikä silloinkaan peliä vihelletty poikki.

Tuomarin harkinnan mukaan pistetään peli poikki, mutta koskaan ei pistetä peliä poikki jos toisella on maalintekotilanne. Aika monella katsojalla on käsitys, että peli pistettäisiin aina poikki jos osuu päähän ja näinhän se ei ole.

 

[Torsti]

Minulla on ollut käsitys, että mikäli Ilves-pelaaja olisi syöttänyt hyökkäyskulmasta viivamiehelle ja tämä hutinut vaikkapa tyhjää kiekosta. Kiekko olisi lipunut tyhjään maaliin niin maali olisi pitänyt hyväksyä. Tässä tapauksessahan Saipapelaaja ei vaikuttanut maalin syntyyn.

Mutta jonkun lainaamassa sääntökirjapätkässä mainittiin erikseen nimenomaan, että mikäli kiekko kimpoaa siirretyn rangaistuksen saavan joukkueen pelaajasta missäpäin kaukaloa tahansa ilman maalivahtia pelaavan joukkueen maaliin, maali hylätään.

Jotkut väittävät, että Jokila ei osallistunut peliin. Menihän Jokila blokkaamaan laukausta. Hieman kärjistäen voisi tulkita väärät vaihdot siten, että vaihtoon menossa oleva pelaaja ei osallistu peliin mikäli vaihtomies on jo kaukalossa ja vaihtoonmenevät kaukana aitiosta maila pystyssä.

Minun vajavaisella (?) sääntötietämyksellä, mutta oikeutetulla mielipiteelläni seison Ilveksen takana tässä tilanteessa.

 

[Arzamas]

Selvennetään vielä hieman tuota kyseenalaista maalia ja miten sääntöjä pitäisi tulkita, Artsihan tosin jo aika hyvin kommentoikin.

1) SM-liigassa ja muissa liiton sarjoissa pelataan kansainvälisen jääkiekkoliiton sääntöjen mukaan, eli ei ole olemassa mitään erillistä "SM-liigan sääntökirjaa". On muutamia poikkeuksia, esim. ilman kypärää pelaaminen, mutta ko. maalin hyväksymisperusteiden ja siirrettyjen rangaistusten suhteen SM-liigalla ei ole omia tulkintoja.

2) Koska sääntökirja on joskus hyvinkin epäselvä ja jättää useita tulkintamalhdollisuuksia, kehitettiin n.10 (?) vuotta sitten Case Book -erotuomarin ohjekirja juuri näitä kiperiä tilanteita varten. Case book sanoo viimeisen sanan, ja sitä noudatetaan myös SM-liigassa.

Tuo liiton sivuilla oleva Case book on nimenomaan uutta sääntökirjaa varten tehty (2006-2010), ja ko. tilanne löytyy sivun 51 kohdasta 4 juuri sellaisenaan. Toisin sanoen Japa, linjatuomarit ja ottelutarkkailija eivät sääntöjä tiedä. Perseelleen meni, ja ainakin futispuolella vastaavasta virheestä pääsarjatasolla paukahtaa useampi peli hyllyä. Eli ei muuta kun äkäistä postia vaan Arto I.Järvelälle niin eiköhän ala tapahtua.

 

[Mr_T]

Asiahan on aivan yksikäsitteisesti niin, että eilisessä ottelussa tapahtui tuomarivirhe. Tuo casebookin sivun 51 kohta neljä kuvastaa täysin eilistä pelitilannetta.

Vakavaksi asian tekee se, että nyt on painotettu monessa mediassa ja monella suulla tuomarin toimineen oikein, ja viitattu jopa virheellisesti uusiin tälle kaudelle tulleisiin ohjeisiin.

Nyt pitäisi kyllä tulla joltain viralliselta taholta lausunto jossa todettaisiin selkeästi että miten jatkossa vastaavanlaisissa tilanteissa pitäisi tuomita. Ei kait tätä ilmeistä ongelmatilannetta voida jättää vaan käsittelemättä ja unohtaa?

 

[Franchi]

Täällä kun on nyt haukuttu Levonen (jonka haukkumisessa ei nyt sinänsä mitään väärää ole), otteluvalvoja ja Sm-liiga niin onko kellekään tullut mieleen, että juuri otteluvalvoja ja ottelun tuomari tietävät kyseisen säännön tulkinnan juuri oikein?

Rehellisesti sanottuna tällainen vaihtoehto ei ole tullut mieleen. Levonen oli ainakin vielä Lappeenrannan kulmilla viheltäessään aika hukassa juuri tällaisten sääntökirjan erikoistapausten suhteen ja otteluvalvojien osaamisen tasoon on täällä jo aiemmin viitattukin. Tällä kertaa linjuritkaan eivät sitten ilmeisesti olleet tilanteen tasalla.

Peli oli aika tyypillinen SaiPan ja Ilveksen välinen kohtaaminen Elorannan aikana. Tylsää katsottavaa. Tällä kertaa ei kuitenkaan jäänyt tapahtumaköyhäksi.

 

[Ahde]

Ilves ansaitsi tappionsa. Eilisessä pelissä ei ollut yhtään mitään. Ehkä se oli SaiPan hyvyyttä, ehkä Ilveksen heikkoutta tai sitten molempia.

Ilves ei petä koskaan. Nytkin tehtiin suomalaista kiekkohistoriaa legendaarisella omalla maalilla. Kun tuo maali hyväksyttiin, oli ottelun ratkaisu siinä. SaiPan jätkistä näki, että nyt tuli voitto, kun taas Ilves-leirissä päät painuivat epäuskoisina alas.

On tämä vaan tuskaista.

 

[slapshot76]

Tyhmähän tästä enempää on hieroa, mutta ajatelkaapa tilannetta jossa jäähyn saavan joukkueen pelaaja laukoo "irtokiekkohätärin"(kiekko ei ole hallussa, eikä peliä pidä viheltää poikki) vaikka laitojen kautta tyhjään maaliin. Tähän eiliseen verrattuna käytännössä sama tilanne! Vastaavan tyyppinen tilanne oli Hifk-Jokerit pelissä kun Hifkille oli jäähy tulossa ja Schnabel laukoo juuri tuollaisen hätäpurkukiekon(kiekko ei ole hallussa) katsomoon. Ratkaisu: 5-3 ylivoima Jokereille. Tosin kiekko olisi voinut mennä pleksin kautta vaikka tyhjään jokerimaaliin. Jäähy ja maali Hifkille. Joku selkeys tuohonkin sääntöön pitäisi saada, onhan se täysin järjetöntä että rikkonut joukkue voi hyötyä siirretystä rangaistuksesta.

 

[Torsti]

Tyhmähän tästä enempää on hieroa, mutta ajatelkaapa tilannetta jossa jäähyn saavan joukkueen pelaaja laukoo "irtokiekkohätärin"(kiekko ei ole hallussa, eikä peliä pidä viheltää poikki) vaikka laitojen kautta tyhjään maaliin.

Mutta "irtokiekkohätäri" on käsittääkseni hallittu laukaus. Mutta toisaalta, kyllähän maalivahdin säärisuojallakin torjuma kiekko on hallittu torjunta, vaikka siitä ei peliä vihelletäkään poikki. Aika mielenkiintoinen tilanne, tosin iät ja ajat tilanne on katkaistu tuollaisesta kiekon roiskaisusta.

 

[AAJ]

Hifkille oli jäähy tulossa ja Schnabel laukoo juuri tuollaisen hätäpurkukiekon(kiekko ei ole hallussa) katsomoon. Ratkaisu: 5-3 ylivoima Jokereille. Tosin kiekko olisi voinut mennä pleksin kautta vaikka tyhjään jokerimaaliin. Jäähy ja maali Hifkille.

No eiköhän kautta historian ole tulkittu niin, että mikäli rangaistuksen saavan joukkueen pelaaja pääsee laukomaan kiekkoa, niin kiekon katsotaan olleen hänellä hallussa. Eli tuo esimerkki ei nyt kyllä sovi tähän tilanteeseen yhtään.

Vaikka SaiPan miehiä olenkin, niin täytyy kyllä noiden case-book otteiden valossa todeta, että tuomarivirhe mikä tuomarivirhe. Eipä kyllä sinällään ihme, että sattui tulemaan nimenomaan Levoselle. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että SaiPa oli eilen parempi joukkue ja ansaitsi voittonsa. Voittomaalin syntytapa oli toki Ipan kannalta varsin epäoikeudenmukainen.

 

[teemu73]

Vastaavan tyyppinen tilanne oli Hifk-Jokerit pelissä kun Hifkille oli jäähy tulossa ja Schnabel laukoo juuri tuollaisen hätäpurkukiekon(kiekko ei ole hallussa) katsomoon. Ratkaisu: 5-3 ylivoima Jokereille. Tosin kiekko olisi voinut mennä pleksin kautta vaikka tyhjään jokerimaaliin.

Onko siis tuossa tuomari tehnyt virheen? Jos kiekko katsotaan olleen hallussa kun on tuo hätäpurku tehty, niin peli olisi pitänyt viheltää samassa poikki ja kiekko on lentänyt katsomoon vasta vihellyksen jälkeen. Eikä siis katsomoon lentäneestä kiekosta jäähyä kuuluisi antaa tässä tilanteessa?

Mutta loogisesti ajateltuna jos tuo hätäpurku olisi mennyt maaliin, niin se olisi pitänyt hyväksyä, koska pelin viivyttämisestäkin annettiin jäähy.

 

[efektimies]

Vaikuttaako tässä kiekon katsomoon laukomisessa, onko peli käynnissä vai ei? Jos tätä sääntöä perustellaan turvallisuudella, niin silloin ei pitäisi vaikuttaa, mutta valaiskaa toki joku viisaampi.