Onko se niin vaikea myöntää, että hyödyitte tuomarista aivan saakelisti? Myöntäkää tekin, kun Kiekko-Kalevakin kirjoittaa tuomarin ratkaisseen ottelun teidän eduksenne.
Tässä varsin eläväisessä ketjussa on montakin asiaa, mikä saa hymyn huulille, mutta nämä minua jotenkin aina huvittaa eniten. Kalevaa siteerataan Lahdesta käsin totuuden torvena, kun lehdessä sattui olemaan heitä puoltava kommentti. Yhtä hyvin Vuorjoki olisi voinut kirjoittaa että "kaksi ja puoli erää Kärpät oli tuomarien kanssa aivan kusessa, mutta nousi silti voittoon." Tällöin luonnollisesti häntä ei olisi siteerattu Lahdessa totuuden torvena, vaan olisi haukuttu alimpaan helvettiin ja tuomittu puolueelliseksi paskan puhujaksi. Oli miten oli, tämäkin on vain yhden miehen mielipide ja kiireessä hutaistu juttu.
Samahan se on aina valmentajienkin kommenteissa. Jos joukkue A voittaa joukkueen B tuomarimaalilla, on se tietenkin joukkueen A fanien mielestä ollutkin aivan ansaittu voitto. Jos B:n valmentaja toteaa kohteliaasti että "no emmätiiä, en nähny, kai se ihan oikein meni, parempi voitti", tulevat joukkue A:n fanit haukkana Jatkoaika.comiin siteeraamaan häntä ja opastamaan joukkueen B faneja: nyt turvat tukkoon, teidän valmentajannekin myönsi että oikein meni. Jos taas joukkue B:n valmentaja sanookin, että "hävittiin törkeään tuomarimaaliin", joukkue A:n fanit eivät siteeraa häntä todenpuhujana, vaan leimaavat typeräksi itkijäksi, jolle pitää antaa paketti nessua.
Summa summarum: vastapuolen koutsin tai sanomalehden tai minkä tahansa instanssin mielipide on oikea vain silloin, kun se puoltaa omaa näkökantaa. Muulloin se on valhetta ja vääristelyä ja itkua.