Ti 26.2.2008 Kärpät-Pelicans

[ahee]

...eli jotain luetteloa tjsp tulille.

Ei enään mitään luetteloita. : D Tämä alkaa olla käsitelty.

 

[Dogi]

Polvitaklaus? Missä kohtaa peliä?

Tarkoitatko Paakkolanvaara vs. Loppi-tilannetta? Olihan tuo ikävän näköinen yhteentörmäys ja loukkaantumisia ei toivo kukaan, mutta polvitaklausta tuosta ei saa millään. Ei millään.

Ja miten muuten oli, kysyn ilman provoiluja, pelsiko Loppi lukkoa vastaan? Ja tuliko ko. Paakkis- tilanteesta Lopille muuta kuin mustelma ja puujalka?

Juu, tuota Paakkolanvaara - Loppi tilannetta tarkoitin. Paakkolanvaara taklasi Loppia, polvet osuivat, ei mikään muu -> polvitaklaus

Varmaan itsekin huomasit, että Loppi pelasi jo Lukkoa vastaan ja tuon taklauksen seurauksena oli vain joku lievä puujalka. Loppi muuten oli Pelicansin toisessa yv-maalissa (ykkös)syöttäjä.

Tässä vielä listaa, missä tilanteissa omasta mielestäni Pelicans hyötyi tuomarin perseilystä:
- Sahlstedin sukellusjäähy
- Varmaan se Hyvösen koukkaamisjäähy, josta ei ole selkeitä muistikuvia.

Ja joo, eiköhän tämän matsin voi nyt lopullisesti vihdoin unohtaa, kun suora pleijaripaikka on nyt varmistunut, ja todennäköisesti vältetään Kärpät vielä ensimmäisellä kierroksella. Kiitoksia väännöistä.

 

[Dvozak]

Värilasit pois silmiltä ja keskittykää kannustamaan joukkuettanne ja lopettakaa turha itkeminen...

Joskohan sinäkin keskittyisit vaan siihen omaan joukkueesesi, etkä Pelsujen tai sen kannattajien tekemisiin. Molemmille parempi.

Aika hyvin muuten pelanneet Saarinen ja Santavuori jatkosopimustensa jälkeenkin.

Tuosta tiistain pelistä sen verran, että kyllähän Pelsujen ois pitäny hyvällä pelillään lopettaa toi Kärppien vetkuttelu jo ensimmäisessä erässä kahden ylivoiman avulla tilanteen ollessa 0-2. Jos Lopin ja Koivusen Bobin ketjut olisivat olleet edes lähellä täyttä iskuaan, niin peli olisi ollut taputeltu ekan erän jälkeen.

Siinä on vielä tällä kaikkien aikojen lahtelaisjengillä vielä opeteltavaa, miten vastustajan (muun kuin Jokereiden) selkäranka katkaistaan kun siihen tulee selvä tilaisuus.

Eli siis mitä sitten jos Ekku joutui puhtaasta taklauksesta jäähylle?! Pelsujen olisi rohkeammalla tai paremminkin hereillä ollessaan pitänyt ratkaista 3 pistettä jo ensimmäisessä erässä, niin ei tarvitsisi edes ajatella niitä mafiosoja jotka epäilemättä oman lusikkansa soppaan heittävät.

 

[Dave]

Onko se niin vaikea myöntää, että hyödyitte tuomarista aivan saakelisti? Myöntäkää tekin, kun Kiekko-Kalevakin kirjoittaa tuomarin ratkaisseen ottelun teidän eduksenne.

Tässä varsin eläväisessä ketjussa on montakin asiaa, mikä saa hymyn huulille, mutta nämä minua jotenkin aina huvittaa eniten. Kalevaa siteerataan Lahdesta käsin totuuden torvena, kun lehdessä sattui olemaan heitä puoltava kommentti. Yhtä hyvin Vuorjoki olisi voinut kirjoittaa että "kaksi ja puoli erää Kärpät oli tuomarien kanssa aivan kusessa, mutta nousi silti voittoon." Tällöin luonnollisesti häntä ei olisi siteerattu Lahdessa totuuden torvena, vaan olisi haukuttu alimpaan helvettiin ja tuomittu puolueelliseksi paskan puhujaksi. Oli miten oli, tämäkin on vain yhden miehen mielipide ja kiireessä hutaistu juttu.

Samahan se on aina valmentajienkin kommenteissa. Jos joukkue A voittaa joukkueen B tuomarimaalilla, on se tietenkin joukkueen A fanien mielestä ollutkin aivan ansaittu voitto. Jos B:n valmentaja toteaa kohteliaasti että "no emmätiiä, en nähny, kai se ihan oikein meni, parempi voitti", tulevat joukkue A:n fanit haukkana Jatkoaika.comiin siteeraamaan häntä ja opastamaan joukkueen B faneja: nyt turvat tukkoon, teidän valmentajannekin myönsi että oikein meni. Jos taas joukkue B:n valmentaja sanookin, että "hävittiin törkeään tuomarimaaliin", joukkue A:n fanit eivät siteeraa häntä todenpuhujana, vaan leimaavat typeräksi itkijäksi, jolle pitää antaa paketti nessua.

Summa summarum: vastapuolen koutsin tai sanomalehden tai minkä tahansa instanssin mielipide on oikea vain silloin, kun se puoltaa omaa näkökantaa. Muulloin se on valhetta ja vääristelyä ja itkua.