Re: Re: Re: Tapaus Ruutu
Viestin lähetti St_Patrick #16
Kiitos Senior asiallisesta palautteesta. Ihan tosissani olit, mutta viitsisitkö tarkentaa mikä tarkalleen ottaen sai sinut kirjoittamaan tätä rakentavaa palautetta.
******
Mutta olen edelleen sitä mieltä, että kysessä oli valitettava vahinko. Kuinka sinä Senior olisit tämän vahingon välttänyt?
Huh, aika duuni löytää jo viestejä tästä ketjusta.
Toki viitsin vastata ja toivon, että vastaisit myös Sinä kysymyksiini alla. Sitaateissa olevat ovat Sinun kirjoittamia:
''Kuinka sinä Senior olisit tämän vahingon välttänyt?''
Olisin taklannut vartalolla, en polvella. Mites Sinä?
''Heti alkuun mainittakoon etten ollut ottelussa paikalla.''
Mutta silti katsot olevasi kykenevä pitää taklausta kutakuinkin puhtaana ja hyväksyttävänä ja katsot voivasi tuomita Apen totaalisen hiiltymisen?
''Toivottavasti kyseessä on vain venähdys kuten lääkäri Koff:n sivuilla sanoo. Olisi ollut hienoa nähdä Tuomo kevään kisoissa.''
Taisit jo ehtiä lukea. Tuomon vamma tuhosi hänen kautensa. Ei nähdä kotikisoissa. Mitä mieltä olet tilanteesta? Onko Sinusta seuraus edelleen luokkaa -no tällaista sattuu miesten pelissä-?
''Pelle, mikä pelle. Ja tyhmäkin vielä.''
Tämä kuvaa mielestäni Sinun kykyä arvostella itseäsi todennäköisesti jonkinverran vanhempaa ja yleisesti tunnustettua, viisaaksikin sanoattua Apea. Ja tyhmäkin vielä? Toivottavasti Sinulla on tosiaan kompetenssia olla tosissasi tässä sanomisessasi. Onko?
''Mutta tosi asia on se että jääkiekossa tapahtuu, vaarallisiakin asioita ja se täytyy vain hyväksyä. Erityisesti kun taklauksia haetaan ja paljon ja vielä kovalla vauhdilla niin loukkaantumiset ovat monesti pienestä kiinni. ''
Sulta unohtuu minusta yksi perusjuttu. Taklaukset voitaisiin luokitella vaikka näin: taklaus, kova taklaus, päähänkohdistunut taklaus, polvitaklaus. Viimeinen on vastaanottajan kannalta kaikkein vaarallisin ja yksi sellainen saattaa päättää pelaajan ammatin ja tulevaisuuden. Älä siis puhu samassa kappaleessa taklauksesta ja polvitaklauksesta. Ne on syytä erottaa täysin kahdeksi eri asiaksi, oli teossa tuottamuksellisuutta tai ei. Mitä mieltä Sinä olet asiasta?
''Tämän varmaan Ruudun veljestrio tietää ehkä parhaiten. Kun vielä itse viljelee välillä hyvinkin kovavauhtisia taklauksia kuten Tuomo, on selvää että samalla altistaa itsensä myös vastaaville.''
Ks edell. polvitaklaus vs taklaus. Tuomo antaa ja ottaa, muttei polvilla. Vai?
''Toki aivan törkeitäkin polvitaklauksia on, jotka tähtäävät pelkästään vahingoittamiseen, mutta useimmiten ne ovat mielestäni lähinnä vaistonvaraisia.''
Paskat Sun vaistonvaraisuuksista. Katos uudestaan se eilinen. En usko Soosilla olleen suoraan tarkoitus vahingoittaa, muttet voi kiistää, etteikö hän luistele Tuomo kohti vasen polvi koukussa oikean ollessa enemmän ojennettu. Hän menee Tuomoa kohti polvi edellä, heltettiin vaistot. Oikeaoppisesti sellaiseen tilanteeseen mennään vartalo edellä, jolloin hartijalinja on paikka, joka kontaktoi. Vai?
'' Mikäli polvitaklauksista haluttaisiin kokonaan eroon, täytyisi taklaukset vauhdin kanssa kieltää kokonaan. Tätä tuskin monikaan HIFK-fani on eteenpäin ajamassa.''
Höpöhöpö.
''Yhteenvetona en usko hetkeäkään, että Sihvosella oli mielessä Tuomon tahallinen vahingoittaminen. Halusi vain antaa vastaavan niitin mitä Tuomo itse jatkuvasti jakelee.''
Ks yllä, mutta tehty mikä tehty. Uskon Soosin katumukseen. Sillä ei vaan tällä hetkellä ole mitään merkitystä, vaikka päivystäisi Tuomon sängyn vieressä spanieliilme kasvoillaan. Jakeleeko Tuomo Sinusta vastaavia niittejä jatkuvasti? Oikeesti?
'' A.Suhosen korvien välistä en enää ole ollenkaan niin varma. Todella arvostelukyvytön ihminen.''
Niin. Tämä kommenttisi on kuvaavan objektiivinen ja arvostelukyvyn paljastava.
Toivon Sinun vielä jaksavan paneutua vastauksiin, kun kerran kysyit. Aika puuduttavaksi on tämä ketju jo mennyt.