Terrori-isku Turussa 18.8.2017

[Tadu]

Eikös tämä termistökeskustelu vellonut jo heti tekopäivästä alkaen, jolloin liikkeellä oli lähinnä huhuja?

Muistaakseni keskustelu somessa ja erilaisilla palstoilla painottui päivästä 0 alkaen hyvinkin vahvasti siihen, että millä termillä kyseistä iskua tulisi kutsua.

Se on surullista, mutta media saa tästä syyttää itseään. Vähän tuntuu, että tämä oli jopa eräiden piirien puolitahattomasti masinoitu juttu, jolla saatiin keskustelu pois itse asiasta. Tuskinpa kenellekään tuli yllätyksenä, että kun kiihkomuslimi huutaa Allahian ylistyshuutoja samalla puukottaen useita, kyse olisi mistään muusta kuin terrori-iskusta. Toki jos aletaan normikeskustelusss käyttämään juridista kieltä, niin voi puhua epäillystä terrori-iskusta tai käyttää jotain muuta kiertoilmaisua. Normaalissa keskustelussa kukaan ei voi vakavissaan olla sitä mieltä, että kyse ei olisi ollut terrori-iskusta.

 

[mjr]

Se on surullista, mutta media saa tästä syyttää itseään. Vähän tuntuu, että tämä oli jopa eräiden piirien puolitahattomasti masinoitu juttu, jolla saatiin keskustelu pois itse asiasta. Tuskinpa kenellekään tuli yllätyksenä, että kun kiihkomuslimi huutaa Allahian ylistyshuutoja samalla puukottaen useita, kyse olisi mistään muusta kuin terrori-iskusta. Toki jos aletaan normikeskustelusss käyttämään juridista kieltä, niin voi puhua epäillystä terrori-iskusta tai käyttää jotain muuta kiertoilmaisua. Normaalissa keskustelussa kukaan ei voi vakavissaan olla sitä mieltä, että kyse ei olisi ollut terrori-iskusta.

No siis ainakin juuri sitä mainetekoa tämä ilmeisesti jotakuinkin vähämielinen ja Isisin hylkimä kädetön iskijä hartaasti toivoi - Suomen poliisi teki sitten sen ensimmäisen ja pahimman iskun, ettei tappanut ja nyt kohua ja kunniaa pitävät yllä sitten ihan muut tahot. Ja varmasti myös toivovat, että poliisi olisikin tappanut tämän "marttyyrin".

 

[Alfred E Neuman]

Sanoo hän tällä palstalla. Mutta ei sano tällä palstalla olleen kirjoituksia, joiss sanotaan tämän olevan veitsivälikohtaus tms. mutta ei terrori-isku. Hän ainoastaan toteaa, että viimeisetkin voivat nyt myöntää kyseessä olevan terrori-iskun, kun valitus vedettiin pois. Kesällä osa oli sitä mieltä, että on syytä odotella oikeuden päätöstä ja mahdollisesti lainvoimaista sellaista.

@Musta Nuoli sanoi, että jotkut tämän palstan kirjoittajista voivat nyt myöntää kyseessä olleen terroro-isku. Onko joku muuta tällä palstalla väittänyt? Tuus ny Musta Nuoli itte selittään.


Myös annettiin ymmärtää, että tällä palstalla on väitetty teon olleen rasismia kärsineen turvapaikanhakijan epätoivoinen hätähuuto. Onko oikeasti näin tällä palstalla sanottu?

 

[Radiopää]

Vähän tuntuu, että tämä oli jopa eräiden piirien puolitahattomasti masinoitu juttu, jolla saatiin keskustelu pois itse asiasta.

Ai asiasta? Käsikirjoitus tässä ketjussa oli seuraava:

Kirjoittaja A: Kulttuurinrikastuttaja tehnyt terrori-iskun Turussa, mutta lehdet kirjoittavat vain "puukkoiskusta".
Kirjoittaja B: Otetaanpa rauhallisesti, ja seurataan mitä tulee tietoon.
Kirjoittaja C: Näyttää muualla Euroopassa tapahtuneiden iskujen tapaan terroriteolta, mutta mikä mahtaa olla lain määritelmä.
Kirjoittaja D: Niinpä. Tapaus on arkaluonteinen ja tutkinta pahasti kesken, joten on ymmärrettävää, että mediakaan ei käytä äärimmäisiä termejä.
Kirjoittajat A ja E: Yllättäen taas samat suvakit valkopesemässä koko asiaa.

Tulkintani mukaan keskustelua pois asiasta ajoivatkin ihan muut kuin ne, joita tarkoitat.

Tuskinpa kenellekään tuli yllätyksenä, että kun kiihkomuslimi huutaa Allahian ylistyshuutoja samalla puukottaen useita, kyse olisi mistään muusta kuin terrori-iskusta. Toki jos aletaan normikeskustelusss käyttämään juridista kieltä, niin voi puhua epäillystä terrori-iskusta tai käyttää jotain muuta kiertoilmaisua. Normaalissa keskustelussa kukaan ei voi vakavissaan olla sitä mieltä, että kyse ei olisi ollut terrori-iskusta.

Ensinnäkin ei ollut varmaa, huusiko Allahia. Ainakin jotkut kuulivat videolla huudetun juoskaa. Tuo huuto saattoi pelastaa jonkun/joidenkin hengen. Saattoi huutaa Allahia, mutta muistaakseni tätä ei ole vahvistettu. Pahoittelut etukäteen, jos k.

Toiseksi normaalissa keskustelussa ei ole mitään järkeä huomioida kenenkään mielipiteitä, onko kyseessä terrori-isku vai ei, vaan tuoda esille erilaisia näkemyksiä, kuten juridinen näkökulma. Ei kai vapaan puolen ketjujen olekaan tarkoitus olla otteluseurantaketjuja, joissa jokainen kirjoittaa ihan mitä vain vailla minkäänlaista antia keskustelulle. Mikäli asiakirjoittajien tyyli ei miellyttä, on varmaan parempi hakeutua toiselle foorumille.

Tässä ketjussa oli havaittavissa verenhimo ja halu tuomita teko terrori-iskuna ilman oikeudenkäyntiä. Esimerkiksi Martin Scheininin kommentit nähtiin teon puolustamisena, vaikka kysymyksessä oli juridinen näkökulma. Ymmärtäähän tämän, koska joidenkin keskusteluiden ympärillä on havaittavissa länsimaisen oikeuskäytännön vähätteleminen ja ainoastaan resurssikysymyksenä. Juridisesta näkökulmasta mielenkiintoisinta tässä tapauksessa mielestäni on muuten se, että meillä on nyt ennakkotapaus, joka rajoittuu käräjäoikeuden antamaan tuomioon. Herää kysymys, onko tällä haittavaa vaikutusta vastaavanlaisten tapausten etenemistä korkeimpaan oikeuteen.

@Cobol: Median toiminta on sikäli ymmärrettävää, että kysymys oli ennakkotapauksesta. Minusta on ihan ymmärrettävää ja hyväksyttävää, että media välttää käyttämästä sitä termiä, joka oli koko oikeudenkäynnin oleellisin asia.

 

[Walrus21]

Miksi tässä pitäisi "myöntää" yhtään mitään? Silloin kun keskustelua käytiin, tapaus oli oikeuskäsittelyssä ja media otti sen huomioon uutisoinnissa.

Se, että teko sai odotetusti lainvoimaisen tuomion, ei muuta silloisen keskustelun kontekstia.

Myös annettiin ymmärtää, että tällä palstalla on väitetty teon olleen rasismia kärsineen turvapaikanhakijan epätoivoinen hätähuuto. Onko oikeasti näin tällä palstalla sanottu?

Täällä väännettiin pitkään siitä, onko tekijä ollut ns. järjissään. Oma argumenttini oli, että lukuisia ihmisiä tappamaan pyrkivä ihminen ei ole terve. Tämä kuitenkin aiheutti suurehkoa vastustusta.

Tällaiset rikokset herättävät aina suunnatonta tunnelatausta, minkä vuoksi neutraalitkin kommentit saatetaan tulkita syyllisen puolusteluksi tai tapauksen valkopesuksi.

Vähän samaan ilmiöön törmää toisinaan puhuttaessa pedofiileistä: osa porukasta vaatii syytettyä munista lipputankoon ja tulkitsee kaikki tätä lievemmät näkemykset jonkinlaiseksi uhrin halveeraamiseksi tai tekijän leiriin hyppäämiseksi.

 

[Tadu]

Toiseksi normaalissa keskustelussa ei ole mitään järkeä huomioida kenenkään mielipiteitä, onko kyseessä terrori-isku vai ei, vaan tuoda esille erilaisia näkemyksiä, kuten juridinen näkökulma. Ei kai vapaan puolen ketjujen olekaan tarkoitus olla otteluseurantaketjuja, joissa jokainen kirjoittaa ihan mitä vain vailla minkäänlaista antia keskustelulle. Mikäli asiakirjoittajien tyyli ei miellyttä, on varmaan parempi hakeutua toiselle foorumille.

Olemme eri mieltä keskustelun kulusta, joten ei siitä sen enempää, mutta nyt olet ytimessä. Tämä on Jatkoajan keskustelupalsta eikä juridinen foorumi - eikä edes mikään tieteellinen tutkimus. Täällä saa ja pitääkin tuoda ilmi myös mielipiteitä. Jos mielipide on tyhmä tai perusteeton, vastakkaista mieltä oleva voi yrittää sitten perustella miksi toinen on tyhmä. Jää sitten lukijan vastuulle muodostaa oma mielipiteensä keskustelun kulusta. Eri mieltä oleminen ei tarkoita, että ei ole mitään antia keskustelulle. Mikäli vastakkaiset mielipiteet eivät kiinnosta tai niitä ei pysty käsittelemään ilman tunnekuohua, voi sitten osallistua sinne homman tai rasmuksen keskusteluihin riippuen omasta näkökulmasta.

Täällä väännettiin pitkään siitä, onko tekijä ollut ns. järjissään. Oma argumenttini oli, että lukuisia ihmisiä tappamaan pyrkivä ihminen ei ole terve. Tämä kuitenkin aiheutti suurehkoa vastustusta.

Kukaan tällaisiin tekoihin pystyvä ei ole "järjissään", vaikka hänet oikeudessa syyntakeiseksi diagnosoitaisiinkin.

Edit: Jotta viestini olisi tarpeeksi provosoiva, niin mielestäni kukaan taruolentoihin (Allah, Jumala) uskova täysi-ikäinen ei ole täysin järjissään.

 

[finnjewel]

Edit: Jotta viestini olisi tarpeeksi provosoiva, niin mielestäni kukaan taruolentoihin (Allah, Jumala) uskova täysi-ikäinen ei ole täysin järjissään.

Erittäin hyvä kiteytys. Taruolentoihin verrattavia uskonasioita voivat olla myös ideologiat (esimerkkinä vaikkapa kommunismi ja natsismi ja niiden variaatiot).

 

[Radiopää]

Tämä on Jatkoajan keskustelupalsta eikä juridinen foorumi - eikä edes mikään tieteellinen tutkimus. Täällä saa ja pitääkin tuoda ilmi myös mielipiteitä. Jos mielipide on tyhmä tai perusteeton, vastakkaista mieltä oleva voi yrittää sitten perustella miksi toinen on tyhmä. Jää sitten lukijan vastuulle muodostaa oma mielipiteensä keskustelun kulusta. Eri mieltä oleminen ei tarkoita, että ei ole mitään antia keskustelulle. Mikäli vastakkaiset mielipiteet eivät kiinnosta tai niitä ei pysty käsittelemään ilman tunnekuohua, voi sitten osallistua sinne homman tai rasmuksen keskusteluihin riippuen omasta näkökulmasta.

En tuominnut mielipiteen kertomista yleisesti, vaan sen huutamista ilman asiaa. Otteluseurantaketjussa saa huutaa pelkkää maalia, mutta ottelua koskevassa ketjussa ei tämä enää riitä.

Pointtini oli se, että mikäli ei tuo ilmi omaa mielipidettään, oliko tapaus terrori-isku, ei se tarkoita, että näkisi eri tavalla kuin se, joka huutaa terrori-iskua ennen kuin edes poliisi on kertonut asiasta yhtään mitään. Tässä ketjussa huudettiin heti terrori-iskua, ja kun poliisi myöhemmin kertoi manifestista, samat nimimerkit kävivät niiden kimppuun, jotka halusivat seurata tilannetta rauhallisesti.

Keskusteluun osallistumiseen kuuluu myös vastuu ottaa huomioon, että kaikki eivät kirjoita samalla tavalla. Minusta se, että jokainen ilmoittaa erikseen tuomitsevansa milloin minkäkin teon, ei anna keskustelulle mitään. Lähtökohta keskustelussa, joka koskee ihmisten tappamista tai raiskaamista, pitää olla se, että teko nähdään tuomittavana, eikä sitä tarvitse siksi erikseen ilmoittaa. Ja jos joku tuo esiin mielipiteen, ettei teko täytä jonkin lain määritelmää, ei sitä pidä nähdä teon puolustamisena tai vähättelynä.

Minusta oli vastenmielistä, miten joukko taviksia tuomitsi Scheininin kommentit ikään kuin teon vähättelynä, vaikka hän puhui asiasta juridisesta näkökulmasta. Scheininhän toi esille näkemyksen, että Suomen laissa on tulkinnallinen ongelma, joka voi johtaa terrorismisyytteen hylkäämiseen. Vaikka tämä oikeudenkäynti on nyt käyty läpi, niin hovioikeus tai jopa korkein oikeus olisi voinut tulkita lakia eri tavalla, joten toivottavasti Scheininin esittämä mahdollinen ongelma laissa tulee tarkastetuksi ja tarvittaessa korjatuksi. En ole lainoppinut, eikä minulla siksi ole omaa mielipidettä, onko laissa ongelmaa vai ei, mutta yhteiskunnan jäsenenä haluan Suomen lain olevan mahdollisimman selkeä, jotta tulevaisuudessakaan ei hylkääviin tuomioihin päädytä pelkkien muotoseikkojen takia.

 

[Walrus21]

Kukaan tällaisiin tekoihin pystyvä ei ole "järjissään", vaikka hänet oikeudessa syyntakeiseksi diagnosoitaisiinkin.

Enkä minä muuta ole väittänytkään.

Kuten todettua, joillakin keskustelijoilla on taipumus maailmankuvaan, jossa ihmiset ovat joko hyviä tai pahoja. Minusta murhaaja voi olla sekä syyllinen että uhri elämänsä eri vaiheissa. Ei se tarkoita, että olisin jollain kierolla tavalla hyväksymässä suoritettuja rikoksia.

 

[dana77]

Poliisit ovat kertoneet että kyseisessä terroriteossa käytetty teräase oli Ikean keittiöveitsi. Puukko puolestaan on yksiteräinen varsinaisesti työkaluna käytettävä veitsi, jonka kara on upotettu noin terän pituiseen päähän. Niinpä odotan kaikilta puukkoiskuista tai puukotuksesta puhuneilta anteeksipyyntöä, ja mielellään heti.

 

[dohf]

Suomen lain terrorismimäärittely ei välttämättä ole universaali ja ainoa oikea. Muualta Euroopasta tulee isoista tiedotusvälineistä melko pian sanat "terrorismi" puukko- ja aseiskujen yhteydessä, samalla esim. Ylellä ja HS:lla ei ole silloin mitään ongelmia puhua terrorismista. Omalla takapihalla täsmälleen samoilla kriteereillä tehtyjä tekoja käsitellään kuin maailman haurainta saippuakuplaa siihen asti, kunnes täydellisyyttä hipova Suomen oikeuslaitos on määrittänyt onko ankka oikeasti ankka.

Jos joku haluaa "puukkoiskusta" puhua, niin ei se muuta ole kuin nillitystä tai psykologinen suojakeino siihen, ettei pysty myöntämään olevansa väärässä vaikkapa nyt monikulttuurisuuden aiheuttamissa ongelmissa.

 

[Tadu]

Enkä minä muuta ole väittänytkään.

Kuten todettua, joillakin keskustelijoilla on taipumus maailmankuvaan, jossa ihmiset ovat joko hyviä tai pahoja. Minusta murhaaja voi olla sekä syyllinen että uhri elämänsä eri vaiheissa. Ei se tarkoita, että olisin jollain kierolla tavalla hyväksymässä suoritettuja rikoksia.

Enkä minä väittänytkään sinun noin väittäneen.

Olet luonnollisestikin oikeassa, että murhaajakin voi olla uhri. Ympäristö muokkaa aina ihmiset sellaisiksi mitä he ovat. Olen kuitenkin sitä mieltä, että tämän tyyppiset rikokset on mahdollistanut nykyisenkaltainen turvapaikkajärjestelmä. On sitten täysin oma arvovalinta pitääkö tärkeämpänä sisäistä turvallisuutta vai nykyistä oikeutta hakea turvapaikkaa. Jos arvottaa nykyisen turvapaikkajärjestelmän tärkeämmäksi, hyväksyy satunnaiset sivulliset uhrit. Tottakai se ei tarkoita, että hyväksyy ikävät teot, mutta hyväksyy isossa kuvassa sen, että niitä tulee tapahtumaan enemmän. Kuten sanoin, se on kuitenkin henkilökohtainen arvovalinta. En väitä, että oma valintani olisi parempi.

 

[dana77]

Olen kuitenkin sitä mieltä, että tämän tyyppiset rikokset on mahdollistanut nykyisenkaltainen turvapaikkajärjestelmä. On sitten täysin oma arvovalinta pitääkö tärkeämpänä sisäistä turvallisuutta vai nykyistä oikeutta hakea turvapaikkaa. Jos arvottaa nykyisen turvapaikkajärjestelmän tärkeämmäksi, hyväksyy satunnaiset sivulliset uhrit. Tottakai se ei tarkoita, että hyväksyy ikävät teot, mutta hyväksyy isossa kuvassa sen, että niitä tulee tapahtumaan enemmän.

Suomessa tapahtuu henkirikoksia vajaa sata vuositasolla. Aika usein taustalla on päihdeongelmasta, työttömyyttä, sosiaalisia ongelmia. Voidaanko vastaavasti todeta, että vaikka alkoholilainsäädännön vapauttaminen on arvovalintoja joissa hyväksytään sivulliset uhrit? Sama tietenkin kaikkien sosiaalipolitiikkaa koskevien säästöjen kanssa.

Aika usein kuulee alkoholista puhuttaessa sanottavan, että pienen vähemmistön ei tulisi antaa rajoittaa isoa enemmistöä. Uskoisin että jopa samojen ihmisten suusta.

 

[Tadu]

Suomessa tapahtuu henkirikoksia vajaa sata vuositasolla. Aika usein taustalla on päihdeongelmasta, työttömyyttä, sosiaalisia ongelmia. Voidaanko vastaavasti todeta, että vaikka alkoholilainsäädännön vapauttaminen on arvovalintoja joissa hyväksytään sivulliset uhrit? Sama tietenkin kaikkien sosiaalipolitiikkaa koskevien säästöjen kanssa.

Aika usein kuulee alkoholista puhuttaessa sanottavan, että pienen vähemmistön ei tulisi antaa rajoittaa isoa enemmistöä. Uskoisin että jopa samojen ihmisten suusta.

Tietenkin noin jos pystyy todistamaan alkoholilainsäädännön vapauttamisen sekä tiettyjen tekojen yhteyden. Riippuu aika paljon mitä alkoholilainsäädännön vapauttamisella tässä tarkoitetaan, koska kyse on aika isosta asiasta. Esimerkiksi alkoholin myyminen velaksi varmasti aiheuttaa ongelmia ja silloin on ajateltu näiden ongelmien olevan hyväksyttyjä. Samoin kuin RAY:n toiminnan aiheuttamat lieveilmiöt ovat hyväksyttyjä lieveilmiöitä. Nyt kun terrorista tuomittuja on Suomessa 1 kpl ja tämä on turvapaikanhakija, niin yhteys turvapaikanhakujärjestelmän ja terrorismin välillä on mielestäni selvä.

 

[Cobol]

@Cobol: Median toiminta on sikäli ymmärrettävää, että kysymys oli ennakkotapauksesta. Minusta on ihan ymmärrettävää ja hyväksyttävää, että media välttää käyttämästä sitä termiä, joka oli koko oikeudenkäynnin oleellisin asia.

Näin media myös asian perusteli, kun tuomio kesäkuussa tuli.

Tiivistän aiemmat faktat kolmeen:

1. Media käyttää "terrori-isku" sanaa ulkomailla tapahtuvasta terrorismista jopa välittömästi iskun jälkeen. Tieto iskun tyypistä on paikallisilta tutkijoita.
2. Epäillyn mielenterveys tutkittiin. Tutkimus ja sitä tulikinnut rikosoikeuden professori Jussi Tapani Turun yliopistosta totesi, että tutkimuksen perusteella syytetty on ymmärtänyt teot sekä tosiasiallisesti että rikosoikeudellisessa merkityksessä. Hän on ymmärtänyt tekevänsä kiellettyjä asioita.
3. Syyttäjän syyte oli terroristiset murhat.

Noiden perusteella pidän epäjohdonmukaisena median perusteluita siitä, miksi syytteen nostamisen jälkeen oli niin vaikea puhua terrorismista. Näkisin, että terroristinen tai terrorismi sanan käytön välttelyssä oli kyse mm. terroristinen teon mainitsemisen olevan omiaan maalaamaan tekijän yksiselitteisesti pahaksi. Samalla teon taustat ja syiden ymmärtäminen sumentuvat. Tähänkin syynä esimerkiksi YLE:n toimittaja päätyi.

Mikä sitten on oikein, se riippuu jokaisesta itsestään.

 

[paki77]

Suomessa tapahtuu henkirikoksia vajaa sata vuositasolla. Aika usein taustalla on päihdeongelmasta, työttömyyttä, sosiaalisia ongelmia. Voidaanko vastaavasti todeta, että vaikka alkoholilainsäädännön vapauttaminen on arvovalintoja joissa hyväksytään sivulliset uhrit? Sama tietenkin kaikkien sosiaalipolitiikkaa koskevien säästöjen kanssa.

Aika usein kuulee alkoholista puhuttaessa sanottavan, että pienen vähemmistön ei tulisi antaa rajoittaa isoa enemmistöä. Uskoisin että jopa samojen ihmisten suusta.

Tätähän olen koko ajan sanonutkin, että ne ketkä ovat tänne valmiita päästämään kulkemaan vapaasti 30 000 kivikautisista maista tulevaa miestä, hyväksyvät heidän turvapaikanhakuoikeutensa vastapainoksi sen, että he raiskaavat Suomessa valtavan määrän nuoria naisia ja aiheuttavat merkittävää turvattomuuden tunnetta. Tästä oli keskustelua jo 2015 ja osa oli valmiita hyväksymään että raiskausten ja seksuaalisten hyväksikäyttöjen määrä esim. tuplaantuu, itse en ollut.

Ja samoin rehellisesti myönnän sen, että nopeusrajoitusten oleminen yli 20 aiheuttaa kuolemia liikenteessä, mutta vastapainona hyödyt ovat selvästi suuremmat kuin nämä kuolemat. Ja kaikesta muustakin on aina mahdollista tehdä hyöty-haitta analyysi.

 

[dana77]

Nyt kun terrorista tuomittuja on Suomessa 1 kpl ja tämä on turvapaikanhakija, niin yhteys turvapaikanhakujärjestelmän ja terrorismin välillä on mielestäni selvä.

Onhan se aukotonta logiikkaa, että jos ei olisi turvapaikan hakijoita ei olisi yhtään turvapaikan hakijan tekemää rikosta.

Sama logiikkaa on toki aika monesta muusta asiasta löydettävissä. Jos ei olisi yhtään ihmistä, ei olisi yhtään rikosta. Jos siis syntyvyys saataisiin jyrkkään laskuun niin rikollisuuskin laskisi todennäköisesti. Ilman miehiä ei olisi raiskauksia. Ilman autoja ei olisi liikenneonnettomuuksia (paitsi moottoripyörillä ja junilla)

 

[Radiopää]

Noiden perusteella pidän epäjohdonmukaisena median perusteluita siitä, miksi syytteen nostamisen jälkeen oli niin vaikea puhua terrorismista. Näkisin, että terroristinen tai terrorismi sanan käytön välttelyssä oli kyse mm. terroristinen teon mainitsemisen olevan omiaan maalaamaan tekijän yksiselitteisesti pahaksi. Samalla teon taustat ja syiden ymmärtäminen sumentuvat. Tähänkin syynä esimerkiksi YLE:n toimittaja päätyi.

Minä taas näen, että tekijällä ei ollut mitään osaa median käyttämään terminologiaan, vaan sillä haluttiin suojella omaa pesää, eli mediaa itseään. Perustelen tämän näkemyksen sillä, että itse iskusta käytettiin jotain muuta sanaa kuin terrrori-isku, koska oikeus käsitteli juuri termin määritelmän täyttymistä. Oikeudenkäynnin osalta taas käytettiin terrori-sanaa, koska termi luki syytteissä. Sana terrorioikeudenkäynti viittaa oikeudenkäynnin syytteisiin, terrori-isku taas itse tekoon. Epäillystä terrori-iskusta myös kirjoitettiin, mutta ymmärrän sen olevan otsikkotasolla hankala. Ymmärrän oikein hyvin, että päätoimittajat halusivat välttää käyttävän termiä terrori-isku, koska kyseinen media olisi silloin saanut moitteita oikeuslaitoksen varpaille astumisesta.

Voi vain kuvitella, mikä kohu siitä olisi tullut, mikäli media olisi käyttänyt pääosin ja alusta asti termiä terrori-isku, mutta oikeus olisikin katsonut, ettei tapaus täytä termin määritelmää. Tavisten luotto oikeuslaitokseen olisi kokenut kolauksen, koska tavikset tekevät tulkintansa lakikirjan sijaan lehtiä lukemalla, ja lehdet yksinkertaistavat asioita, jotta monimutkaiset asiat olisivat lukijoille edes jollain tavalla ymmärrettäviä.


Vielä yksi näkökulma. Yhtään vähättelemättä käräjäoikeutta, olisi tämä tapaus sen yhteiskunnallisen merkityksen takia ansainnut käsittelyä korkeammassa asteessa. Siksi pohdinkin, että voisiko käräjäoikeus olla aste, joka antaessaan tuomion tietyn vakavuusasteen (terrori-isku, vakoilu/maanpetos yms.), siirtyisi tapaus automaattisesti seuraavaan asteeseen. Esimerkiksi tässä tapauksessa terroriteon määritelmän täytyttyä, korostuu myös sen yhteiskunnallinen merkitys, jolloin annetaan tilaa spekuloinnille, miten hovioikeus olisi termin täyttymisen tulkinnut.

 

[dana77]

Tästä oli keskustelua jo 2015 ja osa oli valmiita hyväksymään että raiskausten ja seksuaalisten hyväksikäyttöjen määrä esim. tuplaantuu, itse en ollut.

Tästä varmaan helposti löytyy lainauksia, että ketkä ovat hyväksyneet että raiskausten määrä tuplaantuu Suomessa.

Onneksi niin toki ei ole käynytkään, joten voitaneen todeta että niin olettaneet ovat olleet väärässä. Historian terroritekojen määrän kasvusta nollasta yhteen ei harmillisesti saada laskettua prosentuaalista kasvua, mutta kaikki hurjimmat uhkakuvat varmasti toteutuivat, joten ihan hirveän oikeassa on oltu.

 

[Cobol]

Minä taas näen, että tekijällä ei ollut mitään osaa median käyttämään terminologiaan, vaan sillä haluttiin suojella omaa pesää, eli mediaa itseään. Perustelen tämän näkemyksen sillä, että itse iskusta käytettiin jotain muuta sanaa kuin terrrori-isku, koska oikeus käsitteli juuri termin määritelmän täyttymistä.

Nämä käytiin jo aikanaan läpi, joten nyt pitäisi saada jotain uutta, jotta lähdettäisiin olisiko jo kolmannelle kierrokselle.

Media olisi aivan hyvin voinut käyttää syytteen jälkeen "syytetään terroristisista...", joka olisi ollut 100 % syytteeseen nojautuva. Media ei suojellut täten itseään. Syytteen kertominen näkyvästikin on Suomessa paitsi laillista, myös usein suotavaa.

YLE:n Kaisu Jansson tuo syyt olla käyttämättä "terroristinen" tms omasta näkökulmastaan esille tässä:

Analyysi: Turun puukotuksista tuli Suomen ensimmäinen terrori-isku – kansalle ja uhreille tuomiolla on suuri henkinen merkitys

Nostin jo aiemmin esille:

Terroristinen teko on omiaan maalaamaan tekijän yksiselitteisesti pahaksi. Samalla teon taustat ja syiden ymmärtäminen sumentuvat.

Tätäkin siis Janssonin mukaan välttelivät. Näkökulmasta sitten riippuu, onko median tehtävä vältellä terroristisen teon mainitsemista, koska se on omiaan maalaamaan tekijän pahaksi.

Lueskelen illalla ketjua, mutta ellei uutta tule, mielestäni kaikki on jopa useampaan kertaan sanottu.

 

[Radiopää]

Nostin jo aiemmin esille:

Terroristinen teko on omiaan maalaamaan tekijän yksiselitteisesti pahaksi. Samalla teon taustat ja syiden ymmärtäminen sumentuvat.

Toisin sanoen vastuullista jorunalismia, jolla lukijoille viestitään tapahtumista objektiivisesti ilman tunteilua, koska muuten

teon taustat ja syiden ymmärtäminen sumentuvat.

 

[Cobol]

Toisin sanoen vastuullista jorunalismia, jolla lukijoille viestitään tapahtumista objektiivisesti ilman tunteilua

Aivan, näkökulmasta riippuen. Minusta tämä kiertää taas kehää. Kun

a) tutkimuksen perusteella syytetty on ymmärtänyt teot sekä tosiasiallisesti että rikosoikeudellisessa merkityksessä. Hän on ymmärtänyt tekevänsä kiellettyjä asioita ja
b) syyte oli terroristiset murhat,

voidaan sanoja esim syytteessä terroristisista murhista käyttää enemmän kuin media teki. Minusta se olisi ollut luonnollista.

Näen kuitenkin puolensa molemmissa, koska niillä on erilainen tarkoitus.

Palaillaan.

 

[Tadu]

Onhan se aukotonta logiikkaa, että jos ei olisi turvapaikan hakijoita ei olisi yhtään turvapaikan hakijan tekemää rikosta.

Sama logiikkaa on toki aika monesta muusta asiasta löydettävissä. Jos ei olisi yhtään ihmistä, ei olisi yhtään rikosta. Jos siis syntyvyys saataisiin jyrkkään laskuun niin rikollisuuskin laskisi todennäköisesti. Ilman miehiä ei olisi raiskauksia. Ilman autoja ei olisi liikenneonnettomuuksia (paitsi moottoripyörillä ja junilla)

Heh. Jos turvapaikanhakija on mielestäsi samanlainen entiteetti kuin "ihminen" tai "mies", niin ehkei tätä keskustelua tarvitse jatkaa.

 

[dana77]

Heh. Jos turvapaikanhakija on mielestäsi samanlainen entiteetti kuin "ihminen" tai "mies", niin ehkei tätä keskustelua tarvitse jatkaa.

Minun mielestäni ne usein ovat nimenomaan ihmisiä ja miehiä. Ja samanlaisia entiteettehäkin ovat kuten myös juutalaiset ja suomenruotsalaiset.

 

[Tadu]

Minun mielestäni ne usein ovat nimenomaan ihmisiä ja miehiä. Ja samanlaisia entiteettehäkin ovat kuten myös juutalaiset ja suomenruotsalaiset.

Turvapaikanhakija on termi henkilölle, joka on turvapaikkaprosessissa. Turvapaikkajärjestelmä on keinotekoisesti luotu järjestelmä. Järjestelmän voi purkaa tai sitä voi muuttaa. Ihmiset tai miehet voi toki kaikki tappaa, mutta mielestäni se ei ehkä ole verrattavissa turvapaikanhakujärjestelmän uudistamiseen. Kuten sanoin, jos et näe näillä asioilla eroa, vaan jatkat absurdien vertausten linjalla, keskustelua lienee turha jatkaa.