Teemu Nurmen taklaus Tommi Huhtalaan 29.3.2014 Blues-Lukko puolivälierässä

[Belenoss]

Tuolla giffillä ja Nurmen taklauksella ei ole oikeastaan mitään tekemistä keskenään.

Se että rinnastat nuo osoittaa kuinka syvälle kujalle pääsee jopa rauml.

Otetaan tuosta muutama oikeasti vastaava:
- John Scott taklaa Louei Erikssonia (7 peliä kakkua)

- Engelland taklaa Abdelkaderia (5 peliä kakkua)

- Clarkson taklaa Sobotkaa (2 peliä kakkua)

- Grabner taklaa Gerbeä (2 peliä kakkua)

Toki noissa on nyanssieroja, mutta niistä näkee vähän mihin suuntaan ollaan menossa ammattilaissarjassa.

Eikö noissa taklata päähän eikä olkapäähän?

 

[Ketunkolo]

Tuolla giffillä ja Nurmen taklauksella ei ole oikeastaan mitään tekemistä keskenään.

Se että rinnastat nuo osoittaa kuinka syvälle kujalle pääsee jopa rauml.

Otetaan tuosta muutama oikeasti vastaava:
- John Scott taklaa Louei Erikssonia (7 peliä kakkua)

- Engelland taklaa Abdelkaderia (5 peliä kakkua)

- Clarkson taklaa Sobotkaa (2 peliä kakkua)

- Grabner taklaa Gerbeä (2 peliä kakkua)

Toki noissa on nyanssieroja, mutta niistä näkee vähän mihin suuntaan ollaan menossa ammattilaissarjassa.

Tuolla gifillä ja Nurmen taklauksella on enemmän tekemistä keskenään, kuin yhdelläkään linkkaamistasi taklauksista. Näitä kaikkia taklauksia, jotka linkkasit, yhdistää kaksi asiaa:

1) Tarkoituksena ei ollut missään vaiheessa hakea ns. "body checkiä", vaan kohteena oli alusta asti vain ja ainoastaan pää.

2) Kaikki taklaukset tulevat täysin kuolleesta kulmasta, ja osa jopa eri rintamasuunnasta taklattavaan nähden, ilman taklattavan mahdollisuutta reagoida. Ainoa, jossa taklattava olisi voinut tehdä jotain toisin, oli Clarksonin niitti, jossa Sobotka jää ihailemaan syöttönsä perään.

Nurmen taklauksen tarkoitus ei ollut hakea päätä, vaan puhdasta niittiä. Valitettavasti Huhtalan peliasento on sen verran heikko, että asetelmat ovat tilanteeseen heikot. Yhdenvertaisuutta Orpikin taklaukseen on hyvinkin paljon. Toewsin peliasento on väärä, Orpik hakee puhdasta niittiä, mutta epäonnistuu haussaan Toewsin peliasennon takia. Kummankin tapauksessa ryhdikäs peliasento olisi pelastanut tilanteen ja lopputuloksena olisi ollut komea taklaus.

Nurmen taklaus tulee kuolleesta kulmasta, mutta rintamasuunta on taklauspäätös tehtäessä täysin sama, kuin Huhtalalla. Huhtalan rintamasuunta kääntyy niin myöhään, että Nurmella ei ole aikaa reagoida tilanteeseen. Tilannetta ei helpota käynnissä oleva kaksinkamppailu toisen Lukon pelaajan kanssa.

Se että rinnastat nämä taklaukset tähän caseen, tuo mieleeni eräässä elokuvassa käytetyn, todella kuuluisan repliikin, jonka jätän kuitenkin kirjoittamatta.

 

[hokkikokki]

...Hidas reaktio käden nostamiseen tai pelitilanteessa viheltämättä jättäminen ei loogisesti johda tulokseen "puhdas taklaus". Tuomarit tekevät jatkuvasti virheitä otteluissa joko puhaltamalla olemattomia tai jättämällä viheltämättä. Tässä tapauksessa varmaan Liusjärven tuomio selvittää oliko tuomarit oikeassa. Yksi matsi tai yli vahvistaa taklauksen riikkeellisyyden ja sen päätöksen, että tuomarit olivat oikeassa kun tästä vihellettiin jäähy. Jos ei tule kieltoa voi kyseenalaistaa koko jäähyn.

Ah, mutta kun kotimainen liiga ei anna noita tuomioita sääntökirjan tai järjen puitteissa, vaan mitä isompi mediamylläkkä, sitä isommat kakut. Vaikka tilanteessa ei olisi mitään väärää. Johan tämä nähtiin viime kaudella. Raumalla tapahtuu, pieni media-arvo, tekstarisakke syyllinen ja liiga ei halua asiaan reagoida. Meidänville loukkaantuu kahteen otteeseen ja isot otsikot, Nordlundille ihan vaan varmuuden vuoksi kakkua. Ja olihan se Semirin aivopierun tuominta ihan oikein, mutta miten voi olla, että toisessa kohdassa voidaan venyttää sääntöjä ja annettiin Semirille tuomioita. Nimittäin ymmärtääkseni tuo peli ei ollut edes liigan tuomiovallan alainen. Huhtalalle taas ei voinut antaa kun ei säännöt anna periksi kun tekstarisakke oli jo homman tuominnut ihan päin seiniä. Kuitenkin selkeästi myönnetään, että reisillä on antamalla Sakelle kenkää. Siis ei mitenkään kommentointia tähän caseen vaan yleiseen liigan päättömään ja järjettömään toimintaan ihan lähihistoriasta.

Tämän aamun Ylen jälkihiessä oli monta hyvää pointtia miten näitä tuomioita pitäisi jakaa. Samoin Jatkoajan yhdessä kolumnissa par kuukautta takasin saman suuntaisia ajatuksia jääkiekkotuomaroinnin kehittämiseksi. Vaan eihän meidän liiga siihen halua lähteä. Jos vaikka joutuisi tekemään jotain oman mukavuusalueen ulkopuolella ja jos ne vaikka unohtaisi jos ollaan hiljaa...

 

[TosiFani]

15 sivua pahaa mieltä koska Nurmella oli liikaa vauhtia? Espoolaiset, raumalaiset ja kaikkien yllätykseksi porilaiset jotka eniten ovat äänessä ovat kaikki mulkkuja, niin ja tamperelaiset tietenkin myös kun tämän tarinan päähenkilöt ovat molemmat sieltä, sekä tietty kaikkien muidenkin paikkakuntien asukkaat kun yrittävät vakuutella täällä puolueettomuuttaan ja täten heillä kaikilla on muka vain faktaa tarjolla vaikka todellisuudessa ovat vain katkeria kun omat amatöörisuosikit ovat jo kesälomilla.

Joidenkin syyt keskusteluun osallistumiseen ovat varmasti kuvaamasi kaltaisia, tuskin kuitenkaan kaikkien. Tämä on kuitenkin jääkiekkoaiheinen keskustelupalsta, poikkeavat tapahtumat kiinnostavat aina, useat haluavat sanoa mielipiteensä.

Osa kirjoittajista kuvittelee edustavansa sitä oikeaa, old school hockey ajattelua, pää ylös poika! Tämä aika on mennyttä, koska jääkiekko pelinä on kehittynyt viimeisen vuosikymmenen aikana entistä nopeammaksi peliksi ja pelaajat ovat henkilökohtaisilta taidoiltaan entistä taitavampia. Scott Stevensin tyyppisiä keskialueen taklauksia näkee paljon harvemmin, koska yleensä taklausta yrittävä ajaa näissä tilanteissa itsensä ulos. Käytännössä taklattavan täytyy olla hyvin poikkeuksellisessa tilanteessa, jotta keskialueen taklaus onnistuu.

Toisaalta organisaatiot ovat joutuneet kiinnittämään huomiota pelaajien ja varsinkin huippupelaajien terveyteen. Nykyään aivotärähdys on aivovamma, eikä asperiinilla hoidettava päänsärky. Organisaatiot eivät halua, että huippupelaajat istuvat katsomossa, tämä näkyy lompakossa.

Tämä on johtanut uusiin linjauksiin taklausten tuomitsemisessa. Blind side -taklausten kriminalisointi, päähänkohdistuneen taklauksen määritelmän muuttaminen ja vastustajan kunnioittamisen korostaminen ovat sellaisia asioita, jotka vaikuttavat tänä päivänä rangaistuksiin huomattavasti.

Nurmen taklauksessa suurin ongelma on vastustajan kunnioituksen puute. Hän tuli tilanteeseen kovalla vauhdilla ja hänen täytyi tietää, että taklaus on vaarallinen ja siitä aiheuttuu tavallista suurempi loukkaantumisriski.

Maailmassa ei ole yhtään jääkiekkoilijaa, joka pystyisi kontroloimaan kaukaloa täydellisesti, jokainen pelaaja on haavoittuvainen jossain vaiheessa peliä. Tästä syystä pelissä on sääntöjä ja kuripitolinjauksia pelaajien suojelemiseksi. Nurmi olisi voinut taklata Huhtalan tyylikkäästi ja turvallisesti pudottamalla hieman vauhtia ja jättämällä sen mahdollisimman kovan taklauksen pois asteikosta.

En usko, että Nurmi mietti Kovasta taklatessaan, aiemmin pelissä saamansa taklaus oli varmasti mielessä.

 

[Tuamas]

Tuolla gifillä ja Nurmen taklauksella on enemmän tekemistä keskenään, kuin yhdelläkään linkkaamistasi taklauksista. Näitä kaikkia taklauksia, jotka linkkasit, yhdistää kaksi asiaa:

1) Tarkoituksena ei ollut missään vaiheessa hakea ns. "body checkiä", vaan kohteena oli alusta asti vain ja ainoastaan pää.

2) Kaikki taklaukset tulevat täysin kuolleesta kulmasta, ja osa jopa eri rintamasuunnasta taklattavaan nähden, ilman taklattavan mahdollisuutta reagoida. Ainoa, jossa taklattava olisi voinut tehdä jotain toisin, oli Clarksonin niitti, jossa Sobotka jää ihailemaan syöttönsä perään.

1) Millä perusteella?
Käytännössä kaikissa kädet pysyvät alhaalla ja vastustajan pelitilanteesta johtuva huono asento johtaa päähän osumiseen.
Mm.Scottin taklaus osuu päähän, koska Eriksson ei odota tilanteessa taklausta.

2) Kaikissa taklauksissa taklaus tulee tilanteessa jossa ei ole kohtuullista joko ylipäätään odottaa taklausta tai odottaa taklausta siitä suunnasta josta se tulee. Aivan kuten Huhtalan tapauksessakin.

Koska Huhtala oli "kiinni" edellisessä tilanteessa, on hänen taklaamisessaan vastuu vain ja ainoastaan taklaajalla, koska taklaaja tulee tilanteeseen kolmantena miehenä.

 

[Janiz80]

En usko, että Nurmi mietti Kovasta taklatessaan, aiemmin pelissä saamansa taklaus oli varmasti mielessä.

En minäkään usko, että Nurmi Kovasta ajatteli. Sen sijaan mielessä oli kummilapsi. Tai Huhtalan vaimo, en ole ihan varma.

 

[Musta_Kyy]

Naurettavaa natinaa Porista

Ei ole todellista nämä vertailut. Kaikissa esimerkkiklipeissä osuma tulee päähän, toisin kuin Nurmen taklauksessa. Siinä ei luultavasti pää osu edes retkahduksen jälkeen Nurmen kroppaan, vaan vasta jäähän. Nurmella oli ehkä liikaa vauhtia ja taklasi kolmantena miehenä, mutta yritti ja toteutti taklausta, jollaisista kymmenen vuotta sitten annettiin aplodit, kymmenen pistettä ja papukaijamerkki. Mistäköhän johtuu, että tietyltä paikkakunnalta asiat nähdään aivan toisin?

 

[Ketunkolo]

1) Millä perusteella?
Käytännössä kaikissa kädet pysyvät alhaalla ja vastustajan pelitilanteesta johtuva huono asento johtaa päähän osumiseen.
Mm.Scottin taklaus osuu päähän, koska Eriksson ei odota tilanteessa taklausta.

Scottin taklaus on täysin tarkoituksellinen haku päähän. Kyynärpäällä kuuppaan. Siinä ei ollut tarkoitustakaan hakea taklausta olkapäähän. En seuraa NHL:ää kovin aktiivisesti, mutta ellen väärin muista, niin Scottilla on vastaavanlaisista halvoista taklauksista päähän historiaa aika kiitettävästi. Myös Grabnerin taklauksessa taklataan kyynärpäällä ja kuuppaan. Ei ole olkapäästä tietoakaan.

Jossain määrin Clarksonin ja Engellandin taklaukset ovat tähän verrattavissa. Enemmän vertaisin kuitenkin Engellandin taklaukseen, jossa asento on heikko ja kaksinkamppailu käynnissä, tosin siinä ei ole kolmatta pyörää ollenkaan. Tuollainen puolihuolimaton huitaisu kaveria leukaan kuitenkin.

2) Kaikissa taklauksissa taklaus tulee tilanteessa jossa ei ole kohtuullista joko ylipäätään odottaa taklausta tai odottaa taklausta siitä suunnasta josta se tulee. Aivan kuten Huhtalan tapauksessakin.

Koska Huhtala oli "kiinni" edellisessä tilanteessa, on hänen taklaamisessaan vastuu vain ja ainoastaan taklaajalla, koska taklaaja tulee tilanteeseen kolmantena miehenä.

Ai ei ole kohtuullista odottaa taklausta samasta rintamasuunnasta, mihin on itse menossa? Huhtalan rintamasuunta kääntyy ratkaisevan huonolla hetkellä, jolloin hän ei enää ole kyvykäs ottamaan niittiä vastaan. Se oli häneltä huono siirto, johon Nurmi ei enää voinut reagoida.

Täysin Nurmen piikkiin ei tätä taklausta voi millään laittaa. Hiukan hänenkin suuntaan, mutta kyllä Huhtalankin suuntaan täytyy jotain vastuuta sysätä. Taklattavallakin oltava vastuuta. Tuo kaksinkamppailu, missä hän oli kiinni, ei kuitenkaan ollut intensiivisimmästä päästä.

 

[Mikke73]

Ei ole todellista nämä vertailut. Kaikissa esimerkkiklipeissä osuma tulee päähän, toisin kuin Nurmen taklauksessa. Siinä ei luultavasti pää osu edes retkahduksen jälkeen Nurmen kroppaan, vaan vasta jäähän. Nurmella oli ehkä liikaa vauhtia ja taklasi kolmantena miehenä, mutta yritti ja toteutti taklausta, jollaisista kymmenen vuotta sitten annettiin aplodit, kymmenen pistettä ja papukaijamerkki. Mistäköhän johtuu, että tietyltä paikkakunnalta asiat nähdään aivan toisin?

Miltä paikkakunnalta otteluvalvoja on?

 

[psychodad]

Mita vittua? Third man in eli kolmantena tilanteeseen tuleminen on merkityksellista ainoastaan tappeluissa. Taklauksessa se on taysin OK. Se etta Huhtala ei odottanut taklausta on hanen vikansa.

 

[TwentyThree]

Vastustajan kunnioituksen puute on oikeastaan ainoa asia, minkä takia Nurmen taklaus ei ole hyväksyttävissä. Tilanne johtuu monen tekijän summasta ja lopputulos on harmittava.

Taklauksessa itsessään ei ole mielestäni mitään väärää, taklauksen kohde vain on huonossa asennossa eikä tiedosta yhtään, että pian tulee. Näissä tilanteissa ei yksinkertaisesti saisi viedä taklausta loppuun, mutta se onkin sitten helpommin sanottu kuin tehty. Esimerkkejä samankaltaisista tilanteista löytyy aivan varmasti jokaisesta kiekkosarjasta. Vielä kun kyseessä on pleijarit ja tasainen ja fyysinen sarja niin voidaan pitää jopa pienenä ihmeenä, että nyt vasta kolahti.

 

[TosiFani]

... Nurmella oli ehkä liikaa vauhtia ja taklasi kolmantena miehenä, mutta yritti ja toteutti taklausta, jollaisista kymmenen vuotta sitten annettiin aplodit, kymmenen pistettä ja papukaijamerkki. Mistäköhän johtuu, että tietyltä paikkakunnalta asiat nähdään aivan toisin?

Tässä ollaan asian ytimessä, kyseinen taklaus olisi ollut sallittu vuosia sitten, silloin Scott Stevensin aikaan, mutta ei nykyään. Tämä on selitetty täällä moneen kertaan.

 

[Näkkäri]

Mita vittua? Third man in eli kolmantena tilanteeseen tuleminen on merkityksellista ainoastaan tappeluissa. Taklauksessa se on taysin OK. Se etta Huhtala ei odottanut taklausta on hanen vikansa.

Juuri näin. Jääkiekossa kiekollista pelaajaa saa taklata vaikka kuusi kenttäpelaajaa samaan aikaan, jos oma maalivahti on vaihdossa. Ainoa mikä tässä nyt ratkaisee on tuo blindside-tilanne ja näistä on kyllä rokotettu kovalla kädellä. Näissä tilanteissa taklatulla ei ole mahdollista edes odottaa taklausta.

 

[JPL]

Mita vittua? Third man in eli kolmantena tilanteeseen tuleminen on merkityksellista ainoastaan tappeluissa. Taklauksessa se on taysin OK. Se etta Huhtala ei odottanut taklausta on hanen vikansa.

Höpönlöpö... Sillä on merkitystä, että pelaaja ei voi odottaa taklauksen tulevan ja tällöin vastuu on taklaajalla. Tilanteessa, missä pelaaja taistelee kiekosta toisen pelaajan kanssa, ei pelajaa voi pyörittää päätänsä, sattuuko joku kolmas tulemaan tilanteeseen ja ajaa hänet pystyyn.

https://www.youtube.com/watch?v=4V6BhDqfNL4

Eli jos pelaaja etenee suuntaan X kiekon kanssa, mutta ei havainnoi tilannetta ympärillään, vastuu on taklattavalla (oletuksella tietenkin että tilanteessa taklaus ei kohdistu päähän). Mutta tilanteessa, missä pelaaja taistelee kiekosta jonkun toisen kanssa, vastuu on täysin taklaajalla, vaikka taklaus ei kohdistuisi primääristi päähän.

Tähän kun lisään, että minun mielestäni Nurmen taklaus osuu Huhtalan päähän (kenties ensin olkapäähän, mutta silti), kakkua pitää tulla.

 

[Individual]

Helsingin Sanomatkin ottaa kantaa aiheeseen:

HS-analyysi: Teemu Nurmi saa törkytaklauksestaan liian kevyen rangaistuksen

 

[hokkikokki]

Ja Jatkoaika toiseen suuntaan. Kumpi näistä nyt sitten on oikeassa? Johtava (?) jääkiekkoon keskittynyt nettisivusto vai johtava uutiskanava.

Jatkoajan maanantaijää, viikko 14: Sakkoa ja kakkua sekä seitsemännet ottelut

 

[Tuamas]

Ja Jatkoaika toiseen suuntaan. Kumpi näistä nyt sitten on oikeassa? Johtava (?) jääkiekkoon keskittynyt nettisivusto vai johtava uutiskanava.

Jatkoajan maanantaijää, viikko 14: Sakkoa ja kakkua sekä seitsemännet ottelut

Niinno, Jatkoajan kolumnistit ovat yhtä mieltä siitä että kakkua pitää tulla, vähän äijästä riippuen haarukka on 2-4 ottelua, painotettuna keskiarvona 3 ottelua.

Eli juurikin sitä luokkaa mitä täällä on pääosa porukasta esittänyt.

 

[hjalmar]

Aamun Hesari on sita mielta, etta Nurmi saa liian kevyen rangaistuksen. Jo siis etukateen kirjoittavat nain, kun maksimi on tasta 5 ottelua. Oli muuten jo toinen juttu samasta asiasta Hesarissa ja molemmissa vaitetaan yksioikoisesti, etta Nurmen taklaus osui Huhtalaa "suoraan paahan".

Tuomio kentalla tuli kuitenkin ryntayksesta ja otteluvalvojakin analysoi, etta Nurmen taklaus osuu selkaan. No, kohta nahdaan, mita mielta kurinpitaja on. Hanella on varmaan kaytettavissa runsaasti kuvamateriaalia.

 

[CuChulainn]

Ja Jatkoaika toiseen suuntaan. Kumpi näistä nyt sitten on oikeassa? Johtava (?) jääkiekkoon keskittynyt nettisivusto vai johtava uutiskanava.

Jatkoajan maanantaijää, viikko 14: Sakkoa ja kakkua sekä seitsemännet ottelut

Niin kaikki kolme kyseisen tekstin Jatkoajan toimittajaa puhuvat päähän kohdistuneesta/osuneesta taklauksesta ja keskimäärin tarjoavat kolmea ottelua pelikieltoa. Eivät kai nyt niin eri suuntaa vedä.

 

[Maddog]

Mita vittua? Third man in eli kolmantena tilanteeseen tuleminen on merkityksellista ainoastaan tappeluissa. Taklauksessa se on taysin OK. Se etta Huhtala ei odottanut taklausta on hanen vikansa.

Justhan te Raumalaiset huutelitte, että Huhtala taklas KovasTommia kolmantena miehenä ja Kovasen odottamatta. Eli päästään johtopäätökseen, että KovasTommin ura loppui hänen omaan vikaansa.

 

[hokkikokki]

Niin kaikki kolme kyseisen tekstin Jatkoajan toimittajaa puhuvat päähän kohdistuneesta/osuneesta taklauksesta ja keskimäärin tarjoavat kolmea ottelua pelikieltoa. Eivät kai nyt niin eri suuntaa vedä.

Nii tarkotin tota, että HS on sitä mieltä, että 5 on ehdottomasti liian vähän ja Jatkoaika "tyytyy" 2-4.

 

[Lauri]

Justhan te Raumalaiset huutelitte, että Huhtala taklas KovasTommia kolmantena miehenä ja Kovasen odottamatta. Eli päästään johtopäätökseen, että KovasTommin ura loppui hänen omaan vikaansa.

Tämä oli kyllä hauska. Raumalaista kaksinaismoralismia parhaimmillaan. Se, mikä Kovas-tilanteessa oli ehdottoman väärin, on nyt ihan ok, kun jengit menee näinpäin.

Ketjun voisi muutenkin jo sulkea. Naurettavaa kirjoittelua puolin toisin. Näitä sattuu, mennään eteenpäin.

 

[Visnovsky]

Nurmi tulee tilanteeseen kovalla vauhdilla, mutta hakee mielestäni puhdasta taklausta. Olkapään yläosa osuu Huhtalaa päähän, jonka jälkeen mies lentää kuin räsynukke - näyttää pahalta mutta ei missään nimessä ollut tahallinen vahingoittamisyritys.

Ratkaisevaa tässä on mielestä Huhtalan kamppailu tätä taklausta edeltäneessä tilanteessa, jossa Huhtala sai poikittaista ja meni hieman matalaan asentoon, jonka johdosta taklaus ei osu kokonaan olkapäähän.

Joko tästä tehdään varoittava esimerkki => Nurmelle yli viisi peliä pannaa, tai sitten tyydytään oikeaan ratkaisuun ja jätetään rangaistus antamatta.

 

[Radiopää]

Justhan te Raumalaiset huutelitte, että Huhtala taklas KovasTommia kolmantena miehenä ja Kovasen odottamatta. Eli päästään johtopäätökseen, että KovasTommin ura loppui hänen omaan vikaansa.

Älä vedä johtopäätöstä, että yhden kirjoittajan mielipide on yleinen mielipide. Minä ainakin olen Psychodadin kanssa täysin eri mieltä.

Tässä tapauksessa kolmas mies on eri asia, koska Huhtala on kiekollinen ja hänen linjansa on kohti taklaajaa. Kovasella oli selkä päin taklaajaa tilanteessa, jossa oli muutenkin mahdotonta nähdä taakse. Kovanen seisoi tuolloin paikallaan, Huhtala taas oli liikkeessä – Kovasen tapauksessa ainoa liikkuja oli Huhtala, lauantain tapauksessa sekä taklaaja että taklattava olivat liikkeessä, joten taklaus ei ole läheskään yhtä törkeä kuin Huhtalan taklaus Kovaseen.

Nurmen taklauksen ainoa rangaistukseen aiheuttava tekijä on liian kova vauhti, mikä johti yhdessä taklattavan huonon asennon kanssa näyttävään ilmalentoon, jonka takia itse taklaus näyttää pahemmalta kuin se on. Jos taklattava olisi ollut paremmassa asennossa, ei Huhtala olisi lyönyt päätään jäähän, ja olisi pystynyt jatkamaan peliä.

Kurinpito voi minusta vedota ainoastaan liian kovaan peliin, sillä taklauksessa ei ole merkkiäkään muunlaisesta rikkeestä.

 

[Toejoen Veikko]

Nii tarkotin tota, että HS on sitä mieltä, että 5 on ehdottomasti liian vähän ja Jatkoaika "tyytyy" 2-4.

Jatkoaika perustaa vaatimuksensa yleiseen kurinpitolinjaan. HS siihen, mitä tämänlaisista tapauksista pitäisi antaa.