Teemu Mäki ja hänen "taiteensa"

[Carlos]

Tuolla v-tutusketjussa homma menee jo sen verran pitkälle, että päätinpä tässä tunnettuna palstapoliisina ihan avata aiheesta oman ketjunsa.

Viestin lähetti Kaivanto
Toivottavasti niillä, joilla on energiaa päivitellä, miten maailman virheettömyyteen tuli särö, kun söpö kissa tapettiin, on myös energiaa lukea Teemu Mäen versio asiasta. Laiskoille alla muutama katkelma linkistä (alleviivaus mun).

On aivan yhtä järkyttävää, kun kesämökkinaapuri tunkee kissanpoikaset muovipussiin ja kiinnittää muovipussin Volvon pakoputkeen. Eikö niin?

Maailmassa löytyy näköjään aina näitä ihmisiä jotka ovat sitä mieltä että jotain ei saa arvostella, koska sitä tapahtuu muuallakin, ja paljon enemmän/pahemmin.

Teemu Mäestä ei saa taiteilijaa tekemälläkään. Malliesimerkki täysin turhasta höyrypäästä, joka valtion tuella saa olla pipipää ihan rauhassa. Hän siis yrittää tuoda tällä "taideteoksellaan" esiin maailman julmuuden. Jiihaa. Upeaa. Kaikki meistä jo luulivatkin että maailma on oikeudenmukainen ja kiva paikka. Kyllä sen takia ihan varmasti kannatti yksi kissa tappaa ja sitten tumputtaa sen päälle. On se hieno mies, Mäki presidentiksi ja maailma pelastuu.

Tunnen henk.kohtaisestikin jonkun verran oikeita taiteiljoita, ja erinäisten taiteilijoiden tuotantoa vaikken tekijöitä henk.koht. tuntisikaan. Heistä hyvin moni ottaa kantaa maailman julmuuksiin ja vääryyksiin monipuolisella, luovalla ja oikeasti koskettavalla tavalla. Miten he sen tekevät? Menevät Kamputseaan, tappavat alkuasukaskylässä 20 pikkulasta ja filmaavat sen taiteena? Ei tod. Osa tekee aiheesta tauluja, osa runoja, osa lauluja, osa valokuvaa näitä vääryyksiä, osa filmaa näitä vääryyksiä. Sitä voi pitää taiteena, jolla tuodaan esiin maailman epäkohtia ja julmuutta. Jos taitelija itse toteuttaa mielisairasta julmuutta ja filmaa sen, se EI ole taidetta. Se ei ole mitään muuta kuin lisää sairautta ja julmuutta tähän maailmaan.

Nämä Mäen tempauksen puolustelijat, jos tämmöinen kantaaottaminen on hyväksyttävää, niin mitä sanoisitte sitten tästä: Minä vangitsisin "taiteilija" Mäen, pidän häntä vankina kellarissani pari vuotta, tungen ties mitä roinaa hänen B-rappuun, videoin hänen ilmeitään ja niiden muuttumista tänä aikana, ja lopuksi viipaloin hänet taiteellisesti sapelia heiluttaen. Sitten teen hänestä lihakeiton, jonka syötän sioille. Tällä haluan tuoda esille ihmisen suvaitsemattomuuden extreme-taiteilijoita kohtaan, sekä miten julmia piirteitä tämä voi saada aikaan yhdistettynä mielisairaanhoidon rappiotilaan, joka lopulta johtaa siihen että ihminen palaa takaisin osaksi luontoa. Leikkaan koko videon taitavasti kestämään vain 10 sekuntia ja myyn sen Kiasmaan. Olisiko tämä jees, koska vastaavia tapauksia tapahtuu jatkuvasti ympäri maailmaa muutenkin? Sehän on taidetta! Varmasti "taitelija" Mäki haluaisi osallistua tämmöiseen kantaaottavaan projektiin ihan vapaaehtoisestikin?

Ja jos tämä em. juttu ei olisi jees, niin miksi ei? Mikä nostaa ihmisen hengen korkeammalle kuin kissan? MEIDÄN mielipide? Mitäs jos joku kävisi kysymässä samaa niiltä kisuleilta.

Ja mitä hemmettiä tällä taideteoksella on taas tekemistä lihansyönnin / kasvissyönnin kanssa? Luonnossa eläimet syövät tarvittaessa toisiaan, ihminen ei ole yhtään sen kummallisempi. Joku meihinkin on tuupannut sen lihansyönti-geenin. Juu, varmasti hengissä pysyy ilman lihaakin, siitä ei kannata lähteä vääntämään nyt tässä.

Teemu Mäki tappoi tuon kissan pelkästään tyhmyyttään/kyvyttömyyttään kun ei mitään fiksua tapaa kertoa mielipidettään keksinyt.


Ja ennenkaikkea minua vituttaa tämmöiset pässinpäät jotka tulevat kertomaan muille mitä heidän pitäisi syödä. Jos haluaa olla kasvissyöjä niin siitä vaan, ihan jees, ei ole mitään sitä vastaan. Mutta ei kannata tuputtaa omaa ideologiaansa muille, ainakin jos näyttää olevansa itsekin näin rationaalinen luonnon ystävä.

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti Carlos
Minä vangitsisin "taiteilija" Mäen, pidän häntä vankina kellarissani pari vuotta, tungen ties mitä roinaa hänen B-rappuun, videoin hänen ilmeitään ja niiden muuttumista tänä aikana, ja lopuksi viipaloin hänet taiteellisesti sapelia heiluttaen. Sitten teen hänestä lihakeiton, jonka syötän sioille. Tällä haluan tuoda esille ihmisen suvaitsemattomuuden extreme-taiteilijoita kohtaan, sekä miten julmia piirteitä tämä voi saada aikaan yhdistettynä mielisairaanhoidon rappiotilaan, joka lopulta johtaa siihen että ihminen palaa takaisin osaksi luontoa. Leikkaan koko videon taitavasti kestämään vain 10 sekuntia ja myyn sen Kiasmaan.

No niin, tässä taiteilija Kaivannolle esimerkkiä, miten pitää toimia, jos oikeasti haluaa vaikuttaa asioihin.

 

[Murmeli]

Haluaisin tässä vain kysäistä arvon Kaivannolta, että oletko todellakin sitä mieltä, että tuo kissan tappaminen taiteen nimissä on hyväksyttävää, koska ihminen on lihansyöjä ja tuottaa tätä ruokaa liukuhihnamaisesti?

 

[Ted Raikas]

Yleisesti ottaen kissojen suurena ystävänä ja muutenkin tuollaisen elävien olentojen hengellä leikkimisen voimakkaana vastustajana vieläpä jonkun "taiteen" nimissä, minua kuvottaa ja surettaakin moiset teot mitä tämä täysmulkku nimeltään Teemu Mäki (anteeksi muut mahdolliset samannimiset ihmiset siellä jossain) harrastaa. On säälittävää että joku haluaa julkisuutta jollain tälläisellä. En koe mitenkään henkistyneenä tai kantaaottavana tälläistä herraa. Ainoastaan jollain kehittymättömänä tapana herättää huomiota. Mietin mitähän on tuon kaverin lapsuudessa mennyt pieleen kun tuollaista tekee?

Tuollainen mitään taidetta ole nähnytkään, vaikka se käsite laaja onkin, silkkaa huomionhakua ja pätemisen tarvetta moinen. Sairaalloinen ihminen: Teemu Mäki. Viekää se hoitoon.

Edit: Typoja

 

[Sistis]

Itse muistan hämärästi tuon kohun Teemu Mäen taideteoksen ympärillä sen ilmestyttyä. Muistan esimerkiksi ala-asteen opettajani kirjoittaman vihaisen kirjeen sanomalehden yleisönosastolta. Silloin en kuitenkaan sen tarkemmin asiaan kiinnittänyt huomiota, pieni kun olin.

Nyt lukaisin tuon Mäen vastineen läpi, tosin melkoisen pikaisesti enkä niinkään ajatuksella. Yksi asia kuitenkin ihmetyttää. Mäki nimittäin sanoo, ettei kissan tappaminen ollut mitenkään pääasia videoteoksessa. Ei varmasti ollutkaan. Miksi se sitten piti ylipäätään laittaa sinne? Miksi tappaa turhaan elävä luontokappale, jos kerta tuolla ei ollut tarkoitus luoda mitään suurempaa sisältöä teokseen? Näennäinen "hyöty" maksaa siis kalliin hinnan.

Toki voidaan todeta pelkkää kissan tappoa kuvaava teos olisi ollut vielä huomattavasti sairaampi... jos sellainen on ylipäätään mahdollista.

Kummastuttaa ylipäätään tämä joidenkin taiteilijoiden tapa tehdä taidetta yleisen käsityksen mukaan vastenmielisillä asioilla. Masturbointi on varmasti monen mielestä mukavaa, mutta sen katselu videolta ei anna kovinkaan monelle mitään suurempia Ahaa-elämyksiä. Siksi taiteilijan pitäisi pystyä esittämään sanottavansa jollain yleisesti hyväksytyllä keinolla. Esimerkiksi Kiasman virtsa-veri-sperma -maalaukset... taidettako? Miksi käyttää tuollaisia 'värejä', kun on olemassa kaiken maailman öljyvärejä ja tusseja...

Mikäli eläinten lopettaminen on välttämätöntä, se pitää tehdä mahdollisimman nopeasti ja kivuttomasti. Tällöinkään tätä ei pitäisi missään muodossa valjastaa taiteen alttarille. Sama ilmiö toistui esimerkiksi norjalaisten rauhanturvaajien Kosovossa tekemän koirantappo-videon kanssa. Tuolloin tauteja levittävien kulkukoirien tappo oli varmasti perusteltua. Taide-elokuvan tekeminen ei. Teemu Mäen kissan tappamiselle ei ollut puolestaan mitään perustetta. Se tehtiin puhtaasti taiteen takia.

Tuntuu siltä, että jossain menee luovuuden ja sairauden raja. Mäki on ylittänyt tuon rajan ja tuntuvasti.

Mielestäni on kuitenkin jokseenkin naurettavaa, että iltapäivälehdistö kauhistelee, kuinka kissantappovideon tekijä saa jatkuvasti valtiolta apurahoja. Varmasti toimittajatkin sen tietävät, että tuolla sairaalla kissantappovideolla ei ole mitään tekemistä apurahan kanssa. Mäen muuhun tuotantoon en ole tutustunut, mutta uskoisin sen olevan riittävän perusteen tuon apurahan jatkamiselle - siis apurahoja myöntävän tahon silmissä. Kissantappo on kuitenkin hyvin pieni osa Mäen tuotannosta - joskin se karmeudessaan on sellainen, mistä Mäki aina muistetaan. Kantakoot hän tyhmyytensä takia tuota leimaa otsassaan ikuisesti.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Sistis

Mielestäni on kuitenkin jokseenkin naurettavaa, että iltapäivälehdistö kauhistelee, kuinka kissantappovideon tekijä saa jatkuvasti valtiolta apurahoja. Varmasti toimittajatkin sen tietävät, että tuolla sairaalla kissantappovideolla ei ole mitään tekemistä apurahan kanssa. Mäen muuhun tuotantoon en ole tutustunut, mutta uskoisin sen olevan riittävän perusteen tuon apurahan jatkamiselle - siis apurahoja myöntävän tahon silmissä.

Niin, Mäen suoltaman taiteen tasoon voi käydä tutustumassa hänen kotisivuillaan (http://www.teemumaki.com/), sen jälkeen itsekukin voi päätellä - ehkäpä hitusen paremmin - onko hän apurahansa ansaitseva taiteilija.

Taitelija apurahat - suomalaisen taiteen mätäpaise? Kyllä.

vlad.

 

[Sistis]

Viestin lähetti vlad
Niin, Mäen suoltaman taiteen tasoon voi käydä tutustumassa hänen kotisivuillaan (http://www.teemumaki.com/), sen jälkeen itsekukin voi päätellä - ehkäpä hitusen paremmin - onko hän apurahansa ansaitseva taiteilija.

Taitelija apurahat - suomalaisen taiteen mätäpaise? Kyllä.

Apurahat ovat kaksipiippuinen juttu ja ne herättävät varmasti voimakasta keskustelua. Niiden vastustaminen on perusteltua, koska yhteiskunta voisi kohdentaa tuon rahan moneen järkevämpään kohteeseen, kuten esimerkiksi terveydenhuoltoon.

Toisaalta apurahat mahdollistavat sen, että taiteilija voi keskittyä puhtaasti omanlaisensa taiteen kehittämiseen. Musiikissa tämä on ehkä räikeimmin nähtävissä. Moni bändi muuttaa tyyliään kaupallisempaan, koska omaleimainen tyyli ei myy ja rahaa on kuitenkin saatava. Seurauksena musiikki hukkuu harmaaseen massaan.

Teemu Mäen taiteesta en mene sanomaan sanaakaan, koska en ole tuon alan taiteen asiantuntija (kuten en varmasti muunkaan). Onneksi minä en päätä apurahoista.

 

[Aina Pata]

Taannoin kommentoin Ervatsalon liikenneaiheiseenketjuun, että hänellä olisi paikka liikenneministerinä jos minusta tulisi Suomen diktaattori.

Carlos on juuri saanut paikan minun hallituksestani kulttuuriministerinä.

Kissantappaja Mäen taidetta on turha kommentoida, niinkuin on turha kommentoida kenenkään muunkaan taiteilijan. Taide on mitä... mitä vittua se sitten aina tapaus kohtaisesti onkaan.

 

[sovhoosi]

Ei taiteilija voi livetä yleisistä eettisistä käsityksistä. Ei se ole taidetta, se on pelkkää skeidaa jolla "taiteilija" ei todellakaan viesti maailman pahuutta, vaan omaa helvetin vinksahtanutta mieltään. Apurahan myöntämisessä Teemu Mäelle on menty skutsiin, ja pahasti.

 

[E]

Niin, haluan nyt ensiksi painottaa sitä, että mielestäni kyseinen "taideteos" on mauton, täysin epäsovinnainen ja ampuu todella yli. Älkää kukaan kuvitelko sitä, että mielipiteeni olisi joku toinen.

Mäen tempaus sinäänsä on kuitenkin mielenkiintoinen. Mikä on se asia, mikä saa suomalaiset ilmaisemaan mielipiteensä? Mikä niin sanotusti "herättää tunteita". Jos taiteilijan tehtävä on teoksillaan herättää tunteita, tämä Mäen "teos" on loistava. Se herättää tunteita, kaikki varmasti tietävät sen. Suomessa on paljon tabuja. Tässä tapauksessa tabuihin on koskettu. Ja tämä tabuun koskeminen taas herättää yhteiskunnassa keskustelua moraalista yms. yhteiskunnalisesti kohtuullisen merkittävistäkin asioista. En kuitenkaan osaa varmasti sanoa, onko Mäki hullu vai nero, koska hän on tehnyt sellaisen teoksen, joka vetoaa tavallisiin ihmisiin enemmän kuin Mona Lisa valmistuttuaan.

Niin, haluan nyt lopuksi vielä uudelleen painottaa sitä, että mielestäni kyseinen "taideteos" on mauton, täysin epäsovinnainen ja ampuu todella yli. Älkää kukaan kuvitelko sitä, että mielipiteeni olisi joku toinen.

 

[Kaivanto]

Veikeää keskustella (taide?)teoksesta, jota ei ole ikinä nähnytkään. Onko joku muu porukasta nähnyt sen? Mäen kirjoituksen mukaan teoksen tematiikka pyörii enimmäkseen väkivallan ympärillä, mutta menköön tämä keskustelu omia latujaan.

Viestin kirjoitti BigRedBob
sinä pidät kissantappoa hyväksyttävänä "taiteena", minä en, sillä hyvä.

Viestin kirjoitti Murmeli
Haluaisin tässä vain kysäistä arvon Kaivannolta, että oletko todellakin sitä mieltä, että tuo kissan tappaminen taiteen nimissä on hyväksyttävää, koska ihminen on lihansyöjä ja tuottaa tätä ruokaa liukuhihnamaisesti?

Tätä odotinkin. En ole sanonut pitäväni po. kissantappoa hyväksyttävänä. Päinvastoin se on minusta eettisesti äärimmäisen arveluttavaa. Siihenhän koko kissantappoepisodin teho perustuukin:

1) syön lihaa (!)
2) ajatus järjettömästä kissan lahtaamisesta inhottaa minua ja koen sen selkäytimellä moraalittomaksi

Lihansyönnissä ja po. kissan lahtaamisessa on molemmissa kyse siitä, että ihminen tappaa eläimen, vaikka voisi hyvin olla tekemättä sitä. Kun yritän olla itselleni rehellinen, kissan ja lehmän lahtaaminen rinnastuvat toisiinsa aivan yhtä moraalisina tai moraalittomina tekoina. Toista en kykenisi tekemään, toista teen joka päivä. Nykyisin länsimainen ihminen voisi täysin ongelmitta olla kasvissyöjä, mikä tarkoittaa sitä, että lihansyönti on yksinomaan moraalinen päätös. Näen kaksi vaihtoehtoa: joko sekä oma lihansyöntini että Mäen teko ovat moraalittomia, tai molemmat ovat moraalisia. Yhtä kaikki ne ovat samanarvoisia. Näin minussa syntyy sisäinen ristiriita ja pidän itseäni jossain määrin moraalittomana otuksena.

Ilmeisesti kaikki tähän keskusteluun osallistuneet jaamme näkemykset/ominaisuudet 1 ja 2. Oma reaktioni niiden väliseen ristivetoon yllä. Itselläni on tässä siis jonkinlainen kipupiste, johon Mäen teos, kuulo- ym. puheet siitä, osuu. Yleisempi reaktio näyttää olevan, että näiden kahden tappamisen lajin välillä kieltäydytään näkemästä minkäänlaista yhtäläisyyttä, jolloin myöskään sisäistä ristiriitaa ei synny. Ristiriidan menestyksellinen sivuuttaminen voidaan varmistaa esimerkiksi kailottamalla kovalla paatoksella teoksen tekijän moraalittomuudesta ja keksimällä monenmoisia kepposia hänen päänmenokseen, jolloin itse asiaa eli mahdollista omaa moraalittomuutta ei tarvitse ajatella. Todennäköisesti joku sivuuttaa henkilökohtaisen moraalikeskustelunsa seuraavaksi siten, että laatii viihteellisen kirjoitelman, jossa saa minut kiinni moraalittomuudestani eli siitä, että syön lihaa ja samaan aikaan pidän sitä moraalisesti kyseenalaisena. Odotan mielenkiinnolla myös sitä, mikä tarkkaan ottaen tulee olemaan se sanamuoto, jolla minua kuvataan moraalinvartijaksi ja sunnuntaipsykologiksi.

Viestin kirjoitti Carlos
Ja mitä hemmettiä tällä taideteoksella on taas tekemistä lihansyönnin / kasvissyönnin kanssa? Luonnossa eläimet syövät tarvittaessa toisiaan, ihminen ei ole yhtään sen kummallisempi. Joku meihinkin on tuupannut sen lihansyönti-geenin.

Yksi hyvä konsti sivuuttaa oma moraalikeskustelunsa on myös ulkoistaa moraalinen päätös geeniperäiseksi väistämättömyydeksi, jolloin kyseessä ei muka olekaan enää oma päätös.

Viestin kirjoitti BigRedBob
Et ottanut kantaa siihen mitä sanoin, eli jos haluaa vaikuttaa, pitää uhrata oma henki ja sen jota niin verisesti vastustaa? Oletko taiteilija?

Pitäisi pyrkiä olemaan uhraamatta kenenkään henkiä kaikissa tilanteissa. Tuossa yllä tulikin mainittua, että Mäen keinot ovat eettisesti kyseenalaisia.

En ole taiteilija.

Viestin kirjoitti BigRedBob
Minä puhuin jotain apurahataiteilijoista. Peruspalveluita ja -tarpeita pitää toki tukea, mutta tuollainen... "taide" tulkoon toimeen omillaan.

Yleisenä toteamuksena taiteen tukemisesta: taloudellisesti tuottamaton taide on pitkällä tähtäimellä keskeinen osa ihmiskulttuurin kehitystä siinä missä esim. tiedekin, ja siksi sitä tulee tukea.



Yleisenä toteamuksena keskustelusta: mitä tulee tähän "Mäki presidentiksi ja maailma pelastuu...munaton molopää hakatkoon itseään kirveellä...happivarastontuhlaaja...mitä jos tapettaisiinkin lapsia...roinaa B-rappuun"-osaston nokkelaan ja oivaltavaan huumoriin, ne, joita se kiinnostaa, voivat vallan mainiosti jatkaa ja läpsytellä toisiaan selkään aina sen mukaan, kuka on milläkin hetkellä hauskin jäbä. Olisi mukavaa, jos jotakuta kiinnostaisi itse asiakin.

 

[Murmeli]

Viestin lähetti Kaivanto
Lihansyönnissä ja po. kissan lahtaamisessa on molemmissa kyse siitä, että ihminen tappaa eläimen, vaikka voisi hyvin olla tekemättä sitä.

Minun on mahdotonta jatkaa keskustelua aiheesta, sillä meidän mielipiteemme eroavat niin paljon toisistaan.

Jos itse et näe eroa sillä, että eläin tapetaan ruuaksi tai "taiteen" vuoksi, en asialle voi mitään. Eihän se toisaalta edes ole minun asiani, jokaisella on mielestäni oikeus mielipiteeseen.

Kuitenkin: Kissa ei ole ihmisen ruokaa ainakaan suurimmassa osassa tätä palloa. Ei ainakaan tässä maassa. Lehmä on.

Se, että sinun mielestäsi on ainoastaan moraalinen valinta syökö lihaa vai vain sellaista ravintoa mikä ei vahingoita eläimiä.. se on oma asiasi.

Lopuksi.. mikäli mielestäsi on yhtä arveluttavaa "lahdata" lehmiä ja sikoja ihmisruuaksi kuin kissan tappaminen videolla ja käsittääkseni masturbointi vielä siihen perään (ei, en ole nähnyt. tämä on kuulopuheita), se on minusta sairasta. Tai sitten olet vain niin paljon viisaampi ja oikeammat arvot omaava henkilö, että voin vain vaieta.

 

[dee_snyder]

I wanna kill...

En tiedä, mutta mua vituttaa niin suunnatomasti nämä "taiteilijat" ja sitten kun tämä "taide" on tuollaista murhaa, niin jospa joku tekisi taidetta siitä, kun taiteilija tapetaan ja tungetaan vaikka kaalia rektumiin. Vaikka väkisin...

Onko se oikein tehdä taidetta kuolleilla eläimillä tai ihmisillä?

 

[sovhoosi]

Let´s face the truth, Mäen tempaus on oikeasti sairas. Harva meistä pystyisi tappamaan kissan tuosta vain. Se vaatii sadistisen perusluonteen.

 

[varjo]

Puuttumatta Mäen taiteeseen enempää mielestäni Sistis kiteyttää koko homman juonen tähän lauseeseen:

"Miksi se sitten piti ylipäätään laittaa sinne? Miksi tappaa turhaan elävä luontokappale, jos kerta tuolla ei ollut tarkoitus luoda mitään suurempaa sisältöä teokseen?"

Teoksen ideahan on herättää tulkintakysymyksiä ja siinä Mäki on onnistunut. En siis tuomitse tekoa juuri sen takia, että loppujen lopuksi yksittäisen kissan elämä ei paljoa hetkauta maailmaa ja toisaalta, että Mäki on teoksellaan avannut hyviä näkökulmia ihmismielen toimintaan. Kuten Mäki itsekin sanoo, on syntynyt erillinen "kissantappovideo" käsite, joka elää omaa elämäänsä.

Hupaisintahan tässä on tietenkin se, ettei kukaan ole edes nähnyt ko. pätkää. On mielenkiintoista nähdä ihmisten kokevan niin voimakkaita tunneresponsseja asiasta, josta he ovat vain kuulleet joltain toiselta!

En kiellä etteikö itse kissaa olisi tapettu jne. koska teostahan ei saa esittää Suomessa, mutta kuitenkin tuo reagointi on mielenkiintoista.
Luettuani Mäen vastineen niin ainakin hän tuntuu jälkikäteen tiedostaneen teoksensa vaikutukset, sitä en tiedä millaisena hän asian tekohetkellä näki.
Nyt ihmiset joutuvat miettimäään sitä miksi Mäki on tehnyt sen, oikeastaan suhtautumistavassa pystyy päättelemään jotain henkilön ajattelumalleista, miten suhtaudutaan sellaisiin asioihin jotka ovat normaalien toimintamallien ulkopuolella jne.

Kaivanto ja E tuntuvat myös huomanneen tämän näkökulman asiaan ja toisaalta lopputuloksenahan Mäki on tehnyt sen mitä moni apurahataiteilija ei kykene tekemään, eli tehnyt teoksestaan tunnetun ja sellaisen joka pakottaa ihmisen ajattelemaan (toiset vain ajattelevat vähemmän ja sulkevat sitten silmänsä).
Onko sillä loppujenlopuksi eroa yritämmekö me miettiä jo mainitun Mona Lisan hymyn "arvoituksellisuutta" vai Mäen motiiveja.

 

[dana77]

Kännissä tai ei, mutta jos mäen sadismi on taidetta, niin miksi Irakilaisten tappama jenkki ei olisi. Vaatii saada jenkkinsiviiilin tappovideon Kiasmaan sillä se herättä ajatuksia eli on taidetta.

 

[Jouni]

Your tax euros at work..

Olen samaa mieltä tässä asiassa kuin Carlos.

Olisi parempi ettemme antaisi tälle taiteilijaksi itseään kutsuvalle oliolle yhtään enempää tämän kaipaamaa julkisuutta ja ettemme harrastaisi tätä hänen tekoälykästä "keskustelua" näistä tärkeistä asioista. Jos kukaan ei noteeraisi tätä oliota, hän ei saisi haluamaansa julkisuutta ja lisää rahaa tästä mitä hän taiteeksi kutsuu.

Kaikkea sitä näkee kun vanhaksi elää.

Tämä olio kutsuu kissan viemistä kodittomien kissojen kodista ja sen sairasta tappamista kansalaistottelemattomuudeksi??!

Jokaisella on oikeus omaan elämänkatsomukseensa, mutta elämä on todella mennyt outoon suuntaan jos tämän olion elämää todellakin kustannetaan työtä tekevien ihmisten verorahoilla.

Kuka maksaa tämän olion websaitit, ja muun touhun?

En yleensä tuomitse mielelläni muita ihmisiä, mutta jos tälle oliolle vaikka tapahtuisi jotain hyvin ikävää joskus - hän on sen ansainnut.

Ehdotan, että Jatkoaika sulkee tämän ketjun ja että emme enää koskaan edes mainitse koko olion nimeä tai "taidetta". Ei siksi ettei olisi "keskustelua" tai "sananvapautta", vaan siksi ettei hänen touhunsa ole mainitsemisen arvoista eikä koskaan olisi saanutkaan olla.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Kaivanto

Yleisenä toteamuksena taiteen tukemisesta: taloudellisesti tuottamaton taide on pitkällä tähtäimellä keskeinen osa ihmiskulttuurin kehitystä siinä missä esim. tiedekin, ja siksi sitä tulee tukea.

Totenpa vain, että taloudellisesti tuottamatonta taidetta tuotetaan aivan riittämiin ilman apurahojakin eli millään "ihmiskulttuurin" kehittymisellä ei apurahojen jakoa voi perustella. Apurahat ovat todellisuudessa jäänne menneestä josta taiteilijat eivät itse halua luopua koska se takaa tietylle piirille oivan keinon ansaita verottomana tietyn summan tuloja kuukaudessa/vuodessa ilman, että kukaan lopullisesti kiinnittää taiteen tasoon mitään huomiota. Vaikka väitetään, että taiteilija-apurahojen jakoa on vaikeutettu ja ettei siinä enää pätisi entiset "hyväveli"-säännöt, toiminta ei todellisuudessa ole juurikaan muuttunut miksikään sitten villien vuosien.

Kohtuullisen usein taitelija-apurahoja saavat taiteilijat ovat valmiit kritisoimaan ympäröivää yhteiskuntaa - mikä heille suotakoon - mutta samalla he kuitenkin toisella kädellä vaativat yhteiskuntaa elättämään heitä. Tunnen taiteilijoita joille ei tulisi mieleenkään hakea apurahoja koska he haluavat pysyä todellisina vapaina taitelijoina ilman, että ovat samalla yhteiskunnan elätteinä. Minusta apurahataiteilijoiden toimintaan sisältyy ilmeinen ristiriita, ainakaan omasta puolestani en olisi valmis moiseen toimintaan vaan jos kritisoin yhteiskuntaa haluan myös pysytellä erossa sen virallisista palkitsemisjärjestelmistä.

Varsin usein taide nykyään - silloin kun kyse on erityisesti nykytaiteesta - on tasoltaan keskinkertaista tai jopa heikkoa, teknisessä mielessä siis, sen sijaan taiteen teknistä ja taidollista kehnoutta pyritään peittelemään mukayhteiskunnallisilla teemoilla, näin taiteilijan nimi jää esille - mikä usein riittää heille. Ollessasi esillä työsi myös myyvät, jollei muuta niin erinäiset museot haalivat teoksia kohtuuttomalla hinnalla kokoelmiinsa.

Henkilökohtaisesti olen jyrkästi taitelija-apurahoja vastaan, tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kulttuurin tukeminen kokonaisuudessaan lopetettaisi, mätäpaiseet tulisi puhkaista ja muutenkin sisäänpäinlämpiäviä taitelijapiirejä tulisi "hieman" tuuletella.

Piiri pieni pyörii taiteilijat siinä hyörii...

vlad.

edit: Painotan ettei taitelija Mäki ole saanut minua taiteilija-apuraha vastaiselle kannalle vaan tämä kantani on hioutunut vuosien saatossa aiheeseen monella tapaa tutustuessani. En näkisi Mäen videota taiteena vaan ennemminkin jonkin sortin yhteiskuntakritiikkinä - taidetta se ei kuitenkaan mielestäni ole sillä taiteen tarkoituksena on pyrkiä kohden ylevämpiä arvoja. Joku voi tosin ilmaista asian siten, että tällä työllä taitelija Mäki pyrki kohden ylevämpiä arvoja mutta minusta näin ei ole. Se mikä nykyään on taidetta on hyvin häilyvää koska, toisin kuin ennen, nykyään taitelija minkä teoksen kohdalla tahansa voi sanoa sen olevan taidetta koska taitelijat ovat eräällä tavalla vieneet ulkopuolisilta oikeuden kritisoida heidän taidetta. Toki, kritiikkiä saa esittää mutta sillä ei ole mitään väliä, moni taitelija sulkee korvansa ja silmänsä siltä. Kärjistäen voidaan sanoa, että ennen taidetta oli Mona Lisa, nykyään viiva paperilla. Kauas on kuljettu taiteen alkuperäisestä päämäärästä.

 

[mjr]

Tämä on kiintoisa aihe. Voi tietysti esittää kysymyksen että jos kissan tappaminen on väkivallan vastaista yhteiskuntakritiikkia ja porvarillisen enemmistön moraalisen tekopyhyyden armotonta paljastamista niin eikö esimerkiksi romanialaisen katulapsen tappaminen ja ruumiille masturbointi olisi moninverroin tehokkaampi kannanotto? Tätä ei tulisi pitää lynkkausjoukon tyhjänä retoriikkana vaan aivan vakavana neutraalina kysymyksenä. Ellei moraalilla ole mitään sijaa taiteessa niin silloin sillä ei tosiaan ole, mikä pätee kissaan, pätee myös romanialaiseen katulapseen. Eli Mäeltä ja hänen puolustajiltaan olisi hyödyllistä kysyä, ovatko käytännölliset vai moraaliset rajoitukset estämässä ihmisen vahingoittamista tai tappamista taideteoksessa. Jos kysymys on myös moraalisista rajoituksista niin sitten olemme täsmälleen siellä missä Leena Krohn sanoo keskustelun olevan: eli eläinten oikeuksissa ja niiden ympärillä käytävässä eettisessä keskustelussa - eikä missään taidekeskustelussa. Itse muuten olen myös sillä vanhanaikaisella linjalla, että yhdistän sanan taide sanaan taito, eli painotan sen esteettistä dimensiota - ja tosiaan, minusta taide on täysin amoraalista, mutta sen tekijät, taiteilijat ja yleisö, ei. Näin taiteen tekemiseen ja siihen reagoimiseen aina sisältyy myös moraalinen aspekti, minkä Teemu Mäki ja hänen puolustajansa tuntuvat kieltävän; heidän taiteensa syntyy tyhjiössä (tai ainakin niissä tilanteissa kuin näin on mukavinta tulkita) - tuntuisi oikeastaan siltä että sitä kaksinaismoralismin armotonta paljastamista tarvittaisiin muissakin piireissä kuin porvarillisen enemmistön keskuudessa...

 

[lihaani]

Viestin lähetti varjo
Kaivanto ja E tuntuvat myös huomanneen tämän näkökulman asiaan ja toisaalta lopputuloksenahan Mäki on tehnyt sen mitä moni apurahataiteilija ei kykene tekemään, eli tehnyt teoksestaan tunnetun ja sellaisen joka pakottaa ihmisen ajattelemaan (toiset vain ajattelevat vähemmän ja sulkevat sitten silmänsä).
Onko sillä loppujenlopuksi eroa yritämmekö me miettiä jo mainitun Mona Lisan hymyn "arvoituksellisuutta" vai Mäen motiiveja.

Tässä Mäen tapauksessa en lähtisi arvovapaaseen relativismiin, koska silloin ollaan loputtomassa suossa. Eli ei ole olemassa varsinaisesti hyvää ja pahaa, se on vain määrittelykysymys. Kuka määrittelee ja ja missä on tuomittavan ja hyväksyttävän raja?

Kertauksen vuoksi Teemu Mäen kissantappovideon kronologinen syntyhistoria: Mies hakee löytökissan "lemmikiksi" ja sitoutuu kirjallisesti hoitamaan kissaa hyvin. Tämän jälkeen hän laittaa videokameran nauhoittamaan ja lähtee kirveellä silpomaan kissaa. Hieman ennen kissan kuolemaa taiteilija Mäki kaivaa jorman esille ja vetää mällit kuolemaa tekevän kissan päälle. Voidaan olettaa, että performance on tehnyt tosi höpöä, kun sai "mieheltä" mällin lentämään.

Onko maailmassa hyvää vai pahaa, vai onko se humanistien hempeilyä? Jammu Siltavuori, Teemu Mäki, Mika Muranen, ihmissyöjä Hammar toteuttivat vain omia näkemyksiään. Kuka määrittelee sen mikä on taidetta ja mikä vain perversiota? Sinä, minä, Valtion taidetoimikunta, joku muu?

Itse olen taipuvainen mieltämään Teemu Mäen kiistatta lahjakkaaksi piirtäjäksi, joka ihmisenä on lähinnä verrattavissa Jammu Siltavuoreen.

 

[Tj]

Viestin lähetti sovhoosi
Ei taiteilija voi livetä yleisistä eettisistä käsityksistä.

Tähän haluaisin kommentoida. Eikö taiteen tehtävä ole juuri tuoda esille muitakin kun vallalla olevia näkemyksiä? Esitellä uusia näkökulmia? Saada aikaan ihmisissä ajatuksia ja reaktioita, vihaa, kauhua, surua, pelkoa, mielihyvää? Jos taiteilijat pysyttelisivät tiukasti konservatiivisissa luterilais-kristillisissä arvoissa, olisi taidemaailma paljon tylsempi ja köyhempi.

Luin tuon Teemu Mäen kirjoituksen, jonka Carlos oli avausviestiin linkittänyt. Etenkin tämä kohta pisti silmään:

Ensin katsoja järkyttyy kissantappokohtauksesta sinällään: ”Miksi tämä kissa tapetaan? Miksi se näytetään minulle? Tämä on ällöttävää nähdä!” Sitten hän järkyttyy tajutessaan kuinka helppo hänen oli viileästi katsoa kissantappokohtausta ennen pitkä kavalkadi ihmisiin ja luontoon kohdistuvaa totaalista riistoa ja laajamittaista murhaamista.

Voidaanko kysyä, miksi yksi kissa saa aikaan tämänmuotoisen primitiivireaktion, mutta esim. ruoaksi tapettavat eläimet saati ympäri maailmaa kuolevat ihmiset eivät saa meissä aikaan olankohautusta kummempaa?

 

[mjr]

Viestin lähetti Tj
Voidaanko kysyä, miksi yksi kissa saa aikaan tämänmuotoisen primitiivireaktion, mutta esim. ruoaksi tapettavat eläimet saati ympäri maailmaa kuolevat ihmiset eivät saa meissä aikaan olankohautusta kummempaa?

Tämä ei liene poliittisesti korrekti vastaus, mutta epäilen että asioilla on tosiaan yhteys: kun kissan tappaminen voidaan videoida esitettäväksi niin tuskin on myöskään ihme, että joukoittain eläimiä ja ihmisiä tapetaan ylipäänsä. (Anteeksi tämä uusi ja haastava näkökulma...) Jos meillä olisi automaattinen moraalinen esto tuhoisaan käytökseen niin eipä olisi epäilemättä kumpaakaan ilmiötä: ei joukottaista eikä esteettistä aggressiivista tappamista. Toivo itse asiassa elää Leena Krohnin tapaisissa ihmisissä jotka jaksavat närkästyä tästä maailmanmenosta. (Tätä reaktiota on muuten edelleen vaikea pitää primitiivisenä.) Tuossa tosiaan kauniisti puhut uusista ja haastavista näkökulmista - edelleen olen sitä mieltä että vastaava taideteos, jossa romanialainen katulapsi olisi kohteena, olisi kyllä vielä paljon uudempi ja paljon haastavampi. Miksi ei? Maailmanparantaminen on selkeästi taiteen päämäärä ja joskus päämäärä tosiaan pyhittää keinot. Ajattele niitä satoja tuhansia katulapsia maailmassa, jonka kohtalosta ei närkästytä. Tietysti kyynisemmin voisi ajatella, että Teemu Mäen ensisijainen päämäärä ei ollut maailman parantaminen vaan sopivan asteinen provokaatio, jolla vakiintui asema maamme eturivin nykytaiteilijana. Maailmanmenon tuntien kumpi lienee todennäköisempi vaihtoehto? Mutta ehkä tätä mahtavaa iskua eläinten oikeuksien puolesta seuraa pian yhtä mahtava isku nykytaiteen kyynisyyttä vastaan?

Edit: typoja

 

[Sistis]

Viestin lähetti Tj
Voidaanko kysyä, miksi yksi kissa saa aikaan tämänmuotoisen primitiivireaktion, mutta esim. ruoaksi tapettavat eläimet saati ympäri maailmaa kuolevat ihmiset eivät saa meissä aikaan olankohautusta kummempaa?

Siksi, että ruoaksi tapettavia eläimiä ei kiduteta tappamalla niitä liian hitaasti. Ruoaksi tapettavien eläinten päälle ei (toivottavasti) masturboida. Ruoaksi tapettavista eläimistä ei tehdä videota.

 

[mjr]

Jos sitten taiteesta sanoisi jotain niin varsin kiintoisa on juuri kuvataiteissa tapahtunut muutos esimodernista moderniin. Aikoinaan aihe ei juuri ollut kovin keskeisillä sijalla: kuka tahansa saattoi saada ajatuksen (ja valitettavan usein saikin) esimerkiksi Jeesuksen viimeisestä ateriasta, mutta sitten suurin piirtein vain parilla harvinaisella poikkeuksella oli kyky toteuttaa ajatus virtuoosimaisella taidolla - kuten vaikka Leonardo da Vincillä. Valtavalla enemmistöllä ei yksinkertaisesti ollut vastaavaa taitoa ja näkemystä: ei ollut fyysisesti ja henkisesti mahdollista pystyä tälläiseen suoritukseen. Kirjallisuudessa ja esim. näytelmätaiteessa on edelleen mahdollista nähdä puuttuuko tekijältä tekninen taito: suht. armottomasti voi yksinkertaisesti todeta osaako henkilö kirjoittaa tai näytellä. Myös käsityössä taito on edelleen perusasia. Mutta, kaikella kunnioituksella, noin 99% satunnaisista vastaantulijoista osaa tappaa kissan kirveellä ja melkoisen suuri joukko pystyy myös masturboimaan ruumiin äärellä (inspiraation löytäminen voi tietysti useimmissa tapauksissa olla haastavaa).

Eli nykytaiteen arvo koostuu pitkälti nykyään ideasta: olemassaolevien tekijöiden asettamisesta yllättäviin yhteyksiin. Päämäärä tulkitaan usein moraaliseksi: Teemu Mäki protestoi väkivaltaa vastaan tappamalla kissan, kahtia sahatut vasikat formaldehydissa kritisoivat nyky-yhteiskunnan tapaa riistää elämiä. Tuntuisi vain siltä, että näissä tapauksissa olisi hyödyllisempää kirjoittaa pamfletti tai liittyä kansalaisjärjestöön - eikä saada julkisuutta omalle nimelleen ja myydä teoksia usein käsittämättömiin hintoihin. Itse asiassa herää epäilys että pohjimmaisena motiivina on tämä jälkimmäinen eikä niinkään moraalinen yhteiskuntakritiikki. Käytännöllisesti se taidollinen kynnyskin tuntuu olevan alempi kuin esimerkiksi käsityössä tai näyttelemisessä - siitä vain kirveet heilumaan ja kamerat filmaamaan. Ehkä nykytaide pohjimmiltaan onkin ankaraa taiteenvastaisuutta, reaktio esimodernia ja romanttista idealisoitua taidekäsitystä vastaan - anti-taidetta.

 

[Sistis]

Viestin lähetti Pikku Myy
Paitsi ns. gourmee- ruoiksi valmistettavia hanhia (hanhenmaksa) ja vasikoita (valkoinen vasikanliha). Enkä nyt välttämättä muutenkaan luokittelisi nykyistä elintarviketuotantoa sinne kaikkein eettisimpien joukkoon (vrt. broilerin tuotanto).

Sen enempää aiheeseen puuttumatta.

Noh.... eipä niistä ainakaan videoita tehdä, saatika sitten runkata niiden päälle...

Sen enempää aiheeseen puuttumatta.