Teemu Mäki ja hänen "taiteensa"

[mjr]

Viestin lähetti Kattila
Hieman alkaa tuntua, että kaltevinta tässä taidetappo -keskustelussa on taiteilija Mäen persoonan suoralta kädeltä ilman mitään perehtymistä tuomitsevien otsat. Joku tuossa pohti onko nykytaiteella missiona tuhota romanttisen aikakauden taide- ja taiteilijakuva. Tällaisen taiteilijuuden kyseenalaistamisen vallallaolon olisi suonut menevän yleisölle perille jo sen varhemmissa olomuodoissa.

Niin no, huomioni oli kyllä ehkä hienovaraisempi: mietin nykykuvataiteen ja muiden taiteenalojen ja käsityön tiettyä eroavuutta. Laajalti on tietty elitistinen luokittelu vallalla: osaa (teknisesti) kirjoittaa, osaa (teknisesti) näytellä. Tai ei osaa. Mutta jos kysymys on anti-taiteesta, romanttisen taideihanteen vastaisuudesta niin silloin olisi ehkä selkeämpää tuoda se avoimesti esiin. Miksi pyrkiä muodostamaan jotain ammattikuntaa keinotekoisine hierarkioineen ja paremmuuksineen? Miksi vedota taidemuseoihin kaikista maailman elitistisistä instituutioista? Miksi ei tunnustaa väriä rehellisesti? Ei minusta anti-taiteessa ole mitään hävettävää: se on täysin ymmärrettävä reaktio kulttuurisessa tilanteessamme. Ajattele vain sitä natsi-upseeria soittamassa Beethovenia Auschwitzissa. Vastenmielistä - eikö nämä rääsyt tosiaankin pitäisi repiä yltä? Mutta miksi sitten marssia väärien tunnuksien alla, keinotekoisia oikeutuksia käyttäen ja pavlovilaisesti porvaristoa provosoiden? Anyway, oikeasti, kumpi reaktio on kaavamaisempi: lukea kaikki vastustus samaan leiriin Oscar Wilden kivittäjien kanssa (vaikka heitä toki runsaasti löytyykin) vai kiinnittää edes vähäistä huomioita argumenttien sisältöön? Toistaiseksi ei ole tullut minkäänlaista jäsenneltyä vastinetta mihinkään muuhun kuin tähän primitiiviseen Oscar Wilden vainoamiseen, johon monet täällä eivät ole vähääkään syyllistyneet. Outoja harhalaukauksia.

Edit: typoja

 

[bozik]

Viestin lähetti Kattila
Ja taiteestahan tässä on kysymys, koska teos on taidemuseon kokoelmiin haluttu.

Kattilan kirjoitus kokonaisuudessaan on täyttä asiaa. Lainasin vain pienen pätkän kirjoituksesta siitä syystä, että tästähän hommassa on kysymys, väkisin laitetaan tavaraa taiteen nimiin. Tapani mukaan kirjoitan suoraan niin kuin asia minun näkökulmastani on. Teemu Mäki on mies, joka luulee itsestään enemmän kuin mitä hän on. Olen siitä onnellisessa asemassa, että minulla on erittäin paljon ystäviä taiteen parissa, osa läänintaiteilijoina, osa apu-rahataiteilijoina jne. Näiden henkilöiden, jotka siis tuntevat Teemu Mäen (minä en), kanssa keskustellessani sain sellaisen käsityksen, että Teemu turhautuu.... Tämä hölmöily lienee ainoa tapa, jolla moinen mitättömyys pääsee esille. CV on jotakin hauskaa luettavaa, can't wait kaverin väitöskirjaa - toivottavasti kukaan ei sitä kommentoi, niin saadaan kaveri unohdettua omalle tasolleen.

 

[Carlos]

Viestin lähetti Kattila
Ja taiteestahan tässä on kysymys, koska teos on taidemuseon kokoelmiin haluttu.

Tai sitten yksi Kiasman hankinnoista vastaava tyyppi on ollut sitä mieltä että toi raina kannattaa ottaa arkistoon.

 

[dana77]

Viestin lähetti Kaivanto
Eläimen tappaminen on varsin yleisesti jaetun moraalikäsityksen mukaan hyväksyttävää, ihmisen tappaminen ei.

Eläinten syöminen on varsin yleisesti jaetun moraalikäsityksen mukaan hyväksyttävää, joten sekin on moraalisesti oikeutettua vai kuinka?

 

[Tykki]

Sanotaan, että yksi taiteen tehtävistä on puhuttaa. Mutta se ei tarkoita, että kaikki mikä puhuttaa, olisi taidetta.

Kun kyse on tappamisesta, on mielestäni edesvastuutonta yrittää tehdä siitä taidetta. Ajatellaanpa, että Mäki olisikin saanut teoksestaan loistavia arvioita ja yleistä kiitosta. Kuinka monta eläintä siinä tapauksessa lahdattaisiin mitä brutaaleimmilla tavoilla tänä päivänä? Voidaan tietysti ajatella, että osin Mäen saaman kritiikin takia niin ei nyt sitten taiteen vuoksi enää tehdäkään, mutta olisi tämäkin kerta saanut jäädä toteuttamatta.

Vastaavanlainen taiteen vuoksi tappamista on tosin tapahtunut aiemminkin, vai mitä sanotte Ozzy Osbornen kyyhkysien ja lepakoiden puremisesta?

 

[Pullamössö]

vittu mikä pervo paskiainen.

Kotisivuilla lukee hienosti, "Iam an artist"

Kaikenlaista sitä liikkuu täällä maanpäällä.

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti Tykki
Vastaavanlainen taiteen vuoksi tappamista on tosin tapahtunut aiemminkin, vai mitä sanotte Ozzy Osbornen kyyhkysien ja lepakoiden puremisesta?

Sharon on äärimmäisen laskelmoiva bisnesnainen.

Ozzy taasen taisi olla niihin aikoihin niin huuruissa, että tuskin muistaisi ilman historiankirjoja mitään tehneensäkään.

 

[varjo]

"Eläinten syöminen on varsin yleisesti jaetun moraalikäsityksen mukaan hyväksyttävää, joten sekin on moraalisesti oikeutettua vai kuinka?"

Kyllä, koska mikä muukaan mekanismi määrittelisi oikeutusta kuin se miten yhteisö hyväksyy asioita.
Ja kun puhutaan eläinten tappamisesta niin moraalinen oikeutus joutaa romukoppaan.
Toisaalta eläimet ovat eläimiä, eivätkä omaa todistettavaa tietoisuutta moraalista joten yhtälailla kuin poimit porkkanan maasta ja syöt sen niin samallalailla tapat eläimen ja syöt sen.
Kumpikin tiedostaa tekoon liittyvän moraalidilemman yhtä hyvin (tai noh, eläinten kohdalla tosin asiasta ei ole varmuutta, mutta ainakaan nykytiedon mukaan moraalia ei varsinaisesti esiinny abstraktissa muodossaan kuin muutamilla kädellisillä)

Toisaalta ihmiset ovat eläimiä ja elävät luonnossa eläinten kanssa ja noh, luonnossa oikeutettua on se mitä voi tehdä, koska varsinaista moraalikoodistoa ei ole.

On sitten eri asia jos ihmiset tahtovat ulottaa oman moraalikoodistonsa eläintenkin joukkoon, mutta tällöin kyse on vain subjektiivisesta teosta ja kuten todettua yleinen mielipide hyväksyy eläinten tappamisen.

Moraalisesti hyväksytty asia ja tarve ravinnolle oikeuttavat eläimen tappamisen ruoaksi (siis ruoaksi, nyt en käsittele taidetta).
Tai siis, tapan eläimen...minulta kysytään, millä oikeudella?:
#1 Vastaan, koska olen eläin ja minä voin tehdä näin.
#2 Koska lajini tarvitsee ruokaa ja tämä eläin tarjoaa kuolleena sitä. Lajini mielestä tekoni on hyväksyttävä. Tekoni ei siis ainakaan ole ei-oikeutettu.

Oikeastaan kysehän lähinnä on siitä, onko olemassa välimuotoa oikeutetulla ja ei-oikeutetulla, koska siitä tuossa on kyse. Onko Oikeutettu ei-oikeutetun komplementtikäsite?

Ei-oikeutettua eläimen tappaminen ruoaksi ei yhteiskunnassamme ole humanistisen (#2) tulkinnan kannaltakaan.
Siinä suhteessa kyllä hyvä kysymys, mutta kaatuu toisaalta siihen, että moraalinen oikeutus ei oikein toimi ihmis-eläin-suhteissa.

 

[palle fontän]

Ei tainnut vielä olla tässä ketjussa mainintaa, mutta muistaakseni oikeus totesi, että Mäen olisi pitänyt pystyä tappamaan kissa yhdellä lyönnillä. Mäki kuitenkin käytti kolme lyöntiä ja ilmeisesti noin kuusi sekunttia.

Syystä tai toisesta en saa itseäni minkäänlaiseen kiihkoon tämän Mäen teon takia. Tunnen aina vihaa, kun eläimiä satutetaan, sillä eläimet eivät millään lailla pysty ymmärtämään niihin kohdistettua väkivaltaa. Ihmisiäkin pelottaa eniten väkivalta, jolle ei ole mitään järjellistä syytä tai perustetta. Siltikin jollain tasolla ymmärrän, mitä tämä mies yritti sanoa.

 

[mjr]

Viestin lähetti varjo
Moraalisesti hyväksytty asia ja tarve ravinnolle oikeuttavat eläimen tappamisen ruoaksi (siis ruoaksi, nyt en käsittele taidetta).
Tai siis, tapan eläimen...minulta kysytään, millä oikeudella?:
#1 Vastaan, koska olen eläin ja minä voin tehdä näin.
#2 Koska lajini tarvitsee ruokaa ja tämä eläin tarjoaa kuolleena sitä. Lajini mielestä tekoni on hyväksyttävä. Tekoni ei siis ainakaan ole ei-oikeutettu.

Oikeastaan kysehän lähinnä on siitä, onko olemassa välimuotoa oikeutetulla ja ei-oikeutetulla, koska siitä tuossa on kyse. Onko Oikeutettu ei-oikeutetun komplementtikäsite?

Ei-oikeutettua eläimen tappaminen ruoaksi ei yhteiskunnassamme ole humanistisen (#2) tulkinnan kannaltakaan.
Siinä suhteessa kyllä hyvä kysymys, mutta kaatuu toisaalta siihen, että moraalinen oikeutus ei oikein toimi ihmis-eläin-suhteissa.

Aivan hyviä argumentteja ja kysymyksiä tuossa. Mitään yksiselitteisiä vastauksia ei liene esittää. Voisi kai sanoa, että kysymys moraalista nousee nimenomaan esille koska näemme olevamme erillämme luonnosta. Jos ei tuntuisi olevan tätä tietoisen valinnan vapautta, emme koskaan keskustelisi ja inttäisi moraali-kysymyksistä vaan toimisimme kuten muut eläimet: pohtimatta ja vaistomaisesti. Eli tunnemme kaiken tuhotyön keskellä tietyn epämukavan moraalisen imperatiivin, joka materialisoituu lukemattomissa muodoissa, esim. uskonnoissa, oikeusjärjestelmässä, kansan perinteessä, etiketissä etc. etc. Läntisessä maailmassa on viimeisinä vuosisatoina vallinnut jonkinlaisen maallistuneen kristinuskon valistuksesta vaikutteita saanut etiikka. Oikeuksia on johdonmukaisesti lavennettu valkoisista täysi-ikäisistä miehistä naisiin ja lapsiin, muihin rotuihin - ja nyt viimeksi eläimiin. Mäen tapauksessa törmäävät ironisesti yhteiskuntaa suht. pinnallisesti kritisoiva nykytaide ja sita vakavasti haastava eläinoikeusliike. Kumouksellinen emansipaatio kohtaa porvariston harmittoman liitännäisen... Eipä silti, tuskin tälläisiä kysymyksiä pystytään ratkomaan muuten kuin paikallisesti ja suhteellisesti. Sen voi tietysti sanoa, että ihmiskunnan todellisuus ja valistuksen ihanteet eivät vielä koskaan ole kunnolla kohdanneet. Olemme erillämme luonnosta, mutta vain puolittain ja epätäydellisesti, sekasikiömäisesti. On vaadittava mahdottomia tämän muuttamiseksi, mutta se ei siltii muuta sitä tosiasiaa, että puhutaan mahdottomasta. Tätä konservatiivista ajattelua Mäkikin myötäilee tappaessaan harmittomasti kissan eikä oikeasti haastaen esimerkiksi ihmistä - ja vain radikaalit ovat todella suuttuneita teosta keskustelun päähuomion keskittyessä nykytaiteen outouksiin. Mutta pitäisikö sen keskittyä siihen?

 

[Kaivanto]

(Tässä päässä Mäen teos edelleen näkemättä, viittaukset siihen oletuksia.)

Mielenkiintoista, että närkästys kissantappoa kohtaan kanavoituu enimmäkseen närkästyksenä sitä kohtaan, että jossain on kutsuttu Mäen videota taiteeksi. Taide kai tarkoittaa suunnilleen itseilmaisua tjsp. Itseäni ei ihmeemmin kiinnosta, millä termillä tähän Mäen ilmaisuun viitataan, vaan sen sisältö. Ymmärrän, jos taiteenystävä on tapauksen tiimoilta närkästynyt taidekäsitteen lokaamisesta tai jos kissojenystävä on raivostunut kissantaposta, mutta sitä en ymmärrä, miksi kissojenystävä keskittyisi tähän taide/ei-taide-aspektiin.

Viestin lähetti dana77
Eläinten syöminen on varsin yleisesti jaetun moraalikäsityksen mukaan hyväksyttävää, joten sekin on moraalisesti oikeutettua vai kuinka?

En pysty käsittämään, mihin pyrit kysymykselläsi. Omalta puoleltani oli vain toteamus, ei oma moraalinen kannanotto, että hyvin yleisesti ihmisellä nähdään olevan oikeus tappaa eläin omiin tarpeisiinsa, tavallisesti syötäväksi. Mäen viritys esittää kyseisen oikeuden mahdollisimman karkealla tavalla. Sehän tässä on ollut ydinargumenttini koko ajan, että kissantapon voi perustellusti nähdä mahtuvan ko. hyvin yleisesti jaetun ihmisen ja eläimen suhdetta määrittävän moraalilain piiriin. Näin ymmärrettynä teos esittäisi yököttävimmässä kuviteltavassa muodossa toiminnan, jota me useimmat teemme päivittäin (pliis älä kirjoita vastausta "ai runkkaatko sinä joka päivä tappamiesi eläinten päälle" sinä joka sitä ehkä jo suunnittelet), vaikkakin karjan teurastus ja lihan "loppukäyttö" ovat prosessissa melko etäällä toisistaan.

Viestin lähetti Carlos
Voin vakuuttaa että kehittämäni esimerkki oli ihan vakavissaan väännetty, en hymyillyt sitä kirjoittaessani. Olisi mukavaa jos voisit kommentoida sitä.

Vastauksessa dana77:lle vastaus myös siihen (jotain 3. kerran tässä ketjussa), miksi rinnastus ihmisen tappamiseen ei toimi. Ihmisen tappaminen rikkoisi niin kirjoitettua kuin moraalilakiakin vastaan, kun taas Mäen teos toimii niiden sisällä ja perustuu juuri siihen (jos sanot tähän, että laki määräsi Mäelle sakot rääkkäyksestä, yritä ajatella asiaa niin, että kissan kaula olisi katkennut yhdellä iskulla, jolloin rääkkäystä ei olisi tapahtunut mutta haloo olisi epäilemättä samanmoinen).

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti BigRedBob
Aivan, niinhän se ihannemaailmassa menee ja keneenkään ei satu. Mutta ilmeisesti Mäki halusi tuolla asiallaan jotain vaikuttaa asiaan. Mietitäänpä, millä asioihin saadaan todennäköisemmin muutosta;

a) tappamalla taiteen nimissä kissa ja masturboimalla päälle

b) nousemalla barrikadeille asiansa puolesta valmistautuen menettämään oman henkensä taistelussa "vääryyttä" vastaan?

Entä saadaanko tähän katjun aiheena olevaan vääryyteen todennäköisemmin muutosta:

a) kirjoittamalla asiasta internetissä vai

b) nousemalla barrikadeille asiansa puolesta valmistautuen menettämään oman henkensä taistelussa "vääryyttä" vastaan?

Jos oikea vastaus on a, sitten ainoa hyväksyttävä ilmaisu/vaikutusmuoto on b ja jos oikea vastaus on b, sitten ainoa hyväksyttävä ilmaisu/vaikutusmuoto on a. Vai mikä kumma pointtisi on?

Viestin lähetti BigRedBob
Tämä ei ollut minulle, mutta jonkin verran aihetta tuntevana vastaan silti. Niitä naisia ei yleensä tapeta ja he saavat yleensä huomattavasti isomman liksan, kuin ne jotka masturboivat naisen kasvoille. Yleensä naisia ei myöskaan pakoteta siihen.
Kissalla ei tainnut olla vaihtoehtoa?

Itse ajattelin tuota lähinnä alistamisen symboliikkana ja toimivana sellaisena, mutta periaatteessa olet oikeassa: yksittäistapauksessa naisella on ainakin teknisesti valinnanvapaus. Sitäpaitsi henkilökohtaisesti unohtelen säännöllisesti, että kaikki, mistä saa kohtuullisen rahallisen korvauksen, on tässä maailmassa nykyään oikein.

Mutta jos ajattelet tätä lainauksen viimeisen virkkeen mukaisesti kissan näkökulmasta etkä oman inhosi näkökulmasta, mitä kärsimystä tuosta kissalle oli? Se oli jo kuollut kun sai päälleen muutaman pisaran eritettä. Kissa tuskin ymmärtää elävänäkään ihmiskulttuurin häpäisysymboleja.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti mjr
Omasta näkökulmastani sanoisin, että tappaa eläin taideteokseksi on osa eläinten tappamista eikä sen tappamisen vastustamista. Moraali mitataan teoissa. Voisi sanoa, taas kerran, suosikkisitaattiani mukaillen että kysymys on rangaistus rikoksesta eikä vain rikos. Mäki on osa muka (ja varmasti jollakin enemmän tai vähemmän retorisella tasolla aidostikin) vastustamaansa prosessia.

Ehkäpä Mäki selittää asian itselleen "uhrauksena" joka maksaa pitkällä tähtäimellä takaisin. Käsitelläkö teosta vai sen tekijää? Nähdäkseni on periaatteessa mahdollista tehdä eläinten tappamista vastustava teos jossa tapetaan eläin, vaikkakin teoksen tekijä joutuu esittämälläsi tavalla ongelmalliseen asemaan.

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti Kaivanto
Entä saadaanko tähän katjun aiheena olevaan vääryyteen todennäköisemmin muutosta:

a) kirjoittamalla asiasta internetissä vai

b) nousemalla barrikadeille asiansa puolesta valmistautuen menettämään oman henkensä taistelussa "vääryyttä" vastaan?

Jos oikea vastaus on a, sitten ainoa hyväksyttävä ilmaisu/vaikutusmuoto on b ja jos oikea vastaus on b, sitten ainoa hyväksyttävä ilmaisu/vaikutusmuoto on a. Vai mikä kumma pointtisi on?

Vaihtoehto b:n toteuttamalla sovitettaisiin se vääryys lopullisesti. Tämä siis jos oikeasti haluaisi asiaan vaikuttaa. Tämä keskustelu täällä ei vaikuta mitenkään mihinkään, totta se on.

Itse ajattelin tuota lähinnä alistamisen symboliikkana ja toimivana sellaisena, mutta periaatteessa olet oikeassa: yksittäistapauksessa naisella on ainakin teknisesti valinnanvapaus. Sitäpaitsi henkilökohtaisesti unohtelen säännöllisesti, että kaikki, mistä saa kohtuullisen rahallisen korvauksen, on tässä maailmassa nykyään oikein.

Japanilaisessa kulttuurissa tuolla muinoin tarkoitettiin alistamista, mutta ainakin tänä päivänä pornoleffassa tuolla on ihan visuaaliset tarkoitukset. Ja mikä vaikka haluaisikin symboloida häpäisyä, jos nainen siihen suostuu. Näyttelemisestähän siinä on kyse. Ei oikea elämä ole sitä mitä näet pornoleffassa. Kissa menetti henkensä oikeasti. Vapaaehtoisuus+hyvä korvaus, en näe siinä mitään pahaa. Eihän siinä ketään tapeta.

Mutta jos ajattelet tätä lainauksen viimeisen virkkeen mukaisesti kissan näkökulmasta etkä oman inhosi näkökulmasta, mitä kärsimystä tuosta kissalle oli? Se oli jo kuollut kun sai päälleen muutaman pisaran eritettä. Kissa tuskin ymmärtää elävänäkään ihmiskulttuurin häpäisysymboleja.

Mä en näe mitään eroa ihmisruumiin päälle runkkaamisessaja kissan ruumiin päälle runkkaamisessa. Onko ihmisruumiin päälle runkkaaminen sinusta kannanotto ja taidetta?

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti BigRedBob
Onko ihmisruumiin päälle runkkaaminen sinusta kannanotto ja taidetta?

Onhan se aika helkkarin vahva kannanotto. Kuten jossain tuolla ylempänä mainitsin, taidetta vai ei -kysymys ei kiinnosta lain. Oletko kenties taitelilija, koska suhtaudut niin innokkaasti taiteen rajaamiseen?

 

[sovhoosi]

Onko kissan tappaminen ja sen raadon päällä masturboiminen taidetta? Varmasti on jos Mäki näin asian kokee. Moni nykytaidetta seuraava päätyy samaan johtopäätökseen, ulkopuolisen kannanotolla taiteen määrittämisen suhteen ei ole mitään merkitystä. Taiteilijan oma käsitys on viime kädessä ainoa määrite.

Entä onko kissan tappaminen sinänsä moraalisesti väärin. Tästä voi olla eri mieltä mutta kysymys kuuluukin onko kissan kiduttaminen moraalisesti väärin, sitä se totta helvetissä on vaikka sitä taiteen nimessä tekisikin. Taide ei voi olla eettisten perusnormien yläpuolella.

Siistis kirjoitti:
" Jos Mäki tiedosti olevansa taitamaton, hänen olisi kannattanut jättää kissa tappamatta (kuten olisi kannattanut ehdottomasti muutenkin). Jos hän tajuaa törkeästi epäonnistuneensa kissan tapossa sen kestäessä huomattavasti kauemmin, kuin hän oli suunnitellut, miksi hän ylipäätään otti sitten tuon pätkän teokseensa? Eikös taiteilija ylipäätään pyri aina täydellisyyteen. Tästä syystä päättelen, että Mäen selitys on tekaistu, ja tarkoitus oli oikeasti tappaa kissa mahdollisimman näyttävästi."

Asia on juuri noin.

 

[varjo]

palataan vielä Sistiksen kommenttiin koska unohdin vastata siihen aiemmin.

Sistis kirjoitti
Jos hän tajuaa törkeästi epäonnistuneensa kissan tapossa sen kestäessä huomattavasti kauemmin, kuin hän oli suunnitellut, miksi hän ylipäätään otti sitten tuon pätkän teokseensa? Eikös taiteilija ylipäätään pyri aina täydellisyyteen. Tästä syystä päättelen, että Mäen selitys on tekaistu, ja tarkoitus oli oikeasti tappaa kissa mahdollisimman näyttävästi

Minkä takia juuri tämä taiteilija pyrkisi täydellisyyteen?
Eikö tappamisen vaikeus tee teosta entistä dramaattisemman?
Eikö kuoleman suurin ikävyys ole juuri siinä, että se harvoin tapahtuu nopeasti ja kivuttomasti vaan usein kuolemaa edeltää pitkä kituminen sairaalasängyssä tms.
Tässä kontekstissa pätkän jättäminen osaksi videota on aivan loogista.
Epäonnistuminen seksissä on myös varsin tavallista joten siinä suhteessa pieleen mennyt tappaminen sopii aika hyvin teemaan "Sex and death".
Kuten havaitset, kyse on tulkintaeroista ja vaillinaisen informaation kanssa lopullisten päätelmien tekeminen on varsin kyseenalaista.

Ainakin minä keksisin tältä istumalta 10 näyttävämpää tapaa tappaa kissa, eikä epämääräinen kirveellä hutkiminen ole siinä joukossa, eli eipä tuo huikea columbomainen päättely nyt olekaan kovin aukotonta.

 

[L4E]

Teemulta odotetaan taidetta. Pitääkö odottaa vielä kauankin? Ei ainakaan nuo jonkun harrastelijan tekemät nettisivut oikein vakuuttanut. Ilmeiseti pensseli ei pysy kädessä. Itse näen ainakin, että taiteen pitää antaa positiivisia elämyksiä/virikkeitä.

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti Kaivanto
Onhan se aika helkkarin vahva kannanotto. Kuten jossain tuolla ylempänä mainitsin, taidetta vai ei -kysymys ei kiinnosta lain. Oletko kenties taitelilija, koska suhtaudut niin innokkaasti taiteen rajaamiseen?

En halua käyttää käsitettä "normaali", koska en itse katso kuuluvani sen piiriin, mutta sellainen, kuin "terve järki" yleensä vetää ne taiteen rajat. Mäellä ei tervettä järkeä ja harkintakykyä todellakaan ole.

Itse rinnastan Mäen teon tähän metrokirvesmieheen. Mäen teko oli yhtä rikollinen, kuin kirveen iskeminen ihmisen kalloon ja kirvessurmaajan teko oli yhtä taiteellinen, kuin Mäen kissantappo.

Itseasiassa kai sitä voisi sanoa, että jonkun sortin "taidetta" on tullut tuotettua. On sitä ainakin esitetty valtakunnanverkossa joitain kertoja erilaisissa formaateissa ja saatana ilman apurahoja.

 

[Blackie]

Viestin lähetti Tykki

Vastaavanlainen taiteen vuoksi tappamista on tosin tapahtunut aiemminkin, vai mitä sanotte Ozzy Osbornen kyyhkysien ja lepakoiden puremisesta?

Aika pientä on nuo Ozzyn tekemiset verrattuna Mäen temppuihin. Todella mautonta lähteä vertaaman näiden kahden tekemisiä. Ozzy oli aivan tiedottomassa olotilassa tuolloin ja aika pientä nuo puremisjutut on verrattuna Mäen kirveellä tappamiseen. Ozzy muuten luuli lepakkoa kumiseksi ja Sharon oli yrittänyt huutaa sille, että se on oikea. Nykyäänhän niillä on koti täynnä eläimiä ja aika rauhassa ovat ilmeisesti saaneet olla Ozzyn osalta.

Mutta itse asiaan. On se vittu kumma, jos taiteen nimissä saa tehdä mitä vaan. Kas kun ei paloittelijasurmaajat vedonnut taiteeseen. Olisi varmaan mennyt läpi, jos olisivat älynneet filmata sen. Mihin tämä maailma on menossa?

 

[Sistis]

Viestin lähetti varjo

Minkä takia juuri tämä taiteilija pyrkisi täydellisyyteen?

Mainitsehan yksikin taiteilija, joka ei oikeasti pyrkisi omasta mielestään täydellisyyteen. Yksikään taiteilija ei ole sellainen, että hyväksyisi teoksessaan jotain näkemiään virheitä tai eroavaisuuksia verrattuna hänen visioihinsa.

Varmasti olisi kymmeniä näyttävämpiä tapoja tappaa kissa. Sitä en kiistä. Mäen motiivina kirveen valintaan saattoi olla, että se kuvastaa suomalaisuuta ja väkivaltaa huomattavasti paremmin, kuin esimerkiksi E=mc^2 -yhtälöllä toimiva atomipommi.

Ja edelleen: Mäki itse sanoi, että hänen tarkoituksensa ei ollut tappaa kissaa kiduttamalla, vaan mahdollisimman nopeasti. Tajuat varmaan? Hyvä. Tällöin kuitenkin kävi niin, että kissa ei kuollut nopeasti. Kyseessä on siis epäonnistuminen tai ainakin poikkeama visiosta, joka hänellä oli (puheensa mukaan). Tajuat varmaan myös nyt. Kukaan itseään kunnioittava taiteilija ei laittaisi tästä visiosta poikkeavaa lopputulosta mukaan. Mäki laittoi. Johtopäätös: Mäen tarkoituksena ei ollut tappaa kissaa nopeasti.

Tajuat ehkä paremmin tämän seuraavasta:

A = Mäki tahtoi tappaa kissan nopeasti
B = Mäki tahtoi tappaa kissan näyttävästi
C = Mitään kissantappoa ei oteta elokuvaan

V = Visiota kuvaava funktio
L = Lopputulosta kuvaava funktio

Lisäksi voidaan olettaa aina, että lim L = V, kun t->to, missä to on valmistumishetki.

Tapahtui: Mäki tappoi kissan näyttävästi, ts. L(t) = B

1. oletetaan, että Mäen visio olikin tappaa kissa nopeasti, t.s. V(t) = A. Lopputulos oli kuitenkin L(t) = B. Mäellä olisi tässä tapauksessa ollut kaksi vaihtoehtoa: (1.1) ostaa uusia kissoja ja lahdata niitä niin kauan, kunnes lopputulos olisi onnistunut tai sitten (1.2) jättää laittamatta epäonnistunutta pätkää teokseensa. Tällöin olisi pätenyt:

1.1.
Lim L(t) -> A ja V(t) = A

1.2.
tai L(t) = C ja Lim V(t) -> C

Näistä kumpikaan ei kuitenkaan toteutunut, joten syntyi tilanne:
V(t) = A != L(t) = B

Mikä on vastoin oletusta Lim L(t) -> V(t).

Näin voidaan todeta, että Mäen tavoittena ei ollut tappaa kissaa nopeasti.

2. Oletetaan nyt, että Mäen tarkoitus oli tappaa kissa näyttävästi, t.s. V(t) = B. Lopputulos oli näin ikään L(t) = B.

Voidaan siis todeta, että Lim L(t) -> V(t), mikä täsmää oletuksen kanssa.

Johtopäätös kohdista 1 ja 2: Mäen tarkoitus oli nimenomaan tappaa kissa näyttävästi.

MOT

 

[Everton]

Viestin lähetti Blackie
Aika pientä on nuo Ozzyn tekemiset verrattuna Mäen temppuihin. Todella mautonta lähteä vertaaman näiden kahden tekemisiä.

Näinkö on? Lepakkojuttu oli varmasti vahinko. Kyyhkynen taas uskoakseni Sharonin keksimä juttu, jonka Ozzy "muka" veti överiksi.

Mutta pientähän nuo vielä ovat. Kovin terveeltä ei kuulosta nuoriherra Osbourne (olikohan 11-v) silloinkaan, kun kylässä tätinsä luona kävi. Päättipä sitten jahdata ja lopulta lahdata tätinsä kissan leipäveitsellä.

Ja varttuneemmalla iällä kun tarpeeksi vitutti, niin oma kartano eläimineen oli kiva. Saattoi lahdata haulikon kanssa aitauksessa olleita kanoja kaikessa rauhassa naapurin emännän hymyillessä vieressä.


Mut ei se mitään. Ozzy on hyvä jätkä. Joskus pitää vaan vähän relaa, tiäksä.

 

[Tykki]

Viestin lähetti Blackie
Aika pientä on nuo Ozzyn tekemiset verrattuna Mäen temppuihin. Todella mautonta lähteä vertaaman näiden kahden tekemisiä. Ozzy oli aivan tiedottomassa olotilassa tuolloin ja aika pientä nuo puremisjutut on verrattuna Mäen kirveellä tappamiseen. Ozzy muuten luuli lepakkoa kumiseksi ja Sharon oli yrittänyt huutaa sille, että se on oikea. Nykyäänhän niillä on koti täynnä eläimiä ja aika rauhassa ovat ilmeisesti saaneet olla Ozzyn osalta.

Just. Jos äijä on aika pöllyssä niin ei hän silloin voi olla vastuussa tekemisistään. Samoin, kuin rattijuoppo ei ole vastuussa päälle ajosta, hänhän oli niin kännissä ettei tajunnut mitä teki.

Ja miten helvetissä ei erota kumielukkaa oikeasta?

Minun mielestäni näitä juttuja voi verrata keskenään ihan hyvin. Kummassakin eläin tapetaan brutaalisti "taiteen" vuoksi.

 

[Filosofem]

Itse en kannata eläinten tappamista (tai kiduttamista) taiteen takia, mutta kyllä tämä Mäen kissakohtaus on saanut aivan liian suuret otsikot kuin mitä ansaitsisi. En suoraan puolustele taiteilija Mäkeä, mutta en kyllä lähde tuomitsemaankaan häntä. Tuli tästä ketjusta ja erään toisen palstan aiheesta seuraava tapaus mieleen:

Tiedättekö elokuvan Men Behind the Sun? Kyseinen leffa kertoo toisen maailmansodan kiinalaisten vaietuista kärsimyksistä japanilaisten sotalaboratorioissa. Elokuvan ohjaaja toteutti teoksensa erittäin todellisella otteella ja filmi sisältää muun muassa kohtauksen, jossa OIKEA ja elävä kissa heitetään rottia täynnä olevaan huoneeseen, jossa nämä OIKEAT rotat syövät OIKEASTI kissan elävältä.

Maailmassa tapahtuu kaikenlaista. Itseäni tämä Mäen tapaus ei oikeasti edes kovin paljoa kiinnosta. Palstadiktaattorina aloittaisin maailmanparantamisen aivan jostain muualta.

 

[Blackie]

Viestin lähetti Everton

Mutta pientähän nuo vielä ovat. Kovin terveeltä ei kuulosta nuoriherra Osbourne (olikohan 11-v) silloinkaan, kun kylässä tätinsä luona kävi. Päättipä sitten jahdata ja lopulta lahdata tätinsä kissan leipäveitsellä.

Ja varttuneemmalla iällä kun tarpeeksi vitutti, niin oma kartano eläimineen oli kiva. Saattoi lahdata haulikon kanssa aitauksessa olleita kanoja kaikessa rauhassa naapurin emännän hymyillessä vieressä.

Jaahas, nämä ovatkin uutta tietoa meikäläiselle. No, ihmisethän syövät kanaa, joten kai ne pitää tappaa ensiksi. Ei vaan, kyllä vaikuttaa lähinnä todella huonosti kasvatetun lapsen käyttäytymiseltä ja Ozzyn lapsuuden tuntien ihmettelen, ettei istu linnassa. Musiikki taisi pelastaa...