Teemu Mäki ja hänen "taiteensa"

[Kaivanto]

Viestin lähetti mjr
Voi tietysti esittää kysymyksen että jos kissan tappaminen on väkivallan vastaista yhteiskuntakritiikkia ja porvarillisen enemmistön moraalisen tekopyhyyden armotonta paljastamista niin eikö esimerkiksi romanialaisen katulapsen tappaminen ja ruumiille masturbointi olisi moninverroin tehokkaampi kannanotto? Tätä ei tulisi pitää lynkkausjoukon tyhjänä retoriikkana vaan aivan vakavana neutraalina kysymyksenä. Ellei moraalilla ole mitään sijaa taiteessa niin silloin sillä ei tosiaan ole, mikä pätee kissaan, pätee myös romanialaiseen katulapseen.

Totta kai vesselin tappaminen olisi shokeeraavampaa, "tehokkaampaa" ja on esimerkkinä sellainen, jota kukaan ei voi hyväksyä. Sen kautta voi kysyä, pitääkö taiteella olla mitään moraalia ja saa aina vastauksen "kyllä".

Mutta Mäen teokseen yhdistettynä esimerkki todellakin on pelkkää sanahelinää - tuttu ja turvallinen "jos hyväksymme homot hyväksymme myös pedofiilit"-päätelmä. Kenelläkään missään ei ole lapsen tappamiseen oikeutta sen enempää lain kuin moraalinkaan puitteissa. Vaikea kuvitella, että katulapsen tappamisen pystyisi kytkemään mihinkään vähänkään laajemmin hyväksyttyyn moraalisääntöön (tahdotko yrittää?). Sen sijaan oikeastaan missä tahansa maailmankolkassa kuka tahansa voi käydä ostamassa kanan ja lyödä siltä kaulan poikki syitä selittelemättä (tavallisesti syöminen). Kissan tappaminen on provokaatio saman moraalin puitteissa. Kissan kotieläimmyys kärjistää provokaatiota (vaikkakin kissoja ainakin Aasiassa syödään). Käytännössä ero asioiden välille tehdään oikeuttamalla ensin mainittu tappamisen muoto ravinnon hankkimisella, mutta kärjistettynä molemmissa tapauksissa on kyse siitä, että ihminen oman vapaan valintansa ja tahtonsa kautta tappaa eläimen omiin tarpeisiinsa. Tämä on todellakin kärjistys ja vain yksi raadollinen näkökulma ihmisen etiikkaan suhteessaan eläimiin, mutta täysin perusteltavissa oleva sellainen.

"Yllättäen" keskustelu pyörii enimmäkseen Mäen persoonan, päästään nyrjähtäneiden taiteilijoiden tukemisen ja taiteen moraalin ympärillä, jolloin mainittu näkökulma hautautuu hälyn alle.

Viestin lähetti Sistis
Siksi, että ruoaksi tapettavia eläimiä ei kiduteta tappamalla niitä liian hitaasti. Ruoaksi tapettavien eläinten päälle ei (toivottavasti) masturboida. Ruoaksi tapettavista eläimistä ei tehdä videota.

Luitko tuosta Mäen jutusta, että kissan tappaminen kesti 6 sekuntia ja idea oli suorittaa toimitus nimenomaan nopeasti - tappaa, ei kiduttaa?

Mäen kirjoitukseen viitaten, mitä mieltä sinä sitten siitä olet, että tälläkin hetkellä lukuisten naisten naamalle masturboidaan ja sitä filmataan?

Äkkiseltään miettien olen nähnyt televisiosta ainakin elävien rapujen heittämisen kiehuvaan veteen (onko kidutusta?) ja naudan kosher-teurastuksen (kaulavaltimo elävältä auki).

 

[Everton]

Aloitanpa minäkin samalla tavalla kuin moni muu. Teemu Mäen tai vastaavien (nyky)taide ei minulle aukea. Itse asiassa minun piti jo vuosi sitten avata ketju "kakkaa kehyksissä" tjsp.

Lisäksi, mitä olen miehen mietteitä lukenut tai teeveessä nähnyt, vaikuttaa hän erittäin vastenmieliseltä tyypiltä.

Ja vielä: pidän suuresti eläimistä.

Silti. Kohu ikivanhan asian ympärillä on absurdi ja järjetön. Maailmalla, vieläpä varsin lähelläkin, tapahtuu varmasti päivittäin pahempaa kuin mistä tässä 15 vuotta vanhassa jutussa on kyse.

Naurettavaa on myös puhe "kissantappovideosta". Irroitetaan mistä tahansa elokuvasta muutama kuva kontekstistaan, niin kyllä siinä näkökulma voi olla aika erilainen.

Ilmeisesti nykytaiteen merkittävin funktio on tunetiden ja keskustelun herättämine, usein tahallisen ärsyttämisen kautta. Kiasman pissa-, paska- ja spermateokset olen ainakin minä käsittänyt siltä pohjalta. Itse koen taiteen jossain määrin toisessa muodossa, mutta kun ne ketäkä taiteen olemuksesta päättävät vaativat taiteelta vuorovaikutteisuutta, niin eikö Teemu Mäki tässä ole juuri taiteilijana onnistunut? Reaktion voimakkuuus toisellakin kertaa on hämmästyttävän suuri.

Mäki on tekonsa tehnyt. En hyväksy, tuskin kovi moni muukaan. Valitettavasti vain asian tiimoilta vauhkoaminen on saanut minun sympatian taiteilijan puolelle. Valitettavasti juuri niistä syistä, joilla mielipiteeni aloitin. Mässäily on tehnyt Mäen nimestä tunnetun. Kuinkakohan moni lahjaton vatipää yrittää panna paremmaksi matkallaan parrasvaloihin?

 

[jpet]

Voisihan sitä valtiontukea maksaa jollekin toiselle taiteilijalle Mäen sijaan. Käsitteekseni tuolle tukilistalle on hyvin vaikea päästä. Toisin kuin muissa ammateissa, niin taitelijoiden kohdalla taustalla olevilla rikoksilla ei ole mitään väliä.

 

[Sistis]

Viestin lähetti Kaivanto
Luitko tuosta Mäen jutusta, että kissan tappaminen kesti 6 sekuntia ja idea oli suorittaa toimitus nimenomaan nopeasti - tappaa, ei kiduttaa?

Luin.

Uskonko sitten mielummin taiteilija Mäen vastinetta, joka on kirjoitettu jo viitisentoista vuotta jatkuneen kohun jälkeen, vai oikeuden päätöstä, jossa Mäki tuomitaan eläinrääkkäyksestä...

Minusta Mäen idea oli nimenomaan suorittaa tappaminen mahdollisimman 'näyttävästi'.

Viestin lähetti Kaivanto
Mäen kirjoitukseen viitaten, mitä mieltä sinä sitten siitä olet, että tälläkin hetkellä lukuisten naisten naamalle masturboidaan ja sitä filmataan?

Huoh... antaa masturboida vaan ja antaa filmata. Mielestäni se on kuitenkin monta juoksuaskelta paremman maun suuntaan, kuin masturboida juuri tapetun eläimen raadon päälle.

Ja en kyllä tuosta porno-taiteestakaan perusta.

Viestin lähetti Kaivanto
Äkkiseltään miettien olen nähnyt televisiosta ainakin elävien rapujen heittämisen kiehuvaan veteen (onko kidutusta?) ja naudan kosher-teurastuksen (kaulavaltimo elävältä auki).

Kiehuvaan veteen heitetty rapu kuolee käsittääkseni silmänräpäyksessä. Kosher-teurastuksesta en sano mitään, koska en tiedä asiasta sen tarkemmin. Mutta jos se tehdään kuten porokolareissa henkiin jääneille poroille (ensin lyödään taju kankaalle vasaralla ja sitten lasketaan veret), en pidä sitä kidutuksena.

Ja mitä tulee ruoan valmistamistapoihin, niin kyllä... minuakin etovat esimerkiksi jotkut uskontojen/kulttuurien lampaiden lahtaustavat. Homman pystyy tekemään huomattavasti siistimminkin.

 

[dana77]

Viestin lähetti Kaivanto
Kun yritän olla itselleni rehellinen, kissan ja lehmän lahtaaminen rinnastuvat toisiinsa aivan yhtä moraalisina tai moraalittomina tekoina.

Miksi toisen ihmisen tappaminen olisi moraalisesti erilaista?

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti dana77
Miksi toisen ihmisen tappaminen olisi moraalisesti erilaista?

Eläimen tappaminen on varsin yleisesti jaetun moraalikäsityksen mukaan hyväksyttävää, ihmisen tappaminen ei. Lisää aiheesta tätä edeltävässä viestissäni.

 

[varjo]

Sistis:
"
Uskonko sitten mielummin taiteilija Mäen vastinetta, joka on kirjoitettu jo viitisentoista vuotta jatkuneen kohun jälkeen, vai oikeuden päätöstä, jossa Mäki tuomitaan eläinrääkkäyksestä..."

Kumpi teistä on nähnyt tuon videon?
Mäki vai sinä?
Eli siis syytätkö sinä jotain henkilö valehtelijaksi, vaikka sinulla ei ole minkäänlaisia todisteita häntä vastaan...kannattaa varoa, ettei tuolla elämänasenteella kunnianloukkassyyte napsahda joku päivä päälle (koska olet todistettavasti tehnyt sitä jo ennenkin, Idi Aminin kohdalla).

On aivan uskomatonta, miten ihmiset puhuvat täällä "kissan hitaasta tappamisesta" vaikka KUKAAN EI OLE NÄHNYT SITÄ!.
Jos Mäki sanoo, että tappaminen kesti 6 sekuntia niin ei loppujenlopuksi ole syytä olettaa, että hän valehtelisi.
Kyllähän valhe tulisi esille kun joku teoksen nähnyt vastaisi väitteeseen.

Lisäksi julkiset päätökset jutusta ovat nähtävillä ja niitä Mäki lainaa, eikä niistä käy ilmi, että tappaminen olisi ollut äärimmäisen pitkitettyä. Oikeastaan päätöshän liittyi siihen, että Mäki käytti liian pientä kirvestä ja kissan tappaminen kesti sen takia sen 6 sek.

 

[Sistis]

Vain varjot häntä seuraa...

Heehehehee... Oikeasti varjo... kiitos päivän nauruista.

EN ole nähnyt kyseistä videota. Mutta aivan selvästi sen on moni nähnyt. Näiden näköhavaintojen pohjalta on oikeus päättänyt tuomita hänet tuomita eläinrääkkäyksestä. Tällöin minulla on kaksi lähdettä:

1. Oikeuden päätös, joka on tehty riippumattomien ihmisten näköhavaintojen pohjalta.

2. Tuomitun taiteilijan oma versio asiasta monen vuoden kohun jälkeen. Totta kai hän selvittää omaa tekemistään. Eri asia, puhuuko aivan totta.

Kaiketi fyysikko-opiskelijaammekin on opetettu suhtautumaan varsin kriittisesti eri lähdemateriaaleihin. Tästä eteenpäin on ehkä parasta uskoa vain niitä fysiikan lakeja, jotka olet itsekin pääsyt todistamaan. Uskotko esimerkiksi itse kvarkkeihin? Oletko itse päässyt havaitsemaan niiden olemassa olon? Uskon, että uskot. Niin uskon minäkin. Samasta syystä uskon myös oikeuden päätökseen Teemu Mäen tuomiosta: Se oli todellakin eläinrääkkäys. Siis lakipykälien mukaan. Kuusi sekuntiakin on yllättävän pitkä aika tuollaisessa tilanteessa.


Ai hitto, kun sää jaksat olla katkera siitä Idi Aminista. Anteeksi, että nimitin häntä aikanaan kusipääksi.

 

[Nännimäinen]

Viestin lähetti varjo
Lisäksi julkiset päätökset jutusta ovat nähtävillä ja niitä Mäki lainaa, eikä niistä käy ilmi, että tappaminen olisi ollut äärimmäisen pitkitettyä. Oikeastaan päätöshän liittyi siihen, että Mäki käytti liian pientä kirvestä ja kissan tappaminen kesti sen takia sen 6 sek.

Päivän Hesarissakin puidaan yhä tätä filmiä. Kaupungin eläinlääkärin mukaan kirveeniskut olivat olleet heikonpuoleisia eikä niitä oltu suunnattu kissan päähän. Eläin oli siis ensin halvaannutettu ja vasta sitten tapettu.

Leena Krohn päättää artikkelinsa hienoon esimerkkiin Bertrand Russelista. Tämä oli kirjoittanut, että jos hänen talonsa syttyisi palamaan ja jos siellä olisi Rembrandtin maalaus ja kissa ja hän ehtisi pelastaa niistä vain toisen, hän valitsisi kissan. Siinä on ihmisen, ajattelijan ja taiteilijan valinta.

Ketjussa on asiaa pohdittu hienosti monista näkökulmista. Omasta mielestäni Mäen teos on sairas ja vastenmielinen, mutta en toisaalta haluaisi sellaistakaan yhteiskuntaa, joka määrittelee mikä on taidetta ja mikä ei. Nimimerkeillä Kaivanto ja E on siis pointtinsa.

Maailma on paska paikka.

 

[varjo]

"EN ole nähnyt kyseistä videota. Mutta aivan selvästi sen on moni nähnyt. Näiden näköhavaintojen pohjalta on oikeus päättänyt tuomita hänet tuomita eläinrääkkäyksestä. Tällöin minulla on kaksi lähdettä"

Oletko varma, että sen on "moni" nähnyt kun sitä ei Suomessa ole käsittääkseni saanut esittää kuin erinäisissä virastoissa, joissa sen esittäminen on kielletty.
Se, että oikeus tuomitsee eläinrääkkäyksestä on fakta, mutta ei poista sitä etteikö tappaminen olisi kestänyt sitä kuutta sekuntia tms.

Heikohkot iskut voivat olla osittain taitamattomuuta osin tarkoituksenmukaisuutta, mutta missään ei ole tullut esille sellaista arviota, että tappaminen olisi kestänyt kauaa.

Jos Mäki valehtelisi niin miksi hän niin tekisi, ei se poista tuomiota ja jos teos aiottaisiin vapauttaa se pitäisi kuitenkin katsoa ja tällöin viimeistään havaittaisiin valehteliko Mäki siitä kissaosuudesta.
Lähdekritiikki katsos vaatii sen, että sinulla on riippumattomia lähteitä, jotka ottavat kantaa juuri käsiteltävään asiaan.
Mutta kun pelkkä eläinrääkkäystuomio ei vielä sano mitään itse tappamisen kestosta.

"Uskotko esimerkiksi itse kvarkkeihin? Oletko itse päässyt havaitsemaan niiden olemassa olon"

Itseasiassa olen siinä mitä niitä nyt ylipäätänsä on havaittu, olen nähnyt kuplakammiokuvat joiden perusteella on havaittu, että tietyt teoreettiset määreet täyttävä hiukkastyyppi on olemassa.
Sillä ovatko kyseessä kvarkit ei ole merkitystä, tiedämme vain, että on olemassa hiukkasia joilla on teoreettisesti tietty energia ja niitä syntyy täsmälleen tietyissä reaktiossa..siispä helpottaaksemme elämäämme käytämme niistä sitä kvarkkinimeä.

"Ai hitto, kun sää jaksat olla katkera siitä Idi Aminista. Anteeksi, että nimitin häntä aikanaan kusipääksi."

Miksi minä katkera olisin, kyse on vain siitä miten sinä olet nyt jo toistuvasti suhtautunut toisiin ihmisiin vaillinaisen tiedon pohjalta.

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti Kaivanto
Pitäisi pyrkiä olemaan uhraamatta kenenkään henkiä kaikissa tilanteissa. Tuossa yllä tulikin mainittua, että Mäen keinot ovat eettisesti kyseenalaisia.

Aivan, niinhän se ihannemaailmassa menee ja keneenkään ei satu. Mutta ilmeisesti Mäki halusi tuolla asiallaan jotain vaikuttaa asiaan. Mietitäänpä, millä asioihin saadaan todennäköisemmin muutosta;
a) tappamalla taiteen nimissä kissa ja masturboimalla päälle

b) nousemalla barrikadeille asiansa puolesta valmistautuen menettämään oman henkensä taistelussa "vääryyttä" vastaan?

Viestin lähetti Kaivanto
Mäen kirjoitukseen viitaten, mitä mieltä sinä sitten siitä olet, että tälläkin hetkellä lukuisten naisten naamalle masturboidaan ja sitä filmataan?

Tämä ei ollut minulle, mutta jonkin verran aihetta tuntevana vastaan silti. Niitä naisia ei yleensä tapeta ja he saavat yleensä huomattavasti isomman liksan, kuin ne jotka masturboivat naisen kasvoille. Yleensä naisia ei myöskaan pakoteta siihen.
Kissalla ei tainnut olla vaihtoehtoa?

Viestin lähetti Kaivanto
Äkkiseltään miettien olen nähnyt televisiosta ainakin elävien rapujen heittämisen kiehuvaan veteen (onko kidutusta?) ja naudan kosher-teurastuksen (kaulavaltimo elävältä auki).

En syö koskaan rapuja ja parempi etten sano mielipidettäni kosher-teurastuksista ynnä muista perversioista, ettei tarvitse tulla syyttä rasistiksi haukkumaan.

Viestin lähetti Kaivanto
Eläimen tappaminen on varsin yleisesti jaetun moraalikäsityksen mukaan hyväksyttävää, ihmisen tappaminen ei. Lisää aiheesta tätä edeltävässä viestissäni.

Jaa. Minulla ainakin on sitten täysin erilainen moraalikäsitys, kuin tämä "yleisesti jaettu moraalikäskitys". Ei liene mikään yllätys. Paskaa tuollainen moraali. Minä olen mielelläni vastarannan kiiski.

 

[Sistis]

Varjo hyvä...

Tarkoitin tuolla "moni"-sanalla sitä, että viranomaiset tai muut vastaavat tahot ovat nähneet kissantappo-kohtauksen ja ovat tehneet siitä päätöksensä. Minulla ei ole mitään syytä epäillä, etteikö näin olisi.

Oletetaan, että tuo kuusi sekuntia pitää paikkaansa. Enkä epäilekään sitä. Se on kuitenkin lain mukaan "liian pitkä" aika eläimen tappamiseen. Laillisuuspykälä on siis syy tuomioon. Lain mukaan Mäki syyllistyy eläinrääkkäykseen. Tätä asiaa ei liene mitään syytä perustella enempiä?

Miksikö Mäki valehtelisi, jos se ei poistaisi hänen tuomiotaan... Voi helvetti sentään. Miksikö hän ei selittelisi tekoaan? Olisiko tavoitteena koettaa saada karistettua sitä leimaa otsaltaan, minkä hän on saanut tuon teoksensa takia? Tavoitteena kenties saada ihmiset muistamaan hänet muun taiteensa takia, eikä tuon kissantappo-kohtauksen vuoksi, joka on, kuten mies itsekin sanoo, varsin pieni osa hänen tuotantoaan.

Mäki mainitsee, että kissan tappaminen kävi häneltä liian hitaasti hänen "taitamattomuutensa" takia. Mielestäni tuo on edelleen ontuva selitys. Mäki teki tempauksensa liian pienellä kirvellä ja kuten Nännimäinen edellisessä viestissään totesi, iskuja ei oltu suunnattu kissan päähän. Melkoista uusavuttomuutta Mäeltä - tai sitten tarkoituksellista väkivallalla mässäilyä. Nimittäin, kyllä kai jokaisen aikuisen miehen pitäisi tietää, että paras tapa tappaa kissa hetkessä on iskeä heti päähän, eikä muualle ruumista.

Suomen elokuvatarkastamo kielsi teoksen esittämisen. Tähän ei vaikuttanut mitenkään oikeuden päätös, vaan ihan maalaisjärki ja yleiset moraalikäsitykset. Samoin kuin Idi Aminin kusipäänä pitämiseni suhteen.

Tämä seuraava lainaus on Mäen esseestä. Vahvistaa entisestään käsityksiäni siitä, että mies todellakin tarvitsee apurahaa. Tuon rahan hän voisi käyttää oman pääkoppansa kuntoon pistämiseen.

Videoteoksessani oli muitakin vastaavia kohtia, mutta niissä väkivallan ja spermalla ”todistamisen” kohteena olin minä itse tai raha. Löin päätäni seinään, poltin kättäni tulessa, viiltelin käsivarsiani ja suoritin siemensyöksyt haavoihini. Viilsin myös sormieni päät auki, tahrasin niillä sadan markan setelin, ja tämän jälkeen siemensyöksyin sille, minkä jälkeen poltin setelin ja lopuksi vielä Suomen lipun.

Sanoit:

"Miksi minä katkera olisin, kyse on vain siitä miten sinä olet nyt jo toistuvasti suhtautunut toisiin ihmisiin vaillinaisen tiedon pohjalta."

Minun syntini: Olen nimittänyt Idi Aminia kusipääksi ja suhtautunut kriittisesti Teemu Mäen selitykseen hänen kohuteoksestaan. Melkoinen kriminaali minä olenkin.

Kannattaapi käyttää search-toimintoa ja laittaa hakusanaksi "R.I.P", niin löydät omasta toiminnastasi yleisen moraalikäsityksen mukaan huomattavasti enemmän arveluttavaa käytöstä.

 

[varjo]

"Melkoista uusavuttomuutta Mäeltä - tai sitten tarkoituksellista väkivallalla mässäilyä. Nimittäin, kyllä kai jokaisen aikuisen miehen pitäisi tietää, että paras tapa tappaa kissa hetkessä on iskeä heti päähän, eikä muualle ruumista"

Ei kannata yliarvioida nykyihmisten taitamattomuutta näissä asioissa. Päähän lyömisessä kuitenkin voi olla voimakkaita psykologisia esteitä, jonka takia muuhun ruumiiseen lyöminen on helpompaa.

Miksi Mäki sitten selittelisi? Eikö nyt ole aika tavanomaista yrittää tuoda kokonaisuutta esille kun ihmiset ovat selkeästi, näkemättä videota, päättäneet Mäestä vain tasan tuon yhden asian. Kyllä jokainen meistä tahtoisi tuoda asian oikeaan kontekstiin.
Ei se kuitenkaan tarkoita, että mies valehtelisi.

"Tämä seuraava lainaus on Mäen esseestä. Vahvistaa entisestään käsityksiäni siitä, että mies todellakin tarvitsee apurahaa. Tuon rahan hän voisi käyttää oman pääkoppansa kuntoon pistämiseen."

Sekaisin tai ei, eikös hän maininnut jutussaan jostain toisesta taiteilijasta jonka teos oli se, että avustaja ampui häntä käteen.
Ja onpa eräs tunnettu maalari leikellyt korvaansakin jne.
Ainahan taidetta voi yrittää rajoittaa, mutta tulos on sitten mitä on. Ja kuka määrittää sitten rajat sille, mikä on hyväksyttävää taidetta ja mikä ei...eikö jääkiekkokin tappeluineen ja taklauksineen ole aika pian sitten siinä kieltolistassa.

"Kannattaapi käyttää search-toimintoa ja laittaa hakusanaksi "R.I.P", niin löydät omasta toiminnastasi yleisen moraalikäsityksen mukaan huomattavasti enemmän arveluttavaa käytöstä."

Ero onkin rationaalisuus ja objektiivisuus suhtautumisessa (tai ainakin yritys). Enkä varsinaisesti kritisoinut sitä kusipääksi kutsumista vaan idiootiksi kutsumista. Idiootti ei kuole Saudeissa loistopalatsissa naisten ympäröimänä.

 

[Tykki]

Viestin lähetti varjo
On aivan uskomatonta, miten ihmiset puhuvat täällä "kissan hitaasta tappamisesta" vaikka KUKAAN EI OLE NÄHNYT SITÄ!.
Jos Mäki sanoo, että tappaminen kesti 6 sekuntia niin ei loppujenlopuksi ole syytä olettaa, että hän valehtelisi.
Kyllähän valhe tulisi esille kun joku teoksen nähnyt vastaisi väitteeseen.

En tiedä, kuinka moni palstan lukijoista ja kirjoittajista on ko. filmin nähnyt, mutta tiedoksi, että se on näytetty telkkarissa. Tämä tapahtui uutislähetyksessä silloin kun juttu oli edellisen kerran ajankohtainen, elikäs vähän koko filkan valmistumisen jälkeen. Video oli osittain sensuroitu, muistaakseni runkkauksen osalta.

Henkilökohtainen mielipiteeni on, että kuoleman tuottaminen ei ole taidetta missään muodossa.

 

[Sistis]

Tämä menee taas tappeluksi tyhjän puolesta. Joten, minun puolestani tämä väittely saa riittää. En pysty sen paremmin selittämään omia näkemyksiäni ja tämä uhkaa taas luisua kahdenkeskeiseen väittelyyn, josta modet eivät tykkää...

Mainitsen vielä kuitenkin pari pointtia:

1. En kutsunut Teemu Mäkeä valehtelijaksi. Sinä luit sen itse rivien välistä. Totuus on, että tapahtunutta voi tulkita ja sitä voi kertoa monella eri tavalla. Iltapäivälehdistö on mestari tässä.

2. Jos Mäki tiedosti olevansa taitamaton, hänen olisi kannattanut jättää kissa tappamatta (kuten olisi kannattanut ehdottomasti muutenkin). Jos hän tajuaa törkeästi epäonnistuneensa kissan tapossa sen kestäessä huomattavasti kauemmin, kuin hän oli suunnitellut, miksi hän ylipäätään otti sitten tuon pätkän teokseensa? Eikös taiteilija ylipäätään pyri aina täydellisyyteen. Tästä syystä päättelen, että Mäen selitys on tekaistu, ja tarkoitus oli oikeasti tappaa kissa mahdollisimman näyttävästi.

3. Hulluja taiteilijoita riittää. Aikanaan joku modernisti, Happening-muusikko esitti konsertin, jossa hän pisti moottorisahalla hienon flyygelin palasiksi. Konsertti päättyi siihen, kun hän sahasi oman jalkansa poikki ja kuoli. Tai näin musiikinopettajani kertoi lukiossa. Muuta lähdettä tähän en tiedä. Hullut taiteilijat saavat kyllä vahingoittaa itseään, jos niin tahtovat, mutta sivullisten (kuten tuon kissan) vahingoittaminen menee pahasti hyvän maun toiselle puolelle.

 

[Everton]

Viestin lähetti Tykki
En tiedä, kuinka moni palstan lukijoista ja kirjoittajista on ko. filmin nähnyt, mutta tiedoksi, että se on näytetty telkkarissa. Tämä tapahtui uutislähetyksessä silloin kun juttu oli edellisen kerran ajankohtainen, elikäs vähän koko filkan valmistumisen jälkeen. Video oli osittain sensuroitu, muistaakseni runkkauksen osalta.

Filmihän on K-18 eli sitä ei olisi ainakaan saanut missään nimessä näyttää uutisissakaan, ainakaan tuon kissantapon kohtaa. Persona Non Gratassakin näytettiin sitä tuossa joku aika sitten, vaan feidattiin sitten pois kun Mäki tarttui kirveeseen.

 

[mjr]

Viestin lähetti Kaivanto
Mutta Mäen teokseen yhdistettynä esimerkki todellakin on pelkkää sanahelinää - tuttu ja turvallinen "jos hyväksymme homot hyväksymme myös pedofiilit"-päätelmä. Kenelläkään missään ei ole lapsen tappamiseen oikeutta sen enempää lain kuin moraalinkaan puitteissa. Vaikea kuvitella, että katulapsen tappamisen pystyisi kytkemään mihinkään vähänkään laajemmin hyväksyttyyn moraalisääntöön (tahdotko yrittää?). Sen sijaan oikeastaan missä tahansa maailmankolkassa kuka tahansa voi käydä ostamassa kanan ja lyödä siltä kaulan poikki syitä selittelemättä (tavallisesti syöminen). Kissan tappaminen on provokaatio saman moraalin puitteissa. Kissan kotieläimmyys kärjistää provokaatiota (vaikkakin kissoja ainakin Aasiassa syödään). Käytännössä ero asioiden välille tehdään oikeuttamalla ensin mainittu tappamisen muoto ravinnon hankkimisella, mutta kärjistettynä molemmissa tapauksissa on kyse siitä, että ihminen oman vapaan valintansa ja tahtonsa kautta tappaa eläimen omiin tarpeisiinsa. Tämä on todellakin kärjistys ja vain yksi raadollinen näkökulma ihmisen etiikkaan suhteessaan eläimiin, mutta täysin perusteltavissa oleva sellainen.

En oikeastaan täysin hyväksy tätä rinnastusta. Mutta Leena Krohnin käynnistämä keskustelu kyllä siihen kohdistuu eli kysymykseen eläinten oikeuksista. Kovin pedanttisella tavalla hän tuntuu olettavan niiden kohdistuvan myös taiteilijoiden taideteoksiksi surmaamiin eläimiin. Eli jos Teemu Mäki pitää moraalisesti hyväksyttävänä kissan tappoa taideteokseksi, mutta ei ihmisen niin hän jakaa porvarillisen enemmistön kannan ihmisten suuremmasta arvosta. Minusta aivan legitiimi argumentti. Kiinnostavaa olisi tietää, mitä mieltä hän asiasta on: olisiko sen katulapsen tappaminen moraalisesti ok, jos se olisi käytännössä mahdollista? Omasta näkökulmastani sanoisin, että tappaa eläin taideteokseksi on osa eläinten tappamista eikä sen tappamisen vastustamista. Moraali mitataan teoissa. Voisi sanoa, taas kerran, suosikkisitaattiani mukaillen että kysymys on rangaistus rikoksesta eikä vain rikos. Mäki on osa muka (ja varmasti jollakin enemmän tai vähemmän retorisella tasolla aidostikin) vastustamaansa prosessia. Hän siis jakaa enemmistön tekopyhyyden, eikä merkittävästi arvostele sitä ja tekee vielä tekopyhyydellään nimeä ja rahaa. Hmm. Se että jollain oudolla tavalla tämän pitäisi olla myös keskustelua taiteesta on sitten erillinen kysymys, josta lienemme myös eri mieltä.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti varjo

Ainahan taidetta voi yrittää rajoittaa, mutta tulos on sitten mitä on. Ja kuka määrittää sitten rajat sille, mikä on hyväksyttävää taidetta ja mikä ei...

Taiteen rajoittaminen onnistuu kovin harvoin, siinä olet oikeassa, jos sellaiseen ryhdytään taitelijat löytävät yleensä jonkin reitin tai tavan tuoda julki taidettaan. Sen sijaan valtion myöntämän vastikkeettomat apurahat vääristävät taidemarkkinoita selkeällä tavalla, valtio toimii eräänlaisena mesenaattina näille apurahataiteilijoille vaatimatta kuitenkaan mitään vastinetta rahoilleen. Minä antaisin yksinkertaisesti markkinoiden päättää sen mikä on "hyväksyttävää" taidetta, näin jokaisella olisi laillisuuden puitteissa mahdollisuus harjoittaa haluamaansa taidetta mutta markkinat ratkaisisivat sen elätkö taiteellasi vai et. Kukaan ei sensuroisi sinua, kaikki olisi vain kiinni siitä kuinka lahjakas olisit, sillä uskon, että kantaaottaviakin taideteoksia voi tehdä tarvitsematta hypätä laillisuuden asettamien rajojen ulkopuolelle.

Toisinaan tuntuu siltä, että liian moni taiteilija on unohtanut perinteisen taiteen voiman, esim. maalaamalla voi tehdä todella koskettavia ja kantaaottavia tauluja - sellaisia on tehty kautta historian ja sellaisia tullaan varmasti tekemään tulevaisuudessakin taiteen hetkellisestä alennustilasta huolimatta. Täsmennän, en tarkoita, että kaikki taiteilijat ylittäisivät riman matalimmalta kohdin, mutta kovin moni taitelija teosten laadun sijaan pyrkii vain ylittämään uutiskynnyksen saadakseen itselleen nimeä. Minä näen valtaosan taitelijoista kuitenkin hyvin tavallisina ihmisinä jotka toimivat inhimillisten vaikuttimien ajamina ja näin ollen näen väkisinkin heidät itsekkäinä olentoina joiden primusmotorina toimii jokin muu kuin yleinen hyvä.

Mäki on omalla videotaideteoksellaan onnistunut saamaan julkisuutta ja rikkomaan rajoja - monellakin tapaa, eli tässä suhteessa hänen työnsä on onnistunut. Mutta vain hän itse tietää ne perimmäiset syyt teoksen tekemiselle, onko hän toteuttanut sitä tehdessään vain omia perimmäisiä mielihalujaan vai onko hänellä ollut taustalla joku korkeampi päämäärä. Sen sijaan samankaltaiseen käyttäytymiseen olen törmännyt varsin usein muissa yhteyksissä - tuolloin täten käyttäytyvät henkilöt ovat varsin usein potilaan asemassa, luen itseni näihin henkilöihin, ts. kyse on mielenterveys ja käytöshäiriöistä. En kuitenkaan sano, että taitelija Mäki olisi hullu koska en tunne häntä mutta ihmisen voi ajaa tällaisiin teoksiin jokin muukin syy kuin julkisuudessa esitetty.

vlad.

 

[Ted Raikas]

Taiteella voidaan herättää ajatuksia ja tunteita, totta ja siihen se kaiketi yleensä pyrkiikin. En osaa sanoa tarkkaan, en ole itse taiteilija vaikka moni minua sellaiseksi tituleeraakin usein. On mielestäni silti aivan eri asia herätetäänkö niitä tuntemuksia muissa ihmisissä sillä että taideteos itsessään on vain iljettävä sen tekotavan vuoksi, vai että sen sisältö todella esittää jotain ihmismielen sairaalloista puolta. Minun mielestäni taiteilijan ei tule olla itse siinä osassa että omilla teoillaan herättää sitä huomiota, vaan se että hän kuvaa sivullisena näkemyksellisesti ja osuvasti jotain tapahtumaa. Tässä tapauksessa Mäki siis vain nostaa itsensä jalustalle ja haluaa korostaa omaa egoaan.

Se että herättää huomiota ja saa ihmiset reagoimaan tavalla tai toisella, ei tee vielä kenestäkään taiteilijaa.

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti Ted Raikas
Se että herättää huomiota ja saa ihmiset reagoimaan tavalla tai toisella, ei tee vielä kenestäkään taiteilijaa.

Juuri näin. Muutenhan voitaisiin sanoa, että esim. Myyrmannin pommipoika se vasta taiteellinen lahjakkuus olikin.

 

[Carlos]

Viestin lähetti Kaivanto
Yleisenä toteamuksena keskustelusta: mitä tulee tähän "Mäki presidentiksi ja maailma pelastuu...munaton molopää hakatkoon itseään kirveellä...happivarastontuhlaaja...mitä jos tapettaisiinkin lapsia...roinaa B-rappuun"-osaston nokkelaan ja oivaltavaan huumoriin, ne, joita se kiinnostaa, voivat vallan mainiosti jatkaa ja läpsytellä toisiaan selkään aina sen mukaan, kuka on milläkin hetkellä hauskin jäbä. Olisi mukavaa, jos jotakuta kiinnostaisi itse asiakin.

Voin vakuuttaa että kehittämäni esimerkki oli ihan vakavissaan väännetty, en hymyillyt sitä kirjoittaessani. Olisi mukavaa jos voisit kommentoida sitä.

Täytyy sanoa että jotenkin hirveästi kummastelen tätä nykyistä "takaisin luontoon" suuntausta, ja miten sitä toteutetaan. Tuntuu että suurin osa em. aatteen kannattajista on ns. normaalien ihmisten mittapuulla jotenkin tärähtäneitä.

Erityisen huvittavaa on se, että yleensä nämä viherpiiperöt ovat asuneet koko ikänsä kaupungissa, ja ymmärtävät luonnosta ja sinne paluusta vain sen mitä lukevat lehdistä tai netistä. Eli eivätpä juuri mitään.

Eipä tässä muuta, tiedänpä vain että jos joskus päästän jonkun henkilön päiviltä, niin otan videokameran mukaan. Tiedän ainakin että aina löytyy joku pölvästi kenen mielestä se oli hieno teko, tai siis, "keskustelua herättävä" teko.

 

[Carlos]

Viestin lähetti BigRedBob
Juuri näin. Muutenhan voitaisiin sanoa, että esim. Myyrmannin pommipoika se vasta taiteellinen lahjakkuus olikin.

Kas hemmettiä, minä kun juuri ajattelin nostaa em. tapauksen esiin. Kaverihan oli vallan mahtava taiteilija ja visionääri, sai tempauksellaan aikaan hillittömän määrän keskustelua ja päivittelyä. Todennäköisesti oli vielä kasvissyöjä, jolloin kaikki synnit annetaan anteeksi.

 

[Everton]

Viestin lähetti Ted Raikas
Se että herättää huomiota ja saa ihmiset reagoimaan tavalla tai toisella, ei tee vielä kenestäkään taiteilijaa.

Pitäisi varmaan avata se toinen ketju käsittelemään taidetta, mutta menkööt nyt ainakin vielä tässä. Eli mikä tekee taiteilijasta taiteilijan? Minä en ainakaan osaa sanoa, osaako kukaan muu?

Ennen vanhaanhan taiteilija oli jossain parempi kuin muut. Kuten nyt vaikkapa joku realistinen muotkuva. Joku maalaa huomattavasti tarkemmin kuin tuhat muuta. Siinä on siis selvästi taiteilija. Sama juttu, oli kyseessä sitten kivenveistot tai muut.

Vaan nykytaidepa onkin sitten hankalampaa. Väkkäröitä ja käkkäröitä, joita kuka tahansa meistä pystyisi rakentamaan. Taiteen voikin erottaa ei-taiteesta vain(?) sen tekijän perusteella. Eli ensin pitää tulla hyväksytyksi taiteilijaksi (aiheuttamalla kohua).

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti Everton
Filmihän on K-18 eli sitä ei olisi ainakaan saanut missään nimessä näyttää uutisissakaan, ainakaan tuon kissantapon kohtaa.

Kyllä se on näytetty tv:ssä -88 tai -89. Muistaakseni pääuutislähetyksessä tai jossain ajankohtaisjutussa. Sitä en muista näytettiinkö tsekkivahvistus Slerbaa mutta sen kissan nuijiminen kyllä näytettiin. Silloinhan kohu vasta nousi ja ilmeisesti tämä kielto tuli voimaan lähetyksen jälkeen. Kävin samoihin aikoihin katsomassa erään näyttelyn, jossa Mäen töitä oli esillä ja olisin hataran muistikuvan perusteella väittänyt, että sielläkin video oli näytillä. Eiköhän tuo ennenpitkää lähde leviämään P2P-verkossa ja saavuta huikean kulttisuosion.... Minulla ei ole vieläkään oikein muuta sanottavaa tuollaisesta taiteesta kuin että helvetin tylsää ja tyhjää se vaan on. Sellaista murrosikäistä sormella osoittelua.

 

[Kattila]

Hieman alkaa tuntua, että kaltevinta tässä taidetappo -keskustelussa on taiteilija Mäen persoonan suoralta kädeltä ilman mitään perehtymistä tuomitsevien otsat. Joku tuossa pohti onko nykytaiteella missiona tuhota romanttisen aikakauden taide- ja taiteilijakuva. Tällaisen taiteilijuuden kyseenalaistamisen vallallaolon olisi suonut menevän yleisölle perille jo sen varhemmissa olomuodoissa. Vältyttäisiin paljolta solvausten syytämiseltä, jos se nyt ketään liikuttaisi, tuskin Teemu Mäkeä ainakaan.

Näkemättä pätkääkään Mäen videoteoksesta voin sanoa sen olevan huono. Jos se olisi parempi, Mäellä ei pitäisi olla mitään syytä selittää tekemisiään lehdissä, tai sitten hän on vain yliarvioinut yleisönsä. Nähtävästi näin äärimmäisellä provokaatiolla kuin kissan tappamisella olisi pitänyt olla selkeämpi ja helpommin hahmotettavissa oleva referenssipisteensä teoksen kokonaisuudessa, jottei se olisi kääntynyt itseään vastaan, pelkäksi eläinrääkkäykseksi.

Pitäisihän meidän kulutusyhteiskunnan jäsenten sentään tajuta, ettei kaikkea taidetta, varsinkaan videotaidetta tehdä itseisarvoisesti taiteen ja esteettisten arvojen edistämiseksi, sitä tehdään katsottavaksi, mikä taas edelleen markkinatalouden sääntöjä noudattaen tarkoittaa kuluttajan, vastaanottajan huomioonottamista. Sinänsä onkin ikävää, että Mäen teos ei nyt olekaan katsojien saatavilla, sillä katsottavaksihan se on tehty.

Aika harva on tuohtumukseltaan saanut mietittyä, miksi meille halutaan näyttää tällaista? Millainen yhteiskunta haluaa niin kovasti tarjota jäsenilleen jotain tällaista, että se maksaa apurahaa varmistaakseen, ettei tämäkään teos olisi jäänyt tekemättä. Kuinka moni on valmis katsomaan peiliin ja myöntämään tämän olevan kotomaamme kasvokuvaa siinä missä Pohjantähtitrilogia tai Paasilinnan suorasukaiset mahakkaat rakentajamiehet.

Paha sanoa itse videota näkemättä, onko sen muutaman sekunnin osion keskiössä kissa, jota lyödään kirveellä ja jonka päälle ejakuloidaan, vai kissaa kirveellä lyövä ja sen päälle ejakuloiva ihminen, mutta älkää nyt hyvät ihmiset tehkö niin hätäisiä päätöksiä teon tekijästä ja hänen mielenterveydestään tai minäkuvastaan. Jos ihminen lyö kissaa kirveellä, ei se tarkoita, että lyöjä olisi sairas, sen enempää kuin itse tekokaan. Teko saattaa kylläkin olla moraalisesti tuomittava, mutta sen tuomittavuuden perusteita ja perusteiden kestävyyttä kannattaa pohtia vielä sittenkin.

Mäki on oikeusistuimen langettaman tuomion ymmärtääkseni suorittanut, ja jos häntä toimissaan jonkinlainen oireyhtymä ajoikin, on hän ainakin sittemmin onnistunut peittämään jälkensä paremmin. Vaikka muut pystyisivätkin tekemään taidetta ilman sivullisia uhreja, päätös oli Mäen itsensä, hänen vaikuttimensa taas ovat teoksen itsensä suhteen toisarvoisia, eivätkä vapauta häntä vastuusta, mitä hän tuskin on halunnutkaan. Ja taiteestahan tässä on kysymys, koska teos on taidemuseon kokoelmiin haluttu.