Varjo... opettele lukemaan! Olet hyvä kirjoittaja. Kunpa luetun ymmärtämisen laita olisi yhtä hyvä...
Mäki sanoo selvästi itse, että hänen tarkoituksenaan oli tappaa kissa nopeasti ja ilman, että se kärsisi. Mäki ei sitä tehnyt niin.
Tässä siis tulee selkeästi esiin seikka, että Mäki on tehnyt vasten tarkoitustaan. Siis vasten hänen kertomaansa tarkoitustaan.
Taiteilijat vaan ovat sellaisia, että jos he epäonnistuvat räikeästi suunnitelmassaan, he eivät ota tällaista osaa teokseensa. Jos kyseessä olisi ollut tuon kaltainen vahinko, Mäki ei olisi ottanut tuota kissantappoa mukaan teokseensa, vaan olisi pahimmassa tapauksessa lahdannut uuden kissan siten, että valkokankaalle saadaan siistimpi versio.
Tämän olen jo perustellut sata kertaa. (No ainakin muutaman).
Koska Mäki otti tuon oton teokseensa, on mielestäni aivan selviö, että se on juuri se, mitä on haettu.
Kirjoitit:
Kaikenkaikkiaan, koko argumentointisi on pelkkää sanahelinää, koska ainoa fakta joka on olemassa on se, että iskut tulkittiin liian heikoiksi ja kirves liian pieneksi.
Jätät yhden hyvin oleellisen seikan huomioimatta. Tappaminen kesti oikeuden mukaan liian kauan! Jätät siis minun argumenttieni olennaisimman kohdan mainitsematta. Tahallisesti, veikkaisin.
Tämän jälkeen sitten otat oman subjektiivisen mielipiteesi, Mäki on paska ihminen, ja väännät sen perusteella pitkiäkin perusteita todistamaan oma kantasi.
En ole yhdessäkään viestissäni kirjoittanut, että Mäki olisi paska ihminen. Näytä minulle sellainen kirjoitukseni. Jos en pidä hänen taiteestaan, ei se tarkoita sitä, että ihminen on mielestäni paska.
Ainoa, jossa viittaan hänen mielenterveyteensä, on lause, jossa kannatan apurahojen myöntämistä hänelle, jotta hän voisi pistää pääkoppansa kuntoon. Tämän lauseen heitin kieli poskessa, kuten varmasti 99% Jatkoajan kirjoittajista tajusi. Ja toisaalta Mäen kertoman pätkän nojalla hänen toimintana muistuttaa melkoisesti sellaista, mitä nyky-yhteiskunta pitää psykopaattien toimintana.
Kuitenkin siten, että perustelusi nojaavat vain oletuksiin ja omiin tuntemuksiisi siitä mikä olisi epäonnistumista ja mikä näyttävää.
Olen muodostanut oman käsitykseni taiteilijoista ja heidän pyrkimyksistään pyrkiä taiteessa täydellisyyteen heidän visioidensa pohjalta lukemalla ja seuraamalla kulttuuria. Vaikka olenkin teekkari, tällä saralla olen lähempänä humanistia, kuin insinööriä.
Olen edelleen sitä mieltä, ja seison sanojeni takana. Mäen selitys ontuu. Olen perustellut sen jo monta kertaa aiemmin. Enää en perustele. Parempaakin tekemistä riittää.
Teen paljastuksen: En pidä erityisemmin kissoista.
Teen toisen paljastuksen: Varjo, se kaava oli silkkaa parodiaa.
