Mainos

Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

  • 1 105 737
  • 9 273

Undrafted

Jäsen
Ei juurikaan aiheuta ongelmia, jos mediakenttä yleisesti alkaisi kutsumaan lentokoneen perämiestä varakapteeniksi. Ongelmallisuutta tuo jos seuraamassani 5-6 mediassa jokaisessa on kunkin toimituksen itsekeksimä nimitys samalle asialle. Median keksimistä nimistä tulee mieleen aiemmin lanseerattu sormitietokone, minkä onnistumisesta ei voida olla montaa mieltä. Keksinyt taho ei tainnut itsekään käyttää termiä kuin lyhyen hetken.

Monellakohan keskustelijalla on edes varsinaisesti mielipide asiaan? Itse ennemmin keskustelen keskustelua herättävistä asioista olematta puolesta tai vastaan.
 

HekeK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jääkiekkojoukkue
Miten olisi varakapteeni?

Tällä hetkellä ohjaamon miehistö (auh...miehistö) koostuu kapteeneista ja perämiehistä. Muutoksen pitää siis lähteä ilmailualalta, ei Aamulehdestä. Eihän Aamulehti voi lähteä säveltämään mistään varakapteeneista, koska sellaisia ei tunneta.

@Undrafted Olisi hauska nähdä montako eri versiota saadaan vahtiperämiehestä.

Loppuun edit:

Nainen voi olla kirvesmies, mutta mies ei suostu bingoemännäksi – tutkijoiden mielestä sukupuolineutraaliin suomeen on vielä matkaa | Yle Uutiset | yle.fi

Helvetti! Saatana! Ei tämä ole minulle tasa-arvokysymys. Kyse on siitä, että nämä vaihtoehtoiset sukupuolineutraalit ilmaisut ovat pääsääntöisesti aivan helvetin tyhmän kuuloisia. Kyllä minä olen mielummin esimies kuin esihenkilö (juttuun viitaten - päällikkö ei useinkaan ole esimi..esihenkilö). Minulle se on varusmiespalvelus, ei varushenkilöpalvelus. Mikä perkeleen varushenkilö? Kuulostaan joltain varusvaraston heepolta.
 
Viimeksi muokattu:

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
@Golden AWe : Ihan mielenkiinnosta kysyn sinulta, kun asiallinen ja fiksu kirjoittaja olet, koskien tätä viime päivinä yleisesti heiteltyä vertausta neekeri-sanan käyttöön: Tuossa tapauksessahan neekeri-sanan alettiin vähitellen katsoa olevan halventava nimitys tummaihoisesta ja esim. nykyään sanaa käytetään siltä osin kuin valitettavasti yhä käytetään, nimenomaan halventamistarkoituksessa. Jos taas Maria Lohelaa nimittää puhemieheksi, onko se halventavaa ja jos, niin ketä se halventaa?

Aiempaa pointtiani korostaakseni pieni katkelma varmasti tasa-arvoista kielenkäyttöä kannattavan kynästä (huom. että irroitan lauseen osin jutun kontekstista):

Saako sanoa ”neekeri”? - Kotimaisten kielten keskus

Sanojen merkitys ei asu sanakirjassa. Se syntyy kommunikaatiotilanteessa.

Ja juuri tässä piilee viisaus. Koetaanko, että puhemies ei voisi olla nainen? Kyllä tällaiset patriarkaalisen yhteiskunnan muinaisjäänteet ovat hyvin hyvin vähissä nykyään ja hyvä niin. Toisaalta, jos päätteet -nainen ja -emäntä koetaan jotenkin perinteisesti vähättelevinä, eikö ole nimenomaan historiallisessa kontekstissa hienoa, että emme pidä ihmeellisenä sitä, että naissukupuolen edustaja on puhemies.

Se, mikä Ylen jutusta jonka @bebeto tänne linkkasi sen sijaan minusta nousee epäkohtana esille, on tuo että miehet kokevat -emäntä tms. historiallisen feminiinisen loppuliitteen tittelissä häiritseväksi. Tälle on varmasti syynsä ja se on minusta paljon tärkeämpi keskustelu kuin se, mikä itse titteli on.
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Hauska väittely kyllä tämäkin. Sukupuolittuneiden tittelien puolesta ei ole esitetty yhtään järkiperäistä argumenttia, mutta niin se vaan jatkuu jatkumistaan. Sen ymmärrän, että muutosvastarintaa esiintyy niin tässä kuin muissakin asioissa. Toisaalta yritetään sanoa, että asialla ei ole mitään merkitystä, mutta toisaalta olisi kuitenkin hirveän tärkeä pysyä entisessä? Miten tuollainen yhtälö kunkin pään sisällä selittyy?
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Pieni mutta oleellinen korjaus tähän: vanhempaimmaan puollustajat.

Miten Aamulehti aikoo muuten uutisoida joensuulaisesta urheiluseura Jokipojista? Vittu siellä on naisia duunissa! "JoookipojistaMerjapuhelimessa"? Ei natsaa! Ja onko Petri muka joku kiritär? No ei ole! Aamulehti lupasi päätoimittajansa suulla (kynällä? näppäimistöllä?) puuttua mm. mies- ja nais-urheilijoiden käyttöön termeinä: niitä "ei ole syytä käyttää".

Put your money where your mouth is, sanon minä.

Suurta ja mitä ilmeisimmin tahallista väärinymmärtämistä. Jonkin itäsuomalaisen urheiluseuran nimi ei liity sukupuolineutraaleihin ammattinimikkeisiin ja titteleihin millään tavalla.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
@Golden AWe : Ihan mielenkiinnosta kysyn sinulta, kun asiallinen ja fiksu kirjoittaja olet, koskien tätä viime päivinä yleisesti heiteltyä vertausta neekeri-sanan käyttöön: Tuossa tapauksessahan neekeri-sanan alettiin vähitellen katsoa olevan halventava nimitys tummaihoisesta ja esim. nykyään sanaa käytetään siltä osin kuin valitettavasti yhä käytetään, nimenomaan halventamistarkoituksessa. Jos taas Maria Lohelaa nimittää puhemieheksi, onko se halventavaa ja jos, niin ketä se halventaa?

Termi on sukupuolittunut, ei-neutraali. Eli jotkin näistä eivät ole tasa-arvoisia ja toiset taas eivät kuvaa neutraalilla tavalla kyseistä roolia, jonka ei pitäisi liittyä kumpaankaan sukupolveen.

Neekeri-sanaa on tässä yhteydessä käytetty vertauksena ennen kaikkea siksi, että sen käyttämättömyyteen on totuttu, vaikka vain tovi sitten se oli hyvin yleinen ja puolusteltu.

Aiempaa pointtiani korostaakseni pieni katkelma varmasti tasa-arvoista kielenkäyttöä kannattavan kynästä (huom. että irroitan lauseen osin jutun kontekstista):

Saako sanoa ”neekeri”? - Kotimaisten kielten keskus

Sanojen merkitys ei asu sanakirjassa. Se syntyy kommunikaatiotilanteessa.

Ja juuri tässä piilee viisaus. Koetaanko, että puhemies ei voisi olla nainen? Kyllä tällaiset patriarkaalisen yhteiskunnan muinaisjäänteet ovat hyvin hyvin vähissä nykyään ja hyvä niin. Toisaalta, jos päätteet -nainen ja -emäntä koetaan jotenkin perinteisesti vähättelevinä, eikö ole nimenomaan historiallisessa kontekstissa hienoa, että emme pidä ihmeellisenä sitä, että naissukupuolen edustaja on puhemies.

Se, mikä Ylen jutusta jonka @bebeto tänne linkkasi sen sijaan minusta nousee epäkohtana esille, on tuo että miehet kokevat -emäntä tms. historiallisen feminiinisen loppuliitteen tittelissä häiritseväksi. Tälle on varmasti syynsä ja se on minusta paljon tärkeämpi keskustelu kuin se, mikä itse titteli on.

...ja niissä tilanteissa voi olla ongelmallista kutsua miestä naiseksi tai naista mieheksi. On siten helpompi kutsua ilman sukupuoleen liittyvää nimitystä.

Koetaanko, ettei puheenjohtaja voisi olla nainen? Koetaanko, ettei puheenjohtaja voisi olla mies? Ei ainakaan kielessä.

Media muokkaa kommunikaatiota ja kommunikaatiotilanteita. Nyt se voi ohjata ihmisiä neutraalimpaan kielenkäyttöön.
 

Barnes

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tasuno Tasalakki
Täydellinen suoritus Aamulehdeltä, ei voi muuta sanoa. Termikohu on saanut somekansan varpailleen, eli asia saa näkyvyyttä, samoin lehti.
 

BileTooth

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
ja mitä @BileTooth :in heittoon tulee, niin voin omakohtaisesti sanoa ettei minua ihan hirveästi haittaa vaikka joku jatkoajan jäsen pahoittaisi epäkorrekteista ilmauksistani mielensä tai ei olisi samaa mieltä asiasta. Minulle riittää että a) paremmat argumentit voittavat ja b) kehitys menee isossa kuvassa oikeaan suuntaan.
Ihan sama kuin Klosen ja homojen kanssa.
Kohdista a) ja b) olemme täysin samaa mieltä. Kohtaan b) sellainen huomio, että "oikean suunnan" kai määrittävät juurikin ne kohdan a) paremmat argumentit? Vai kuka muuten päättää, mikä on oikea suunta? Toivon myös. että niitä argumentteja tosiaan aina arvioidaan objektiivisesti itsenäisinä argumentteina eikä esimerkiksi sen mukaan, mihin maailmankatsomukselliseen suuntaukseen ne kuuluvat tai mihin johtopäätökseen niiden kautta tultaisiin.

Myös Kloseista ja homoista olemme täysin samaa mieltä.

En ole varma, mihin liittyy kiinnostuksesi sitä kohtaa, että onko joku joskus pahoittanut mielensä tai ollut kanssasi samaa mieltä. Kommentoin vain nykyään erittäin yleistä, kaiken rakentavan keskustelun kannalta haitallista, keskustelutapaa, josta olit juuri aiemmin antanut sopivasti hyvän malliesimerkin. Et tietenkään ensimmäisenä, ainoana tai viimeisenä tässä ketjussa.

Pointtina oli lähinnä se, että jos sinua kiinnostaa saada omat, usein keskivertoa kirjoittelijaa fiksummat ja pohjimmiltaan varmasti keskimääräistä paremmat perustelut omaavat, pointtisi uskottavasti läpi myös muille, ei kannattaisi turvautua kuvailemani kaltaiseen retoriikkaan. Eli muiden esittämien vastakkaisten mielipiteiden automaattiseen sivuuttamiseen "mielensäpahoittamisena", "sovinismina", "rasismina" tai muuten vaan väärinä.

Tietenkin ymmärrän, että se on nopea tapa kommentoida asioita, eikä juuri kenelläkään ole normaalisti aikaa alkaa sen syvemmin perustelemaan ja purkamaan muiden argumentteja, mutta sitten ei voi odottaakaan, että omat pointit uppoaisivat keneenkään muuhun kuin niihin peesaajiin, jotka ovat jo valmiiksi etukäteen jokaisesta asiasta samaa "oikeaa" mieltä.

Jos sen sijaan ei edes kiinnosta, että menevätkö ne omat pointit uskottavasti läpi kenellekään, niin sittenhän on vain yksi turhanpäiväinen huutelija muiden joukossa. Eikä siinäkään sinänsä mitään väärää ole, mutta ei pidä yllättyä, jos siinä tapauksessa sellaisena myös kohdellaan.
 

sinikettu

Jäsen
Termikohu on saanut somekansan varpailleen, eli asia saa näkyvyyttä, samoin lehti.
Valitettavasti tällaiset jutut tuskin saavat aikaan lisää maksavia asiakkaita. Päin vastoin, jotkut vanhat kansan urpot saattavat peruuttaa tilauksensa tällaisesta sukupuolineutraalihomoilusta.

Täältä suuntaa aamulehti saa negatiivisia pinnoja. Tuollaiset sanat voi minun puolestani muuttaa. Yksittäisen lehden kampanja Suomen kielen sanoja vastaan puolestaan on typerää. Kielen kehittyminen on muutakin kuin sanojen mielivaltaista poistelua ja korvaamista.

Aamulehti voisi korvata myös sanat pomo ja alainen, sillä ne ovat loukkaavia ja vääristävät näiden kahden ihmisarvoa toisiinsa nähden.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Kielen kehittyminen on muutakin kuin sanojen mielivaltaista poistelua ja korvaamista.

Eli siis tälle muutokselle on EU:n ja Suomen kielikeskuksen asettama tavoite taustalla. Lisäksi neutraalius on myös logiikaltaan hyvin perusteltu tavoite. Se siitä mielivaltaisuudesta.
 

sinikettu

Jäsen
Eli siis tälle muutokselle on EU:n ja Suomen kielikeskuksen asettama tavoite taustalla. Lisäksi neutraalius on myös logiikaltaan hyvin perusteltu tavoite. Se siitä mielivaltaisuudesta.
Linkkejä tällaisille, hyvät ihmiset, linkkejä. Mikä on Suomessa esimerkiksi virallinen synonyymi puhemiehelle ja palomiehelle? Oletan, että sukupuolinimikkeelliset sanat korvataan ymmärrettävillä vastaavansävyisillä termeillä.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Termi on sukupuolittunut, ei-neutraali. Eli jotkin näistä eivät ole tasa-arvoisia ja toiset taas eivät kuvaa neutraalilla tavalla kyseistä roolia, jonka ei pitäisi liittyä kumpaankaan sukupolveen.

Neekeri-sanaa on tässä yhteydessä käytetty vertauksena ennen kaikkea siksi, että sen käyttämättömyyteen on totuttu, vaikka vain tovi sitten se oli hyvin yleinen ja puolusteltu.

Näin toivoinkin. Tuossa mielessähän vertaus on toki oikeutettu, enkä epäile etteikö kansalaiset tottuisi sukupuolineutraaleihinkin sanoihin. Tämä tosin edellyttää alhaalta ylös -muutosta ylhäältä alas -muutoksen sijaan.

...ja niissä tilanteissa voi olla ongelmallista kutsua miestä naiseksi tai naista mieheksi. On siten helpompi kutsua ilman sukupuoleen liittyvää nimitystä.

Koetaanko, ettei puheenjohtaja voisi olla nainen? Koetaanko, ettei puheenjohtaja voisi olla mies? Ei ainakaan kielessä.

Media muokkaa kommunikaatiota ja kommunikaatiotilanteita. Nyt se voi ohjata ihmisiä neutraalimpaan kielenkäyttöön.

Niin varmasti olisi helpompi jos lähdettäisiin nollatilanteesta. Neekeri-sanan yleisen käytön häviäminen kesti vuosia ellei vuosikymmeniä siitä kun sitä alettiin pitää halventavana, ja tässä tosiaan oli selvä motivaatio sanan käyttämättä jättämiselle: Se loukkaa jotakuta täysin selvästi ja perustellusti. Sitä käytetään ja se koetaan yleisesti halventavana nimityksenä.

Otetaan sen sijaan termi puhemies esimerkiksi: Mikä on potentiaalinen tarve tämän muuttamiselle? Esitän muutaman vaihtoehdon:

  • Sukupuolittunut termi vaikuttaa siihen, miten vakavasti naiset otetaan puhemiehinä tai heidän pääsynsä puhemieheksi vaikeutuu tämän yleisen mielikuvan takia.
    • Tähän jo esitin omalta osaltani, että jos/kun tällainen mielikuva on hävinnyt/häviämässä, eikä naisten pääsy puhemieheksi ole sukupuolen takia vaikeampaa, tämä ei ole validi perustelu. Ei vain loogisesti ole.
  • Termi on loukkaava/naispuolista puhemiestä halventava
    • Selvästikään ei ole
  • Sukupuolittunut termi ei kuvaa roolia neutraalilla tavalla, mikä aiheuttaa sekaannuksen jossa luulemme ettei nainen voi olla puhemies
    • Selvästikään emme luule, ks. myös ensimmäinen kohta
Maailma on varmasti täynnä kaikenlaisia ei-sukupuolittuneitakin termejä joiden alkuperä on pimeässä ja epätasa-arvoisessa menneisyydessä, mutta jos alkuperäisiä merkityksiä ei juuri edes tiedosteta, saati että ne aiheuttaisivat sekaannusta tai rajoittaisivat mahdollisuuksia, en oikein näe mikä näiden termien karsimisessa on niin tärkeää. Minusta eduskunnan puheenjohtaja on toki aivan fine, ja varmasti nykyään säädettävät tehtävät nimetään ajan hengessä sukupuolineutraalisti ylipäänsäkin. Hassujahan nämä nimitykset näin retrospektiivisesti ovat, mutta ihan kuten "luurin lyöminen korvaan" ei enää kännykkäaikana kuvaa kirjaimellisesti tarkoittamaansa, se ei ole ongelma sillä ymmärrämme mitä sanonnalla tarkoitetaan.

Media tosiaan muokkaa kommunikaatiota ja kommunikaatiotilanteita, kuten maailmaa muutenkin - parempaan tai huonompaan. Itse pidän yleisperiaatteenani sitä, että median aktivismi on vastenmielistä ja ei-toivottavaa, sillä heillä on enemmän valtaa, näkyvyyttä ja kenties tunnetta/aatteen paloa, kuin syvällistä tietämystä ja rauhallista rationaalista pohdintaa.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Linkkejä tällaisille, hyvät ihmiset, linkkejä. Mikä on Suomessa esimerkiksi virallinen synonyymi puhemiehelle ja palomiehelle? Oletan, että sukupuolinimikkeelliset sanat korvataan ymmärrettävillä vastaavansävyisillä termeillä.

Kielikello - kielenhuollon tiedotuslehti

Puheenjohtaja ja palopelastaja käyvät hyvin.

Puhemies-sanan korvaamista puheenjohtajalla on myös ehdotettu eduskunnalle jo yli kymmenen vuotta sitten.
 

rinne

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Enemmistön mielipide jakautuu pitkin moniulotteista karttaa. Se ei tarkoita, että se tekisi muutoksen vastaanottamisesta jotenkin ongelmallista edes suurimmalle ja ennenkaikkea kasvavalle osalle ihmisiä. Merkittävä osa ihmisistä on opetellut pärjäämään ilman neekeri-sanaa.

Ja aika äärimmäiset mielipiteet pitää olla jos tämän takia peruu tilauksensa tai vetää herneet nenään.
Minulla ei rehellisesti sanoen ole enää aavistustakaan, että mitä olkiukkoa vastaan tappelet, kun noin vastaat viestiini. Kävin ihan tarkistamassa alkuperäisen viestini. En ottanut sanallakaan kantaa massan tai enemmistön mielipiteeseen (ts. mitä tai miten massa/enemmistö ajattelee). Totesin vain, että "hiljainen massa" pysyy nettikeskusteluista sivussa. Vihjasin myös melko suoraan, että keskustelutavat ja -ilmapiiri on olennainen syy siihen. Jotenkin silti päädyit jo useamman viestin verran saarnaamaan minulle siitä, miten massan mielipiteen voi päätellä nettikeskusteluista?

En ole missään vaiheessa myöskään väittänyt, että viestin vastaanottaminen olisi kaikille ongelma edes Aamulehden uuden linjauksen jälkeen. Sen sijaan kirjoitin, että tuo voi olla ongelma joillekin. Siitä lausunnosta olen myös valmis pitämään kiinni. On ongelma, jos mediat lähtevät itsenäisesti kehittämään termejä vakiintuneiden termien sijaan. Se ei ole ongelma aina tai kaikille, mutta siitä voi muodostua ongelma joillekin. Uutisten lukeminen hankaloituu aivan turhaan, jos lukijan pitää erikseen aina pohtia, mitä termejä kyseinen media käyttää (vrt. yleiskieli ja kaikkialla käytettävät samat, vakiintuneet termit). Uutismedioiden on kuitenkin tarkoitus välittää uutisia kansalle, ihan kaikille jotka ovat halukkaita uutisia lukemaan riippumatta työ-, koulutus-, harrastus-, tms. taustoista. Aamulehtikin käsittääkseni pyrkii palvelemaan kaikkia, ei vain yhtä asiakassegmenttiä. Olisiko tämä näiltä osin tässä, vai haluatko vielä olkiukkoilla jotain vastaan? Mulla on kyllä aikaa, kiinnostuksen kanssa vähän niin ja näin.

...ja olen täysin varma, että joku peruu Aamulehden tilauksen tämän takia. Tai vähintään on uhannut niin tekevänsä. Vastaava on ihan perusviestintää näissä tapauksissa. Tapahtuu paljon pienemmästäkin syustä. Joillekin "TPS-faneillehan" oli liikaa niinkin radikaali lausunto kuin "puolustamme tasa-arvoa, vastustamme syrjintää". Todella HC-tason politikointia urheiluseuralta...

Helvetti! Saatana! Ei tämä ole minulle tasa-arvokysymys. Kyse on siitä, että nämä vaihtoehtoiset sukupuolineutraalit ilmaisut ovat pääsääntöisesti aivan helvetin tyhmän kuuloisia. Kyllä minä olen mielummin esimies kuin esihenkilö (juttuun viitaten - päällikkö ei useinkaan ole esimi..esihenkilö). Minulle se on varusmiespalvelu, ei varushenkilöpalvelu. Mikä perkeleen varushenkilö? Kuulostaan joltain varusvaraston heepolta.
Tottumiskysymys tuo on. Ei nuo termit ole ongelma. Uskallan väittää, että "esihenkilö" ei kuulostaisi läheskään niin tyhmältä, jos tuota käytettäisiin säännöllisesti. Nykyisellään se on oudompi, ja siksi "tyhmän kuuloinen".

Täydellinen suoritus Aamulehdeltä, ei voi muuta sanoa. Termikohu on saanut somekansan varpailleen, eli asia saa näkyvyyttä, samoin lehti.
Ilmaista näkyvyyttä. Flirttaillaan aralla aiheella vähän Finlaysonin tyyliin tietylle ihmisryhmälle ja toinen potkitaan varpailleen. Kauniisti toteutettua markkinointia.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Tähän jo esitin omalta osaltani, että jos/kun tällainen mielikuva on hävinnyt/häviämässä, eikä naisten pääsy puhemieheksi ole sukupuolen takia vaikeampaa, tämä ei ole validi perustelu. Ei vain loogisesti ole.

Ai ei ole loogista muuttaa kaikkia ilmaisuja mahdollisimman neutraaliksi? Otit varakkaimman ja korkeimmassa asemassa olevan termin esimerkiksi etkä esim. tytöteltäviä putkimiesnaisia.

Minulla ei rehellisesti sanoen ole enää aavistustakaan, että mitä olkiukkoa vastaan tappelet, kun noin vastaat viestiini. Kävin ihan tarkistamassa alkuperäisen viestini. En ottanut sanallakaan kantaa massan tai enemmistön mielipiteeseen (ts. mitä tai miten massa/enemmistö ajattelee). Totesin vain, että "hiljainen massa" pysyy nettikeskusteluista sivussa. Vihjasin myös melko suoraan, että keskustelutavat ja -ilmapiiri on olennainen syy siihen. Jotenkin silti päädyit jo useamman viestin verran saarnaamaan minulle siitä, miten massan mielipiteen voi päätellä nettikeskusteluista?

En ole missään vaiheessa myöskään väittänyt, että viestin vastaanottaminen olisi kaikille ongelma edes Aamulehden uuden linjauksen jälkeen. Sen sijaan kirjoitin, että tuo voi olla ongelma joillekin. Siitä lausunnosta olen myös valmis pitämään kiinni. On ongelma, jos mediat lähtevät itsenäisesti kehittämään termejä vakiintuneiden termien sijaan. Se ei ole ongelma aina tai kaikille, mutta siitä voi muodostua ongelma joillekin. Uutisten lukeminen hankaloituu aivan turhaan, jos lukijan pitää erikseen aina pohtia, mitä termejä kyseinen media käyttää (vrt. yleiskieli ja kaikkialla käytettävät samat, vakiintuneet termit). Uutismedioiden on kuitenkin tarkoitus välittää uutisia kansalle, ihan kaikille jotka ovat halukkaita uutisia lukemaan riippumatta työ-, koulutus-, harrastus-, tms. taustoista. Aamulehtikin käsittääkseni pyrkii palvelemaan kaikkia, ei vain yhtä asiakassegmenttiä. Olisiko tämä näiltä osin tässä, vai haluatko vielä olkiukkoilla jotain vastaan? Mulla on kyllä aikaa, kiinnostuksen kanssa vähän niin ja näin.

Esität hiljaisen massan jotenkin merkityksellisempänä kuin sen, että tämän sukupuolittumisongelman poistaminen palvelee. Esität heidät suurempana kuin neutraalimmasta kielenkäytöstä jatkossa tasa-arvoisemmin käsiteltävä kansa. Mukaanlukien he itse!
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Kauhea kohu tullut oikeasti aika pienestä asiasta. En nyt itse koe ongelmalliseksi sanojen sukupuolineutralisoimista. Kieli kehittyy ja sillä siisti.

Toki äänekkäimmin näitä muutoksia ajavat kovan linjan feministit ja kun tietää, mitä kaikkea muuta heidän agendallaan on, niin tunnetasollahan tämä toki ärsyttää.

Mutta jos tarkastelen vain tätä kielen sukupuolineutralisoimista ja unohdan feminismin raivostuttavat puolet, niin en osaa tätä asiaa huonona pitää.

Kieli elää ja kehittyy, jos kymmenen vuotta sitten olisi höpöttänyt jotain pilvipalvelusta olisi pidetty huumehörhönä. Valitettavan paljon on puhekieleen tullut englanninkielisiä lainasanoja, lähinnä teknologisia termejä. Minusta pingviinin suomenkielinen vastine nahkahanhi tulisi ottaa viralliseen käyttöön.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Aamulehdellä meni siis kymmenen vuotta vaihtaa linja.

Palopelastaja kuulostaa typerältä.

Onkohan panomies myös seksistinen ilmaisu?

No johan muuttui perusteleminen mielivaltaiseksi.

Tiesitkö muuten että palomies oli aikaisemmin ja alunperin palosotilas?
 

sinikettu

Jäsen
No johan muuttui perusteleminen mielivaltaiseksi.

Tiesitkö muuten että palomies oli aikaisemmin ja alunperin palosotilas?
Mikä perusteleminen? Kyse oli vaan mielipiteestä. Sanomalehtien kirjoittama tviittaus kuulostaa myös typerältä. Minä haluan käyttää Twitteriä twiittaamalla.

Palosotilas kuulostaa coolilta. Kannatan sitä palomiehen tilalta.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ai ei ole loogista muuttaa kaikkia ilmaisuja mahdollisimman neutraaliksi? Otit varakkaimman ja korkeimmassa asemassa olevan termin esimerkiksi etkä esim. tytöteltäviä putkimiesnaisia.

Toivoisin vielä ensimmäistä kertaa sitä logiikan esittämistä tähän ketjuun. Ei ole vielä näkynyt. Ei sillä etteikö sitä olisi, mutta kovin kitsaasti sitä jaellaan.

Tytöttely on asia erikseen ja sovinistista/seksististä käytöstä, joka on minusta todella vastenmielistä. Tuollaista valitettavasti joskus sivukorvalla kuulee kaupungilla ja joka kerta nousee karvat pystyyn. Oletko kuitenkin ymmärtänyt, että esim. McDonaldsin naispuolisia kassoja/tarjoilijoita saatetaan tytötellä, vaikka heidän tittelissään ei ole häivähdystäkään miehestä. En siis ihan osta tuota implikaatiotasi, että mies-loppuliite tittelissä jotenkin aiheuttaisi tytöttelyä. Sen sijaan kyllä ostan sen, että putkarin hommissa on perinteisesti ollut valtavassa enemmistössä miehet, joka on omiaan luomaan tietynlaisen ennakkoluuloisen kulttuurin alalle. Tosin sama on dokumentoitu myös naisvaltaisilla aloilla, joissa miehille asetetaan sukupuoleen perustuvia odotuksia ja roolia.

Tällä en siis vertaa miesten ja naisten kohtaamia ennakkoluuloja vakavuudeltaan, vaan ainoa pointti on, etteivät ennakkoluulot tytöttelyineen johdu tittelistä, vaan sekä ennakkoluulot että titteli johtuvat historillisesta sukupuolijakaumasta ja sukupuolirooleista alalla tai ylipäänsä. Kun näin ollen sukupuoliroolit selvästi nykyään hämärtyvät ja tätä kautta ennakkoluulot hälvenevät, mitä väliä sillä tittelillä on?

Kun riisutaan tämä paljaaksi, minusta tuntuu että moni sekoittaa sen, että B aiheuttaa C:n, joten B:n lopettaminen on tavoiteltavaa C:n lopettamiseksi siihen, että A aiheuttaa sekä B:n että C:n, jolloin B:n irroittaminen A:sta ja lopettaminen ei vaikuta C:hen mitenkään.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Toivoisin vielä ensimmäistä kertaa sitä logiikan esittämistä tähän ketjuun. Ei ole vielä näkynyt. Ei sillä etteikö sitä olisi, mutta kovin kitsaasti sitä jaellaan.

Tytöttely on asia erikseen ja sovinistista/seksististä käytöstä, joka on minusta todella vastenmielistä. Tuollaista valitettavasti joskus sivukorvalla kuulee kaupungilla ja joka kerta nousee karvat pystyyn. Oletko kuitenkin ymmärtänyt, että esim. McDonaldsin naispuolisia kassoja/tarjoilijoita saatetaan tytötellä, vaikka heidän tittelissään ei ole häivähdystäkään miehestä. En siis ihan osta tuota implikaatiotasi, että mies-loppuliite tittelissä jotenkin aiheuttaisi tytöttelyä. Sen sijaan kyllä ostan sen, että putkarin hommissa on perinteisesti ollut valtavassa enemmistössä miehet, joka on omiaan luomaan tietynlaisen ennakkoluuloisen kulttuurin alalle. Tosin sama on dokumentoitu myös naisvaltaisilla aloilla, joissa miehille asetetaan sukupuoleen perustuvia odotuksia ja roolia.

Tällä en siis vertaa miesten ja naisten kohtaamia ennakkoluuloja vakavuudeltaan, vaan ainoa pointti on, etteivät ennakkoluulot tytöttelyineen johdu tittelistä, vaan sekä ennakkoluulot että titteli johtuvat historillisesta sukupuolijakaumasta ja sukupuolirooleista alalla tai ylipäänsä. Kun näin ollen sukupuoliroolit selvästi nykyään hämärtyvät ja tätä kautta ennakkoluulot hälvenevät, mitä väliä sillä tittelillä on?

Kun riisutaan tämä paljaaksi, minusta tuntuu että moni sekoittaa sen, että B aiheuttaa C:n, joten B:n lopettaminen on tavoiteltavaa C:n lopettamiseksi siihen, että A aiheuttaa sekä B:n että C:n, jolloin B:n irroittaminen A:sta ja lopettaminen ei vaikuta C:hen mitenkään.

Termistö ei yksin aiheuta, vaan omalta osaltaan vaikuttaa ja tukee.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Termistö ei yksin aiheuta, vaan omalta osaltaan vaikuttaa ja tukee.

Tämä on väitteesi, mutta se mitä kaipaisin on perustelut sille. Tässä muodossaanhan tuo on pelkkää käsienheiluttelua ilman minkäänlaista konkretiaa. Mahdollisia tutkimustuloksia olisi myös mielenkiintoista nähdä, vaikka saatanpa niitä itsekin tässä tutkia jossain välissä.

Tuo tarjoilijoiden ja putkimiesten tytöttely/ennakkoluulojen kohtaaminen jo itsessään osoittaa, ettei ole mitenkään loogisesti välttämätöntä tehdä esittämääsi oletusta.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös