Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Tuamas]

Onko tässä keskustelussa yhtään relevanttia perustelua, näiden:
"Yhyy, muutos pelottaa"
ja
"Näin on aina ennenkin ollut" (joka on muuten kohtuullisen kurainen perustelu millekään)
kylkeen?

 

[bebeto]

Juurikin näin, sitten jotkut vielä pitävät tätä erottelua ja erottelevien ominaisuuksien (sukupuoli, ihonväri tai vaikka se hiustenväri) korostamista "hienona ja rohkeana ajatteluna". Toinen mahdollisuus olisi vain kohdella kaikki ihmisiä ihmisinä eikä tarttua aina niihin eroihin.

Lainaus:

Mistä erottelusta nyt kirjoitat, minä ymmärsin että täällä keskustellaan sukupuolineutraaleista ammattinimikkeistä ja titteleistä. Nehän eivät ketään erottele, päin vastoin.

 

[Undrafted]

Tämä ketju on ainakin täynnä mielensäpahoittajia valittamassa miten turha tällainen uudistus on. Perustelutkin on aikast hupaisia.

Eikö keskustelupalstalla saa keskustella? Miksi lähteä leimaamaan toisia mielensäpahoittajiksi yms.? Ellei ole asiaan mitään sanottavaa, niin miksi lähteä nimittelemään muita?

Oma näkemykseni on, että harva -mies loppuinen nimike on mitenkään sukupuolittunut vaikkakin siellä lopussa on mies, mikä yleensä kuvaa toista sukupuolta. En näe yhtään syytä vaihtamiselle, enkä pitämiselle sinällään kuin muutoksen aiheuttaman sekaannuksen. Ihmiset muuttavat puhetapoja hitaasti, joten vaikka palomies korvattaisiin pelastaja/palotaistelija/sammuttaja tai muulla uudella termillä, niin se palomies tulee esiintymään vuosikymmeniä puheessa. Taannoin kuulin uutena juttuna, että ala-astekin on muuttunut alakouluksi ja veikkaan ala-asteesta puhuttavan vielä pitkään.

Mistä erottelusta nyt kirjoitat, minä ymmärsin että täällä keskustellaan sukupuolineutraaleista ammattinimikkeistä ja titteleistä. Nehän eivät ketään erottele, päin vastoin.

Viitannee esimerkiksi Vasemmistoliiton presidenttiehdokkaan omaan korostamiseen naisehdokkaana, vaikkei sukupuolella luulisi olevan mitään merkitystä presidenttiehdokkaan pätevyyteen. Edellämainitun ehdokkaan mielestä kuitenkin kaiketi oli, koska hän halusi korostaa sukupuoltaan. Yhtähyvin hän olisi voinut valita muun presidenttiehdokkuuteen minusta liittymättömän asian korostamisen esimerkiksi ensimmäinen vasenkätinen ehdokas tai haluaa raivata tietä keskivertoa pidemmille ehdokkaille.

Onko tässä keskustelussa yhtään relevanttia perustelua, näiden:
"Yhyy, muutos pelottaa"
ja
"Näin on aina ennenkin ollut" (joka on muuten kohtuullisen kurainen perustelu millekään)
kylkeen?

Onko yhtään relevanttia perustelua miksi muuttaa? Muutos aiheuttaisi tuleviksi vuosiksi sekaannusta kun joissain yhteyksissä puhuttaisiin esimerkiksi palomiehistä, pelastajista, firefightereista, tulitaistelijoista/sammustustyöläisistä/brankkareista tai mistälie. Ei iso asia mutta minusta ihan turha koska en pidä palomiestä ammattinimikkeenä mitenkään sukupuolittuneena. Palomies on henkilö, joka sammuttaa tulipaloja. Missään ei ole rajattu etteikö nainen voisi ryhtyä palomieheksi jos on tehtävään pätevä.

 

[Osmo Rapeli]

Onko tässä keskustelussa yhtään relevanttia perustelua, näiden:
"Yhyy, muutos pelottaa"
ja
"Näin on aina ennenkin ollut" (joka on muuten kohtuullisen kurainen perustelu millekään)
kylkeen?

Lisätään tuohon ristiriita "miksi ette pähkäile tärkeämpiä ja oikeasti isoja asioita" -kysymysten ja samanaikaisen ongelmana näkemisen ja sen suurentelun välillä.

Voi jeesus tätä keskustelua, ihan yleisellä tasolla tämän pallon pinnalla. Asiat alkaa olla loppupamausta vailla, kun täytyy mielensäpahoittajien puuttua mies- tai nainen loppuisten sanojen käyttöön. Jonkun vitun sukupuolineutraaliuden takia. Miehet on miehiä ja naiset naisia, olivat sitten heteroja, homoja tai lesboja. Koskee myös transuja, vaikka leikkelisivät kullin ja kasvattavat tissit. Ihmiskunta ajautuu jonkinasteiseen hysteriaan, missä kaikenlaisesta poikkeavuudesta on tehty joku hyve. Näitä erilaisia ihmisiä nostetaan jollekin hemmetin jalustalle, jotta muut voivat kumartaa heidän erilaisuuttaan. Sen jälkeen aletaan vaatimaan tällaisia järjettömyyksiä, ei ristus sentään. Näitä sitten markkinoidaan kaikessa mahdollisessa, tv, netti, some , että saadaan nuoret sekaisin päästään. Osa nuorista ei voi olla tyytyväisiä itseensä, kun tuntee olevansa vain heteroja, ilman halua olla homo, transu, sukupuoleton kissa tai muutoin mediaseksikkäästi erilainen.

Ping pääpökkelöt @Golden AWe ja @bebeto

E. Ja ennen suurta joukkomielenpahoitusta, minulla ei ole homoja etc. vastaan yhtään mitään. Koskee pelkästään tätä yleistä keskustelua näistä aiheista.

Kumpi meistä pahoitti mielensä Aamulehden linjauksista ja sitä ilolla tervehtineistä?

 

[Tuamas]

Onko yhtään relevanttia perustelua miksi muuttaa? Muutos aiheuttaisi tuleviksi vuosiksi sekaannusta kun joissain yhteyksissä puhuttaisiin esimerkiksi palomiehistä, pelastajista, firefightereista, tulitaistelijoista/sammustustyöläisistä/brankkareista tai mistälie. Ei iso asia mutta minusta ihan turha koska en pidä palomiestä ammattinimikkeenä mitenkään sukupuolittuneena. Palomies on henkilö, joka sammuttaa tulipaloja. Missään ei ole rajattu etteikö nainen voisi ryhtyä palomieheksi jos on tehtävään pätevä.

Koska sukupuolittuneet termit eivät ole nykyaikaa.

Tämä sekaannus on varmasti heinäsirkkalaumoihin verrattavissa oleva haitta, varsinkin kun tarkoitus lienee esimerkin kautta pikkuhiljaa muuttaa kieltä, ts. vanhat jermut perämetsissä voivat puhua palomiehistä seuraavat vuosikymmenetkin, aivan kuten puhuvat esim. neekereistä.

Jos uusi termi on vaikka palohenkilö, uskoisin että hitainkin konservatiivi hiffaa sen muutamalla toistolla.

 

[Runtulin]

Onko tässä keskustelussa yhtään relevanttia perustelua, näiden:
"Yhyy, muutos pelottaa"
ja
"Näin on aina ennenkin ollut" (joka on muuten kohtuullisen kurainen perustelu millekään)
kylkeen?

Jos nyt mietitään järkeviä seikkoja, niin mielestäni tulee turhaa epäselvyyttä, jos eduskunnan puhemiestä kutsutaan jollain toisella nimellä tai vaikkapa oikeusasiamiestä. Näiden osalta muutos pitäisi kyllä lähteä laista eikä mediasta.

Se, että putkimies olisi jatkossa esimerkiksi putkiasentaja on vain hyvä. Virkamieskin on vanhanaikainen ja voidaan korvata, sillä nykyäänhän on muutenkin muotia tehdä ammattinimikkeistä sellaisia cooleja. Siivoojakin on joku palvelutyöntekijä vai mikä lie.

Mitähän me feministin tilalle keksitään? Saat esittää ensimmäisen ehdotuksen, voin sitten pistää paremmaksi.

 

[Osmo Rapeli]

Ei näihin perustelemattomiin one-liner -heittoihin pitäisi varmaan edes tarttua, mutta joristaan jotain nyt kuitenkin:

Ensinnäkin vanhan ja meren toisella puolen viimeisen muutaman vuoden ajan jatkuvasti hoetun (ks. esim. Jordan Petersonin tapaus) ajatuksen tuominen esille uudestaan ei ole mielestäni kovin rohkeaa, lähinnä jenkkimedian apinoimista. Siitä huolimatta, itse ajatuksen esilletuomisessa ei ole mitään vikaa, mutta idioottimaista ja naurettavaa on se, että lehti päättää, että heidän toimituksessaan ei enää käytetä Suomen tasavallan virallisia termejä. Oletan, että tämä tarkoittaa ohjeistusta toimittajille ja asian korjaamista, jos toimittaja ei ole tätä noudattanut. Ei kirjaimellisesti puhuta asioista niiden oikeilla nimillä, mistä mediaa muutenkin syytetään jo ihan tarpeeksi esimerkiksi maahanmuutto- ja terrorismiasioissa. Varmaan kannattaa entisestään ruokkia näitä syytöksiä ja epäluottamusta "valtamediaan", mikä sataa suoraan mv-lehtien ja muiden roskajulkaisujen laariin.

Sen sijaan ajattelun rohkeus ja pelinavaukset ovat täysin hyväksyttäviä ja kannustettavia asioita. Aamulehtikin voi hyvin vaikka kirjoittaa pääkirjoituksen, jossa asia otettaisiin esille ja päättäviltä tahoilta toivottaisiin tekoja muutoksen edistämiseksi, se on Aamulehden oikeus.

Aamulehti saa toivoa vaikka mustanmakkaran nimen muuttamista rotuneutraaliksi makkaraksi, jos siltä tuntuu, mutta jälleen kyse olisi ihmisten välisiä eroja korostavasta identiteettipolitiikasta. Kenelläkään järkevällä ihmisellä ei ole tullut edes mieleen pitää mustaamakkaraa rasistisena terminä, aivan kuten kenelläkään järkevällä ihmisellä ei ole tullut mieleenkään pitää puhemiestä seksistisenä terminä. Se on vain vakiintunut termi siinä missä presidentti, pääministeri, kansanedustaja, jne. Vain valmiiksi ihmisiä sukupuolen/ihonvärin/yms. mukaan jatkuvasti erottelevat ihmiset voivat ajatella niin. Jos se halutaan muuttaa, antaa palaa vain, mutta se on kansan valitseman eduskunnan tehtävä ja eduskunnalle voi tätä muutosta toki ehdottaa.

Itselleni on aivan sama, tehdäänkö tuollainen muutos vai ei. Aivan kuten on aivan sama, miksi pääministeriä kutsutaan, kunhan kaikki käyttävät samaa ymmärrettävää termiä.

EU ja Suomen kielen lautakunta ovat asettaneet tämän tavoitteeksi jo vuonna 2007. Euroopan neuvostolta näyttää löytyvän lisäksi paljon vanhempiakin ohjeita asiasta.

Sukupuolineutraalin kielenkäytön edistäminen - Kotimaisten kielten keskus

Toisekseen Aamulehden linjaus on sen omaa valinnanvapautta eikä se pakota ketään muuta vastaavaan kielenkäyttöön - ei varsinkaan valtiota.

Suomen tasavallan virallisissa termeissä myös hallitusta kutsutaan eri nimellä.

 

[HekeK]

Ongelmahan on se, että kohta ei tiedä miten ketäkin kutsua. Osa naisista haluaa käyttää mies ja herra -päätteisiä rooleja, osa ei. Osa rooleista voidaan luontevasti sukupuolineutraaliuttaa, osaa ei. Lopputulema on se, että kaiken meuhkaamisen jälkeen mies ja herra -päätteisiä rooleja käytetään jatkossakin sekä miehistä että naisista. Saa ottaa talteen.

 

[Tuamas]

Ongelmahan on se, että kohta ei tiedä miten ketäkin kutsua. Osa naisista haluaa käyttää mies ja herra -päätteisiä rooleja, osa ei. Osa rooleista voidaan luontevasti sukupuolineutraaliuttaa, osaa ei. Lopputulema on se, että kaiken meuhkaamisen jälkeen mies ja herra -päätteisiä rooleja käytetään jatkossakin sekä miehistä että naisista. Saa ottaa talteen.

Niin ja tämä on se tavoitekin, jokainen kutsukoon millä nimellä tykkää, mutta yhteiskunnan näkökulmasta suositaan ensisijaisesti sukupuolineutraalia termistöä.

 

[Osmo Rapeli]

Mitähän me feministin tilalle keksitään? Saat esittää ensimmäisen ehdotuksen, voin sitten pistää paremmaksi.

Equalisti on aikamoinen finglismi, mutta käytä halutessasi :)

 

[Tuamas]

Jos nyt mietitään järkeviä seikkoja, niin mielestäni tulee turhaa epäselvyyttä, jos eduskunnan puhemiestä kutsutaan jollain toisella nimellä tai vaikkapa oikeusasiamiestä. Näiden osalta muutos pitäisi kyllä lähteä laista eikä mediasta.
-
Mitähän me feministin tilalle keksitään? Saat esittää ensimmäisen ehdotuksen, voin sitten pistää paremmaksi.

Toki selkeyden vuoksi voidaan mennä lain mukaan toistaiseksi ja muuttaa lakia kun kansalaispaine on riittävä (näinhän demokratia toimii).

Itse olen käyttänyt feminismin tilalla termiä "tasa-arvo", jännästi sopii aika hyvin.

 

[Runtulin]

Toki selkeyden vuoksi voidaan mennä lain mukaan toistaiseksi ja muuttaa lakia kun kansalaispaine on riittävä (näinhän demokratia toimii).

Itse olen käyttänyt feminismin tilalla termiä "tasa-arvo", jännästi sopii aika hyvin.

Olen järjestyksestä samaa mieltä. Politiikka ja sen instituutiot ovat monelle jo nykyiselläänkin liian hankalasti hahmotettavia - en kaipaisi sinne lisää epäselvyyksiä.

Feministeille ei muuten kelpaa tuo tasa-arvo -nimitys, vaikka sitä kertovat ajavansa. Jostain syystä pitää silti sukupuolittaa. Katsotaan, korjaako Aamulehti nyt asian.

 

[BileTooth]

"Mun mutu on parempaa kuin sun mutu".

Haluatko yrittää jotenkin kumota tuota perusteluani "man"-loppuisten sanojen käytön neutraaliudesta?

Onko tässä keskustelussa yhtään relevanttia perustelua, näiden:
"Yhyy, muutos pelottaa"
ja
"Näin on aina ennenkin ollut" (joka on muuten kohtuullisen kurainen perustelu millekään)
kylkeen?

On, lue alkuun vaikka minun, @BigRedCat ja @Undrafted kirjoittamat viestit sekä Ukkolan kirjoitus. Ketään meistä ei pelota muutos vähääkään eikä kiinnosta vittujakaan, miten asiat ovat ennen olleet.

Onko täällä muuten yhtään relevanttia perustelua Aamulehden julkisuustempauksen puolesta, muiden puolesta loukkaantumisen ja identiteettipolitiikan kylkeen? Sukupuoliasioiden korostaminen sielläkin, missä mitään epätasa-arvoa ei ole, on paras tapa erojen korostamiseen ja kahtiajaon synnyttämiseen/pahentamiseen.

Jos puhemies olisi virallisesti päätetty muuttaa joksikin muuksi, mitään ongelmaa ei olisi. Jos jokin media olisi tätä virallista muutosta ehdottanut, mitään ongelmaa ei olisi. Nytkään mitään ongelmaa ei ole, mutta tälle populistiselle huomiohuoraukselta haiskahtavalle mielipidevaikutusyritykselle voi silti naureskella pilkallisesti.

Jos tämä johtaa oikeaan muutokseen, perun puheeni ja myönnän, että Aamulehden valitsema lähestymistapa oli toimiva.

 

[Osmo Rapeli]

Jos puhemies olisi virallisesti päätetty muuttaa joksikin muuksi, mitään ongelmaa ei olisi. Jos jokin media olisi tätä virallista muutosta ehdottanut, mitään ongelmaa ei olisi.

Eli EU ja Suomen kielen lautakunta ovat ottaneet viralliseksi tavoitteeksi sukupuolineutraalin kielenkäytön edistäminen.

Ja "man" on tosiaan tausta sille, mistä tuo englanninkielinen termi on osaltaan tullut. Jokaisella termillä on historiansa. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että iso osa noista termeistä on sukupuolittuneita. Miespäätteiset ammatit ja tittelit edustavat osaltaan tätä.

 

[Tuamas]

Jos tämä johtaa oikeaan muutokseen, perun puheeni ja myönnän, että Aamulehden valitsema lähestymistapa oli toimiva.

Tämä on johtanut vilkkaaseen kansalaiskeskusteluun, joka on ensimmäinen askel muutokseen.

Haluatko yrittää jotenkin kumota tuota perusteluani "man"-loppuisten sanojen käytön neutraaliudesta?

On, lue alkuun vaikka minun, @BigRedCat ja @Undrafted kirjoittamat viestit sekä Ukkolan kirjoitus. Ketään meistä ei pelota muutos vähääkään eikä kiinnosta vittujakaan, miten asiat ovat ennen olleet.

Ukkolan kirjoitus oli sekoitus noita "yhyy muutos pelottaa", "näin on ennenkin ollut" sekä perinteistä pientä marttyyrinviittaan pukeutumista.

Sinä taas rakennat jotain ihme narratiivia siitä kuinka sukupuolettomat termit lisäisivät sukupuolittuneisuutta sekä olet kovasti pahastunut siitä kuinka yksityinen toimija käytännössä ohjeistaa työntekijöitään.

@Undrafted viestit tiivistettynä: "näin on ennenkin ollut" ja "ei mitään ongelmaa, ei muutettavaa".

@BigRedCat viestit tiivistettynä: "näin on ennenkin ollut", "ei mitään ongelmaa, ei muutettavaa" ja "väärin muutettu".

 

[rinne]

Tämä ketju on ainakin täynnä mielensäpahoittajia valittamassa miten turha tällainen uudistus on. Perustelutkin on aikast hupaisia.

Äkkiseltään läpi selailtuna tämä ketju näyttää enemmän siltä, että ihmisiä ahdistaa enemmän tuo Aamulehden tapa hoitaa asiaa. Vähän tuollaiseksi populistiseksi jeesusteluksi on Aamulehden ulostulo tulkittu.

Eihän tämä Aamulehden ulostulo tosiaan mikään pelin- tai keskutelunavaus ole. Onhan tämä puheenaihe nettikeskusteluissa jo tovin esillä ollut. Asiaan suhtauduttaisiin ehkä hieman erilaisella vakavuudella, jos tuon ulostulon olisi tehnyt esim. tasa-arvovaltuutettu. Nyt tuo on liian helppo tulkita halvaksi markkinointikikaksi Aamulehdeltä. Huomioon pitänee ottaa sekin, että Aamulehteä ei varsinaisesti pidetä laatujournalismin terävimpänä kärkenä edes Suomessa...

Koska sukupuolittuneet termit eivät ole nykyaikaa.

Tämä sekaannus on varmasti heinäsirkkalaumoihin verrattavissa oleva haitta, varsinkin kun tarkoitus lienee esimerkin kautta pikkuhiljaa muuttaa kieltä, ts. vanhat jermut perämetsissä voivat puhua palomiehistä seuraavat vuosikymmenetkin, aivan kuten puhuvat esim. neekereistä.

Jos uusi termi on vaikka palohenkilö, uskoisin että hitainkin konservatiivi hiffaa sen muutamalla toistolla.

Otetaan nyt alkuun itsestäänselvyydet pois. Sukupuolittuneet termit eivät ole nykyaikaa.

Pidän kuitenkin tuota Aamulehden linjausta oikeasti osin ongelmallisena. Se edustaa samaa, mikä varsinkin internetin keskusteluilmapiirissä on ollut ongelmana jo pidempään. Se edustaa osittain samaa ongelmaa, minkä vuoksi "hiljainen massa" pitäytyy sivussa poliittinen korrektius, feminismi- tai esim. maahanmuuttokeskusteluista. Keskusteluihin on pesiytynyt piirre, jossa vakiintuneita termejä hämärretään tietoisesti. Joko haetaan tarkoituksellista väärinymmärrystä, jotta päästään mielensäpahoittaja -moodiin tai vaihtoehtoisesti käytetään eri termejä kuin pitäisi (vrt. esim. sanan "terrorismi" käyttö.)

Ajatus tuossa taustalla on hyvä, eli vähennetään sukupuolistuneiden termien käyttöä. Kieli ei kuitenkaan muutu sormia napsauttamalla. Ei yksipuolisella päätöksellä voi muuttaa kieltä. Kieli kehittyy omia aikojaan hieman hitaampana prosessina. Ongelma omien termien käytössä tulee vastaan, kun pitäisi kommunikoida muiden kanssa. Oman kuplan ulkopuolella ihmiset puhuvat sen vallitsevan yleiskielen mukaisin vakiintunein termein. Kieli muuttuu koko ajan, joten lakimiesten sijaan puhutaan juristeista. Toimittajat ovat toimittajia tai journalisteja. Kielen ohjaaminen haluttuun suuntaan voi toimia, pakottaminen ei.

Mediaa, ns. valtamediaa on varsinkin terrorismiin, maahanmuuttoon ja pakolaisiin liittyvässä uutisoinnissa syytetty jo kauan "väärien termien käyttämisestä". Se on vähentänyt ihmisten luottamusta valtamediaan (mikä ei välttämättä ole huono asia). Aamulehden ulostulo on liikaa konservatiivisimmille, koska tuo tapa koetaan asioiden pakottamiseksi itselle mieleiseen suuntaan. Internetin keskusteluissa vastaavaa on tehty kauan. Kärjistetään ja hämärretään keskustelua, jopa provosoidaan. Molemmilta puolilta pöytää ääripäät tekevät samaa. Sitten yhdessä ihmetellään, miksei asiakeskustelua synny...

Mitähän me feministin tilalle keksitään? Saat esittää ensimmäisen ehdotuksen, voin sitten pistää paremmaksi.

Equalisti on aikamoinen finglismi, mutta käytä halutessasi :)

Egalitaristi lienee hakemanne versio. Hieno termi, jota monet feministit eivät jostain syystä hyväksy käytettäväksi...

 

[Tuamas]

Äkkiseltään läpi selailtuna tämä ketju näyttää enemmän siltä, että ihmisiä ahdistaa enemmän tuo Aamulehden tapa hoitaa asiaa. Vähän tuollaiseksi populistiseksi jeesusteluksi on Aamulehden ulostulo tulkittu.
...
Pidän kuitenkin tuota Aamulehden linjausta oikeasti osin ongelmallisena. Se edustaa samaa, mikä varsinkin internetin keskusteluilmapiirissä on ollut ongelmana jo pidempään. Se edustaa osittain samaa ongelmaa, minkä vuoksi "hiljainen massa" pitäytyy sivussa poliittinen korrektius, feminismi- tai esim. maahanmuuttokeskusteluista. Keskusteluihin on pesiytynyt piirre, jossa vakiintuneita termejä hämärretään tietoisesti. Joko haetaan tarkoituksellista väärinymmärrystä, jotta päästään mielensäpahoittaja -moodiin tai vaihtoehtoisesti käytetään eri termejä kuin pitäisi (vrt. esim. sanan "terrorismi" käyttö.)

Ajatus tuossa taustalla on hyvä, eli vähennetään sukupuolistuneiden termien käyttöä. Kieli ei kuitenkaan muutu sormia napsauttamalla. Ei yksipuolisella päätöksellä voi muuttaa kieltä.

Minusta nämä perustelut ovat aika erikoisia, kun Aamulehden linjaus koskee lehden omaa toimintaa.

Ts. ei Aamulehti pakota sinua tai ketään muutakaan puhumaan eduskunnan puheenjohtajasta tai palohenkilöstä.

Aamulehti pyrkii kohti neutraalia kielenkäyttöä. - Aamulehti

 

[BileTooth]

Tämä on johtanut vilkkaaseen kansalaiskeskusteluun, joka on ensimmäinen askel muutokseen.



Ukkolan kirjoitus oli sekoitus noita "yhyy muutos pelottaa", "näin on ennenkin ollut" sekä perinteistä pientä marttyyrinviittaan pukeutumista.

Sinä taas rakennat jotain ihme narratiivia siitä kuinka sukupuolettomat termit lisäisivät sukupuolittuneisuutta sekä olet kovasti pahastunut siitä kuinka yksityinen toimija käytännössä ohjeistaa työntekijöitään.

@Undrafted viestit tiivistettynä: "näin on ennenkin ollut" ja "ei mitään ongelmaa, ei muutettavaa".

@BigRedCat viestit tiivistettynä: "näin on ennenkin ollut", "ei mitään ongelmaa, ei muutettavaa" ja "väärin muutettu".

Väitteesi olisivat uskottavampia, jos niitä tukisivat vaikkapa jonkinlaiset esimerkit ja esimerkkien vasta-argumentit. Nythän tuo on vain sitä kovik yleistä olkiukkojen hakkaamista ja käsien heiluttelua. Mutta let's agree to disagree. Sinun mielestäsi Aamulehden tempaus on hyvä ja tärkeä asia, minun mielestäni se on turha ja läpinäkyvä julkisuustempaus. Tasa-arvosta olemme varmasti suurin piirtein samaa mieltä, siihen pääsemisen keinoista jossain määrin eri mieltä.

Kiinnostaisi myös kuulla perusteluja sille, miksi väite "ei mitään ongelmaa, ei muutettavaa" on virheellinen. En ole nähnyt todisteita sille, että jokin ongelma olisi olemassa. Näyttötaakka on positiivisen väitteen esittäjällä jne..

Ps. Narratiivini on ihan todellinen. Feministien harrastama sukupuoleen/ihonväriin/jne. takertuminen jokaisessa asiassa on Yhdysvalloissa ihan aidosti johtanut ihmisten välisen jaottelun pahenemiseen, ilmapiirin kiristymiseen ja jopa konflikteihin. Suomessa ei varmaan samanlaista uhkaa ole, sen verran koulutetumpaa ja hillitympää on väestö keskimääri.

 

[Patapakka]

Kauhea kohu tullut oikeasti aika pienestä asiasta. En nyt itse koe ongelmalliseksi sanojen sukupuolineutralisoimista. Kieli kehittyy ja sillä siisti.

Toki äänekkäimmin näitä muutoksia ajavat kovan linjan feministit ja kun tietää, mitä kaikkea muuta heidän agendallaan on, niin tunnetasollahan tämä toki ärsyttää.

Mutta jos tarkastelen vain tätä kielen sukupuolineutralisoimista ja unohdan feminismin raivostuttavat puolet, niin en osaa tätä asiaa huonona pitää.

 

[Tuamas]

Olen järjestyksestä samaa mieltä. Politiikka ja sen instituutiot ovat monelle jo nykyiselläänkin liian hankalasti hahmotettavia - en kaipaisi sinne lisää epäselvyyksiä.

Sinänsä toki kai muistat pahoittaa mielesi aina kun lehdistössä puhutaan hallituksesta eikä valtioneuvostosta?

 

[Osmo Rapeli]

Se edustaa osittain samaa ongelmaa, minkä vuoksi "hiljainen massa" pitäytyy sivussa poliittinen korrektius, feminismi- tai esim. maahanmuuttokeskusteluista.

Mikä hiljainen massa? Ketkä tähän kuuluvat? Miksi heidän pitäisi ottaa asiaan kantaa tai olla mukana siinä?

Kieli kehittyy omia aikojaan hieman hitaampana prosessina.

Ja media on tässä tärkeässä uudistajan roolissa - kuten nyt.

 

[rinne]

Minusta nämä perustelut ovat aika erikoisia, kun Aamulehden linjaus koskee lehden omaa toimintaa.

Ts. ei Aamulehti pakota sinua tai ketään muutakaan puhumaan eduskunnan puheenjohtajasta tai palohenkilöstä.

Eihän se minulle ongelma olekaan.

Aamulehti on osa lehdistöä. Lehdistöllä on tehtävänsä ja vastuunsa tiedonvälityksessä. Tuon tiedonvälityksen pitäisi olla totuudellista. Tiedonvälityksessä olennaista on kuitenkin myös vastaanotto. Aamulehti tai mikä tahansa muu lehdistön edustaja saa puhua miten ja mistä haluaa. Näen kuitenkin potentiaalisen ongelman tuossa, jos termejä yksipuolisella linjauksella muutetaan vakiintuneista. Oletetaanko kaikkien Aamulehden lukijoiden jatkossa tietävän, mitä nämä Aamulehden itselleen määrittelemät termit tarkoittavat. Ymmärtävätkö ihmiset, että pelastaja tarkoittaakin henkilöä, jota on yleisesti kutsuttu palomieheksi? Jos eduskunnan puhemiehestä puhutaan muualla puhemiehenä, mutta Aamulehdessä puheenjohtajana, niin eikö väärinymmärryksen mahdollisuus kasva huomattavasti?

Eihän tuo tietenkään välttämättä ongelmaksi muodostu. Voihan Aamulehti ratkaista ongelman esimerkiksi oman sanakirjan muodostamalla. Tai panostamalla juttuihinsa nykyistä enemmän ja erikseen selittämällä jokaisen valitsemansa termin siten, että jokainen varmasti ymmärtää.

En itse näe erityisen mahdottomana, että nykyisen väärinymmärtämisen ja mielensäpahoittamisen kulttuurin vallitessa Aamulehden linja aiheuttaisi ongelmia. Varsinkin, jos muut valtamediat eivät lähde mukaan samaan.

Mikä hiljainen massa? Ketkä tähän kuuluvat? Miksi heidän pitäisi ottaa asiaan kantaa tai olla mukana siinä?

Yritätkö nyt vihjata, että yksittäisissä nettikeskusteluissa useinkin on demokraattinen enemmistö edustettuna? Varsin usein eri aiheiden keskusteluissa näkyy vain "ääripäiden edustajia".

Miksi massan mielipiteellä on väliä? En minä mistään mitään tiedä, mutta käsittääkseni demokratiaan kuuluu ajatus siitä, että kansan tahdon mukaan mennään. Yleensä tuo "kansan tahto" viittaa enemmistön, ei marginaalin mielipiteeseen...

 

[BileTooth]

Äkkiseltään läpi selailtuna tämä ketju näyttää enemmän siltä, että ihmisiä ahdistaa enemmän tuo Aamulehden tapa hoitaa asiaa. Vähän tuollaiseksi populistiseksi jeesusteluksi on Aamulehden ulostulo tulkittu.

Eihän tämä Aamulehden ulostulo tosiaan mikään pelin- tai keskutelunavaus ole. Onhan tämä puheenaihe nettikeskusteluissa jo tovin esillä ollut. Asiaan suhtauduttaisiin ehkä hieman erilaisella vakavuudella, jos tuon ulostulon olisi tehnyt esim. tasa-arvovaltuutettu. Nyt tuo on liian helppo tulkita halvaksi markkinointikikaksi Aamulehdeltä. Huomioon pitänee ottaa sekin, että Aamulehteä ei varsinaisesti pidetä laatujournalismin terävimpänä kärkenä edes Suomessa...


Otetaan nyt alkuun itsestäänselvyydet pois. Sukupuolittuneet termit eivät ole nykyaikaa.

Pidän kuitenkin tuota Aamulehden linjausta oikeasti osin ongelmallisena. Se edustaa samaa, mikä varsinkin internetin keskusteluilmapiirissä on ollut ongelmana jo pidempään. Se edustaa osittain samaa ongelmaa, minkä vuoksi "hiljainen massa" pitäytyy sivussa poliittinen korrektius, feminismi- tai esim. maahanmuuttokeskusteluista. Keskusteluihin on pesiytynyt piirre, jossa vakiintuneita termejä hämärretään tietoisesti. Joko haetaan tarkoituksellista väärinymmärrystä, jotta päästään mielensäpahoittaja -moodiin tai vaihtoehtoisesti käytetään eri termejä kuin pitäisi (vrt. esim. sanan "terrorismi" käyttö.)

Ajatus tuossa taustalla on hyvä, eli vähennetään sukupuolistuneiden termien käyttöä. Kieli ei kuitenkaan muutu sormia napsauttamalla. Ei yksipuolisella päätöksellä voi muuttaa kieltä. Kieli kehittyy omia aikojaan hieman hitaampana prosessina. Ongelma omien termien käytössä tulee vastaan, kun pitäisi kommunikoida muiden kanssa. Oman kuplan ulkopuolella ihmiset puhuvat sen vallitsevan yleiskielen mukaisin vakiintunein termein. Kieli muuttuu koko ajan, joten lakimiesten sijaan puhutaan juristeista. Toimittajat ovat toimittajia tai journalisteja. Kielen ohjaaminen haluttuun suuntaan voi toimia, pakottaminen ei.

Mediaa, ns. valtamediaa on varsinkin terrorismiin, maahanmuuttoon ja pakolaisiin liittyvässä uutisoinnissa syytetty jo kauan "väärien termien käyttämisestä". Se on vähentänyt ihmisten luottamusta valtamediaan (mikä ei välttämättä ole huono asia). Aamulehden ulostulo on liikaa konservatiivisimmille, koska tuo tapa koetaan asioiden pakottamiseksi itselle mieleiseen suuntaan. Internetin keskusteluissa vastaavaa on tehty kauan. Kärjistetään ja hämärretään keskustelua, jopa provosoidaan. Molemmilta puolilta pöytää ääripäät tekevät samaa. Sitten yhdessä ihmetellään, miksei asiakeskustelua synny...



Egalitaristi lienee hakemanne versio. Hieno termi, jota monet feministit eivät jostain syystä hyväksy käytettäväksi...

Hyvä puheenvuoro. Sen haluaisin korjata, että Aamulehden ulostuloa eivät ole arvostelleet/pilkanneet ainoastaan "konservatiivisimmat" tai edes konservatiiviset, vaan myös hyvinkin liberaalit egalitaristit. Ei muuta lisättävää, erittäin asiallista pohdiskelua ja reaktioiden syiden tarkastelua.

 

[Tuamas]

Aamulehti on osa lehdistöä. Lehdistöllä on tehtävänsä ja vastuunsa tiedonvälityksessä. Tuon tiedonvälityksen pitäisi olla totuudellista.

Eihän tuo tietenkään välttämättä ongelmaksi muodostu. Voihan Aamulehti ratkaista ongelman esimerkiksi oman sanakirjan muodostamalla. Tai panostamalla juttuihinsa nykyistä enemmän ja erikseen selittämällä jokaisen valitsemansa termin siten, että jokainen varmasti ymmärtää.

En itse näe erityisen mahdottomana, että nykyisen väärinymmärtämisen ja mielensäpahoittamisen kulttuurin vallitessa Aamulehden linja aiheuttaisi ongelmia. Varsinkin, jos muut valtamediat eivät lähde mukaan samaan.

Nyt on aika sakeaa logiikkaa.

Ei tiedonvälityksen totuudellisuus muutu siitä, jos sukupuolittuneita termejä ei enää käytetä.

Niin, tai sitten Aamulehti voi luottaa lukijoidensa käsityskykyyn sen verran, että ei mennä ihan sen alimman yhteisen nimittäjän mukaan nykyiseen idiokratiatyyliin.

Niin, kovasti konservatiiveille tämä on tuntunut ottavan koville ja mieliä on pahoitettu oikein joukolla.

 

[Undrafted]

Koska sukupuolittuneet termit eivät ole nykyaikaa.

Edelleen, onko palomies sukupuolittunut termi? Minusta ei ole ja Aamulehden ehdottama pelastaja on varsin huono parissa minuutissa keksitty viritys. Minusta puolesta tai vastaan ei ole yhtään kunnon syytä tai estettä, mutta muutoksen pitää lähteä asianomaisilta tahoilta itseltään. Esimerkiksi eduskunta muuttaa puhemiehen virallista titteliä ja pelastusala palomiehen ammattinimikettä. Muutos tehdään harkiten ja miettien kunnollinen uusi titteli tai nimeke, ei mitään kahvitauolla keksittyä ja päätettyä.

Niin, kovasti konservatiiveille tämä on tuntunut ottavan koville ja mieliä on pahoitettu oikein joukolla.

Mistä tiedät jonkun ihmisen konservatiiviksi ja pahoittaneen mielensä? Miksi keskittyä muihin kirjoittajiin, eikä itse asiaan?