Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Saxon-747]

Pitäisi puhua asemiehen sijasta asehenkilöstä, ettei vahingossa profiloida epäiltyä niin tarkasti, että hänet voidaan tunnistaa ja siten loukata hänen anonymiteettiään.

Olisi pitänyt kirjoittaa myös ensimmäisen naispiispan sijasta ensimmäisestä henkilöpiispasta. Myös urheiluosastolla ei pitäisi kertoa että onko kyse miesten vai naisten urheilusta vaan henkilöiden ja henkilöiden urheilusta.

Juuri näin. Aamulehden urheiluosiosta tulee kyllä ihan mielenkiintoinen uudella linjauksella.

 

[BlackWolf]

Juuri näin. Aamulehden urheiluosiosta tulee kyllä ihan mielenkiintoinen uudella linjauksella.

Jään odottelemaan, että miten tässä nyt käytännössä erotetaan vaikka Superpesiksen finalistit/voittajat yms. toisistaan. Että onko Superin voittaja nyt siis Manse PP, vai toinen parista Sotkamo- Vimpeli, vai miten tämä menee. Onneksi Liiga keksi vetää brändiuudistuksen ajoissa, että Aamulehtikin voi puhua vaan Liigasta ja naisilla on se SM-sarja. Lentopallolla yms. tulee kovat ajat kun ei kukaan enää tiedä mistä sarjasta kyse, jos ei ole täysin selvillä joukkueista. Siellä kun on vielä jaoteltu sarjat sukupuolisin perustein naisiin ja miehiin, eikä millään höpösysteemeillä. On tää urheilu vaan niin epätasa-arvoista ja mennyttä aikaa muutoinkin. Kaikkien pitäis vaan twerkkaa, että saa fyrkkaa ja oltais ihq kivaa kaikilla meinigillä, yhteisen paremman elämän puolesta, kilpailu on niin last seasonia.

 

[mikko600]

Ukkolan kolumni oli idioottimainen, kuten sitä seuranneet kommentit täälläkin. Haastateltu piispa on nainen, naispiispa. Epäilty rikollinen on mies, asemies. Eduskunnan puhemies on titteli, haltija voi olla nainen tai mies. Samoin kuin palomies jne. jne. Sanasto kehittyy, samoin kuin yhteiskunta. Kyllä se neekerikin oli "hyväksytty" sana joskus, nyt ei jne.

Ja pitäkää typerät "miksi oletit sukupuolen"-kommentit itsellänne.

 

[Undrafted]

Ukkolan kolumni oli idioottimainen, kuten sitä seuranneet kommentit täälläkin. Haastateltu piispa on nainen, naispiispa.

Mutta miksi tehdä sukupuolesta mitään mainintaa? Eikö sukupuoli ole merkityksetön seikka, kun puhutaan piispan virasta tai viranhaltijan suorituksista? Minusta piispan sukupuoli ei liity asiaan mitenkään, joten erikseen mainitsemalla että kyseessä on naispiispa korostetaan sukupuolta. Alle linkki uutiseen missä kerrotaan Helsingin uudesta piispasta, mutta YLE ei ole nähnyt tarpeelliseksi kutsua häntä miespiispaksi.

Teemu Laajasalo on Helsingin hiippakunnan uusi piispa – Sai yli puolet äänistä ensimmäisellä kierroksella | Yle Uutiset | yle.fi

Mikäli yritetään olla sukupuolineutraaleja, niin eikä silloin sukupuolen osuus ihmisen ansioista tai saavutuksista tulisi karsia? Siltä pohjalta minusta on omituista, että presidenttiehdokas nostaa itseään esiin naisehdokkaana tai piispaa kutsutaan naispiispaksi.

 

[Musta Nuoli]

Palomiehen kutsuminen "pelastajaksi" Aamulehden uuden linjan mukaan on älytöntä. Voihan tuohon jonkun termin halutessaan kehitellä, mutta "pelastaja" voi viitata ihan mihin vain. Voihan sitä vaikka Jeesus olla jonkun henkilökohtainen pelastaja, mutta tulipalonsammutushenkilö (ex-palomies) on vähän spesifimpi ammattinimike kuin pelastaja.

Ja niin kauan kuin Suomessa on kourallinen naispuolisia tulipalonsammutushenkilöitä ja kaikki muut ovat miehiä (eikä jakosuhde jatkossakaan muutu fyysisten testivaatimusten takia) niin heitä voi kutsua myös palomies-tittelillä.

Ukkola oli täysin oikeassa huomioidessaan sen, että eduskunnan puhemies on perustuslaissa määritelty titteli, ei sitä voi niin vain yksipuolisella julistuksella vaihtaa minkään maakuntalehden toimesta. Eri asia jos perustuslakia ja sen sanamuotoja joskus uudistetaan, mutta ei perustuslain kirjaimen määrittely ole minkään Aamulehden tehtävä. Myöskään lautamies ei ole mikään maallikkotuomari, lautamiehellä ei ole tuomarin koulutusta, ammattinimikettä tai pätevyyttä eikä pidä tulla mitään epäselvyyttä varsinaisen tuomarin virasta ja vastuusta.

Lehden tehtävä on jakaa tietoa, ei määritellä sitä uudelleen siten, että lukija joutuu arvailemaan mistä on kyse kun pelastajat pelastavat maallikkotuomareita ja puheenjohtajia samaan aikaan kun muissa medioissa kerrotaan toisin. Toisaalta elämmehän ajassa, jossa päivänselvän terrori-iskunkin nimeäminen terrorismiksi tuntuu olevan niin kovin vaikeaa ja hankalaa ja syitä terrori-iskuun pohditaan jonkun täkäläisen pizzerianpitäjän psykiatrisesti pätevillä arvioilla tekijän mahdollisesta masennuksesta.

Jatkossa odotan, että Aamulehti ja Jatkoaika pistävät Timo Jutilan boikottiin, onhan hän tuonut kaiken kansan tietoisuuteen syvästi seksistisen ja epätasa-arvoisen kiekkotermin "ylämummo". Se pitää vähintäänkin korvata termillä yläisovanhempi.

 

[bebeto]

Samaa ei voi sanoa Soinin plokireaktiosta. :)

Sanna Turk.... Ukkolan kolumni on hyvin pitkälle samanhenkinen kuin Timppa-sedän ploki. Joku voisi Timpalle kertoa että termille lehtimies on olemassa synonyymejä kuten journalisti tai toimittaja. Ja Sannalle tiedoksi, kohta sinunkin työnantajasi saattaa vaatia sukupuolineutraalien termien käyttöä.

Sanna Ukkola: Aamulehden sanaroviot | Yle Uutiset | yle.fi
Sukupuolineutraalia kielenkäyttöä pohditaan myös Yleisradiossa – Päätoimittaja: "Kieli ohjaa ajattelua" | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Kirjoittelija]

Joku voisi Timpalle kertoa että termille lehtimies on olemassa synonyymejä kuten journalisti tai toimittaja.

Ihan kiva mutta nuo eivät ole synonyymejä sanalle lehtimies.

 

[Kirjoittelija]

Ukkolan kolumni oli idioottimainen, kuten sitä seuranneet kommentit täälläkin. Haastateltu piispa on nainen, naispiispa. Epäilty rikollinen on mies, asemies. Eduskunnan puhemies on titteli, haltija voi olla nainen tai mies. Samoin kuin palomies jne. jne. Sanasto kehittyy, samoin kuin yhteiskunta. Kyllä se neekerikin oli "hyväksytty" sana joskus, nyt ei jne.

Ja sadan vuoden päästä muistellaan, että kyllä se ihmisen sukupuolen olettaminen ulkonäön perusteellakin oli hyväksyttyä joskus. Sinun ajatusmallisi on melkoisen ristiriitainen, kun ensin tuomitset sukupuolineutraalia kielenkäyttöä vastustavan Sanna Ukkolan kolumnin idioottimaiseksi ja lähes samaan hengenvetoon nimität edistyksellisten piirien vaatimuksia sukupuolineutraalista kielestä typeriksi. Kun sanot, että pitäkää typerät "miksi oletit sukupuolen"-kommentit itsellänne, syyllistyt vähintäänkin melkoisen räikeään transfobiaan. Ei kannattaisi kovin kärkkäästi Sanna Ukkolaa arvostella, kun omakin suhtautumisesi sukupuoleen on noin takaperoista.

 

[aceman81]

Sanna Turk.... Ukkolan kolumni on hyvin pitkälle samanhenkinen kuin Timppa-sedän ploki. Joku voisi Timpalle kertoa että termille lehtimies on olemassa synonyymejä kuten journalisti tai toimittaja. Ja Sannalle tiedoksi, kohta sinunkin työnantajasi saattaa vaatia sukupuolineutraalien termien käyttöä.

Sanna Ukkola: Aamulehden sanaroviot | Yle Uutiset | yle.fi
Sukupuolineutraalia kielenkäyttöä pohditaan myös Yleisradiossa – Päätoimittaja: "Kieli ohjaa ajattelua" | Yle Uutiset | yle.fi

Liigassa pyritään aktiivisesti karsimaan aivovammoihin altistavia tilanteita. Itse teen samoin jättämällä Ukkolan ja Plokistin horinat aktiivisesti lukematta. Näin en tosin tiedä tarkasti mistä puhutaan, mutta harvemminpa tietävät em. henkilöt itsekään.

 

[Osmo Rapeli]

Sanna Turk.... Ukkolan kolumni on hyvin pitkälle samanhenkinen kuin Timppa-sedän ploki. Joku voisi Timpalle kertoa että termille lehtimies on olemassa synonyymejä kuten journalisti tai toimittaja. Ja Sannalle tiedoksi, kohta sinunkin työnantajasi saattaa vaatia sukupuolineutraalien termien käyttöä.

Sanna Ukkola: Aamulehden sanaroviot | Yle Uutiset | yle.fi
Sukupuolineutraalia kielenkäyttöä pohditaan myös Yleisradiossa – Päätoimittaja: "Kieli ohjaa ajattelua" | Yle Uutiset | yle.fi

Jostain syystä toiset onnistuvat näkemään tämän KIELTOINA ja PAKOTTAMISENA sen sijaan, että yhteisöllisesti kehitetään neutraalimpi ilmauksia. Ja ei saatana tuota Orwell-tulkintaa.

Eri asia jos perustuslakia ja sen sanamuotoja joskus uudistetaan, mutta ei perustuslain kirjaimen määrittely ole minkään Aamulehden tehtävä.

Jostain syystä on ok puhua hallituksesta...

 

[arvee]

On kyllä ihmeellistä harrastusta tämä sanapelleily. Ilmeisen hyvin on toimittajilla aikaa miettiä -mies kuvausten mielikuvaa omassa päässään. Joku tomera toimittaja on käynyt Tampereen yliopistolla SUKUPUOLEN tutkimus-laitoksen luennolla. Muutama opintoviikko piti saada jostain helposti kaavittua.
Riitta Uosukaisen olen aina mieltänyt naiseksi, samoin Maria Lohelan. Molemmat päteviä puhemiehiä.
Itseasiassa tällä säätämisellä halutaan korostaa ihmisen, toimen- tai viranhaltijan sukupuolta: KATSOKAA, NAINEN!!! Ei niinkään pätevä, virkaan sopiva ihminen. Vaan nainen.

 

[BileTooth]

Jostain aina kaivautuu ihmisiä puolustelemaan järjettömintäkin sekoilua. Miten kukaan itseään täysjärkiseksi väittävä voi tosissaan pitää tuota Aamulehden touhua hyvänä ideana? Pakko olla jonkinlaista tahallista provosointia tai sitten tarpeeksi vahvat ideologiavärilasit päässä maailma tosiaan vaan näyttää niin erilaiselta, että sitä on ulkopuolisen vaikea ymmärtää. Kyllä, sanat voivat muuttua ja muuttuvatkin, mutta tuollaisen muutoksen tunkeminen ihmisten kurkusta alas keinotekoisesti on vain ja ainoastaan typerää.

Miten ei voi nähdä, että tuollainen on vain haitaksi jopa sille omalle asialle, jonka puolesta "taistelee" eli internetissä kirjoittelee? Jos oikeasti kannattaa kaikkien ihmisryhmien tasavertaista kohtelua, tuollaisille naurettaville vastareaktioita aiheuttaville Finlaysonin ja Aamulehden kaltaisille tempauksille pitäisi vain nauraa, jos ei pidä niitä tarpeeksi merkittävinä paheksuntaa varten. Identiteettipolitiikkaa parhaimmillaan, korostetaan sitä sukupuolta/ihonväriä/yms. niin paljon kuin ikinä mahdollista. Sillä varmaan saadaan se sukupuoliin/ihonväriin/yms. perustuva erottelu katoamaan.

Samaan syssyyn sitten tuomitaan Ukkolan kaltaisten, useimmiten erittäin rationaalisesti asioita tarkastelevien, ihmisten kirjoitukset niitä edes lukematta, koska he eivät toitota sitä samaa vasemmistohenkistä pc-kulttuuritorvea, mitä iso osa mediasta nykyään yhteen ääneen soittaa, jenkkimedian vanavedessä. Ukkolakin on varmaan sovinisti ja rasisti, kun kehtaa huomauttaa sanapoliisin leikkimisen typeryydestä. Orwell-tulkintakin voi olla aika harvinaisen osuva yllättävän pian, jos on yhtään seurannut, mitä Pohjois-Amerikassa on tapahtunut vastaavanlaisen sanoihin kohdistuvan identiteettipolitiikan seurauksena.

Ihmisiltä tuntuu myös kummasti unohtuvan se, että "man"-loppuisten, ja täten myös "mies"-loppuisten, sanojen alkuperä ei välttämättä ole siinä, että ovat olleet miehiä. "Man" kun tarkoittaa myös ihmislajin edustajaa, Homo sapiensia. Katsokaa vaikka sanakirjasta. Tämän takia on mielestäni täysin perusteltua heittää sana man lähes minkä tahansa ammatin tai muun nimikkeen perään, se kun voi yhtä hyvin tarkoittaa sitä kyseistä asiaa tekevää ihmistä. Ja turha alkaa selittämään, että Suomessa tämä ei päde, suoraan Yhdysvalloista tämä koko sanapoliisitouhukin on kopioitu.

"A member of the species Homo sapiens or all the members of this species collectively, without regard to sex: prehistoric man."

"A human being of either sex; a person.
‘God cares for all men’ "

 

[bebeto]

On kyllä ihmeellistä harrastusta tämä sanapelleily. Ilmeisen hyvin on toimittajilla aikaa miettiä -mies kuvausten mielikuvaa omassa päässään. Joku tomera toimittaja on käynyt Tampereen yliopistolla SUKUPUOLEN tutkimus-laitoksen luennolla. Muutama opintoviikko piti saada jostain helposti kaavittua.
Riitta Uosukaisen olen aina mieltänyt naiseksi, samoin Maria Lohelan. Molemmat päteviä puhemiehiä.
Itseasiassa tällä säätämisellä halutaan korostaa ihmisen, toimen- tai viranhaltijan sukupuolta: KATSOKAA, NAINEN!!! Ei niinkään pätevä, virkaan sopiva ihminen. Vaan nainen.

Nainen voi olla kirvesmies, mutta mies ei suostu bingoemännäksi – tutkijoiden mielestä sukupuolineutraaliin suomeen on vielä matkaa | Yle Uutiset | yle.fi

Niin se taitaa olla että kieli on ihmisille niin tärkeä ja jopa intiimi asia että arvokonservatiiveilla nousevat karvat pystyyn jos joku erehtyy neuvomaan miten asioista pitäisi puhua.

 

[BigRedCat]

@BileTooth : Rohkeaa kommentointia ja paljon asiaa. Myös sanojen merkitykset muuttuvat ajan saatossa usein vähemmän kirjaimelliseksi. Esim. minulle tulee puhemiehestä sanana jostain syystä ensimmäisenä mieleen oikeastaan Riitta Uosukainen. Sana ei rehellisesti tarkastellen saa minua millään tavalla mieltämään titteliä sukupuolittuneeksi. Samoin kuin moni nykylapsi ei varmaan tule edes miettineeksi sanonnan "lyödä luuri korvaan" todellista merkitystä luurien lyömisen jäätyä enimmäkseen historiaan, tasa-arvoisessa (tavoitetila) modernissa sivistysvaltiossa ihmiset eivät ajattele, että puhemies on automaattisesti mies. Historia myös osoittaa, että Suomessa puhemies voi olla nainen eikä titteli tunnu valintaa ohjaavan.

Sinänsä on minusta ok jos näitä termejä halutaan Suomessa muuttaa esim. juuri puhemiehen kohdalla, mutta tämä on huono yritys siihen suuntaan. Ihan jo siksi että se toimii huonosti ja toisekseen siksi, että yhden lehden toimitus yrittää linjata uudet nimet. Kieli muuttuu, mutta se tekee sitä hitaasti ja orgaanisesti eikä niinkään saneltuna, vaikka varmaan moni pitkään toivoi, että tenniksen sijaan puhuttaisiin verkkopallosta.

@bebeto : Ihan tosissasiko sinäkin olet sitä mieltä, että Ukkolan kirjoitus oli paskaa, mutta kirvesmies, jollaiseksi ihan voidaan opiskellakin, on verrannollinen nimikkeeseen "bingoemäntä"? Kiinnostaisi tietää, missä bingoemännäksi opiskellaan... Ammattinetti - Ammatit

Lienee tarpeetonta sanoa, että edes kyseinen ammattinetti-sivusto ei tunnista "bingoemännän" ammattia.

 

[BileTooth]

Nainen voi olla kirvesmies, mutta mies ei suostu bingoemännäksi – tutkijoiden mielestä sukupuolineutraaliin suomeen on vielä matkaa | Yle Uutiset | yle.fi

Niin se taitaa olla että kieli on ihmisille niin tärkeä ja jopa intiimi asia että arvokonservatiiveilla nousevat karvat pystyyn jos joku erehtyy neuvomaan miten asioista pitäisi puhua.

Eikö vapaus ole nimenomaan erittäin tärkeä osa arvoliberalismia, tuota arvokonservatismin vastakohtaa? Vapautta on myös vapaus puhua asioista vapaasti, ilman että joku neuvoo miten niistä "pitäisi" puhua. Itse ainakin pidän arvoliberalistina melko epäliberalistisena tuollaisia neuvoja siitä "miten asioista pitäisi puhua". Seuraavaksi varmaan neuvotaan miten pitää pukeutua? Ja mihin pitää uskoa? Ei kuulosta arvoliberalismilta minun korvaani ollenkaan.

"Arvoliberalismi tarkoittaa liberalismin ei-taloudellisia puolia. Niihin kuuluvat muun muassa ihmisoikeudet: sananvapaus, uskonnonvapaus, yhdistymisvapaus, yleensäkin ihmisten oikeus päättää itse omista ei-taloudellisista asioistaan."

Mielestäsi on siis arvokonservatismia vastustaa sitä, että joku neuvoo, miten asioista pitää puhua? No selvä, asiahan on sitten just niin.

 

[arvee]

Nainen voi olla kirvesmies, mutta mies ei suostu bingoemännäksi – tutkijoiden mielestä sukupuolineutraaliin suomeen on vielä matkaa | Yle Uutiset | yle.fi

Niin se taitaa olla että kieli on ihmisille niin tärkeä ja jopa intiimi asia että arvokonservatiiveilla nousevat karvat pystyyn jos joku erehtyy neuvomaan miten asioista pitäisi puhua.

Tnx @bebeto vinkistä, minulla on YLEn juttu jäänyt kerrankin lukematta. Eipä silti että se olisi Minun näkemystäni muuttanut. Naiset, tytöt, toimijoina, tekijöinä, ajattelijoina, en ole ikinä heidän mielipiteitään tai tekojaan ajatellut muuten kuin ihmisten toimintana.
No joo, on toki tietysti omassa elämässäni ollut hetkiä, jolloin joidenkin ihmisten ( naisoletettujen) ajatuskulkuja tai painotuksia en ole ymmärtänyt tai tajunnut, mutta luultavasti näin olisi tapahtunut myös miesparisuhteessa.
Anu Koivunen, hmmm, kieltämättä hänen jatkuva esiintymisensä saa minussa arvokonservatiisen puoleni pintautumaan. Mielestäni hän on älyllinen keskinkertaisuus. Sopii hyvin YLEn vakiokasvoksi, toimittaja tietää saavansa tilaamansa.

 

[finnjewel]

Orwellin mainio opus eläinten vallankumouksesta näyttää tulevan ajankohtaiseksi aina uudestaan, ja sitä on vaadittu kiellettäväksi milloin kommunismin, milloin kapitalismin kannattajien toimesta. Nykyinen vihervasemmistolainen "oikein ajattelu" alkaa hyvää vauhtia lähestyä Orwellin romaanin kiteytystä: Kaikki ihmiset ovat kyllä hyviä ja arvokkaita, mutta toiset ihmiset nyt vaan ovat parempia ja arvokkaampia kuin toiset. Tuskin oikein ajattelijat kuitenkaan tunnistavat itseään Orwellin kirjasta. Ruoskan kanssa kun on niin kiva heilua.

 

[bebeto]

Eikö vapaus ole nimenomaan erittäin tärkeä osa arvoliberalismia, tuota arvokonservatismin vastakohtaa? Vapautta on myös vapaus puhua asioista vapaasti, ilman että joku neuvoo miten niistä "pitäisi" puhua. Itse ainakin pidän arvoliberalistina melko epäliberalistisena tuollaisia neuvoja siitä "miten asioista pitäisi puhua". Seuraavaksi varmaan neuvotaan miten pitää pukeutua? Ja mihin pitää uskoa? Ei kuulosta arvoliberalismilta minun korvaani ollenkaan.

"Arvoliberalismi tarkoittaa liberalismin ei-taloudellisia puolia. Niihin kuuluvat muun muassa ihmisoikeudet: sananvapaus, uskonnonvapaus, yhdistymisvapaus, yleensäkin ihmisten oikeus päättää itse omista ei-taloudellisista asioistaan."

Mielestäsi on siis arvokonservatismia vastustaa sitä, että joku neuvoo, miten asioista pitää puhua? No selvä, asiahan on sitten just niin.

Arvokonservatiivi ei suostu muuttamaan ajatteluaan tai tapojaan, koska aina on puhuttu ja kirjoitettu näin niin jatkossakin tulee puhua ja kirjoittaa näin. Muutosvastarinta on ihan ymmärrettävää, se on hyvin yleistä työelämässäkin. Kuten jutussakin todetaan, oikeistopopulistien käsitys sananvapaudesta liippaa melko läheltä tätä keskustelua, kun pitää saada sanoa. @BigRedCat , Ukkolan kirjoitus on naurettavaa populismia mutta missä olen kirjoittanut että kirvesmiestä voi verrata bingoemäntään?

Tämä mielensäpahoittajien määrä on suorastaan häkellyttävä, aivan sanattomaksi vetää jos sanoista tai termeistä ei voi keskustella. Lue nyt se linkkaamani juttu oikein ajatuksen kanssa, kyllä se sieltä löytyy.

 

[Osmo Rapeli]

Orwellin mainio opus eläinten vallankumouksesta näyttää tulevan ajankohtaiseksi aina uudestaan, ja sitä on vaadittu kiellettäväksi milloin kommunismin, milloin kapitalismin kannattajien toimesta. Nykyinen vihervasemmistolainen "oikein ajattelu" alkaa hyvää vauhtia lähestyä Orwellin romaanin kiteytystä: Kaikki ihmiset ovat kyllä hyviä ja arvokkaita, mutta toiset ihmiset nyt vaan ovat parempia ja arvokkaampia kuin toiset. Tuskin oikein ajattelijat kuitenkaan tunnistavat itseään Orwellin kirjasta. Ruoskan kanssa kun on niin kiva heilua.

Vai oliko Orwellin kirjassa kuitenkin juuri päinvastoin? Valtio siellä sanelee eikä siinä ihmisellä tai medialla ole sijaa ajattelulle.

Kyllä, sanat voivat muuttua ja muuttuvatkin, mutta tuollaisen muutoksen tunkeminen ihmisten kurkusta alas keinotekoisesti on vain ja ainoastaan typerää.

Miten tällainen pelinavaus ja ajattelun rohkeus on keinotekoista? Huomaatko miten ristiriitainen tämä lainattu lause on?

 

[dana77]

Oikeastaan ainoa tärkempi nimike, jolle ei mielestäni ole hyvää neutraalia ilmaisua on esimies. Pomoja ja päälliköitä voi olla monenlaisia, mutta esimies on specifi ilmaisu. Englanniksihan tuo olisi superior, mutta se ei oikein sujuvasti käänny.

 

[bebeto]

Oikeastaan ainoa tärkempi nimike, jolle ei mielestäni ole hyvää neutraalia ilmaisua on esimies. Pomoja ja päälliköitä voi olla monenlaisia, mutta esimies on specifi ilmaisu. Englanniksihan tuo olisi superior, mutta se ei oikein sujuvasti käänny.

Minusta parempi vastine englannin kielessä termille esimies on foreman. Eiköhän joku keksi hyvän sukupuolineutraalin vastineen myös tuolle tittelille.

 

[Ollakseni]

Minusta parempi vastine englannin kielessä termille esimies on foreman. Eiköhän joku keksi hyvän sukupuolineutraalin vastineen myös tuolle tittelille.

Foreman viittaa enemmän manuaaliseen työhön ainakin omassa päässäni.

 

[TosiFani]

Oikeastaan ainoa tärkempi nimike, jolle ei mielestäni ole hyvää neutraalia ilmaisua on esimies. Pomoja ja päälliköitä voi olla monenlaisia, mutta esimies on specifi ilmaisu. Englanniksihan tuo olisi superior, mutta se ei oikein sujuvasti käänny.

Ryhmänjohtaja, tiiminvetäjä

Facebookissa olen seurannut kiinnostuneena, miten mies toimittajat, lehtimiehet, ovat innolla naureskelleet Aamulehden linjaukselle. Kyse on kuitenkin yhden lehden linjauksesta, eikä täällä mainitusta pakkosyötöstä.

Riitta Uosukaisen aikaan pidin ilmaisua rouva puhemies, hassuna. Ihmettelin, miksi tuota ei tuossa vaiheessa muutettu.

 

[heavy]

Voi jeesus tätä keskustelua, ihan yleisellä tasolla tämän pallon pinnalla. Asiat alkaa olla loppupamausta vailla, kun täytyy mielensäpahoittajien puuttua mies- tai nainen loppuisten sanojen käyttöön. Jonkun vitun sukupuolineutraaliuden takia.

Aivan turhaa on keskustelu, koska tuolla nimellä ei ole mitään merkitystä. Todisteeksi siitä ehdotankin että kaikki mies-loppuiset termit muutetaan naisloppuisiksi: puhenainen, palonainen, varusnainen, esinainen, jne.

 

[Shardik]

Aivan turhaa on keskustelu, koska tuolla nimellä ei ole mitään merkitystä. Todisteeksi siitä ehdotankin että kaikki mies-loppuiset termit muutetaan naisloppuisiksi: puhenainen, palonainen, varusnainen, esinainen, jne.

Niin, tai tuodaan nykyisten rinnalle nuo naisversiot ja jokainen voi itsestään käyttää termiä, joka kivalta tuntuu. Nopeasti noihin tottuisi. Sukupuolettomat voisivat käyttää -henkilö-päätettä. Kaikki nämä parempia, kuin joku epämääräinen pelastaja.