Eipä ole tälläkään palstalla harvinainen kommentti jossa sanotaan että naiset eivät sovi kommentoimaan jääkiekkoa. Tai että nähdään naiset pelkästään ulkoisten apujensa perusteella.
Eli Milburyn voidaan nähdä typistäneen naisten roolin jääkiekossa ja elämässä silmän ruuan ja seksuaalisten palvelujen tarjoajana.
Tämähän on juuri päinvastoin. Varmaan kuplassa on esim naisia hotellin palkkalistoilla ja mahdollisesti muissakin hommissa, mutta koska kaikki naiset eivät ole mitään käveleviä panoja, niin nämä eivät häiritse keskittymistä samalla tavalla kuin ihkut likkakaverit ja vaimokkeet, joten vaativat tietenkin ansaitsemaansa huomiota. Ihme seksisti tuo kommentoija.
”With great power, becomes great responsibility.” Tämä pätee Spidermaniin, ja sen pitäisi päteä myös henkilöihin, joilla on iso fanaattinen twitter-armeija takanaan.
On ilmiselvästi väärin, että kouluissa tai oppikirjoissa politikoidaan, mutta tuohan menee jo ihan vainoharhaisuuden puolelle. Eli ei saa enää käyttää sanaa "kantasuomalainen". Selevä.
Mikä aine on kyseessä ja mistä asiayhteydestä tämä on otettu?
Mistä oppikirjasta tuo teksti on?
Oiskohan ollut lukion kolmannen, journalismia käsittelevää oppimatskua. Ja jos et näe tuossa mitään halventavaa niin se kertoo ainoastaan siitä, että olet tekstin kanssa ns sinut. Otetaan vaikkapa tuon tekstin toinen lause. Tällainenko olen kun äänestän persuja ja kaikki ne muut lähes puoli miljoonaa. Minusta aivan järjettömän lokeroivaa ja juurikin halventavaa. Mikäköhän meteli syntyisi jos vastaavaa kirjoitettaisiin toisesta näkökulmasta. Tämäkin jälleen näyttää kuinka punainen akateeminen maailma meillä on. Ei tästä turhaan olla väännetty.
Mitä jos tarkastelisit tehtävää oikeassa kontekstissa esimerkiksi tuon sinua edeltäneen viestin avulla.
Siinä ei sanota, että kaikki persut ovat tuollaisia, vaan puhutaan tuollaisesta persusta.
Eli oppikirja ei ole sitä mieltä, että Purokurun kirjoitus kertoo persuista totuuden, vaan kirjoitus on otettu tutkimusaineistoksi, johon kohdistetaan erilaisia tehtäviä. En tiedä mutta uskon, että kirjoitus on valittu aineistoksi sen kärkevän kielen ja asenteen takia. Toki jos löytyy jotain osviittaa siitä, että kirja on oikeasti persuvastainen, niin tulkintani muuttuu, mutta ainakaan noissa tehtävänannoissa mitään sellaista ei näy.
Eivät koululaiset välttämättä huomaa, että kyseessä oli lainaus, vaan voivat ajatella, että teksti on opetusmateriaalia eikä mielipidekirjoitus. Siksi olisi hyvä, jos kirjassa on muunkin tyyppistä materiaalia arvioitavaksi. Mitä nyt olen viime vuosina seurannut lukiolaisten ajatusmaailmaa, niin luotto mediakriittisiin kykyihinsä ei ole kummoinen. Eikä varsinkaan kykyyn ymmärtää tehtävänanto.
Akateeminen maailma on kyllä tulipunainen, heti kun jätetään kauppis ja tekniikka, sekä tietysti muut "kovat" tieteet pois. Jollain tavalla huvittavaa että jotain folkloristiikkaa ja sukupuolitutkimusta lukenutta maisteria pidetään yhtä korkeakoulutettuina kuin kauppatieteellisestä tai teknillisestä valmistunutta maisteria/dippainssiä. Toki on ns. humanistisella puolella myös järkeviä aineita ja kokonaisuuksia, mutta hyvin paljon myös tälläistä paskaa joka on enemmän rasite yhteiskunnalle kuin hyödyllinen osa sitä.
