Tarja Halonen

[SilentMan]

Joo, mietinkin tuossa että ai taivas miten hävettäisi jos olisi tuolle akalle äänen antanut. Ko presidentti ei ollut huono vaan maalle haitallinen.

Molemmilla kerroilla äänestin Halosta, eikä hävetä yhtään kun ajattelee keitä siellä oli vastapelureina.

 

[rpeez]

Vuoden 2000 pressanvaalissa viidestä pääehdokkaasta neljä oli naisia. On vähän älyllisesti epärehellistä siis perustella Halosen menestystä pelkästään naiskortilla. Tosiasiallisesti Halonen oli älykäs, päättäväinen, hyvin verkostoitunut ja viisi vuotta ulkoministerinä toiminut ilman suurempia kupruja.

Halonen menestyi ekoissa vaaleissa, koska SDP:läisillä ja muulla vasemmistolla ei ollut muutakaan järkevää äänestettävää. Siitä sai mukavan potin että pääsi toiselle kierrokselle, jossa edelleen sai kaikki vasemmiston äänet, ja lisäksi tarvittavat lisä-äänet että pääsi yli 50%:n, koska oli nainen. Eli kyllä naiskortti ratkaisi paljon.

Molemmilla kerroilla äänestin Halosta, eikä hävetä yhtään kun ajattelee keitä siellä oli vastapelureina.

Mites esimerkiksi Elisabeth Rehn ?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Molemmilla kerroilla äänestin Halosta, eikä hävetä yhtään kun ajattelee keitä siellä oli vastapelureina.

Kummallinen näkemys. Olihan sekä v. 2000 että v. 2006 vaalien ensimmäisellä kierroksella mahdollisuus äänestää muutakin vaihtoehtoa kuin umpipunikkia tai jollakin tapaa neuvostomielistä ehdokasta. Vuonna 2006 olisi toisella kierroksella voinut äänestää Niinistöä, eikä hän edusta nykytiedon valossa varsinaisesti kumpaakaan suuntausta. Kyllä Halosen äänestäminen olisi ollut ehdottomasti vältettävissä, ja välttämisen olisi pitänyt olla oivallettavissa.

 

[Tekno-Kekko]

Tunnustan äänestäneeni Halosta vuonna 2000. Muistattehan, että vastaehdokas oli lamavuosina surullisen kuuluisaksi tullut Esko Aho.

Nythän on ilmestynyt kirjoja ja televisiosarjoja 1990-luvun tapahtumista. Näissä teoksissa ja ohjelmissa esiintyy asiantuntijana Esko Aho. Nämä kirjat on kirjoittanut Esko Aho. Televisiosarjat on käsikirjoittanut niinikään Esko Aho, ja ne nähdäkseni on tuottanut Esko Ahon tuotantoyhtiö. Näissä tuotannoissa selitetään, että Esko Aho teki 1990-luvulla parhaat mahdolliset ratkaisut parhailla mahdollisilla tiedoilla, ja että ne johtivat parhaisiin mahdollisiin tuloksiin, mitä toden totta en silloin tosiaankaan uskonut. Enkä usko vieläkään.

Paljosta on paha valita, etenkin kun valinta on syövän ja aidsin välillä.

 

[Zeic]

Virolaisessa komediassa vuodelta 2011 Jätti-Halonen taistelee silloista Viron pääministeriä vastaan. Löytyy täältä youtubesta.

 

[Snakster]

En lähde arvioimaan vuoden 2000 vaaleja, enkä myöskään Halosen onnistumisia tai epäonnistumisia presidenttinä silloin joskus. Nämä nykyiset puheet ovat niin luokatonta paskaa, että joku taho voisi lukita hänet nyt pysyvästi jonnekin tiedotusvälineiden ulottumattomiin.

 

[Sanainen arkku]

Kysymys: kumpi teistä on absurdimpaa? Se, jos Venäjältä löytyy yksikin foliohattu, joka uskoo Lavrovin muuttolintubioasetarinaa vai se, että Suomesta löytyy yksikin ihminen joka kutsuu 2022 Neuvostoliiton armeijaa Baltiassa "turvallisuusjärjestelmäksi"?

 

[Barnes]

Miten helvetissä tämä kansa valitsi tuon presidentiksi vieläpä kaksi kertaa??? Aina kun avaa suunsa,niin tulee täyttä paskaa. Suomen kaikkien aikojen huonoin presidentti ikinä.

Vuoden 2000 vaaleissa oli vahva halu saada naispresidentti. Vuoden 1994 ilmiö Elisabeth Rehn johti pitkään gallupeja, mutta Halosen jo pitkään -erityisesti Kalevi Sorsan - johdolla - valmisteltu kampanja käänsi Rehnin äänestäjät nopeasti Halosen puolelle. Naisehdokas oli myös Riitta Uosukainen, joka johti 1999 kesällä mittauksia. Kokoomuksessa kuitenkin oltaisiin haluttu Sauli Niinistö ehdokkaaksi, minkä johdosta Uosukaisen kampanja lässähti ja naiskokkarit asettuivat joukolla Halosen taakse.

Esko Ahohan sinne toiselle kierrokselle sitten tuli, ja jokainen tietää mistä Esko Aho tuolloin muistettiin. Hän näyttäytyi merkittävälle osalle kansasta Suomen tuhoajana etenkin "lempeää" (jälkikäteen paljastunut aika paljon toista väittävää tarinaa) äitihahmoa vastaan. Moni porvariäänestäjäkään ei kyennyt antamaan Aholle anteeksi.

06 Halonen voitti statuksensa johdosta, istuvan on käytännössä mahdotonta hävitä (okei Ahtisaari olisi hävinnyt) toista kauttaan nykyisillä valtaoikeuksilla.

 

[Tadu]

Kysymys: kumpi teistä on absurdimpaa? Se, jos Venäjältä löytyy yksikin foliohattu, joka uskoo Lavrovin muuttolintubioasetarinaa vai se, että Suomesta löytyy yksikin ihminen joka kutsuu 2022 Neuvostoliiton armeijaa Baltiassa "turvallisuusjärjestelmäksi"?

,Juuri sanoin kollegalle, että tämä Halosen lausunto oli samaa tasoa Lavrovin ja Putinin propagandan kanssa. Eli vastaan yhtä absurdia.

 

[Sanainen arkku]

Miten helvetissä tämä kansa valitsi tuon presidentiksi vieläpä kaksi kertaa??? Aina kun avaa suunsa,niin tulee täyttä paskaa. Suomen kaikkien aikojen huonoin presidentti ikinä.

Toinen kerta oli onni onnettomuudessa, koska muussa tapauksessa nyt siellä olisi ruorissa joku muu kuin Sale.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Paljosta on paha valita, etenkin kun valinta on syövän ja aidsin välillä.

Ahon mahdollinen onnistuminen tai epäonnistuminen presidenttinä kaudella 2000-2006 on tietysti turhaa spekulointia, koska vaalit menivät miten menivät. Pohditaan nyt kuitenkin vähäsen. Pidän kuitenkin selvänä, että Suomen ulkopoliittinen linja olisi pääosin ollut Ahon kuvitellulla kaudella vastaavaa menoa kuin mitä Halosen aikana tapahtui. Toki Aho oli huomattavasti länsisuuntautuneempi hahmo etenkin tuohon aikaan, Venäjän pankkimieheksi hänet houkuteltiin myöhemmin. Luultavasti Aho olisi ylläpitänyt suhteita länteen ja erityisesti Yhdysvaltoihin huomattavasti konkreettisemmin kuin Halonen, vierailuineen kaikkineen. Halosella ei ollut mitään asiaa Yhdysvaltoihin, eikä hän siihen suuntaan itseään tyrkyttänytkään. Putinin kainalossa Tarja kävi kyllä säännöllisesti kehräämässä, koska samat arvot, demokratiakäsitykset ja ihmisoikeudet ja se lahjakissa.

 

[Yläpesä]

Tuntui varmaan paremmalta ehdokkaalta kuin Niinistö silloin.

Jos Niinistö olisi tullut tuolloin valituksi, olisi meillä nyt kaikkein pahimpaan aikaan presidenttinä todennäköisesti jees-mies Haavisto. Ehkä kuitenkin "niin on hyvä kuin kävi".

 

[V-G-]

On Halosessa varmasti tätäkin, mutta mulle on piirtynyt kuva henkilöstä jolla ei ole minkäänlaista kykyä itsereflektioon. Tarjalle tuntuu olevan totaalisen mahdotonta myöntää olleensa väärässä.

Varmasti näinkin.

Mun makuun pahinta Halosen kommentissa on täydellinen kyvyttömyys ymmärtää koettua historiaa, ja lisäksi suoranainen historiattomuus. Hän peilaa Baltian tilannetta Suomen kollektiiviseen kokemukseen (omasta näkökulmastaan). Suomelle Neuvostoliitto oli uhka itsenäisyydelle, ja täällä painotetaan itsenäisyyttä itsenäisen päätösvallan näkökulmasta. Ero on tavallaan vähäinen, mutta Baltiassa painotetaan itsenäisyyden keskeisimpänä tekijänä vapautta. Kun tuota pureksii, tulee ymmärtäneeksi, minkälainen ongelma Neuvostoliitto oli Baltiassa verrattuna Suomeen: vapaus puuttui täysin. Vankilakommentti on siten erittäin osuva.

Halonen oli rumasti (ja epäilen, että myös tarkoituksella) hakoteillä.

Lisäksi tuo ihmeellinen "ei ole entisen presidentin tehtävä kommentoida muiden maiden johtajien ominaisuuksia" -kommentti on täyttä kusta ja paskaa, sillä Halonen kommentoi Trumpin ominaisuuksia kovaan sävyyn vuonna 2019. Eli USA-peikko on edelleen olemassa Halosen päässä samoin kuin Venäjä-myönteisyys ja haluttomuus aiheuttaa Venäjässä pahaa verta. Tätähän suomettuminen nimenomaan on.

 

[Sako]

Mun makuun pahinta Halosen kommentissa on täydellinen kyvyttömyys ymmärtää koettua historiaa, ja lisäksi suoranainen historiattomuus. Hän peilaa Baltian tilannetta Suomen kollektiiviseen kokemukseen (omasta näkökulmastaan). Suomelle Neuvostoliitto oli uhka itsenäisyydelle, ja täällä painotetaan itsenäisyyttä itsenäisen päätösvallan näkökulmasta.

Omaan mieleen on jäänyt haloskan toteamus "YYA oli hyvää aikaa." Taisi olla presidentinvaalien yhteydessä joku keskustelu. Hän näkee maailman kovin pienestä raosta eikä se rako ole laajentunut 70-luvun jälkeen lainkaan.

Ihan hyvä, että annetaan jukisuudessa tuhota oma maineensa. Saa mitä ansaitsee. Ja on niin tyhmä, että ei tajua pitää suutaan kiinni.

 

[Fat Cat]

Ihan hyvä, että annetaan jukisuudessa tuhota oma maineensa. Saa mitä ansaitsee. Ja on niin tyhmä, että ei tajua pitää suutaan kiinni.

Samaa mieltä, nyt vaan haastattelua haastattelun perään.

Jotenkin hauskaa, että Tarja saisi (olisi saanut) hoidettua tämän ihan normaaleilla kommenteilla ("Putin oon perseestä, sota täysin käsittämätön, olin väärässä" jne.) ja näin ollen pelastettua maineensa. Mutta ei, mielummin änkyröidään ja vedetään se viimeinenkin saavutettu kunnia pöntöstä alas.

 

[Euro71]

Halonen menestyi ekoissa vaaleissa, koska SDP:läisillä ja muulla vasemmistolla ei ollut muutakaan järkevää äänestettävää. Siitä sai mukavan potin että pääsi toiselle kierrokselle, jossa edelleen sai kaikki vasemmiston äänet, ja lisäksi tarvittavat lisä-äänet että pääsi yli 50%:n, koska oli nainen. Eli kyllä naiskortti ratkaisi paljon.

Kyllä minustakin. Halonen keräsi (2000 vaaleissa) naisten ääniä yli puoluerajojen.

Mites esimerkiksi Elisabeth Rehn ?

Eikös Rehn ollut aiemmin ehdokkaana (1994), pääsi toiselle kierrokselle, mutta hävisi sen 46-54 Ahtisaarelle. Rehnhän oli puolustusministeri, hommasi amerikkalaiset hävittäjät ja naiset armeijaan. Mulla on sellainen kutina, että Rehnin kaksi heikkoutta olivat RKP ja Nato-myönteisyys. Jonkun toisen puolueen riveissä olisi saattanut kerätä laajemmin ääniä, ja tuon ajan Suomessa Nato ei ollut ihan kauhean kovassa huudossa. Mutta ei se silti kaukana ollut, että Rehn olisi ollut Suomen ensimmäinen naispresidentti.

Lisäys: Toki Ahtisaaren kansainvälinen ulkopoliittinen ura painoi nimenomaan presidentin vaalissa, mutta kuitenkin.

Jotenkin hauskaa, että Tarja saisi (olisi saanut) hoidettua tämän ihan normaaleilla kommenteilla ("Putin oon perseestä, sota täysin käsittämätön, olin väärässä" jne.) ja näin ollen pelastettua maineensa. Mutta ei, mielummin änkyröidään ja vedetään se viimeinenkin saavutettu kunnia pöntöstä alas.

Kovin kauheasti tosiaan Haloselta ei vaadittaisi pelisilmää. Ei tarvisi sanoa edes olleensa väärässä, voisi sanoa jotain vaikka että silloin yritettiin tosissaan saada Venäjää "oikealle polulle", mutta ei onnistunut, ja homma olisi hoidossa. Mutta ei.

 

[mjr]

Palaan paremmalla ajalla tähän Halosen äänestämiskysymykseen, pitää vähän miettiä. Mutta v. 2000 Aho otti itselleen toisella kierroksella tunkkaisen arvokonservatiivisen roolin, muistaakseni mm. avioliittokysymyksessä tmv. Venäjän aggressio Euroopassa ei ollut kenenkään mielessä, ulkopoliittiset linjat olivat seuraavat: Aho ja Halonen kannattivat EU-jäsenyyttä, Aho ja Halonen vastustivat Nato-jäsenyyttä. Aika oli toinen. Tämä siis alustavana apologiana.

 

[msg]

Äänestin tyhjää vuonna 2000 toisella kierroksella kun käsi ei suostunut kirjoittamaan kummankaan jäljellä olevan numeroa

 

[Nahkasohva]

Vuoden 2000 pressanvaalissa viidestä pääehdokkaasta neljä oli naisia. On vähän älyllisesti epärehellistä siis perustella Halosen menestystä pelkästään naiskortilla. Tosiasiallisesti Halonen oli älykäs, päättäväinen, hyvin verkostoitunut ja viisi vuotta ulkoministerinä toiminut ilman suurempia kupruja.

Puhuin toisesta kierroksesta, jossa vastakkain oli yksi nainen ja yksi mies. Kumpikin heistä täytti "kelpoisuusvaatimukset" helposti, joten siltä osin he olivat hyvin tasaväkisiä. Toinen heistä, porvariehdokas, edusti keskustan keskikaistaa ja toinen, vasemmistoa edustanut ehdokas, edusti SDP:n vasenta laitaa. Mikä muu kuin Halosen naiseus sai monet porvaripuolueiden naisäänestäjistä kääntymään "omaa leiriään vastaan"? Pätevyydeltään ehdokkaat olivat tasaväkisiä, samoin vaaliväittelyt.

Jottei asia jäisi epäselväksi, kerrottakoon, ettei Halosen naiseus tai ylipäätään naispresidenttiys ole minulle minkäänlainen ongelma. Päinvastoin. Vuoden 2000 vaalien ensimmäisellä kierroksella äänestin Elisabeth Rehniä, koska hän oli mielestäni ainoa kunnollinen ehdokas. Ikävä kyllä varsin nopeasti kävi ilmi, että Rehnin noste ja puhti olivat tyystin kadonneet edellisiin vaaleihin verrattuna.

 

[Mad E]

Minua ei kyllä hävetä yhtään. Se oli sitä aikaa ja 2 kertaa eri vaaleissa häntä äänestin.

Perusdemari.
En ajattele itse yhtään, joku kertoo minulle mitä äänestää.

 

[erku]

Halonen menestyi ekoissa vaaleissa, koska SDP:läisillä ja muulla vasemmistolla ei ollut muutakaan järkevää äänestettävää. Siitä sai mukavan potin että pääsi toiselle kierrokselle, jossa edelleen sai kaikki vasemmiston äänet, ja lisäksi tarvittavat lisä-äänet että pääsi yli 50%:n, koska oli nainen. Eli kyllä naiskortti ratkaisi paljon.

No siis ehdokkaana oli myös Vihreiden Heidi Hautala, jonka yhtä lailla saattoi lokeroida vihervasemmistolaiseksi naiskandidaatiksi. Siihen on syynsä, miksi Halosen kannatus oli ekalla kiekalla 40 prossaa ja Hautalan 3,3 prossaa.

Huomionarvoista on se, että Halosen vuoden 2000 ensimmäisen kierroksen tulos oli kovempi kuin kenelläkään ei-istuvana presidenttinä koko nykyisen suoran kansanvaalin historiassa. Ja tuolla ensimmäisellä kierroksella Halonen ei todellakaan saanut mitään etua sukupuolestaan, vaan ensimmäisen kierroksen selkeä sukupuolestaan hyötyjä oli Aho, joka eittämättä sai kokoomuslaisten maakuntakonservatiivien ääniä pitkälti munien ansiosta.

Puhuin toisesta kierroksesta, jossa vastakkain oli yksi nainen ja yksi mies. Kumpikin heistä täytti "kelpoisuusvaatimukset" helposti, joten siltä osin he olivat hyvin tasaväkisiä. Toinen heistä, porvariehdokas, edusti keskustan keskikaistaa ja toinen, vasemmistoa edustanut ehdokas, edusti SDP:n vasenta laitaa. Mikä muu kuin Halosen naiseus sai monet porvaripuolueiden naisäänestäjistä kääntymään "omaa leiriään vastaan"? Pätevyydeltään ehdokkaat olivat tasaväkisiä, samoin vaaliväittelyt.

No siis Halonen lähti toiselle kierrokselle yli viiden prosenttiyksikön etumatkalta ensinnäkin. Sitten on tietysti järkevää huomata, ettei tuolloin toisella kierroksella sosialisti vs. porvari tai mies vs. nainen olleet ainoat ulottuvuudet vastakkainasettelussa. Vastakkain olivat myös stadilainen ja maalainen, kristitty vs. ateisti ja arvokonservatiivi vs. arvoliberaali. Nämä olivat nähdäkseni keskeisiä syitä siihen, miksi Kirsi Pihan johdolla monet kaupunkilaiset liberaalit porvarit näkivät Halosen Ahoa mielekkäämpänä valintana.

 

[Cobol]

No siis Halonen lähti toiselle kierrokselle yli viiden prosenttiyksikön etumatkalta ensinnäkin. Sitten on tietysti järkevää huomata, ettei tuolloin toisella kierroksella sosialisti vs. porvari tai mies vs. nainen olleet ainoat ulottuvuudet vastakkainasettelussa. Vastakkain olivat myös stadilainen ja maalainen, kristitty vs. ateisti ja arvokonservatiivi vs. arvoliberaali. Nämä olivat nähdäkseni keskeisiä syitä siihen, miksi Kirsi Pihan johdolla monet kaupunkilaiset liberaalit porvarit näkivät Halosen Ahoa mielekkäämpänä valintana.

Kokoomuksessa mm. Pietikäinen ja Piha lähtivät Halosen vankkureihin, koska kokivat Ahon vieraaksi. Kyse oli pitkälti mainitsemastasi arvokonservatiivi vs arvoliberaali asetelmasta. Valinta oli looginen, sillä tuohon aikaan Halonen oli ainakin nykyistä enemmän arvoliberaali. Kokoomuslaisista silloinkin iso osa lukeutui arvoliberaaleihin. Erityisesti kaupungeissa asuvat kokoomusnaiset.

Tässä joutuu sanomaan samalla jotain arvoliberalismista. Halonen ei ollut koskaan arvoliberaali. Ei koskaan. Mutta hän oli hyvin tiukkana vasemmistolaisena niin lähellä kuin voi olla. Ei siis kovin lähellä. Jossain vasemmistokonservatismin ja vasemmistoliberalismin välissä. Keskeinen syy miksi Halonen ei ollut liberaali, oli hänen suhtautumisensa Neuvostoliiton harjoittamaan valtapolitiikkaan ja ihmisoikeuksien häikäilemättömään rikkomiseen. Halonen oli ystävyysseuroissa tukemassa tätä toimintaa mm. DDR:n osalta.

 

[Nahkasohva]

Sitten on tietysti järkevää huomata, ettei tuolloin toisella kierroksella sosialisti vs. porvari tai mies vs. nainen olleet ainoat ulottuvuudet vastakkainasettelussa. Vastakkain olivat myös stadilainen ja maalainen, kristitty vs. ateisti ja arvokonservatiivi vs. arvoliberaali. Nämä olivat nähdäkseni keskeisiä syitä siihen, miksi Kirsi Pihan johdolla monet kaupunkilaiset liberaalit porvarit näkivät Halosen Ahoa mielekkäämpänä valintana.

Tämä on toki hyvä huomio, mutta mielestäni se asettaa Halosen valinnan vielä erikoisempaan valoon ja vahvistaa sitä, että nimenomaan sukupuoli oli hyvin merkityksellinen tekijä. Perataan hieman näitä vastakkainasetteluita:

stadilainen vs. maalainen

Stadilaisuus oli ja on niin suurelle osalle suomalaisia punainen vaate, että maalaisuus oli heittämällä Ahon etu.

kristitty vs. ateisti

Tämäkin menee selvästi Aholle. Taitaisi, valitettavasti, mennä vielä nykyisinkin, ja näistä vaaleista on sentään yli 20 vuotta.

arvokonservatiivi vs. arvoliberaali

Sama vastaus kuin edelliseen.

Näistä mainitsemistasi kolmesta vastakkainasettelusta Aho vei siis voiton lukemin 3-0, muttei siltikään tullut valituksi. Naiseudessa Halonen sen sijaan päihitti Ahon täysin.

 

[Tadu]

Halonen pyytää anteeksi Baltia-lausuntoaan

Presidentti Tarja Halonen aiheutti skandaalin kommentoimalla Ylen haastattelussa Baltian maiden historiaa.

www.iltalehti.fi

Sori siitä

 

[Nahkasohva]

Halonen pyytää anteeksi Baltia-lausuntoaan

Presidentti Tarja Halonen aiheutti skandaalin kommentoimalla Ylen haastattelussa Baltian maiden historiaa.

www.iltalehti.fi

Oho, nyt Halonen yllätti positiivisesti. Pisteet hänelle siitä. Muuta vaihtoehtoa kuin anteeksipyyntö ei kai tosin oikein ollut.