Tarja Halonen

[mjr]

Halonen pyytää anteeksi Baltia-lausuntoaan

Presidentti Tarja Halonen aiheutti skandaalin kommentoimalla Ylen haastattelussa Baltian maiden historiaa.

www.iltalehti.fi

Sori siitä

Sanoisin että lähinnä pahoittelee, ei pyydä anteeksi.

 

[Radiopää]

Mun makuun pahinta Halosen kommentissa on täydellinen kyvyttömyys ymmärtää koettua historiaa, ja lisäksi suoranainen historiattomuus.

Koska samaa mieltä -kaltaiset turhat peesauskommentit ovat turhia ja tykkäyksiä en harrasta, yritän vastata tuomalla jotain lisää.

Minustakaan kysymys ei ole siitä, että Halonen ei pysty myöntämään olevansa väärässä, vaan hän ei ymmärrä olevansa väärässä. Näistä ensimmäinen on inhimillistä, mutta jälkimmäinen tuossa asemassa olleelta ihmiseltä jopa vaarallista.

Meillä on valitettavasti tapana arvioida menneisyyttä huomioimatta, missä ajassa kulloinkin on eletty. Nyt oleellisin kysymys näihin kommentteihin liittyen onkin, ymmärtääkö Halonen, missä ajassa juuri nyt eletään.

Halosen kommentteja ei ainakaan voi ymmärtää niin kuin ne olisivat 90-luvun alun kommunistin, jonka ideologialta on irronnut pohja pois. Tämä on jotain ihan muuta ja jään mielenkiinnolla odottamaan poliittisen retoriikan tutkijoiden kannanottoja.

*Huomasin vasta viestini julkaisemisen jälkeen, että Halonen on kommentoinut omia sanomisiaan, enkä pysty ottamaan niihin vielä kantaa.

 

[Analyzer]

Halonen pyytää anteeksi Baltia-lausuntoaan

Presidentti Tarja Halonen aiheutti skandaalin kommentoimalla Ylen haastattelussa Baltian maiden historiaa.

www.iltalehti.fi

Sori siitä

Oho. En olisi uskonut, että Tarha Halonen pystyy pahoittelemaan yhtään mitään sanomaansa tai tekemäänsä. Takuulla ollut vaikea paikka.

Josko seuraavaksi sitten täydellistä virhearviotaan Venäjän ja Putinin suhteen. Eli voisi pahoitella oikeastaan koko uraansa politiikan huipulla.

 

[Osmo Rapeli]

Sanoisin että lähinnä pahoittelee, ei pyydä anteeksi.

Heh, en välttämättä ole eri mieltä, mutta kertoo viestinnän vaikeudesta ja moniulotteisuudesta tai tulkitsijasta, jos "pyydän anteeksi" voidaan tulkita muuten kuin anteeksipyyntönä.

 

[Fordél]

Tarja Halosta tuskin koskaan saadaan sinne minne hän kuuluisi, eli syytettyjen penkille ja kiven sisään.

En ole puolustelemassa Halosta, koska itsekin kavahdan näitä hänen lausuntoja ja toisaalta hiljaisuutta. Mutta, että Halonen pitäisi saada syytettyjen penkille ja kiven sisään? Kerrotko vielä, että mistä syystä? Tällaiset lausunnot kuulostavat hyvin omituisilta.

 

[Sako]

Naiseudessa Halonen sen sijaan päihitti Ahon täysin.

Jos ihan värkkejä katsotaan, niin luultavasti kyllä. Muuten on paha sanoa.

 

[LuKi]

Minua ei kyllä hävetä yhtään. Se oli sitä aikaa ja 2 kertaa eri vaaleissa häntä äänestin. Tippaakaan en kyllä äänestäessäni ajatellut suhteita Venäjään, Halosen mielipiteitä Venäjästä saati Venäjää ollenkaan. Tuntui varmaan paremmalta ehdokkaalta kuin Niinistö silloin. En minä yksin sen kanssa tiettävästi ollut. Joku kollektiivinen häpeä näin vuosien jälkeen olisi aika erikoinen jatkumo.

Ja ei, tämä ei tee minusta Venäjämielistä puudelia. Sen voi jokainen viestihistoriastani tarkistaa.

Kun presidentin tärkein tehtävä on johtaa ulkopolitiikkaa (yhdessä valtioneuvoston kanssa) ja sen lisäksi toimii puolustusvoimien ylipäällikkönä, niin välillä ihmettelee millä perusteilla ihmiset vaaleissa äänestävät. Molempien tehtävien tärkein (kun EU-asiat kuuluvat pääministerille) viitekehys liittyy juuri Venäjään, että kai sitä olisi kannattanut enemmän kuin pari tippaa ajatella. No suuri oppositiopuolue meni sotevaaleihin bensanhinta edellä.....

 

[Mikael Pelzfuss]

En ole puolustelemassa Halosta, koska itsekin kavahdan näitä hänen lausuntoja ja toisaalta hiljaisuutta. Mutta, että Halonen pitäisi saada syytettyjen penkille ja kiven sisään? Kerrotko vielä, että mistä syystä? Tällaiset lausunnot kuulostavat hyvin omituisilta.

Tälle kyllä vahva komppaus. En itse äänestänyt Halosta kummissakaan vaaleissa, mutta joku raja nyt sentään. Huonosti tehtävästään suoriutunut poliitikko ei ole syyllistynyt mihinkään, minkä rikoslaki erikseen säätäisi tuomittavaksi. Poliittiset oikeudenkäynnit kuuluvat ihan johonkin muualle kuin Suomeen.

Jos Pisimmällä Kääpiöllä on jotain todisteita esim. maanpetoksesta, sitten asiasta voidaan keskustella. Muuten tällaiset "Hillary for Prison"-tason heitot aiheuttavat myötikset, huutikset ja vähän oksennusta suuhun.

 

[LuKi]

No siis ehdokkaana oli myös Vihreiden Heidi Hautala, jonka yhtä lailla saattoi lokeroida vihervasemmistolaiseksi naiskandidaatiksi. Siihen on syynsä, miksi Halosen kannatus oli ekalla kiekalla 40 prossaa ja Hautalan 3,3 prossaa.

Huomionarvoista on se, että Halosen vuoden 2000 ensimmäisen kierroksen tulos oli kovempi kuin kenelläkään ei-istuvana presidenttinä koko nykyisen suoran kansanvaalin historiassa. Ja tuolla ensimmäisellä kierroksella Halonen ei todellakaan saanut mitään etua sukupuolestaan, vaan ensimmäisen kierroksen selkeä sukupuolestaan hyötyjä oli Aho, joka eittämättä sai kokoomuslaisten maakuntakonservatiivien ääniä pitkälti munien ansiosta.


No siis Halonen lähti toiselle kierrokselle yli viiden prosenttiyksikön etumatkalta ensinnäkin. Sitten on tietysti järkevää huomata, ettei tuolloin toisella kierroksella sosialisti vs. porvari tai mies vs. nainen olleet ainoat ulottuvuudet vastakkainasettelussa. Vastakkain olivat myös stadilainen ja maalainen, kristitty vs. ateisti ja arvokonservatiivi vs. arvoliberaali. Nämä olivat nähdäkseni keskeisiä syitä siihen, miksi Kirsi Pihan johdolla monet kaupunkilaiset liberaalit porvarit näkivät Halosen Ahoa mielekkäämpänä valintana.

Kyllä Halonen oli näyttänyt ulkoministerinä "värinsä", aivan eri käsitys ulko-ja turvallisuuspolitiikan linjoista kuin Lipposella. No, jos ulko- ja turvallisuuspolitiikka eivät valinnassa paina, niin silloin mentiin arvoilla ja arvojohtaja saatiin, kahdeksitoista vuodeksi.

 

[Ollakseni]

Tässä joutuu sanomaan samalla jotain arvoliberalismista. Halonen ei ollut koskaan arvoliberaali. Ei koskaan. Mutta hän oli hyvin tiukkana vasemmistolaisena niin lähellä kuin voi olla. Ei siis kovin lähellä. Jossain vasemmistokonservatismin ja vasemmistoliberalismin välissä. Keskeinen syy miksi Halonen ei ollut liberaali, oli hänen suhtautumisensa Neuvostoliiton harjoittamaan valtapolitiikkaan ja ihmisoikeuksien häikäilemättömään rikkomiseen. Halonen oli ystävyysseuroissa tukemassa tätä toimintaa mm. DDR:n osalta.

Samoin toimi Setan puheenjohtajana 1980-81. Sanoisin tuon olleen arvoliberaalia aika monelta eri kantilta. Yleisesti arvoliberaalius on ihmisoikeuksien puolustamista. Halosen osalta sitten toisaalta nämä suhtautumiset tosiaan DDR:ään ja Neuvostoliittoon toki laittavat hänen yleisen linjansa kyseenalaiseksi tai ainakin erikoiseksi. En kuitenkaan lähtisi sanomaan, että Halonen on arvokonservatiivi jos sitä ajattelee yleisellä tasolla. Ei Bernie Sanderskaan ole arvokonservatiivi, vaikka onkin kehunut aikanaan Chavezia, kävi häämatkalla Neuvostoliitossa ja taisi kehua Kuubankin johtoa. Ihmisten kykeneminen kognitiiviseen dissonanssiin on melko vahvaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

En ole puolustelemassa Halosta, koska itsekin kavahdan näitä hänen lausuntoja ja toisaalta hiljaisuutta. Mutta, että Halonen pitäisi saada syytettyjen penkille ja kiven sisään? Kerrotko vielä, että mistä syystä? Tällaiset lausunnot kuulostavat hyvin omituisilta.

Aiheellinen kysymys, koska ilmaisuni oli epäilemättä kiistanalainen. Minulla ei ole tiedossani, että Tarja Halonen olisi syyllistynyt presidentin virassa virkarikoksiin tai tekoihin, joista hänet tulisi asettaa syytteeseen. Kuitenkin Halosen toiminta on mielestäni ollut etenkin ulko- ja turvallisuuspoliittisessa katsannossa sen tyyppistä, että sitä olisi syytä tarkastella tähänastista syvemmin ja yksityiskohtaisemmin. Tuskinpa sieltä mitään syytteen veroista löytyy, mutta jos löytyy, niin tutkintaan vaan. Niin tai näin, Halosta ei pidä päästää löperön ulkopolitiikan tekemisestä parilla kainon kohteliaalla haastattelulla ja se oli siinä ajassa perusteltua -vastauksella.

Kuten aiemminkin olen todennut, Halosen saaminen leivättömän pöydän ääreen on ainakin nykytiedon valossa paitsi epätodennäköinen fantasia, niin myös vähemmän oleellinen asia kuin Halosen ja Tuomiojan ulkopoliittisista virhepäätelmistä opiksi ottaminen. Tulevaisuuden historiankirjoituksessa tullaan molempien henkilöiden kohdalla mainitsemaan mm. vielä YYA-aikakaudella valideihin mutta Neuvostoliiton romahtamisen jälkeisessä ajassa vanhentuneisiin olettamuksiin jumittuminen. Ainakin Halosen kohdalla muistetaan myös sinisilmäinen suhtautuminen Putinin Venäjään, patologinen epäluottamus Yhdysvaltoja ja NATO:a kohtaan, ja nihkeä ja ajoittain jopa kielteinen suhtautuminen suomalaiseen maanpuolustukseen ja kotimaiseen upseerikuntaan. Nuo eivät ole sellaisenaan mitään rötöksiä tai virkavirheitä, mutta ne ovat olleet heijasteita Halosen arvolähtökohdista ja asenteista, jotka ovat liittyneet hänen virhepäätelmiin perustuneeseen ulkopolitiikkaansa etenkin turvallisuuspoliittisessa katsannossa.

Jatkossa Suomen toivottaessa tullessa hyväksytyksi NATO:n täysjäseneksi Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittinen linja selkeytyy tähänastiseen nähden huomattavasti. Ei ole enää tarvetta epämääräiselle tasapainottelulle idän ja lännen välimaastossa, vaikeatajuiselle selittelylle, kiertoilmaisujen käyttämiselle ilmiselvän asian sanomisesta, kuvitelmille jostakin mystisen harhaisesta Suomen erityisasemasta Kremlissä - eikä ennen kaikkea kekkoslovakian aikaiselle pelonsekaiselle munkkilatinalle Suomen ulkopoliittisesta liikkumavarasta.

Ajasta toiseen Suomella tulee varmasti olemaan uudenlaisia haasteita. Niidenkin kanssa voimme horjahdella tai epäonnistua. Tulevat haasteet on mielestäni parasta kohdata siten, että menneet tapahtumat ja virheet on tunnistettu ja käsitelty. Juuri tämä on Halosen presidenttiajan tarkastelussa tärkeää Suomen ja suomalaisten kannalta, eivät mahdolliset Haloselle koituvat seuraamukset, joita tuskin on tulossakaan.

 

[/dev/null]

Oho. En olisi uskonut, että Tarha Halonen pystyy pahoittelemaan yhtään mitään sanomaansa tai tekemäänsä. Takuulla ollut vaikea paikka.

Josko seuraavaksi sitten täydellistä virhearviotaan Venäjän ja Putinin suhteen. Eli voisi pahoitella oikeastaan koko uraansa politiikan huipulla.

Kas kun ei tullut normijäkätystä, kaikki muut on väärässä….

 

[kamik]

Kyllä anteeksipyynnöstä on annettava pisteet Haloselle. Ilmaisu turvallisuusjärjestelmästä ei ollut ainoastaan huono, vaan täydellisen loukkaava. Ei tämä anteeksipyyntö minusta Halosen fania tee, mutta pidän oikeana tekona sitä silti.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Halonen pyytää anteeksi Baltia-lausuntoaan

Presidentti Tarja Halonen aiheutti skandaalin kommentoimalla Ylen haastattelussa Baltian maiden historiaa.

www.iltalehti.fi

Sori siitä

Hyvä alku Haloselta myöntää, että tuli mokattua sen turvallisuusjärjestelmästä mainitsemisen kanssa. Jotain arvostelukykyä ja itsekritiikkiä sentään löytyy.

Tästä tulokulmasta olisi hyvä jatkaa kohti menneiden kertaamista, vaikken usko Halosen käden nousevan koripallotyyliin virheen merkiksi montaakaan kertaa, kun tapahtumia ryhdytään kelaamaan.

 

[Fordél]

Aiheellinen kysymys, koska ilmaisuni oli epäilemättä kiistanalainen. Minulla ei ole tiedossani, että Tarja Halonen olisi syyllistynyt presidentin virassa virkarikoksiin tai tekoihin, joista hänet tulisi asettaa syytteeseen.

Ei, ilmaisusi ei ollut kiistanalainen vaan väärä ja perusteeton. Kritisoit täällä Halosta käsittämättömistä lausunnoista, ja sitten itse olet vaatimassa henkilöä syytettyjen penkille ja kiven sisään ilman mitään näyttöjä. Kuten @Mikael Pelzfuss toi esille, tällaisissa heitoissa on samaa fiilistä kuin "Hillary for Prison"-huuteluissa tai kuin itänaapurimme nykymeiningissä. Ei näin, ei vaikka olisi kuinka eri mieltä ko. henkilön näkemyksien ja tekemisten kanssa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei, ilmaisusi ei ollut kiistanalainen vaan väärä ja perusteeton. Kritisoit täällä Halosta käsittämättömistä lausunnoista, ja sitten itse olet vaatimassa henkilöä syytettyjen penkille ja kiven sisään ilman mitään näyttöjä. Kuten @Mikael Pelzfuss toi esille, tällaisissa heitoissa on samaa fiilistä kuin "Hillary for Prison"-huuteluissa tai kuin itänaapurimme nykymeiningissä. Ei näin, ei vaikka olisi kuinka eri mieltä ko. henkilön näkemyksien ja tekemisten kanssa.

Jos hieman väyrystelen, niin en vaatinut Halosta syytettyjen penkille ja kiven sisään. Sanatarkasti muotoilin, että ”Tarja Halosta tuskin koskaan saadaan sinne minne hän kuuluisi, eli syytettyjen penkille ja kiven sisään”. Virke ei tässä muodossaan sisällä Halosen vaatimista syytettyjen penkille ja kiven sisään. Mielestäni hän edelleenkin sinne kuuluisi, siinä missä Seppo Mäkeläkin tiesi pelaajan ajatelleen käytösjäähyn edestä epäurheilijamaisuuksia, mutta en minä sitä vaatimaan käy, ilman kunnon näyttöä, tietenkään. Sitten kyllä, jos tällaiseen ilmenee aihetta, vaikka asia ei tuolloinkaan ole minun vastuullani.

 

[Turha Kaukalo]

En asiasta mitään tiedä, mutta mielestäni veli @Pisin Kääpiö 186cm puhui oikeuksista ja kivistä retorisesti ja jonkinlaisen ärsyyntymisen vallassa. En minä ainakaan ottanut Pisimmän Kääpiön kyseisiä sanoja kirjaimellisesti.

 

[Fordél]

Jos hieman väyrystelen, niin en vaatinut Halosta syytettyjen penkille ja kiven sisään. Sanatarkasti muotoilin, että ”Tarja Halosta tuskin koskaan saadaan sinne minne hän kuuluisi, eli syytettyjen penkille ja kiven sisään”. Virke ei tässä muodossaan sisällä Halosen vaatimista syytettyjen penkille ja kiven sisään. Mielestäni hän edelleenkin sinne kuuluisi, siinä missä Seppo Mäkeläkin tiesi pelaajan ajatelleen käytösjäähyn edestä epäurheilijamaisuuksia, mutta en minä sitä vaatimaan käy, ilman kunnon näyttöä, tietenkään. Sitten kyllä, jos tällaiseen ilmenee aihetta, vaikka asia ei tuolloinkaan ole minun vastuullani.

Niin, Suomessa kiven sisään kuuluvat henkilöt, jotka ovat tekohetkellä rikkoneet Suomen lakia ja saaneet tästä ko. rangaistuksen. Se, että joku kuuluu mielestäsi kiven sisään tästäkin huolimatta (tässä tapauksessa ilmeisesti siis vain erilaisten poliittisten näkemysten takia), on hyvin omituista ja suorastaan pelottavaa sekä muistuttaa tosiaan itänaapurin meininkiä. Eli ei oikein edes nyt selittelemällä parantunut tämä asia, päinvastoin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Niin, Suomessa kiven sisään kuuluvat henkilöt, jotka ovat tekohetkellä rikkoneet Suomen lakia ja saaneet tästä ko. rangaistuksen. Se, että joku kuuluu mielestäsi kiven sisään tästäkin huolimatta (tässä tapauksessa ilmeisesti siis vain erilaisten poliittisten näkemysten takia), on hyvin omituista ja suorastaan pelottavaa sekä muistuttaa tosiaan itänaapurin meininkiä. Eli ei oikein edes nyt selittelemällä parantunut tämä asia, päinvastoin.

Jotta totisimmatkin torvensoittajatkin ymmärtävät, niin muotoilen aiemman sijasta vaikka siten, että Halosen toimintaa presidenttinä on syytä perata hieman lähemmin. Kuten jo totesin, en odota, että sen pohjalta on aihetta enempään, mutta tuon aikakauden ulko- ja turvallisuuspolitiikan jälkikäsittelylle näen kyllä selkeää tarvetta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

En asiasta mitään tiedä, mutta mielestäni veli @Pisin Kääpiö 186cm puhui oikeuksista ja kivistä retorisesti ja jonkinlaisen ärsyyntymisen vallassa. En minä ainakaan ottanut Pisimmän Kääpiön kyseisiä sanoja kirjaimellisesti.

Retorisestipa tuota hyvinkin. Ärsyyntyneisyys tulee hahmon myötä mukaan kaupantekijäisinä. Sen kanssa on vain opittava elämään, varmaan siinä missä joidenkin kusivaivojen.

 

[Mikael Pelzfuss]

Jotta totisimmatkin torvensoittajatkin ymmärtävät, niin muotoilen aiemman sijasta vaikka siten, että Halosen toimintaa presidenttinä on syytä perata hieman lähemmin. Kuten jo totesin, en odota, että sen pohjalta on aihetta enempään, mutta tuon aikakauden ulko- ja turvallisuuspolitiikan jälkikäsittelylle näen kyllä selkeää tarvetta.

Joo, historia saa tuomita Halosen, Väyrysen ja muut idän tietäjät niin kuin nyt näyttää käyvänkin. Grilliä kuumemmalle vaan. Samaan marinadiin joutavat kaikki Putinin (ja Kiinan) kanssa läheisiä suhteita ylläpitäneet meillä ja muualla lännessä.

 

[Cobol]

Samoin toimi Setan puheenjohtajana 1980-81. Sanoisin tuon olleen arvoliberaalia aika monelta eri kantilta. Yleisesti arvoliberaalius on ihmisoikeuksien puolustamista. Halosen osalta sitten toisaalta nämä suhtautumiset tosiaan DDR:ään ja Neuvostoliittoon toki laittavat hänen yleisen linjansa kyseenalaiseksi tai ainakin erikoiseksi. En kuitenkaan lähtisi sanomaan, että Halonen on arvokonservatiivi jos sitä ajattelee yleisellä tasolla. Ei Bernie Sanderskaan ole arvokonservatiivi, vaikka onkin kehunut aikanaan Chavezia, kävi häämatkalla Neuvostoliitossa ja taisi kehua Kuubankin johtoa. Ihmisten kykeneminen kognitiiviseen dissonanssiin on melko vahvaa.

Minun aikanani vassareissa oli arvoliberaaleja, jotka olivat sitä myös Neuvostoliiton suhteen. Mieleen tulee Hentilä, Alenius, Kivistö, Björklund, Claes Andersson ja moni muu. Ei Halosta voi näihin vasemmistoliberaaleihin verrata, vaan hän pyrki valtaan Neuvostoliittoa ja sen satelliitteja hyödyntäen ja niille palveluksia tehden.

Suomelaiset vasemmistoliberaalit sen sijaan arvostelivat Neuvostoliittoa ihmisoikeuksien puutteesta ja joutuivat näkemystensä vuoksi kärsimään myös täällä. Siitä piti Neuvostoliiton kylmä käsi huolen.

 

[penalalli]

Hävettää suomalaisena että vasta virolaiset kommentoivat Halosen kannanottoja, täällä
valitsee edelleen täysi hiljaisuus.

 

[Barnes]

Hävettää suomalaisena että vasta virolaiset kommentoivat Halosen kannanottoja, täällä
valitsee edelleen täysi hiljaisuus.

Mitä sillä voittaisi? Tämä ei ollut Haloselta suinkaan ensimmäinen kohauttava lausunto ("Ruotsissa on huono koronatilanne, kun siellä on miehet vallassa") presidenttiyden jälkeen, edes get over it-Sanna ei kommentoinut tuohon mitään.

Paras tapa käsitellä Halosen perintöä on jättää hänet Väyrysen ja Soinin seuraksi muistelemaan omia voittojaan ilman, että kukaan kiinnittää näihin mitään huomiota.

 

[Sistis]

Hävettää suomalaisena että vasta virolaiset kommentoivat Halosen kannanottoja, täällä
valitsee edelleen täysi hiljaisuus.

Missä vallitsee hiljaisuus? Harvoin yhtäkään entistä presidenttiämme on kritisoitu julkisessa sanassa niin voimakkaasti kuin Halosta nyt. Esimerkkinä tämä:

Kommentti: Tarja Halosen puheet Baltian maiden Nato-jäsenyydestä ovat outoja kaikuja Neuvostoliiton ajoilta

Presidentti Tarja Halosen Ylelle antama haastattelu, että Natoon liittyneet Baltian maat olivat tottuneet ”Neuvostoliiton aikana kollektiiviseen turvajärjestelmään” on outoa ja esimerkiksi Viroa alentavaa historiantulkintaa, arvioi politiikan erikoistoimittaja Timo Haapala.

www.is.fi