"Tapauksen vuoksi puolustusvoimain komentaja Ari Puheloinen on antanut pääesikunnan tehtäväksi selvittää laajemminkin, miten tasa-arvo toteutuu puolustusvoimissa.
kunhan ei tätä "ylipäällikköä" tarvitse enää katsella.
No ok, Haavistoa en toivo korvaajaksi. Suomi tarvitsee nyt ripauksen jämäkkyyttä tän kaiken vähemmistöhaihattelun ja lässytyksen tilalle.
Käsittääkseni sama koskee myös presidenttiyttä. Presidentin ensimmäisiin tehtäviin tehtäviin kuuluu luopua edustamansa puolueen jäsenyydestä ja irtaantua puoluepolitiikasta. Muistaisikohan joku kertoa sen Tarjalle ennen kuin virkakausi loppuu. Tarjalla homma jäi puhtaasti symboliseksi eleeksi.Puolustusvoimien yksi tärkeimpiä periaatteita on, että kyseinen laitos on politikoinnista vapaa vyöhyke: siis koko kansan armeija. Ei ole sattumaa että kantahenkilökunnalta on kielletty osallistuminen poliittiseen toimintaan. Ilman sitä periaatetta olisi koko yleinen asevelvollisuus hyvin kyseenalainen asia.
Tosin on vaikea kuvitella, että kantahenkilökunta hirveästi arvostaisi ylipäällikköä, joka lakkauttaisi koko armeijan heti huomisaamuna, jos siihen valtaoikeudet riittäisivät.
Tässä lienee olennainen ero Halosen ja sen käräjillä kärvistelevän yliluutnantin välillä. Jälkimmäinen on sen verran tyhmempi ja omaa niin puutteellisen tilannetajun, ettei ymmärrä mistä sopii missäkin puhua. En tiedä uiko Halonenkaan ihan kirkkaimmissa vesissä aina noiden kommenttiensa kanssa, mutta kaipa juristi osaa vähän ennakoida mitä uskaltaa suustaan päästää todistajien aikana.Minä en ole huomannut Halosen missään, koskaan puhuvan suomen puolustusvoimia vastaan.
Oli varmaan hämmentävä tilanne Haloselle nimittää Puheloinen komentajaksi taannoin, kun ei voinut vakioreaktiona vaihtaa tilalle jotakin naisdemaria.
Puheiden tasolla presidentin on virkansakin takia pitäydyttävä määrätynlaisessa kielenkäytössä puolustusvoimien suhteen. Halonen on kuitenkin tekemisillään osoittanut, että hän pitää merkityksellisempänä oman profiilinsa nostamista kansainvälisillä foorumeilla kuin Suomen puolustuskykyä. En väitä että Suomen turvallisuus olisi nojannut vahvasti maamiinoihin, mutta kuitenkin asiantuntijapiireissä maamiinoista luopumista ei pidetty suositeltavana vaihtoehtona. Halosen agenda ajoi tässä maanpuolustuksen asiantunrijoiden näkemysten ohi. Mielestäni jo tämä on riittävä näyttö siitä, että Haloselle armeijan toiminnan varsinainen tarkoitus eli puolustuskyvyn turvaaminen ei ole ihan ykkösasioiden joukossa.Ainoa mikä itselleni on varmaa on, että kaikissa kuulemissani yhteyksissä hän on korostanut armeijan merkitystä ja maanpuolustuksen tärkeyttä. Kaikkeahan voi toli oletella, mutta ilmeisesti ainakin tämä on varmistettavissa hänen kannanotoistaan. Sitähän me emme voi tietää mikä ketunhäntä kainalossaan kukakin poliitikko lausumiaan jakaa.
Halosen agenda ajoi tässä maanpuolustuksen asiantunrijoiden näkemysten ohi. Mielestäni jo tämä on riittävä näyttö siitä, että Haloselle armeijan toiminnan varsinainen tarkoitus eli puolustuskyvyn turvaaminen ei ole ihan ykkösasioiden joukossa.
Onko se sitten puoluepolitikointia, jos joku yliluti kertoo omille alaisilleen henkilökohtaisen mielipiteensä esimiehestään, oli kyse sitten ylipäälliköstä tai jostain muusta?
Mielestäni se on ihan yksi ja sama onko Suomessa maamiinat vai ei, jos ryssät haluavat Suomeen hyökätä. Nykyaikaisessa sodankäynnissä Suomi pommitetaan ensin kivikauteen ja sen jälkeen vasta edes ajatellaan alueiden miehittämistä, jos siihen on edes tarvetta.
Mielestäni se on ihan yksi ja sama onko Suomessa maamiinat vai ei, jos ryssät haluavat Suomeen hyökätä. Nykyaikaisessa sodankäynnissä Suomi pommitetaan ensin kivikauteen ja sen jälkeen vasta edes ajatellaan alueiden miehittämistä, jos siihen on edes tarvetta.
Olennaista oli Haloseen liittyen se, että hän halusi toimia toisin kuin PV ja keskeiset asiantuntijatahot. Kun asia oli aikoinaan ajankohtainen, niin Halosen pääargumentti oli Suomelle aiheutuva mielikuvatappio, mikäli miinakieltosopimukseen ei liitytä. Vähäsen mietitytti, ajatteliko Halonen tapauksessa todellakin niin analyyttisesti, että katsoi Suomen saldon positiivisemmaksi tämän päätöksen tuloksena, verrattuna siihen että pidettäisiin maamiinat. Olisiko alhaista ajatella, että Halosella oli ainakin osittain mielessään jokin tuleva kansainvälinen tunnustus? Tai kuten edellä joku mainitsi, näyttävä eläkevakanssi YK:ssa.Mielestäni se on ihan yksi ja sama onko Suomessa maamiinat vai ei, jos ryssät haluavat Suomeen hyökätä. Nykyaikaisessa sodankäynnissä Suomi pommitetaan ensin kivikauteen ja sen jälkeen vasta edes ajatellaan alueiden miehittämistä, jos siihen on edes tarvetta.
Olennaista oli Haloseen liittyen se, että hän halusi toimia toisin kuin PV ja keskeiset asiantuntijatahot. Kun asia oli aikoinaan ajankohtainen, niin Halosen pääargumentti oli Suomelle aiheutuva mielikuvatappio, mikäli miinakieltosopimukseen ei liitytä. Vähäsen mietitytti, ajatteliko Halonen tapauksessa todellakin niin analyyttisesti, että katsoi Suomen saldon positiivisemmaksi tämän päätöksen tuloksena, verrattuna siihen että pidettäisiin maamiinat. Olisiko alhaista ajatella, että Halosella oli ainakin osittain mielessään jokin tuleva kansainvälinen tunnustus? Tai kuten edellä joku mainitsi, näyttävä eläkevakanssi YK:ssa.
Ensinnäkin Halonen näki aivan oikein, että liittyminen isoon kansainväliseen sopimukseen on suomelle ehdottomasti goodwilliä kv. alttareilla, semminkin kun nykyaikaisen sodan tulos ei riipu jokaisen marjakankaan miinoittamisesta.
Myöskään Halonen ei katsastellut itselleen hommia, niinkuin jotkut halpahinnakot messuavat, vaan suomen agendalla on jo pitkään ollut iso roolin ottaminen rauhan- ja sillanrakentajana kv foorumilla, tämä pyrkimys saatettiin alulle jo Ahtisaaren aikana, Suomen roolia kv areenoilla mietittäessä ja Halonen on sitä johdonmukaisesti jatkanut.
Epäilenpä, että varastoissa sijaitsevien miinojen olemassaololla ei sotia sytytetä eikä siten myöskään rauhaa rikota. Näin ollen varastoissa olevat miinat eivät ole ristiriidassa esittämäsi rauhanrakentaja-roolin kanssa.
Minua muuten ihmetyttää eniten tässä se, että kyse on yliluutnantista eikä esim. jostain alkohlisoituneesta vanhasta sotilasmestarista tai vänskästä. Ainakin oman kokemukseni mukaan kadiksesta valmistuneet ovat sivistyneitä ja armeijakurin hyvin omaksuneita henkilöitä.
Kansakunta on kyllä mennyt ihan omaan suuntaansa ja Halonen on lähinnä huudellut laiturilta perään. Kaukonäköisyyttä on ollut lähinnä YK:n kekkereissä juokseminen ja pääsihteerin hyysääminen omaa eläkevirkaa silmällä pitäen.Olennaista Halosen kannalta on ja oli, että hän on toiminut kuten presidentin tuleekin: luotsata mahdollisimman turvallisesti ja kaukonäköisesti kansakuntaansa eteenpäin.
Kyseinen yliluutnantti EI ole valmistunut kadettikoulusta vaan on opistoupseeri. Ei siis UPSEERI vaan OPISTOUPSEERI.
Nykyjärjestelmässä opistoupseerikin on uransa jälkipuolella yliluutnantti (korkeimmillaan kapteeni), aiemmin olisi ollut juurikin ylivääpeli (korkeimmillaan sotilasmestari).
Miksikö tällainen systeemi? Kysy Gustav Hägglundilta.
