@Warrington Onhan noissa jutuissasi vähän ristiriitoja. Tämä nyt tuolta toisesta ketjusta, kun samasta aiheesta puhutaan:
Niin Kurostahan tökki jo aiemmin mm. Järvinen ja pari muuta HIFK:n pelaajaa, ja epäilen että halukkuutta tappeluun kysyttiin jo tuolloin, Kuronen ei näihin vastannut. Myös haastattelussa IS:lle Kuronen sanoi '' Koko kolmannen erän ajan sieltä tuli yksi sun toinen sanomaan jotain ja olin valmis, että jos jotain tulee, niin sitten lähdetään kävi miten kävi, Kuronen sanoi.''. Epäilen että Kuroselle soitettiin useampaan kertaan, mutta mies löi luuria korvaan, ja näin ollen Åsten hoiti homman vähemmän tyylikkäästi.
Ruudun sivuilta kun katsoin uusinnan, voi pari täälläkin liikkunutta myyttiä murtaa heti: Åsten ei vedä Kurosen paitaa takaapäin silmille, eikä anna yhtään iskua takaapäin eli tuon tempun vertaaminen Kantolan tai Ben Amorin tapaukseen on naurettavaa. Kurosella oli tässä parempi mahdollisuus puolustautua ja ihan hyvin hän sen myös teki. Siitä olen monen kanssa samaa mieltä että tuon olisi ehdottomasti tyylikkäämminkin voinut hoitaa. Heti Elkinsin taklauksen jälkeen tuohon oli vaikea reagoida, Åsten ei ollut jäällä ja jäällä olleista mm. Puustinen ja Partanen eivät ole mitään spontaaneja nyrkkisankareita. Åstenin karkaus vaihtoaitiosta olisi ollut myös huono ratkaisu.
Järvinenhän oli jäällä tapauksen sattuessa, eikä tehnyt mitään. Eivätkö Partanen ja Puustinen ole niin IFK:n näköisiä pelaajia, että voisivat kuitata tuollaisen? Onko Kuronen näitä kovempi jätkä?
Sekin on täysin sivuseikka mistä kulmasta Åsten sen paidan repi tai iskun antoi, sillä nuo tapahtuivat kuitenkin raukkamaisesti. Oli kyse sitten takaa, takaviistosta tai sivulta, niin ne ovat kaikki hyvin eri asia, kuin suoraan edestä. Nuo vertailut mihinkään muihin tapauksiin ovat turhia, eivätkä tee Åstenin tempusta yhtään enempää tai vähempää raukkamaista.
Se tuossa on aiemmin ihmetyttänyt, kun täällä on kirjoitettu siitä miten IFK teki järkevästi, kun kosti homman vasta pelin ratkettua. Eikö siellä sitten arvosteta ja seistä omien takana siinä vaiheessa jos peli olisikin ollut lopussa tasan? Olisiko homma jäänyt siinä kohtaa kostamatta? Kävivätkö ne sitten aiemmin tökkimäsä Kurosta ja sanomassa, että odotahan vaan jos johdetaan pelin lopussa selvästi? Vähän outoa ihannoida brändi-IFK:n kohdalla sitä miten tilanteet kuitataan vain siinä kohtaa jos se sattuu pelin lopussa sopimaan ja silloinkin se kuittaus tehdään tuolla tavoin. Vähitellen siitä IFK:n brändistä on jäljellä se pelkkä stadilaisuus, rehdin kovuuden kanssa sillä ei ainakaan näytä olevan mitään tekemistä.
Varmasti mun mielipiteessä oli pienet värilasit. Myös jotku värilasit / antipatiat sulla on tähän tapaukseen liittyen, tai sitten kirjaimellisesti ei ole laseja, jos väität ettei Kurosella ollut missään vaiheessa mahdollisuutta puolustautua. Ja kommenttisi on aika hatara, kun se ei sisältänyt perusteluja miksei Kurosella ollut mahdollisuutta puolustautua. Kurosella oli mielestäni mahdollisuus puolustautua (ja puolustautuikin parilla iskulla ohi), koska Kurosella ei ollut mitään pakkopaitaa tai paitaa silmillä koko keissin ajan, ja molemmat olivat pystyssä nokikkain Åstenin ensimmäisen iskun jälkeen.
Tottahan toki jossain kohtaa on aina mahdollisuus puolustautua ja ainahan voi heittää kilpparit polvilleen, mutta pointtihan tuossa on siinä, että Åsten haki nolosti itsellen valtavan edun tuohon "tappeluun". Nämä "oli mahdollisuus puolustautua", ovat lähinnä pilkun viilaamista ja selittelyä, mutta eivät poista mitään tuosta raukkamaisuudesta.