Tappelut kadoksissa SM-Liigasta

[jtw]

Niin ja tappeluita ja sikailuita en samaistanut vaan tarkotin että suomalainen kiekko ei kaipaa kumpaakaan!

 

[Muksu]

jtw, onko sinulla heittää jotain muutakin tuon katsojia koskevan puheesi taakse, kuin mutua ja mertarantaa? Paljon muuta on nimittäin löytynyt vastakkaisen tueksi. Yksinkertaisesti - olet väärässä.

Amerikkalainen yleisö ei halua nähdä tappeluita lukuunottamatta vanhoja jääkiekkoseutuja. Tämä on kauhean karkea yleistys, mutta silti liikuttaessa akseleilla haluaa/ei halua ja vanhat kiekkoseudut/laajennusalueet tämä nimenomaan on tilanne. Valitan kun se ei sovi siihen kuvaan jonka olet asiasta saanut, mutta ei voi auttaa. Them's the facts.

Tappeluista ei ole mikään pakko pitää. On vain syytä koittaa pysyä totuuspohjalla perusteluissaan, ja sehän taas on sitten ihan totta, että tappeluiden poistamiselle jääkiekosta löytyy ihan hyviäkin perusteita. Sen sijaan tappelut eivät vetoa jääkiekosta tietämättömiin faneihin, vaan jokseenkin päinvastoin ja tappelut Suomessa eivät ole sen enempää tuontitavaraa kuin itse pelikään kokonaisuudessakaan. Ja sehän on tuontitavaraa. Tappelut vain kuuluvat pakettiin.

Jääkiekossa on tapeltu Euroopassakin, eikä se siis mikään "amerikkalainen" ilmiö ole. Neuvostoliiton sarjassa tapeltiin aivan kohtuullista tahtia, nykyisestä menosta Venäjällä en tiedä.

 

[msp]

taas kaikki alkoi mäkiahon sikailusta

Viestin lähetti JanJ
Ja tilannehan meni niin, että Mäkiaho taklasi Bendaa selästä.
Varis tuli hätiin, ja löi Mäkiahoa naamaan sekä heitti hanskat.
Mitähän Mäkiahon olisi pitänyt tehdä? Peruuntua, koska vastustaja on huonompi hanskaaja?

ÄLKÄÄ IHMEESSÄ LUULKO MÄKIAHOA TAPPELIAKSI VAAN SIKAILIHJAKSI JOKA OSAA TAPELLA TOLLAINEN RAUKKA SAISI NHL:SSÄ TURPAAN KOKOAJAN

 

[tapio]

Plääh... ei mitään tappeluita.

Laitojen vieressä pyllistely ja jäähyjen kalastelu sensijaan pitäisi saada pois... vaikka sitten tappelemalla.

 

[TBK]

Re: taas kaikki alkoi mäkiahon sikailusta

Viestin lähetti msp

ÄLKÄÄ IHMEESSÄ LUULKO MÄKIAHOA TAPPELIAKSI VAAN SIKAILIHJAKSI JOKA OSAA TAPELLA TOLLAINEN RAUKKA SAISI NHL:SSÄ TURPAAN KOKOAJAN

Vaikka en tappeluista niin perustakkaan, niin silti onhan Mäkkärillä aika hyvältä näyttävä lukema, sarakkeessa voitetut tappelut. Eikä hän silti pelkästään sikaile, vaikka hän aika kovaa pelaakin.

P.S
Ota caps lock pois päältä.

 

[Squit]

Tappeluita lisää ehdottomasti. Tappeluista saatava ottelurangaistus on aivan käsittämätöntä. Ehkä voi suihkuun lentää mutta ei muuta. Välis pahemmista törttöilyistä ei saa mitään, mutta rehellisistä tappeluista joutuu huilaan yhden ottelun. Hullua sanon minä. Varsinkin kun peli on ratkennut niin olisi hyvää viihdettä pieni tango. Kyllä ny sitä katsoo mielummin kun johtavan joukkueen peruuttelua perkele...

 

[jussilas]

just.

Eihän niitä tappeluita esim. Hifkin matsista puutu :) Se on aina kiva mennä sinne jäähalliin kattomaan Hifkin pelejä ku niissä on niin paljon säpinää ja useimmin tappeluita kun muissa matseissa. Jos tappeluita haluu mennä kattomaan ni Hifki halliin tai Hifki peleihin sillon :) Niissä peleissä on ainakin enemmän tappeluita suhteessa kun muissa!!!

 

[Takkuturkki]

Viestin lähetti Banhammer
Tämän kauden tappelut:

Vopat vs. Sandwith (tasuri)
Kankaanperä vs. Riihijärvi (Kankaanperä voitti)
Bombic vs. Virolainen (krhm)

Eli aika laiha anti tappeluiden ystäville, joka itsekkin olen.

Ja lisätään listaan nyt näin pahasti jälkikäteen vielä
Z-Stapleton, eli

Vopat vs. Sandwith (tasuri)
Kankaanperä vs. Riihijärvi (Kankaanperä voitti)
Bombic vs. Virolainen (Bombic voitti)
Zidlicky vs. Stapleton (tasuri)

Voisko tästä nyt sitten päätellä jotakin, että kaksi paria neljästä on kokonaan ulkomaalaisia? Kun kyllähän ulkomaalaisia liigassa pelaa kuitenkin selvästi vähemmän kuin suomalaisia.
Mistä syystä ulkomaalaiset näyttäis olevan hanakampia ottamaan matsia kuin suomalaiset?

 

[Takkuturkki]

Vopat vs. Sandwith (tasuri)
Kankaanperä vs. Riihijärvi (Kankaanperä voitti)
Bombic vs. Virolainen (Bombic voitti)
Zidlicky vs. Stapleton (tasuri)
Mäkiaho vs. Strbak (Mäkiaho voitti ylivoimaisesti)

Mitkä puuttuu listasta? Nyt kun runkosarja lähestyy loppuaan niin laitetaan lista kuntoon runkosarjan 02-03 osalta.

 

[Fossey]

No tuosta listasta puuttuu Rajamäki-Robertsson.. Kaippa tuokin voidaan tappeluksi laskea, vaikka liian innokkaat linjurit hyppäsivätkin heti väliin.

 

[Mane]

Viestin lähetti tommilin
No tuosta listasta puuttuu Rajamäki-Robertsson.. Kaippa tuokin voidaan tappeluksi laskea, vaikka liian innokkaat linjurit hyppäsivätkin heti väliin.

Täytyy korjata, että päinvastoin, linjurit odottelivat kiltisti vierellä ja hyppäsivät sekaan vasta kun tappelijat olivat painineet toisensa maahan osallistumatta millään lailla tappelun kulkuun ennen sitä. Siihen asti siis täysin oikeaa toimintaa linjureilta. Eivät todellakaan hypänneet heti väliin vaan vasta kun tappelu oli loppunut. Tällainen toimintahan on linjureille ohjesääntönäkin liigassa.

Moka tuli sitten siinä vaiheessa kun seeprat sitoivat onnistuneesti Rajamäen, mutta epäonnistuneesti Robertssonin eli jättivät kädet vapaaksi jolloin ruotsalainen aukaisi parilla iskulla sidotun Rajamäen nokan.

Tasapeli, painin puolelle lähinnä meni, molemmat sitoivat toistensa kädet onnistuneesti, mutta tietenkin tämä lasketaan tappeluksi, häiriöittä alusta loppuun kaverit saivat yrittää.

 

[Nännimäinen]

Ei ummarra, ei ummarra.

Miksi jääkiekko-ottelussa pitäisi olla tappeluita? Jalkapallo ja koripallo ovat fyysisiä lajeja ja niissä tapellaan aniharvoin (paitsi jalkapallokatsomoissa tietysti). Entäpä jenkkifutis? Kovaa kamppailua ja taklauksia, mutta ei lapsellista nyrkkeilyä.

Täälläkin tuntuu olevan paljon niitä, joiden mielestä kunnon tappelu tekee huonommastakin pelistä hienon viihdetapahtuman. Ei minusta. Minä nautin pelistä nimeltä jääkiekko, Tammer-turnaus on sitten asia erikseen. Jääkiekkopeleissä tehdään maaleja, harhautellaan, taklataan ja torjutaan kiekkoja. Hiekkalaatikoilla, yläasteen välitunneilla, toimintaelokuvissa ja taistelulajien kehässä hakataan toisia nyrkeillä päähän.

On siis oikein, että tappeluun osallistunutta pelaajaa rangaistaan. Se, että kyseessä on "rehti" kamppailu "mies miestä" vastaan on toisarvoinen seikka.

 

[Daespoo]

Tappeluita on ollut lätkässä niin kauan kun sitä on pelattu - tappelut ovat osa lätkää.

Jääkiekon perimmäinen tarkoitus on tehdä enemmän maaleja kuin vastustaja - kaikki muu (harhautukset, taklaukset, torjunnat ja tappelut) on vain keinoja saavuttaa tämä tilanne. Tappeluilla on rooli tässä hommassa - tätä ei vaan moni ymmärrä.

 

[ranger]

Daespoo

Esitit syitä/tekosyitä, muttet kuitenkaan vastannut Nännimäisen kysymykseen.


Miksi vain jääkiekossa tapellaan? Jos/kun sillä saavutetaan jonkinlaista etua myös itse ottelun lopputuloksen kannalta, miksei esimerkiksi äärifyysisessä jenkkifutiksessa tapella, ainakaan samassa mittakaavassa?


Tähän en taida kelpuuttaa vastaukseksi perinteistä meriselitystä "koska aina on tapeltu/koska se kuuluu jääkiekkoon" oikeastaan ollenkaan, sillä itse kirjoitit:

"Jääkiekon perimmäinen tarkoitus on tehdä enemmän maaleja kuin vastustaja - kaikki muu (harhautukset, taklaukset, torjunnat ja tappelut) on vain keinoja saavuttaa tämä tilanne. Tappeluilla on rooli tässä hommassa - tätä ei vaan moni ymmärrä."


Tarkoituksenani ei ole panna pystyyn iänikuista väittelyä; se suo on pohjaton. Ymmärrän tanssimisen, jos kysymys on puhtaasti viihteestä tai toisaalta, jos tilanteessa kahdella pelaajalla yksinkertaisesti pimahtaa ja nyrkit heiluvat.

Tappelun puolustelemiseen pelillisenä tapahtumana vaadin kuitenkin todella hyvät argumentit. Varsinkin, koska toisissa fyysisissä lajeissa tätä "monelle ymmärtämätöntä roolia" ei tunnu olevan olemassakaan.




Ranger

 

[Daespoo]

Tappeluilla on useita rooleja lätkässä, tässä muutama.

Tappelussa haetaan henkistä yliotetta - jos saat selkeän voiton vastustajan tappelijasta/kovasta jätkästä niin se nostaa koko jengin moraalia.

Tappeluilla voidaan myös pelotella vastustajaa - jos räppäät meidän staraa niin palaute on välitön ja varsin konkreettinen.

Lisäksi tappeluilla voidaan kylmästi ottaa vastustajan pelaaja pois jäältä - lyhyemmäksi tai pidemmäksi ajaksi.

Suurin osa tappeluista on kuitenkin viestittämistä siitä että jossain menee raja - jos koko ajan pelaat pikkusikaa niin voi olla että jossain vaiheessa vastustaja lähettää viestin että me emme hyväksy tälläistä tiputtamalla hanskat. Suomeksi sanottuna siis palaa käämit.

Huomatkaa muuten että tappeluiden puute muissa lajeissa ei todista yhtään mitään. Lätkä on monella tapaa 'extreme' joukkuelaji. Missään muussa lajissa ei yhdisty raaka voima, vauhti ja ääretön fyysisyys niinkuin lätkässä. Lisäksi kun kädessä on ase (=maila) niin ei ole ihme että lätkässä tulee yhteenottoja useammin kuin missään muussa lajissa.

 

[tony]

Annan pienen merkityksettömän mielipiteeni tähän asiaan. Tappelut ja lievät kuumenemiset ym ylilyönnit kuuluvat ehdottomasti jääkiekkoon, jääkiekko on katsojaviihdettä ja kyllähän katsomossakin fiilis yleensä nousee pienenkin hanskaamisen jälkeen. Kaikki aivottomat poikittaiset mailat ym temput jotka vastaavat Harri Suutarisen saamaa käsittelyä aikoinaan voidaan laskea täysin idioottimaisiksi ja turhiksi.Mutta reilu tappelu kahden äijän kesken on kiinnostavaa, niissähän harvoin kukaan edes loukkaaantuu.Niinkuin tässä ketjussa aikaisemmin todettiin niin tappeluilla on oma tarkoitus pelissä.
Varmaan moni muukin olisi halunnut olla -94 Joe Louis Arenalla kun Marty McSorley ja Bob Probert ottivat yhteen siinä kuulussa 90 sekunnin tanssissa, ihan pienenä esimerkkinä siis.

 

[Barnaby]

Miten niin kadoksissa? Kauheastihan niitä on!

Minä en ollenkaan ymmärrä tällaista puhetta. Miten niin tappelut ovat kadoksissa kahva&paskaliigassamme? Parin viime kuukaudenkin aikana on voinut valikoiduista laatujulkaisuista lukea, kuinka siellä kaukalossa on *taas* tapeltu nyrkein. Ja nyt en edes puhu tahallisista vahingoittamisyrityksistä. Erityisopettaja iltiksessä, anarkofeministi kilpailijassa ja joku pölyttynyt ortopedi avotakka-annassa - kaikilla on selkeää tietoa ja varma näkemys asiasta. Miksi siellä aina annetaan tapella nyrkein?

Ai miten niin SM-liigan kupla on puhjennut...

 

[ranger]

HN, ystäväni:

OK, uskon sanaasi.

Häpeäkseni olen nimittäin kiistatta pakotettu myöntämään, että esitin kysymyksen "Miksi vain jääkiekossa tapellaan?" vastoin parempaa tietoa/asiaan paneutumista.

Erittäin fyysisessä jenkkifutiksessa ei silti kait liiemmin tapella? Toisaalta, edustivatko mainitsemasi esimerkit yleiskäytäntöä tappeluista yhtä laajasti kuin esim. Pohjois-Amerikan kiekkosarjoissa? Ja vaikka vastaus olisikin kyllä, ovatko syyt ko. pieksäjäisiin pelilliset?

Pääpointtinani jöpöttää siis edelleen: Tappelun puolustelemiseen pelillisenä tapahtumana vaadin paljon paremmat argumentit. Tämän tarkoitin viestini oleelliseksi ajatukseksi.


Daespoo:

"Missään muussa lajissa ei yhdisty raaka voima, vauhti ja ääretön fyysisyys niinkuin lätkässä."

Tämä ei nähdäkseni pidä paikkaansa. Todistaminen suuntaan tai toiseen on kuitenkin mahdotonta, joten lopettakaamme alkuunsa.


"Tappelussa haetaan henkistä yliotetta - jos saat selkeän voiton vastustajan tappelijasta/kovasta jätkästä niin se nostaa koko jengin moraalia."

Miksei näin sitten tehdä esim. soccerissa?


"Tappeluilla voidaan myös pelotella vastustajaa - jos räppäät meidän staraa niin palaute on välitön ja varsin konkreettinen."

Miksei näin sitten tehdä esim. soccerissa?


Eiköhän syy siis loppujen lopuksi liene siinä, että alkukantaiset kanukit syystä tai toisesta vain alkoivat tapella, ja perinteet ovat jatkuneet meidän päiviimme saakka. Myöhemmin tälle barbaariselle touhulle keksittiin meriselitykseksi milloin poliisit, milloin viihde ja milloin taktisuus. Luultavasti esim. rugbyssa tapellaan tismalleen samoista syistä, jotka ovat todellisuudessa kaikkea muuta kuin pelillisiä. Olen lähes vakuuttunut siitä, että syyt tappeluihin kiekkokaukalossa kehiteltiin pakon edessä vasta jälkeenpäin, eikä päinvastoin.


"Huomatkaa muuten että tappeluiden puute muissa lajeissa ei todista yhtään mitään."

Enhän minä tässä mitään todistaa yritäkään. Esitin täysin vilpittömässä mielessä kysymyksen, johon en oikestaan vieläkään ole saanut kunnollista vastausta. Jos tappeluiden perimmäiset syyt ovat pelilliset, miksei kaikissa vähänkin fyysisissä joukkuelajeissa tapella?


Selvyyden vuoksi, en suinkaan kirjoittanut avausviestiäni minään missiona tappeluita vastaan. Innostun itsekin kunnon tappelusta, turha sitä on kieltää. En silti kertakaikkiaan sulata sitä, että niitä aletaan puolustella jo ottelun lopputuloksenkin kannalta. Viihteen, proppujen palamisen ja poliisiteoriankin vielä jotenkin ymmärrän, mutta sitä en. Selittelyn makua.




Ranger

 

[ranger]

No niin

Alamme jälleen kerran löytää yhteisen sävelen. HN osui häränsilmään.


Usein ihmisiltä NHL-pelaajia myöten kysytään, kuuluvatko tappelut jääkiekkoon. Mielestäni aivan idioottimainen kysymys. Tietenkin kuuluvat, siinä missä poikittaiset mailat, koukut ja kampitkin. Tappeluiden lukuisa ja jatkuva esiintyminen jo todistaa sen. Oikea kysymys kun olisi, että pitäisikö kuulua.

Itse käännän tämän kuin matemaattisen yhtälön: tappeluiden ei pitäisi kuulua jääkiekkoon, siinä missä ei pitäisi poikittaisten mailojen, koukkujen tai kamppienkaan. Kaikki em. kuitenkin vääjäämättä kuuluu, joten hyväksyn ne osana peliä. Kuten HN kirjoitti, en tekoina itsenään, vaan pelin hengen mukaisina tapahtumina.

Rajani tulee vastaan silloin - mistä oma keskusteluni sai alkunsa - kun tappeluita aletaan puolustella pelkästään pelillisillä syillä. Lienee nimittäin aika turhaa kuvitella voivansa uskotella, että peli oli aluksi puhdasta, mutta alkukanukit siirtyivät pikkuhiljaa tappelemiseen, koska huippupelaajien vahingoittaminen/sikaileminen ylipäätään olisi muuten karannut käsistä.


Eiköhän siis tässäkin muna ollut ennen kanaa ja syy ennen seurausta ts. tappeluita esiintui alusta asti ja selitykset ko. toiminnalle keksittiin vasta jälkeenpäin.




Ranger

 

[Daespoo]

Mitä ihmettä sä oikein jauhat Ranger?? Tappeluille on ollut AINA syynsä - ei niitä selityksiä ole keksitty vasta jälkikäteen. Ne ovat pelillisiä syitä, jos sinä et näitä halua hyväksyä niin se ei muuta kuitenkaan tosiasioita.

 

[punisher]

Lätkä on monella tapaa 'extreme' joukkuelaji. Missään muussa lajissa ei yhdisty raaka voima, vauhti ja ääretön fyysisyys niinkuin lätkässä. Lisäksi kun kädessä on ase (=maila) niin ei ole ihme että lätkässä tulee yhteenottoja useammin kuin missään muussa lajissa. [/B][/QUOTE]

Tämä ei pidä paikkaansa. Amerikkalainen jalkapallo ja rugby ovat paljon lätkää rajumpia pelejä. Amerikkalaisen jalkapallon ammattilaisliigassa NFL:ssä jossa parhaat ja atleetit(nopeimmat,vahvimmat ja isoimmat) pohjois-amerikassa taistelevat pelataan 16 ottelua pelikaudella runkosarjassa. Enempää ei voi pelata koska jokainen ottelu vastaa autokolaria ja yli viidenkymmenen miehen joukkueista ei löydy pelaajia edes aloituskokoonpanon määrää jos matseja olisi enemmän. Sanonta kuuluu: Football is not a contact sport it is a collision sport. Lätkässä pelataan NHL runkosarjassa jotain 82 ottelua ja joukkueet ovat paljon pienempiä. Minulla on em.lajissa sm-mitali ja maajoukkuekokemusta ja voin vakuuttaa että peli on paljon rajumpaa ja fyysisesti kovempaa kuin jääkiekko jo suomenkin jenkkifutiksen surkealla tasolla. Täysivauhtiset taklaukset kypärä kypärää vasten keinonurmella tuntuvat aivan erilailla kuin hartialla tuuppaisut jäällä. Rugbyn kovuuden näkee jo vilkaisemalla pelaajien kasvopiirteitä ja ruumiinrakenteita, se on ehkä vielä amerikkalaista jalkapalloa kovempi peli johtuen vähistä varusteista, mutta missään muussa lajissa ei vastustajaa taklata niin kovaa niin isojen, nopeitten ja vahvojen pelaajien toimesta kuin amerikkalaisessa jalkapallossa. Jos et usko tätä niin kysy joltain sellaiselta joka on oikeasti pelannut molempia pelejä, tai katso vaikka viimeinen superbowl. Jenkkifutiksessa lähes jokainen erillinen peli päättyy kovaa taklaukseen tai törmäykseen, se on pelin henki. Jääkiekossa taklaukset ja tappelut(joita muuten lämpimästi kannatan) ovat loppujen lopuksi harvinaista herkkua ainakin sm-liigassa. Jos tavallisen sukankuluttajan heittää NHL tai sm-liigakaukaloon peliin mukaan hän saa luultavasti hyvin nopeasti aivotäräyksen mutta jos samalle perusmerkonomille pistää soikean pallon kainaloon ja lähettää hänet NFL otteluun ei selvitä pelkällä pyörtymisellä, vähintäänkin neliraajahalvaus tai sitten hiippakunnan vaihto on edessä. Ja offtopic heittona voi todeta että mikään pallopeli ei tule koskaan olemaan niin kovaa urheilua kuin esimerkiksi ammattinyrkkeily. Siis oikea ammattinyrkkeily ei Toni "viineri" Halmeen pelleilyt.

 

[bebeto]

Niinpä.

Uskoisin että syy miksi jääkiekko-otteluissa tapellaan on lajin sisäinen koodisto ( onpas hieno sanapari).

Eli koska näin on "aina" tehty, siitä on tullut hyväksyttyä ja osa lajia.

Itse olen harrastanut sekä jääkiekkoa että jalkapalloa mutta ainoastaan kaukalossa olen tapellut.

Jalkapallossakin joskus tunteet käyvät todella kuumina, mutta koska lajin luonteeseen eivät tappelut yleensä kuulu, tunteet hillitään tai puretaan toisin keinoin.

Jääkiekon fyysisyys ei selitä tappeluja sillä kuten edellä on moneen kertaan todettu, löytyy useita fyysisempiä lajeja.

Kysymykseen, pitäisikö tappeluiden kuulua jääkiekkoon, en ota kantaa. Minulle täysin yhdentekevää, nautin huomattavasti enemmän kauniista kuvioista kuin tappeluista. Mutta eivät ne minua häiritse jos osapuolet ovat molemmat halukkaita hanskaamaan.

 

[Daespoo]

Missään muussa lajissa ei yhdy vauhti, raaka voima ja fyysisyys niinkuin lätkässä, olen edelleen tätä mieltä. Kyllähän jenkkifutiksessa pelataan kovaa, tätä ei kukaan kiellä mutta pelin vauhti ei todellakaan ole samalla tasolla kuin lätkässä. On täysin eri asia juosta pallon kanssa nurmea pitkin toiseen päähän kuin vetää täydessä vauhdissa luistimilla jäätä pitkin kovien laitojen vieressä samalla kiekkoa lavassa pitäen. Sen mitä olen NFL:ää televisiosta nähnyt niin törmäykset eivät ole lähellekkään niin 'äkkinäisiä' kuin NHL:ssä nähdyt taklaukset jossa täysiä vauhtia hiihtävä hyökkääjä pysähtyy kuin seinään vastustajan pakin taklatessa.

Fyysisyys selittää tappelut osaltaan, se että muissa fyysisissä lajeissa ei tapella yhtä paljon (futiksessakin tapellaan sillon tällöin) ei vielä todista mitään.

 

[ranger]

Todista ja todista

Daespoo:

Tässä mitään todistaa yritetäkään.


Sinä väitit, että tappelut ovat vain keino ottelujen voittamiseen. Sinä esitit hypoteesin, joten todistamistaakka on Sinulla, eikä kellään muulla.

Kysymykseni siis kuuluu edelleen: Jos tappeluilla saavutetaan jotain mullistavaa pelillisesti, miksei kaikissa fyysisissä joukkuelajeissa tapella, ainkaan samassa mittakaavassa?


Et ole esittänyt oikeastaan mitään muuta vastausta kuin sen, että pelin nopeus ja kovat laidat tekevät juuri jääkiekosta muita lajeja rajumman ja fyysisemmän, ja että tämä pieni ero ratkaisee tappelujen määrän. Kyynikko voisi siis seurata logiikkaa, ja sanoa, että pienemmillä vauhdeilla tappelut loppuisivat. Tai toisaalta, jos jenkkifutiksessa olisi kaukalot, sielläkin tapeltaisiin.


Eipä oikein vakuuta. Oma näkemykseni on edelleen se, että jääkiekossa on esimerkiksi - huom! esimerkiksi - kanukkien jätkämäisen, hurjan ja alkukantaisen luonteen takia tapeltu alusta saakka, ja nuo syyt olivat siis jo alunperin muita kuin pelillisiä. Myöhemmin tappeluiden järjellisyyttä ja moraalista oikeutusta alettiin yleisesti epäillä, joten oli keksittävä hyväksyttävämpiä syitä.

Tämä on siis vain näkemys. Kuten jo kerran koetin kärsivällisesti selittää, en sinänsä suinkaan ole ristiretkellä tappelujen kitkemiseksi. Yksi tappelu voi nostaa ottelun viihdetasoa huomattavasti, eipä käy kiistäminen. Kaksi pelaajaa pimenee, nyrkit puhuvat ja tuomarit tuomitsevat. Se siitä, case closed ja peli jatkuu. Jos pieksäjäisistä kuitenkin aletaan puhua pelkästään keinoina otteluiden voittamiseksi, vaadin huomattavasti paremmat argumentit.




Ranger

 

[serbi]

Jos joku vaivautui katsomaan aamulla otteita Aston Villa- Birminghan ottelusta, näki että osataan sitä fudiksessakin..

Fakta homma on että kontaktin sallivissa lajeissa rytisee aina, toisin kun lentopallossa tai kriketissä.
Jokaiselle lajille löytyy ystävänsä, itselleni tärkeää on korkea tunnetila katkomossa ja kentällä. Ylilyöntejä toki sattuu, mutta rohkenen väittää, että urheilussa ja elämässä asenne on kaikki.
Tuli turpaan tai ei.