Tappava influenssa uhkaa maailmaa

[charger]

Toki siinä oli ainakin minun mielestäni yksi asiavirhe. Nunna väittää, että H1N1-virus ei ole koskaan mutatoitunut, mutta käsittääkseni juuri Espanjan taudin tapauksessa virus muuttui toiseen aaltoonsa.

Wikipedian mukaan tosiaan ensimmäiset Espanjantauti tapaukset havaittiin 11. maaliskuuta 1918. Kuolleisuusluvut pysyivät alussa pieninä, mutta 22. elokuuta 1918 havaittiin taudista vaarallisempi muunnos joka aiheutti toisen aallon. Vasta tämä toinen aalto aiheutti suuren kuolleisuuden ja arviolta 3 prosenttia maapallon väestöstä menehtyi (30milj. ihmistä), pääosin nuoria aikuisia. Pitää tietenkin korostaa että antibiootteja ei tunnettu ja olot olivat mitä olivat.

Nyt muuten herää kysymys että mitä jos sairastaa taudin ensimmäisessä aallossa ja saa sille vastustuskyvyn, niin voiko tämä mutatoitunut toisen aallon virus kuitenkin sitten iskeä?

 

[Grainger]

Ei ole tullut kyllä pieneen mieleenikään toimittaa KELA:lle mitään infoa astmasta. Olisiko tuosta ilmoittamisesta jotakin käytännön hyötyä?

Onko sitten käytännön hyötyä vai ei, mutta ainakin Kela-korvauksen jälkeen noista lääkkeistä ei ole tarvinnut maksaa kuin murto-osa. Pirun kalliita ilman Kelaa, joka oman sairauteni kohdalla on hoitanut asiat aina hienosti, hoitaisipa opintoasiat yhtä hienosti.

Pahoittelut aiheen ohi menemisestä.

Voi iskeä mutta erittäin kevyesti. Siksi olisikin hyvä, että taudin sairastaisi jo nyt.

Jos virus mutantoituu, niin ei ole mitään takeita, että se iskisi kevyesti. Käytännössä kyseessä on uusi virus tällaisessa tapauksessa, siksi se toinen aalto on yleensä tappavampi, koska se kiertää ihmiselle jo syntyneen puolustuksen.

 

[Vanha Len]

Nyt muuten herää kysymys että mitä jos sairastaa taudin ensimmäisessä aallossa ja saa sille vastustuskyvyn, niin voiko tämä mutatoitunut toisen aallon virus kuitenkin sitten iskeä?

Voi iskeä mutta erittäin kevyesti. Siksi olisikin hyvä, että taudin sairastaisi jo nyt.

 

[everon]

Poikani lähes koko luokka sairastui viime viikolla oma poikani mukaan lukien. Heistä pari testattiin ja todettiin että kyseessä on sika. Nyt sitten itsekkin olen sairaan ja oireet viittaa sikaan. Testattu ei ole. Siinä mielessä olen tyytyväinen, että mielummin sairastan tämän nyt pois kuin sitten myöhemmin.

Sen rokotteen olisin jättänyt välistä joka tapauksessa.

 

[ms.qvist]

Ei kai se ihan väkisin iske sentään, eikös arvio ollut jossain välissä, että 10-15 % väestöstä sairastuu ja pahinkin ennuste povaa tautia vain joka viidennelle. Lisäksi voit sairastaa taudin lähes oireettomasti, niin en kyllä sulle perusterveenä lähtisi noutajaa vielä tilaamaan.

Näitä lukemia pyöritellään kyllä julkisuudessa mutta esim. korkeampiakin lukemia on esitetty (jopa infektiolääkäreiden toimesta). Korkeimmillaan arviot liikkuvat kolmanneksessa väestöstä, tähän lukemaan tosin lasketaan myös ne jotka sairastavat sikainfluenssan vähin oirein. Ja olet oikeassa, perusterveen ihmisen todennäköisyys kuolla sikainfluenssaan on kuitenkin häviävän pieni.

vlad.

 

[Morgoth]

Tippuu tippuu. Mutta tippuuko ihan perusterveitä 8-vuotiaita lapsia?

Mikä on "perusterve"? Ihminen jota ei tutkittu ja mikään sairaus ei ole (vielä) puhjennut?

 

[Sistis]

Mitä tulee tuohon H1N1-viruksen mutatoitumiseen, todettakoon vain, että viruksethan mutatoituvat koko ajan. Eli ei tiedetä, mutatoituuko sikavirus pahempaan, vai parempaan suuntaan. Espanjantauti mutatoitui aikanaan huonompaan suuntaan, mutta se ei todista vielä mitään. Kausi-influenssoistakin suuri osa on nimenomaan H1N1-tyyppiä, ja viruskantojen voimakkuus vaihtelee. Jotkut ovat vakavampia, jotkut vähemmän vakavia.

On tietysti hyvä, että asiasta keskustellaan, mutta paniikkiin ei ole aihetta. Ikävä tietenkin tämä Tornion tapaus, ja osanottoni omaisille.

Pekka Puskan mukaan esim. Uudessa Seelannissa sikainfluenssavirus aiheutti 15-kertaisesti keuhkokuumetapauksia kausi-influenssaan verrattuna, kuten tästä uutisesta huomaa:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/76041-pikkutytto-kuoli-alle-viikossa-–-syyna-h1n1-keuhkokuume

Tuosta ei tosin käy ilmi, että oliko viruskeuhkokuumeita yhteensä määrällisesti 15 kertaa enemmän, vai oliko sikainfluenssapotilailla suhteellisesti 15 kertaa kausi-influenssapotilasta suurempi todennäköisyys sairastua. Joka tapauksessa ero on merkittävä.

Mutta mitä tulee siihen Meksikon kuolleisuuteen, 2% on tilastovirhe. WHO:n tilastoissa on vain laboratoriossa testatut tapaukset. Todellisuudessa sairastuneita on paljon enemmän. Norjan 0.01% on minusta hyvä vertailukohta nykytilanteesta.

Itse en tosiaan pelkää suuremmin, mutta en kyllä halua sairastuakaan. Täällä Tampereella tauti jyllää, mutta ehkä onnistun välttämään sen. Ehkä en. Tällä hetkellä tauti tuntuu jylläävän lapsiperheissä, ja itselläni kun ei ole jälkikasvua, voin ehkä todennäköisemmin säästyä.

 

[Stonewall]

Aika vaikeaa tuntuu olevan terveydenhuoltoviranomaisillakin. Tämä menehtynyt tyttö oli käynyt terveyskeskuksessa, mutta palautettiin kotihoitoon, koska oli perusterve. Ei varmaan jää ainoaksi tapaukseksi, sillä tauti tuntuu tosiaan olevan suurimmassa osassa tapauksia ihan kohtuullisesti sairastettavissa. Tällöin varmaan perusterveet pistetään kotiin sairastamaan. Sitten joku saa kehkokuumeen ja kuolee nopeasti. Siltikin kuolleiden määrä tässä ekassa aallossa taitaa jäädä alle prosenttiin. Ajattelen vaan itsekin vanhempana, että eikö jokainen sikainfluenssa kuolema olisi estettävissä rokotuksilla? Ei paljoa lohduta, jos vaikka yksi viidestäkymmenestä uhrista sattuu lähipiiriin.

 

[Sherlock]

Vaikka en ostakkaan koko juttua, niin tuo tieto (?) että WHO oli muuttanut pandemian määritelmää tämän vuoden toukokuussa poistamalla määritelmästä sen miten tappava tauti on oli kiehtova.

Tuo(kin) tieto kyseistä videosta taitaa olla väärä.

WHO:n pandemiavaiheiden määritelmät (phase descriptions):

2005: http://www.who.int/csr/resources/publications/influenza/WHO_CDS_CSR_GIP_2005_5.pdf

2009: http://www.who.int/csr/disease/influenza/GIPA3AideMemoire.pdf

Kummassakaan versiossa ei ole mainintaa taudin tappavuudesta. Jos jotain, niin nuo määritelmät näyttäisi ainankin omaan silmään päinvastoin tiukentuneen.

Mutta mitä tulee siihen Meksikon kuolleisuuteen, 2% on tilastovirhe. WHO:n tilastoissa on vain laboratoriossa testatut tapaukset. Todellisuudessa sairastuneita on paljon enemmän. Norjan 0.01% on minusta hyvä vertailukohta nykytilanteesta.

Mikä Norjan 0.01%? Jos tässä nyt on laskettu jollain arvioilla tartuntojen määrästä ja laboratoriossa varmistetuilla kuolemilla, niin mennään pahasti vikaan. Todellisuudessa siis myös kuolleita on enemmän, todelliset luvut saataneen vasta vuoden/vuosien päästä tilastollisella menetelmillä. Aivan kuten normaalinkin influenssan kuolleisuuden arvioinnissa.

 

[charger]

Mikä on "perusterve"? Ihminen jota ei tutkittu ja mikään sairaus ei ole (vielä) puhjennut?

Omasta mielestä perusterve on sellainen jolla ei ole ollut mitään vaivoja eikä ole tarvinnut niihin hoitoa. On elänyt ihan normaalia elämää ja tuntenut itsensä terveeksi.

Toki siellä voi olla jotain puhkeamattomia sairauksia taustalla, mutta jos eivät ole mitenkään vaivanneet/ei edes tiedä että sellaisia on, niin näkisin että silloin on ihan perusterve.

 

[Sistis]

Siltikin kuolleiden määrä tässä ekassa aallossa taitaa jäädä alle prosenttiin.

Prosentti olisi aivan karmea luku. Promillekin suhteellisen kova. Britanniassa, jossa tauti on jyllännyt tosissaan pidemmän aikaa, kuolleisuus on n. 0.02%.

Tuolta löytyy tietoa:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8317212.stm

n. 500 000 sairastunutta, 100 kuollutta. Ei tosin ihan tuorein tilasto, mutta suuntaa-antava sellainen.

Eli hieman perspektiiviä kehiin.

 

[Sistis]

Mikä Norjan 0.01%? Jos tässä nyt on laskettu jollain arvioilla tartuntojen määrästä ja laboratoriossa varmistetuilla kuolemilla, niin mennään pahasti vikaan. Todellisuudessa siis myös kuolleita on enemmän, todelliset luvut saataneen vasta vuoden/vuosien päästä tilastollisella menetelmillä. Aivan kuten normaalinkin influenssan kuolleisuuden arvioinnissa.

Toki näinkin, mutta jos virustesteillä tutkitaan vain sairaanhoitoa tarvitsevat tapaukset, on silloin selvää, että vain murto-osa oikeasti sairastuneista päätyy tilastoihin. Näinä aikoina taasen testataan herkästi hengitystieinfektioihin kuolleita, joten tilastoitu kuolleiden määrä lienee lähempänä totuutta. Suurempi virhe tulee nimenomaan terveiden määrässä, mikä saa viruksen näyttämään tilastollisesti vakavammalta.

Olen melkoisen varma, että Norjan 0.01% (perustuu jokunen sivu taaempana heittämääni linkkiin, jossa puhuttiin Norjan 13:a kuolemasta ja yli 100 000 sairastuneesta) on lähempänä totuutta, kuin laboratoriotestien perusteella tehty arviointi, johon tuo Meksikon 2%:n tappavuus perustuu.

 

[charger]

Mitä tulee tuohon H1N1-viruksen mutatoitumiseen, todettakoon vain, että viruksethan mutatoituvat koko ajan. Eli ei tiedetä, mutatoituuko sikavirus pahempaan, vai parempaan suuntaan.

Tuossa Tiede-lehden jutussa (6/09) oli myös juttua tästä. Sen mukaan henkiin jäävät vain ne kannat jotka oppivat tarttumaan tehokkaasti ja kiertämään ihmisen immuunipuollustuksen entistä paremmin -> virus muuntuu siis koko ajan vain ärhäkämmäksi.

Ne viruskannat jotka eivät tähän pysty, kuolevat pois. Vain vahvimmat virukset selviävät.

 

[Sherlock]

Olen melkoisen varma, että Norjan 0.01% (perustuu jokunen sivu taaempana heittämääni linkkiin, jossa puhuttiin Norjan 13:a kuolemasta ja yli 100 000 sairastuneesta) on lähempänä totuutta, kuin laboratoriotestien perusteella tehty arviointi, johon tuo Meksikon 2%:n tappavuus perustuu.

Lähempänä oikeaa, ehkä. Mutta silti melko hyödytön. Ei meillä ole mitään käsitystä miten moni kuolleista oikeasti päätyy noihin varmistettuihin lukuihin. Normaaliin influenssaan arvioidaan kuolevan Yhdysvalloissa 30-40k ihmistä vuosittain. Kuitenkin vain muutamassa tuhannessa kuolintodistuksessa lukee syynä influenssa. Loput on sitten saatu arvioitua tilastoista (regressioanalyysi yms.) Mikä tuo suhde on sitten sikainfluenssan kohdalla on täysi arvoitus.

 

[Sistis]

Tuossa Tiede-lehden jutussa (6/09) oli myös juttua tästä. Sen mukaan henkiin jäävät vain ne kannat jotka oppivat tarttumaan tehokkaasti ja kiertämään ihmisen immuunipuollustuksen entistä paremmin -> virus muuntuu siis koko ajan vain ärhäkämmäksi.

Ne viruskannat jotka eivät tähän pysty, kuolevat pois. Vain vahvimmat virukset selviävät.

Toisaalta H5N1-viruksen aikaan televisiossa virusasiantuntijat puhuivat, että pidemmässä skaalassa virus muuntuu sellaiseksi, että se leviää tehokkaammin. Tällöin se hakee muodon, jossa se ei tapa ihmistä niin ärhäkkäästi. Vähemmän sairas ihminen kun levittää tehokkaammin, kuin kuoleman kielissä makaava. Tämä selittänee, miksi espanjalaisen kolmas aalto oli taas lievempi, kuin toinen.

 

[Sistis]

Lähempänä oikeaa, ehkä. Mutta silti melko hyödytön. Ei meillä ole mitään käsitystä miten moni kuolleista oikeasti päätyy noihin tilastoihin.

Sillä aikaa kun kirjoitit vastausta, muokkasin omaa viestiäni ja lisäsin sinne seuraavaa:

-clip-
Näinä aikoina taasen testataan herkästi hengitystieinfektioihin kuolleita, joten tilastoitu kuolleiden määrä lienee lähempänä totuutta. Suurempi virhe tulee nimenomaan terveiden määrässä, mikä saa viruksen näyttämään tilastollisesti vakavammalta.
-clip-

On totta, että etenkin köyhemmissä ja väkirikkaammissa maissa tilastoihin varmasti arvotaan kuolinsyitä. Norjaa pidän kuitenkin melkoisen luotettavana, varsinkin, kun siellä on alettu tehdä tutkimuksia siltä varalta, että H1N1 olisi muuttunut ärhäkkäämpään suuntaan.

 

[Grainger]

Tällöin se hakee muodon, jossa se ei tapa ihmistä niin ärhäkkäästi.

Ja tämähän kumottiin samantien, koska ei ollut/ole mitään takeita, että virus heikkenisi. Se kyllä erittäin suurella todennäköisyydellä muuttuu, mutta yksikään elävä olento tällä planeetalla ei tiedä, että mihin suuntaan se muuttuu. Se voi ihan yhtä hyvin muuttua lievemmäksi kuin vakavammaksi.

Norjaa pidän kuitenkin melkoisen luotettavana, varsinkin, kun siellä on alettu tehdä tutkimuksia siltä varalta, että H1N1 olisi muuttunut ärhäkkäämpään suuntaan.

Kysyinkin tuolla aiemmin, että kuuluiko tuosta Norjan testauksesta enää mitään? Viime viikolla kirjoittivat, että olisi samaa tyyppiä ja tutkisivat vain, että mikä norjalaisten hoitomenetelmissä on vikana.

0,012 on ilmeisesti se tämän hetkinen virallinen kuolleisuusaste? 400 000 labrassa todistettua tartuntaa ja 3800 kuollutta, ei vaikuta vielä kovin kamalalta, kun otetaan huomioon, että tauti on riehunut erityisesti kehittymättömissä maissa, joissa terveydenhuolto ei pelaa pohjoismaiseen tapaan.

 

[charger]

Toisaalta H5N1-viruksen aikaan televisiossa virusasiantuntijat puhuivat, että pidemmässä skaalassa virus muuntuu sellaiseksi, että se leviää tehokkaammin. Tällöin se hakee muodon, jossa se ei tapa ihmistä niin ärhäkkäästi. Vähemmän sairas ihminen kun levittää tehokkaammin, kuin kuoleman kielissä makaava. Tämä selittänee, miksi espanjalaisen kolmas aalto oli taas lievempi, kuin toinen.

Tämä kuulostaa myös järkevältä. Ehkäpä se menee niin että jos virus on liian tappava niin ihmiset eivät ehdi tartuttaa toisiaan ja kanta kuolee pois ihmisten mukana. Silloin tällainen lievempi muoto voisi menestyä paremmin.

Tosin pelottavaahan tässä on se että nykypäivänä esim. lentomatkailu on jo niin suurta että ehtiikö tällainen todella tappava kanta kuihtua pois ennenkuin joku ehtii levittää sitä taas eteenpäin? Ihmiset liikkuvat nykyään niin paljon ja harvoin ollaan pitkiä aikoja yhdessä paikassa.

 

[opelix]

Täällähän on ihan maailmanlopun meininki!

Allekirjoitan monien toteaman siitä että jokainen tapaus on tietenkin läheisille karmea paikka jota ei soisi tapahtuvan. Mutta silti enemmän tämä ilmentää nyky-yhteiskuntamme kaikkivoipaisuutta jolloin jotain "arvaamatonta" pelätään kauhusta kankeana. Mitähän se on sota-aikana ollut isovanhempiemme aikaan? Mitä elämä on kolmannen maailman maissa jatkuvasti? On tietyt asiat päässeet nykyihmiseltä hukkumaan. No verotiedot on roskalehdissä kuolemantapausten jälkeisellä sivulla. On tää näiden julkaisujen kulta-aikaa. Vielä kun joku lakisi kuoleeko köyhät herkemmin..

 

[Sherlock]

-clip-
Näinä aikoina taasen testataan herkästi hengitystieinfektioihin kuolleita, joten tilastoitu kuolleiden määrä lienee lähempänä totuutta. Suurempi virhe tulee nimenomaan terveiden määrässä, mikä saa viruksen näyttämään tilastollisesti vakavammalta.
-clip-

On totta, että etenkin köyhemmissä ja väkirikkaammissa maissa tilastoihin varmasti arvotaan kuolinsyitä. Norjaa pidän kuitenkin melkoisen luotettavana, varsinkin, kun siellä on alettu tehdä tutkimuksia siltä varalta, että H1N1 olisi muuttunut ärhäkkäämpään suuntaan.

Mutta ei testaus/sen puuttuminen ole ainut syy miksi kuolleiden määrät voidaan arvioida vasta jälkikäteen. Lainaus tutkimuksesta "Mortality due to Influenza in the United States":

Deaths caused by influenza must be estimated indirectly
because most influenza infections are not confirmed virologically. Moreoever, deaths triggered by influenza may occur as a result of a number of final causes, including pneumonia and a wide variety of respiratory and circulatory
causes, and may occur weeks after initial infection.
http://mathbio.sas.upenn.edu/Papers/DushPlot06-AJE.pdf

Esim. jos joku 80v. mummo saa sikainfluenssan seurauksena sydänkohtauksen ja kuolee, niin lienee melko epätodennäköistä, että hän päätyisi suoraan sikainfluenssa tilastoihin missään maassa. THL:n tutkimusprofessori Petri Ruutu arvioi MTV3:n haastattelussa, että todellisia kuolleita voisi olla 2-3 kertaa enemmän mitä laboratoriossa varmistettuja, toki korostaen epävarmuutta. Linkki: http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/10/983912

 

[SergeiK]

Muistakaa kuitenkin se Espanjan taudin poikkeuksilliset olosuhteet kun se tappavin toinen aalto iski.

Tässä lainaus Wikipediasta


"This has been attributed to the circumstances of the First World War. In civilian life evolutionary pressures favour a mild strain: those who get really sick stay home, and those mildly ill continue with their lives, go to work and go shopping, preferentially spreading the mild strain. In the trenches the evolutionary pressures were reversed: soldiers with a mild strain remained where they were, while the severely ill were sent on crowded trains to crowded field hospitals, spreading the deadlier virus"

Toki nykypäivän lentomatkailu on pahentanut omalta osaltansa sitä kuinka nopeasti taudit tarttuvat, mutta se että sairaita ei kanneta joukkosidontapaikoille auttaa tilannetta.

Vai mikä se tilanne terveyskeskuksissa nyt on?

 

[sampio]

Nuoret vihaiset miehet vauhdissa.

Tämä on aivan totta. Ei tuo itse operaatio luulisi montaa sekuntia kestävän vaikkakin kunnallisten hoitohenkilökunta (nämä BMI 30+ sairaanhoitajat) eivät ole tehokkaimmasta päästä, niin luulisi tuon hoituvan hiukan rivakammin.

Aika ylimielinen viesti. Ehkä kyseessä oli ironia, toivottavasti, muussa tapauksessa suolsit ulos kasan tuubaa.

Tämä kertoo paljon toiminnan organisointitaidosta Suomessa. Mitenköhän täällä pärjättäisiin ihan aikuisten oikeassa kriisitilanteessa?

Organisointitaito on todistettu jokuseen kertaan ja kriisitilanteitakin on historiassa ollut. Niitä aikuisten oikeitakin. Et niitä ehkä angstiltasi muista, mutta näin on.

 

[Konalan Kettu]

Piikkikammoinen 6-vuotias riehuu ja huutaa. Sellaiselle piikin antaminen voi kestää hyvinkin 5-10 minuuttia, ja tarvitaan vähintään kolme ihmistä. Ja entä, jos vastaanotolle tulee humalainen, punttia nostellut idiootti, jonka mielestä hänen kuuluu saada piikki ensimmäisenä?

Ei koko kansan rokottaminen ole mikään läpihuutojuttu. Siinä on niin monta huomioitavaa tekijää ja mahdollisuutta, jotka voivat vähintäinkin hidastaa rokotusohjelman edistymistä. Ja kansa kiukkuilee kun ei tätä ymmärrä.

On tietysti ongelma-asiakkaitakin, mutta näin juuri vierestä katselleena tehottomuus oikein paistaa läpi. Ihmiset kutsutaan yksitellen huoneeseen. Nimen kuultuaan (ehkä vasta kolmannella kutsulla) mummo köpottää päällysvaatteet vielä päällä huoneeseen, jossa sitten vasta riisutaan. Homma tehostuisi huomattavasti jo sillä, että ihmisillä ei olisi palttoo päällä ja vielä lisää, jos huoneen ovella olisi puskurina pieni jono, jos siis jokainen pitää yksitellen huoneeseen kutsua.

 

[grace]

Rokottamisen kanssa on hoitohenkilökunnan oltava tarkkana, sillä jokainen rokotettava voi saada rokotteesta kuin rokotteesta anfylaktisen shokin. Tällöin on ymmärrettävää, että huoneen, jossa rokottaminen tapahtuu, ovi on kiinni ettei mahdollisen shokin näkeminen aiheuta paniikki odotushuoneessa. Tietysti tämä hidastaa toimintaa, mutta minkäs teet.

Eipä sen rokotteen meno ruikusta kehoon kauaa kestä, mutta siinä on seurattava rokotettavan vointia hetki rokotteen antamisesta ja tällä ei ikävä kyllä ole mitään tekemistä hoitohenkilökunnan tehokkuuden kanssa.

 

[FutureHockey]

Voi olla, että ketjussa onkin ollut jo esillä, mutta kuinka paljon noihin virallisiin kuolleisuuslukemiin kannattaa oikein luottaakkaan? Tilastoidahan toki pitää, mutta mitä nyt jatkoaikaakin on lukenut niin luulisi maailmassa olevan melkoisen montakin ihmistä jotka ovat "sikiksen" ihan kotona sairastaneet ja hoitaneet ohitse. Tämä siis vain tälläinen älynväläys.

Sitten kysymykseen: Tuossa tyttöystävä taisi sairastaa sikainflenssan (ensimmäisenä päivänä vatsan sisältö pönttöön ja alas, pientä kuumeilua -> päivä 2. kovaa kuumeilua jne), mutta sai sen kyllä hoidetuksi ihan kotikonstein. Toki mitään takuuta ei ole, ettäkö tuo olisi ollut sikainfluenssa, mutta näin on syytä epäillä koska nyt hänen veljensä on tuossa samassa taudissa. Vaan onko siihen yleensä odotettavissa jotain aikarajaa milloin tämä tarttuu sitten meikäläiseen? Perkele yhtenä iltana kyllä hytisin koko illan (en ottanut kuumetta), mutta eipä ole mitään sen kummallisempaa itselläni vielä ollut. Tekis vaan mieli sairastaa se nyt "lievempänä" pois alta jos se kerta on kertaluontoinen (tätä kysyin, mutta jäin vastauksetta).