Tapparan isoherra, Mikko Leinonen soimaa liigaa kovin sanoin.

[masaman]

Viestin lähetti TBK



"Kun jaksaa hieman seurata kiekkoa" Olen pelannut aikoinanani reilun 10 vuotta, valmentanut 2 vuotta ja ollut jopa ollut kahdessa leijjona liiga pelissä tuomarina. Kyllä sitä kiekkoa on joskus sivusilmällä tullut seurattua!!

Hyvä TBK. En todellakaan, vaikka ehkä tekstistäni voi niin tulkita, ettet olisi tietoinen näistä säännöistä, vaan loppuletkautukseni oli lähinnä näille "nurisijoille". Omasta mielestäni olet kuitenkin lähestynyt aihetta suoraan sanottuna asiallisesti, etkä ole vaatimalla vaatinut Kanada Cupin tuomista Tampereelle ratkaisun jo tapahduttua:) .

Tällainen, rakenteeltaan asiallinen teksti, on juuri sitä mitä tänne tarvitaankin eli puhutaan asioista niinkuin ne ovat ja mietitään hiukan, että oliko joku pielessä, mitä tulisi tehdä asialle ynnä muuta.

Komiaa on myös se, ettet hyökännyt suoraan kimppuuni tuon "letkautuksen" takia ja kunnioitan toki entisen pelaajan ynnä valmentajan kommentointia.


Näillä eteenpäin ja sitä rataa. Seurataas sitten taas ensi kaudella miten omien käy....

 

[Pitkä]

Viestin lähetti Master God
Pitää paikkansa. Millähän meriiteillä Kummola sitten on jakamassa kultamitaleja joka vuosi, jos ei millään tavalla koko organisaatioon kuulu?

Täytyyhän jonkun pitää Helkovaaraa naruis...eiku kädestä kiinni, jää on liukas.

 

[TBK]

Viestin lähetti masaman


Hyvä TBK. En todellakaan, vaikka ehkä tekstistäni voi niin tulkita, ettet olisi tietoinen näistä säännöistä, vaan loppuletkautukseni oli lähinnä näille "nurisijoille". Omasta mielestäni olet kuitenkin lähestynyt aihetta suoraan sanottuna asiallisesti, etkä ole vaatimalla vaatinut Kanada Cupin tuomista Tampereelle ratkaisun jo tapahduttua:) .

Kiitos paljon palutteesta! Ensimmäinen kerta kun joku kehuu lukihäiriöisen paperityöläisen tekstiä!!

Tota sen verran kuitenkin korjaan että sitä Kanada cuppia en välttämättä haluasi tampereelle mutta kyllä Kanadan malja olisi ihan kiva tässä muutaman vuoden sisään saada:D

Eiköhän ruveta siirtyyn jo tonne maajoukkue puolelle!!??

Kiitos kaikille Joukkueille ja faneille tästä kaudesta!!!

 

[Mr. Jones]

Viestin lähetti Vaughan
Toistonkin uhalla haluan kertoa oman mielipiteeni epäselvistä tilanteista:

Kaikki Tapparalta hylätyt maalit hylättiin oikein perustein, niistä ei valittamista.

Ensimmäisessä finaaliottelussa Tampereella Jokerit teki maalin, joka oli täysin rinnasteinen seuraavassa ottelussa Tapparalta hylättyyn maalin. Tiedän että tämä ei olisi muuttanut asetelmia millään tavalla, mutta kyseessä oli kuitenkin tuomarivirhe - toisin kuin esim. Hervannan Näkijää väittää sanoessaan, että kaikki tilanteet tuomittiin oikein. Tiedän myös, että tilanne selitettiin mediassa jälkikäteen mennen pykälien mukaan, mutta raskauttavaa mielestäni on se, että kyseessä oli oikeasti niin identinen tapaus Ojasen hylättyyn maaliin, että perustelu ei voi pitää paikkaansa. Oikea tulos olisi ollut hylätä molemmat maalit.

Melkein hävettää jankata vielä tästä jo niin moneen kertaan SELVITETYSTÄ aiheesta, mutta pakko.. ;)

Erona tilanteissa oli se, jos et sattunut huomaamaan, että Jokeri-pelaajaa häirittiin ja työnnettiin Tapparan maalia kohden, kun taas Hassinen meni itse ihan omasta tahdosta sinne maalivahdin alueelle. Näissä tilanteissa ei siis OLE MITÄÄN IDENTTISTÄ tuolta osin.

En jaksa enempää, anteeksi tästäkin, olen jo lukenut suuren määrän tätä kakkelia ja olkoon tämä aihe jo viimein.

Karjala-turnaukseen käy tiemme!

Jones

 

[MokkaSiili]

Äh , no olkoon , vielä kerran ko. tilanteista.
Kun katsoin valokuvaa Ojasen maalista ( löytyi Tapparan sivuilta , kuinkas muutenkaan ) siitä hetkestä jolloin Jannen laukaus oli juuri lähtenyt niin ihan näytti siltä että Hassinen olisi ollut hyvin lähellä maalivahdin aluetta ( rajalla,sisällä tai ulkona , sitä ei kuvasta varmasti voi sanoa ) ja jokeripakin syleilyssä , jolloin maailvahti ei nähnyt kiekkoa ja oli sijoittinut siten että Jannella oli tyhjä maali edessään. Tuomarin pitää kuitenkin tehdä päätöksensä heti ilman videota tai kuvia , eli maalin olisi voinut joko hyväksyä tai hylätä , ei kumpikaan hirveän väärä tuomio.
Tuollainen paikka on aina paha tuomarille. Nyt se meni näin , ei siitä sen enempää.
Täällä on todistettu sääntökirjan ja case bookin mukaan , että maalivahdin alueella saa olla sekä siellä ei saa olla ennen kiekon menoa sinne. Ota tuosta nyt selvää. Mikäli tuo case book , jota täällä on siteerattu , on oikeassa niin jos nyt luin asian oikein , siellä alueella ei saa olla ennen kiekkoa mutta osaan kai minäkin lukea väärin , jokainenhan voi halutessaan lukea sillain kuin haluaa.
Jokatapauksessa , pelit on pelattu ja tulos julistettu . Hopiaa tuli ja siitäkin pitää olla iloinen.

:)

 

[Haukka68]

case bookista ja tulkinnoista

Kun on ollut epäselvää tulkinnoista, varsinkin kun kirjoitin ne suoraan case bookin kapulakielellä, niin yritän tässä tehdä suomennoksen omalla kielellä.

1. Hyökkäävä pelaaja saa olla maalialueella marginaalisesti, kunhan ei kosketa maalivahtia, estä maalivahtia liikkumasta tai ole maalivahdin näköesteenä. Tällöin maali hyväksytään.

2. Vaikka pelaaja olisi em. tavalla maalialueella niin hän EI saa olla MAALINTEKIJÄ. Tällöin tilannetta kutsutaan (ei virallinen termi) maalipaitsioksi. Kuuluttajna pitää kuuluttaa "hyökkäävä pelaaja ennen kiekkoa maalialueella".

3. Jos kiekko on maalialueella ensin saa sinne maalivahdinalueelle
tuppautua vaikka koko hyökkäysviisikko ja tehdä maalia. Tietysti kohdan 1 ehdoilla.

Vieläkö jäi epäselvyyksiä.
Sääntökirjaa ja case bookkia saa tilata Jääkiekkoliitosta halvalla.
Tosin syksyksi ilmestyy uusi sääntökirja. Joten ehkä kannattaa odottaa.

 

[L-Mies]

"2. Vaikka pelaaja olisi em. tavalla maalialueella niin hän EI saa olla MAALINTEKIJÄ. Tällöin tilannetta kutsutaan (ei virallinen termi) maalipaitsioksi. Kuuluttajna pitää kuuluttaa "hyökkäävä pelaaja ennen kiekkoa maalialueella". "

Kertokaas nyt arvon tuomarit, TheRef. Eikö tuo tee Pesosen ja Koiviston maaleista hylättäviä. Pesosen maalia en kunnolla muista, mutta Koiviston maali oli ainakin tuon kaltainen. Jokeri-fanit hiljentyivät kummasti tämän asian tiimoilta tuon tultua esille. Omituista! Itseäni kiinnostaa sääntöjen tulkinta yleisellä tasolla, eikä niinkään yksittäisen pelin tapahtumat. Älkää kukaa siis tulko kertomaan, että kausi on ohi. Ensi kaudella pelataan taas kiekkoa.

Onko tuo kohta tulkittu oikein yllä?

L-Mies

 

[ranger]

Haukka:

Hetkinen sanoi Putkinen jne.

Jäin nimittäin ihmettelemään samaa kuin Kaivanto.

Case Bookia on siis mielestäsi tulkittava seuraavasti:

"1. Hyökkäävä pelaaja saa olla maalialueella marginaalisesti, kunhan ei kosketa maalivahtia, estä maalivahtia liikkumasta tai ole maalivahdin näköesteenä. Tällöin maali hyväksytään.

2. Vaikka pelaaja olisi em. tavalla maalialueella niin hän EI saa olla MAALINTEKIJÄ. Tällöin tilannetta kutsutaan (ei virallinen termi) maalipaitsioksi. Kuuluttajna pitää kuuluttaa "hyökkäävä pelaaja ennen kiekkoa maalialueella"."


Kuitenkin samaiseen kohtaan viitaten kirjoitit aiemmin:

"Tuliko selväksi?? Tällä viimeisellä tulkinnalla voidaan todeta kaikki hylätyt ja hyväksytyt tiilanteet oikein tuomituiksi."

??????????????


Aloin jo uskoa Case Bookin nimeen julistavia, koska niiden joukossa sattuu olemaan useita arvostamiani kirjoittajia enkä ole mainittua eeposta koskaan nähnyt saatikka lukenut. Mutta jos tulkintasi pitää paikkansa, eikö se nyt sitten aivan out-of-the-fucking-blue tarkoitakin nimenomaan sitä, ettei Koiviston maalia olisi pitänyt hyväksyä sen enempää sääntöjen kuin Case Bookinkaan perusteella, koska hän teki maalin ITSE?

Toivottavasti tästä hyvästä New Yorkin Metsänvartijaa ei passiteta Jerusalemiin Itkumuurille. Siellähän riittää tällä hetkellä itkun aiheita omastakin takaa aivan tarpeeksi.




Ranger


EDIT:

L-Mies, ei näköjään oo häpee olla nopee.

 

[ks]

Pitää ajankulukseen kirjoittaa tähän.

Sääntökirja on kuin lakikirja.Eihän kukaan noudata lakia viimeisen päälle.Esimerkikisi liikenteessä.

Siksi tulee aina tulkinnan varaisia tilanteita.Kysymys on pikemminkin siitä miten ratkaisut tehdään.Vatvotaanko niitä loppumattomiin eri videokulmista vai tehdäänkö kerralla silläkin uhalla että menee väärin.Videoiden liiallinen käyttö johtaa vain kiistojen siirtymiseen.

Fudassa pilkku tuomitaan usein väärin.Silti tuomio ei muutu.Ei siinä ole kolmea tuomaria neuvottelemassa oliko vai eikö.Eikä tiirailla videoita.

Yhden tuomarin systeemi on kiekossakin parempi.

Finaalisarjassa tuomiot menivät oikein paitsi että viimeisessä pelissä Tapparan tasoitus olisi pitänyt hyväksyä.Olen edelleen sitä mieltä että se oli selvä maali joka olisi normaalisti ilman muuta hyväksytty.

 

[kristian]

Viestin lähetti Vakio
Ottamatta enempää kantaa Master Godin halauspuheisiin muistuttaisin, että viimeisen matsin "isäntinä" Hjalliksen aitiossa toimivat Hannu Jortikka ja Tomek Valtonen, jotka kertoivat pelin saloja Hjalliksen vieraille. Hjalliksella riittää siis kavereita ihan oikeasti paljon. Niin kuin rahamiehillä yleensäkin :D .

Rahamiehillä on aina paljon kavereita ja kauniita naisia. Ainakin niin kauan kuin heillä on rahaa. :)

 

[spoonful]

Pieni katsaus epäselviin maaleihin

Täällä Tapparan intohimoiset kannattajat ovat olleet sitä mieltä, että Jokerien maalit olisi pitänyt hylätä, siis ne kolme epäselvää. No hylätään sitten.

Lopputulokset, kun Jokerit menetti muutaman maalin:
1.peli 5-3 Tapparalle - Mikkola maalivahdin alueella
2.peli 1-1 - Koivisto maalivahdin alueella, yksi maali meni tyhjiin
3.peli 0-2 Jokereille - Pesonen maalivahdin alueella
4.peli 2-1 Jokereille - pelissä ei epäselviä maaleja

En huomaa tästä listasta yhtään voittoa, jonka Tappara olisi saanut toisenlaisista ratkaisuista.

Itse olen katsellut Pesosenkin maalia videolta ja totesin, että sillä hetkellä, kun kiekko tuli maalivahdin alueelle, niin Pesonen ei ollut enää siellä. Eikä missään nimessä häirinnyt Draperia.

Koiviston maali on ollut se eniten närää aiheuttanut. Mutta juuri se on se syy, miksi NHL lopetti pelleilyn tullaisten maalien kohdalla. Ei tule enää närää, kun maalit hyväksytään, jos hyökkääjä ei mitenkään häiritse maalivahtia. Sama tulkinta on Suomessakin. Vai onko joku sitä mieltä, että kauden aikana kaikki tuollaiset maalit on järjestelmällisesti hylätty? Vain nyt Jokereita suosiakseen tuomarit päättivät sellaisen hyväksyä? Enpä jaksa uskoa!

Tosiasiaksi jää, että Tappara teki aivan liian vähän hyväksyttäviä maaleja. Syyllinen siihen oli Tappara itse sekä Kari Lehtonen. Ei tuomarit.

 

[Torsti]

älkää nyt enää jaksako te kaikki huonot häviäjät ja huonot voittajat. Pelit ovat ohitse. Ymmärrän hyvin nämä "itkemiset" sillä lukeehan minunkin suosikkijoukkueeni kohdalla tämän kauden viimeisen liigapelin hävinneen joukkueen nimi. Olisin varmasti itsekin "itkenyt" täällä jo 2. ja 3. peli olisivat olleet pelillisesti tasaisempia, mutta totuus on, että Tappara oli haluton "joukkue" joka pelasi kauden paskinta kiekkoaan. Ei olisi edes ansainnut niistä kahdesta pelistä voittoa. Minussa ei edes Jokereiden mestaruus tai pikemminkin Tapparan kakkossija herättänyt mitään tunteita. Ainoastaan lopuhetkien jännitys karisi, päähän tuli ajatus: "jaahas, se on tältä keväältä ohi", tv kiinni ja Jatkoaikaan. Maku meni totaalisesti siihen Barkkovin "maalin" hylkäämiseen oli se sitten kuinka korkea- tai matalamaila tahansa. Silloin vain iski sellanen whocares-tunne. Viimeisen naulan arkkuun iski se Pesosen maali. Mitään "itkustamatta" se tilanne oli ehkäpä finaalisarjan näistä puhutuista maaleista se pahin moka. Se maali olisi pitänyt hylätä, vaikka se ei suurta kohua aiheuttanutkaan. Muuten ne kai menivät oikein.
Eiköhän panna ketju lukkoon ja aleta jännäämään mm-kisoja.?

 

[bwo]

Spoonful: jokerit voitti siis mestaruuden otteluvoitoin 2,5 - 1,5...

 

[theref]

Oma mielipiteeni sääntöjä lukien, tulkiten sekä oppeja ja nähtyjä tilanteita hyödyksi käyttäen.

Koiviston maalin hyväksyisin edelleenkin. Kuinka paljon ennen kiekkoa koivisto oli alueella? Ehkä sekunnin murto-osan ja senkin aikaa vain luistin oli siellä. Millään tavalla ei häirinnyt maalivahtia, kiekko meni Koiviston kautta maaliin jne jne. Kyllä, maaliksi minä sen hyväksyisin edelleen ja niin tekisivät monet tuomarikollegatkin. Kyllä, joukossa on muitakin kuin kyseisessä ottelussa viheltänyt tuomaristo.

Sen sijaan olen muistaakseni jokaisessa kirjoituksessa kirjoittanut, että tuo Pesosen/Törmäsen maali oli sellainen, jonka hyväksymistä voisi miettiä. Siinä Pesonen tuli maalin takaa, kurvasi alueen kautta ja oli juuri sillä puolella, jonne Draper oli tulossa torjumaan. Pesonen siis kyllä siinä osittain esti Draperin liikkumista. Eli siinä saattoi sattua hassi tuomaristolle. Ehkä pieni neuvottelu olisi ollut poikaa ja muidenkin tuomareiden mielipide olisi kannattanut kysyä.

 

[ks]

Tein juuri sen ainutlaatuisen terävän huomion että tämä ketju on ikäänkuin eksynyt itse asiasta.

Täällä pohditaan edelleen itse mukaan lukien erilaisia hypoteettisia maaleja jotka kuitenkaan eivät olleet maaleja.

Paljonko se auttaa maailman köyhiä?Itämerenkään tila ei ole niin hyvä kuin kuviteltiin.

Onko todella niin että jostakin/joistakin joukkueista halutaan fyffen takia mestareita?Tuomarit juonessa mukana.Vaikka raha aiheuttaakin kaikkia kauheuksia en jaksa uskoa siihen.Henriksson on silti ärsyttävä tuomari erikoisesti HPK-peleissä.Tekee sen alitajuisesti ei varmaan tahallaan.

Haluaisin kumma kyllä itsekin lisää tätä kauheuksia tuottavaa mammonaa.Niin heikko on ihminen vaikka kuinka muuta päättäisi.

Eiköhän liigassa kuitenkin pelata ihan reilusti ja parhaat pärjäävät?

 

[Cooley]

Mielenkiintoista keskustelua täällä käydään. Yritän nyt olla mahdollisimman vähän minkään joukkueen väreissä, tai minkään paikkakunnan puolesta tai vastaan. Suomi on hieno maa, Helsinki on hieno kaupunki, kuin myös Tampere ja Hämeenlinna. Sille en voi mitään, että mitä enemmän tietyissä kaupungeissa asuu ihmisiä, sitä enemmän kaupunkiin mahtuu mulkvisteja, joilla on jotain mielipiteitä tyyliin: "on coolimpaa asua täällä, tämä on parempi ja pienempi/isompi paikka, joten minä olen parempi, kuin nuo, jotka asuvat tuolla toisessa paikassa ja meidän joukkueemme on parempi!". Näitä tyyppejä on joka paikassa, sille en voi mitään, mutta asiaan:

Leinosen jutut "taistelusta tuulimyllyjä vastaan" eivät voi olla tuulesta temmattuja. Enää ei ole edes väliä sillä, minkä joukkueen takaa tällaista kommenttia kuuluu. SM-liigan puolueettomuuden ovat kyseenalaistaneet erilaisten paikallisten kiekkovaikuttajien suilla jo ainakin Rauma, Hämeenlinna ja Tampere. 3/13 on liian iso prosentti siihen nähden, että kyseenalaistettavana on järjestelmä, jonka tulisi toimia puolueettomasti ja reilun pelin hengessä.

Jokainen kiekkoa aktiivisesti seuraava on varmasti nähnyt suurimman osan kansaa puhuttaneista tilanteista, joista jokainen voi tykönään tehdä omat päätöksensä, joko värillisten okulaarien läpi, tai objektiivisesti. Ilmeisesti jokaisesta tilanteesta olisi syytä järjestää erikseen kansanäänestys kysymyksellä "näyttikö SM-liigan toiminta tässä kohtaa puolueettomalta vai ei?" Löytyy monta tilannetta, joista edes paljasjalkainen helsinkiläinen Jokerifani ei voi väittää löytyvän puolueettomuuden perusteita!

Tiukoissa otteluissa pienet asiat ratkaisevat, kuten Leinonenkin totesi. Pienillä tulkinnanvaraisilla asioilla SM-liiga voisi helposti tehdä kabinettipäätöksiä vaikkapa pitkien kiekkojen vihellyksistä. Se voi määrätä tuomarinsa tekemään epäselvissä tilanteissa ratkaisut suuremman hyväksi. En näkisi ollenkaan mahdottomana, että joku tekisi isojen rahojen ollessa kyseessä ihan pieniä kepulikonsteja.

Minun mielestäni SM-liigan olisi nyt aika vastata kritiikkiin, eikä vain lyödä kritisoijia sakolla tai varoituksella, kun ehdotonta puolueettomuutta vaativa järjestelmä asetetaan kyseenalaiseksi noinkin suurella prosentilla.

SM-liigan uskottavuuden korjaamiseksi ehdotan seuraava:

*13-jäseninen kurinpitoneuvosto, joka koostuu eri joukkueiden edustajista. Kun isoja rangaistuksia jaellaan, 11:lla neuvoston jäsenellä on äänioikeus ja sananvalta. Rangaistuksen saaneen pelaajan joukkueen edustaja ei päätä yhtään mitään, kuten ei myöskään rikkeen kohteena olleen, mahdollisesti loukkaantuneen pelaajan joukkueen edustaja. 13 jäsentä kurinpitovaliokunnassa saattaa kuulostaa hieman yliampuvalta, mutta miten muuten voidaan taata päätösten puolueettomuus?

*SM-liiga maksaa kaikille muillekin joukkueille samat rahat, kuin mitä se maksaa mahdollisesta aitiostaan Hartwall Areenalla per kausi. En ole varma, onko SM-liigan nimissä aitio Hartwall areenalla, mutta näin olen kuullut...:rolleyes:

*Sääntöuudistus pitkän kiekon kohdalla. Tulkinnanvaraisuus pois sieltä, missä sitä ei ole välttämätöntä pitää. Palatkaamme joko vanhaan pitkään kiekkoon tai NHL-malliin. Ei tulkintoja asiassa, josta voi saada selkeän! Tarkennus myös paitsiosääntöön, sillä Jokerit-HPK toisessa playoff-ottelussa - kas kummaa - Jokerit teki hyväksytyn maalin tilanteesta, joka on monta kertaa aiemmin kauden aikana vihelletty paitsioksi. Eli mikäli pelaaja kiekko lavassaan käytännössä peruuttelee siniviivan yli, ollen itse ennen kiekkoa viivan yli, niin onko tämä nyt sitten paitsio vai ei? Mistä löytää SM-liigan täydellisen sääntökirjan..? Sen pitää olla kaiken kansan nähtävillä.

*Tuomareille myös sanktioita selkeästi sääntöjen vastaisista tuomioista. esim. tempusta, jonka Rami Savolainen esitti Tampereella kolmannessa finaalissa: Soitto yläkertaan asiasta, josta ei pitäisi soitella. Tuomarit myös kiertoon kunnolla. Ei samoja tuomareita samoille paikkakunnille jatkuvasti. Jotkut tuomarit tuntuvat olevan tietyissä kaupungeissa jatkuvasti...

Lisäksi vielä yksi kieliposkessa heitetty ajatus:
SM-liigan mestaruuden ratkaiseminen joko nykyiseen tyyliin kolmella voitolla tai sitten yhdellä ottelulla, kuitenkin puolueettomalla paikkakunnalla! Ja lisäksi sääntökirjoihin ja kansiin sellainen seikka, että finaaliottelut kiertävät vaikkapa vähintään 10 eri paikkakuntaa, ennen kuin voivat palata samaan halliin. Tämä siksi, ettei finaaleita voitaisi järjestellä vuoroa Espoon, Helsingin ja Turun välillä, riippuen finalistijoukkueista. Tämä takaisi sen, että finaaleita ei olisi mitään syytä edes yrittää saada tietylle paikkakunnalle..:D

 

[Pete#35]

Arrgg!

No nyt tappion tuoman vi''''ksen jälkeen palataan arkeen.Pitkiä ketjuja!En tiedä onko Leinonen tosiaan laukonu tommosta suustaan vai onko lehdet/lehti laittanut vähä omiaan.Tapahtui peleissä mitä tahansa "epäselvää" niin ei me niihin hävitty,ei vaan taaskaan oltu valmiita voittamaan niitä matseja millä mestaruus tulee.Jos en muista väärin niin viimevuonna oli sama kuvio.Tunnelataus on joka jätkällä älytön mutta varsinkin johdon puolelta luulisi tulevan asiallisempaa teksiä lehdistölle(tai ihan kelle vaan) tappoin tullessa.Turha tehdä koko joukkueesta pellejä valittamalla julkisesti tuomareista ja SM-liigan systeemistä,kannattaisi ennemmin analysoida tappion oikeat syyt ja hieman rauhottua ennen lausuntojen antoa.No se siitä,ensivuonna taas yritetään(kahvataan) kirkastaa mitalia.

Kiitos Tappara tästä kaudesta!!!

 

[Cobol]

Viestin lähetti Cooley
SM-liigan mestaruuden ratkaiseminen joko nykyiseen tyyliin kolmella voitolla tai sitten yhdellä ottelulla, kuitenkin puolueettomalla paikkakunnalla! Ja lisäksi sääntökirjoihin ja kansiin sellainen seikka, että finaaliottelut kiertävät vaikkapa vähintään 10 eri paikkakuntaa, ennen kuin voivat palata samaan halliin. Tämä siksi, ettei finaaleita voitaisi järjestellä vuoroa Espoon, Helsingin ja Turun välillä, riippuen finalistijoukkueista. Tämä takaisi sen, että finaaleita ei olisi mitään syytä edes yrittää saada tietylle paikkakunnalle..:D

Juu-u. Ja jos Jokerit pääsee finaaliin, vaikka hämäläiset kuinka yleisöäänestyksellä muuta vaativat, NE finaalit pelattakoon Vladivostokissa. Ja vieläpä sitten, että finaaliin selviytyneen toisen joukkueen ei tarvitse matkustaa Vladivostokiin lainkaan, mutta Jokereiden pitää viettää siellä sääntöjen mukaan ainakin kaksi viikkoa ilman ruokaa ja vettä. Tänä aikana Tapparan ja HPK:n kannattajat valitsevat finaalin voittajan kotimaassa suljetulla lippuäänestyksellä vastaten kysymykseen "Annatko äänesi riistokapitalistille ja rosvo Harkimolle - Kyllä vai EI?" Kaiken varalta vain EI-äänet lasketaan ja EI-äänten voittaessa Jokerit häviää finaalit ja erotetaan koko SM-liigasta.

Tämän järjestelmän aukoton hyvä puoli on se, että Jokereista ei taida saada mestaria sitten millään. Lisäksi kaikki tulkinnanvaraiset tuomareiden jäävät historiaan ja positiivinen yhteishenki valtaa maakunnat. "Me teimme sen, me voitimme Jokerit reilulla pelillä finaaleissa ja pudotimme ne koko sarjasta", kaikuu juhlakansan huuto läpi Hämeen -;)

 

[ranger]

Viimeinen viestini

Kysymys ei itselleni todellakaan ole siitä, menikö Koiviston tilanne oikein vai ei. Tai oikeastaan on siinä mielessä, miten ko. tilanteet tuomitaan tulevaisuudessa.

Jos joku vetoaa kestusteluaherättäneissä maalitilanteissa maalivahdin häirintään tai sen puutteeseen, OK. Kysymys on itselleni vain ja ainoastaan siitä, että täällä on julistettu rinta rottingilla ja syvällä rintaäänellä, kuinka JOKAINEN maalitilanne meni SEKÄ sääntöjen ETTÄ case bookin suhteen oikein. Jos Haukan tulkinta on oikea (mitä en tiedä, koska en siis ko. eeposta ole nähnyt), tämä ei Koiviston maalin suhteen pidä paikkaansa. Tästä syystä kärkkäimmät case bookin ja sääntöjeen nimeen julistajat voisivat nyt tulla esiin ja ottaa vähän takaisin, ellei heillä ole pöytään pantavaksi päinvastaista faktaa. Tietyt nimimerkit ovat nimittäin taitaneet saada ansaitsematontakin paskaa niskaansa.





Ranger


EDIT:

Kiireessä kirjoitettuun viestiin pientä hienosäätöä...

 

[flintstone]

Oho, Cooley sitten repäsi

Pitkä ja asiallisesti kirjoitetun näköinen teksti mutta silti täyttä paskaa. Kun kerran jaksat nähdä vaivaa kirjoittaa noinkin pitkän paatoksen niin ei luulisi olevan vaikeaa kaivaa hieman faktakin noiden syytösten perusteiksi. Eli oleppa hyvä, sana on vapaa. Se että 3 Jokereille juuri pleijareissa hävinnyttä joukkuetta joko johdon tai valmentajien toimesta valittaa milloin mistäkin vihellyksestä tai viheltämättä jättämisestä ei ole mikään väitteet toteeksi osoittava todiste. Sen todisteen on löydyttävä tuomareiden selvästi väärästä ja puolueellisesta toiminnasta, ja tämä on se asia joka sinun on pystyttävä näyttämään toteen.

Ja jos nuo poiminnat Haukka68 kirjoituksissa pitää paikkansa niin sittenhän tuo Koiviston maalin tulkinta ei mennytkään oikein. Toisaalta erittäin hyvin säännöistä perillä oleva theref-nimimerkki taas vahvistaa että tuo olisi sittenkin sääntöjen hengessä oikein tuomittu. Ota tästä nyt selvää. Joka tapauksessa tuo Koiviston maali ei ollut kauden aikana ainut tuollainen hyväksytty maali.

Pesosen maalia ei ole käsitelty koska peliä ei vihelletty poikki vaikka Pessi maalivahdin alueen kautta maalinkulmalta maalin eteen nousikin, maalintekohetkellä Jussi ei enää ollut alueella, eikä häirinnyt Draperiä, kiekko kimposi jalan kautta verkkoon mutta potkua ei ollut joten mielestäni hylkäykselle ei olisi ollut edes perusteita.

 

[polvipetteri]

On Flintstonella otsaa

Että oli Cooleyn teksti täyttä paskaa.

Kunpa ne liigan hallituksessakin suhtautuisivat samalla tavalla muutosehdotuksiin.
Sinä se et Flintstone sitten lakkaa hämmästyttämästä. Oikeastaan voisimme ojentaa sinulle Vuoden Fani -tittelin. Olet muutaman kauden ajan osoittanut sellaista suoraselkäisyyttä omiesi puolustamisessa, että itse kullakin on syytä olla kateellinen. Jokerit voisi palkata sinut tiedotusassistentikseen. Tekee Jokereiden pelaaja mitä vaan kenelle vaan, on tämä Vuoden fani ensimmäisenä puolustamassa omiensa hyviää tarkoittavia päämääriä jääkiekon kehittämisen hengessä.

Ja jos jollakin puolueettoman tarkasteluelimen lausunnolla saadaa osoitettua, että tilanteesa ei ole ollut mitään epäselvää, löytää Vuoden fani esimerkkitapauksen vuodelta -87, jolloin Jokereiden pelaajaa kohdeltiin vastaavalla tavalla väärin ja siksi tilanteessa ei lopulta tapahtunutkaan mitään väärää. Eikä se esimerkkikään ole välttämättä asiaan liittyvä, mutta saapahan Vuoden fani ainakin vedettyä huomion hetkeksi sivuun itse aiheesta.

Mutta onneksi Vuoden fani tietää, mikä on todellista paskaa.

 

[flintstone]

No keräätkö mulle Cooleyn tekstistä ne kiistattomat faktat?

Kun itse olen ilmeisesti todella tyhmä (mikä ei olisi uutta) ja sokea kun en hakemalla hakienkaan löydä sieltä perusteita noilla erittäin vahvoille väitteille liigan räikeästä puolueellisuudesta Jokereita kohtaan.

Eli ole nyt polvipetteri suuressa viisaudessasi niin ystävällinen ja autat tällaista tyhmää ja avutonta Jokerifania etten enää enempää nolaisi itseäni.

Ja mitä tulee tuohon titteliiin jonka upeasti osasit antaa puolueettomien lasiesi takaa niin suur kiitos siitä, vaikka et se taida olla sinä joka ainakaan yksinäsi sen päätät.
:rolleyes:

PS. mitä pahaa on omien puolustamisessa, ja ihan oikein perusteluja käyttäen ilman että vain tempaisen tuulesta väitteitä?

PPS. tuossa otsikossasi olet oikeassa että on otsaa, kun ei ole päässä tuota hiuskuontaloa liiemmälti.
;)

 

[MokkaSiili]

Jos nyt yritettäis edes pysyä aiheessa , vaikka se onkin jo lähes loppuunkulutettu.
Olen aina pitänyt Leinosen Mikkiä fiksuna ja asiallisena tyyppinä joten tuo ns. kuumeneminen tuntui sitäkin kummallisemalta ja juuri tuo yhteensopimattomuus antoi ajattelemisen aihetta että josko hänellä on enemmän sisäpiiritietoa kuin meillä tavallisilla tossunkuluttajilla. En voi iskoa että Mikki olisi tuollainen huono häviäjä jos siihen kuumenemiseen ei ole mitään perusteita.
Yksi episodi peleissä oli todellakin ns. vedenjakaja eli se videotarkistus korkeasta mailasta . Jokainen pelaaja ja varmastikin lähes kaikki muutkin tiesivät ettei asiaa saa eikä voi tarkastaa videolta . Vielä se että tämä tarkastus tapahtui muiden ns. epäselvien asioitten jälkeen aiheutti vielä enemmän kummastusta varsinkin nuorten pelaajien keskuudessa eli heille tuli jonkinmoinen epätodellisuuden tuntu ettei tästä voi tulla mitään ( tästä asiasta on tietoa että näin kävi ). Sitä tarkistusta ennenhän Tappara oli vienyt peliä kuten halusi ja sen jälkeen koko peli hajosi . Tottahan on sekin että jos joukkue on tarpeeksi kova , tällaiset asiat vain lisävät näyttämisen halua. Näin ei nyt käynyt , siitä miinus joukkueelle.
Varmasti joukkueenjohto oli tehnyt kovan työn , että sunnuntain peliin oltiin saatu taas sitä intoa takaisin .
On sääntökirja , on case-book ja tulkinnat haetaan muista sarjoista ( NHL ) ,ajelut ja tuomiot niistä , ehkä siinä oli sitten liikaa sattumoita yhteen finaalisarjaan , joten Mikki halusi vain purkaa tuntojaan . En edes näin monen nukutun yön jälkeen osaa Mikkiä tuosta syyttää.

 

[flintstone]

Polvipetterii? Huhuu?? polvipetteriii???

I'm waiting....
:confused:

 

[Torsti]

Alkaa pikkuhiljaa ärsyttämään tietyt tyypit, jotka vittuilevat ja provosoivat heti, jos kirjoittajan suosikkijoukkueen kohdalla ei lue sitä mestaruuden voittanutta seuraa ja etenkin jos kirjoituksessa lukee jokin seuraavista asioista: Maali, tuomari(t), Koivisto, Hjallis, säännöt, maalivahdinalue etc.. Todella paha asia on jos samassa kirjoituksessa on kaksi tai useampi luettelossa olleista sanoista.
Ei kaikki ole "itkemistä". Enää ei voi kirjoittaa ja spekuloida asioista ilman, että joku haukkuu itkijäksi. Jos etsitään syitä Tapparan aneemiseen peliiin on yksi syy Jokereidenkin hyvyys, mutta syitä oli varmasti enemmän. Ne eivät enää mestaruutta ratkaise, mutta eivät ne siksi aina itkuakaan ole. Verbillä "itkeä" taitaa olla samanlainen kohtalo kuin verbillä "kahvata". Enää ei tiedetä mik on itkemistä ja mikä kahvaamista (tosin tuskin niitä kukaan sekottaa toisiinsa)