Tapparan isoherra, Mikko Leinonen soimaa liigaa kovin sanoin.

[Muksu]

Kyllä minä ymmärrän mistä Leinonen tulee. Hävityt finaalit kovan yrityksen ja jo kahden erinomaisen kauden jälkeen syövät kovempaakin miestä. En minä kauheasti sakoille tässä paikkaa näe - samaa varoitusta vain kuin kaikille muillekin, ja Leinonen varmasti pari päivää tuumattuaan tajuaa itsekin millaista soopaa tuli ladottua.

Whine, whine, whine sen sijaan Polvipetterille ja muille. Nyt on jo sen verran aikaa kulunut, että pitäisi alkaa mopo löytymään ojasta. Yksi ainoa paljon puhutuista maaleista oli edes rajatapaus - ja sekin meni oikein. Onhan se nyt kumma, jos ei pikkuhiljaa ala järjen valo loistaa ja kirkastua, ettei näitä tilanteita voida ruveta sulle-mulle periaatteella ratkomaan ja se on todella hyvä asia se. Read my lips vaikket niitä edes näe: Oikein tuomittu, ja yksi ainut oli edes vähän tiukempi ratkaisu. Ei mitään marinan aihetta Tapparalla.

Entäs Ruutujen mellastus ja vapaa lupa taklata Tapparan miehiä sairaalaan, josta Leinonen puhui? Ketkähän kaikki sieltä pelien tiimellyksessä sairaalaan asti lähtivät? Ojanen ainakin, Pirnes ilmeisesti ei, mutta he eivät taida oikein sopia tähän "vapaan mellastamisen" kuvioon, kun molemmista tilanteista suihku kutsui ja toisesta tuli vielä tapahtumaan nähden aivan kohtuuton pelikielto ja toisesta saattaa olla vähän paremmin ansaittua olla tulossa. Tuo Leinosen lausunto, jos mikä on poraamista poraamisen takia ja sillä ei ole minkään valtakunnan pohjaa. Kuten jo aiemmin sanoin noissa olosuhteissa sammakkoja lipsahtelisi muiltakin kuin Leinoselta, mutta entäs tämä? Aikaa on kulunut ja ei vain perspektiiviä löydy. Oi voi, sanoisi Nasu. Ei mitään narinan aihetta Tapparalla liigan suuntaan. Ruuduille kyllä voi natista.

Ja voi Polvipetteri - ei se ole tuomarien vika varmaan kenenkään muun mielestä, että Summanen ymmärsi ottaa veskan pois ja sai siten kolmen miehen ylivoiman kahdella rangaistuksella kun taas tuossa toisessa tapauksessa johon vertaat pelattiin vain yhden miehen ylivoimaa yhdellä rangaistuksella. Kyllä se on edelleen valmentaja, joka sen maalivahdin sieltä pois ottaa.

Ääh, aluksi tämä tuntui hauskalta, mutta en jaksakaan ja antaa olla. Tiivistän koko lopunkin asian: Ota Polvipetteri tuosta nenäliina ja mee nurkan taakse kuivaamaan kyyneleet.

 

[msg]

Eikös osuuskunta SM-liigassa kuitenkin vallitse 1 ääni/seura periaate?

Nyt on siis aika kaikkien Helsingin ulkopuolella olevien seurojen korjata homma. Vaikka laskisi Bluesin mukaan, niin äänet ovat 10-3. Luulisi sillä voivan vaihtaa kaikki tuomarit, Tervosen ja Helkovaaran.

Ja en ymmärrä miksi oletettu tuomarivirhe pitäisi seuraavassa tilanteessa korjata toisella virheellä? Eikös tästä tasoittelusta halutakaan eroon?

Oma mielipiteeni finaalisarjasta oli se, että Turbovaihteen löytänyt Jokerit voitti Diesel-Tapparan. Salaliittopuheet kuullostavat vainoharhaisilta, varsinkin kun Areenalla ei ole finaaleja pelattu viime vuosina usein pelattu.
Kyllä SM-liigan kannalta olisi ollut parempi pelata viisi finaalia ja saada mestaruus vaihteeksi akselin helsinki-turku ulkopuolelle.

 

[Haukka68]

Turhaa valittamista niin Leinoselta kuin faneilta

Viestin lähetti Ziege
Itse asiassa aikamme sankari ja suuri idolini Arto I. Järvelähän keksi uuden säännön, jotta tuomaria ei voisi kritisoida. Eli maalivahdin alueella saa olla jos ei häiritse maalivahtia. Tämä varmaan lisätään ensi kaudeksi sääntöihin. Miten Hassinen häiritsi maalivahtia jos Hassisen ja maalivahdin välissä oli vielä kaksi puolustajaa.
Barkovin korkeasta mailasta: Siinä ja siinä oli korkea, mutta toinen päätuomari sanoi, että oli maali, toinen linjatuomari näki korkeanmailan ja kaksi muuta eivät nähneet tilannetta. Sitten toinen päätuomari, joka siis ei nähnyt tilannetta, hylkää linjurin mielipiteen mukaisesti maalin.

.

A.I.Järvelä ei ole keksinyt mitään omaa sääntöä, Ziege on hyvä ja lukee case bookia tai jos ei ole niin tässä lyhyt referaatti:
kun hyökkäävän joukkueen pelaaja on "marginaalisesti" (vain osin) maalialueella eikä fyysisesti häiritse maalivahtia tai estä maalivahdin näkökenttää, ja kiekko menee sääntöjen mukaisesti maaliin, maali hyväksytään. kohta löytyy erotuomarin ohjekirjasta sivu 47 sääntö 613 - maalinteko B - tulkinnat kohta 6.
Joten se siitä valittamisesta.
Barkovin korkea maila oli korkea maila, Savolainen katsoi liikaa maalille eikä huomannut matkalla ollut korkeaa mailaa, teki mokan meni videolle, vaikka ei olis saanut, tosin ei saanut sieltä vastausta asiaan kuten ei kuullukkaan. Tilanteessa linja tuomari osoitti siviili rohkeutta ja raportoi korkean mailan. Joten loppu tulos sääntöjen mukainen, toiminta päin pers.ttä.

Mitä sitten että tuomareita vaihdettiin, eikö ole hyvä että on valinnan varaa jos tuomari epäonnistuu. Eikä näissä finaaleissa mennyt kuin em. Savolaisen videolla käynti päin mäntyä.
Turha itkeä tuomareiden puolueellisuudesta tai paikkakunnista, meillä oli jopa kaksi tamperelaista tuomaria finaaleissa (Henriksson ja Favorin).

Ainoa asia minkä Leinosen itkemisessä allekirjoitan on ruudun veljesten hölmöilyt. Mutta ei siinäkään tuomareita syyttää, he poistivat veljekset pelistä. T.Ruudun lisärangaistus ei ollut linjan mukainen minun mielestä se olisi pitänyt olla minimi 3 peliä. Mutta ei T.Ruutu kuitenkaan ollut ratkaisija 4.pelissä, joten se siitä.
Leinosella muistikin pätkii että missä Liigan säännöt on tehty, tosin ymmärtää sen tappion ja vitut.ksen keskellä.
Liigan toimisto on ollut sen perustamisesta saakka 1975 aina vuoteen 1999 saakka Tampereella, joten siellä ne kaikki isoimmat ja tärkeimmät säännöt on tehty. Nyt niitä vain tulkitaan Helsingissä.

Loppun lopuksi Tappara oli niin huono kahdessa viimeisessä pelissä että olisi ollut ihme ja suuri vääryys jos tuolla pelillä olisi suomen mestaruuden voittanut.
Kaikki kunnia Jokereille ja ennen kaikkea Summaselle joka on kasvanut tehtävän mukaisesti.
Näköjään Kummolan käytöskoulu tuo tulosta, mikäkö on käytöskoulun tavoite? Maajoukkuen päävalmentaja. Kuka lyö vetoa seuraavasta päävalmentajasta. 100€ Summasen puolesta.[

 

[Haukka68]

Taas luullaan eikä tiedetä

Viestin lähetti mission16W


Totta. Raja on yläputkessa vasta maalin edustalla. Mielestäni ohjaus tapahtui aika kaukana maalilta. En tosin nähnyt tilannetta livenä hallilla, joten voin olla väärässäkin.

Sääntö 615 b sanoo seuraavasti: "Maalia ei hyväksytä, jos kiekko menee maaliin hyökkäävän joukkueen pelaajan pelattua kiekkoa maalin yläriman yläpuolella olevalla mailalla". Sillä ei ole merkitystä missä kohtaa kenttää tämä tapahtuu, ratkaisevaa on meneekö kiekko maaliin.

Lukekaa näitä sääntöjä ennen kuin ........... jne

 

[flintstone]

Missä tuomioissa oikeasti purnattavaa?

Tänne ketjuun näyttä tulleen melkoisesti viestejä sillä välin kun olen kerännyt tänne hieman tietoja joten jos nämä on jo käsitelty täällä niin pahoitteluni, mutta jos ei niin polvipetteri & co varmaan voi vastailla.

Eli sitten asiaan...

Tilastoja,
Neljännesfinaalit: Jokerit-Kärpät
1.ottelu
Tilanne ottelun 3.erässä viidelle viimeiselle minuutille mennessä Jokerit johtaa 6-2, ottelun 5 viimeisen minuutin jäähyt:
57.28 Tuomo Harjula (Kärpät) Estäminen 2 min
Maalit loppuhetkillä: -
Ulosajot pelissä: -

2.ottelu
Tilanne ottelun 3.erässä viidelle viimeiselle minuutille mennessä Kärpät johtaa 4-2, ottelun 5 viimeisen minuutin jäähyt:
54.54 Joukkuerangaistus Jokerit (Banham) Liian monta pelaajaa jäällä 2 min
57.13 Pasi Tuominen (Jokerit) Kiinnipitäminen 2 min
Maalit loppuhetkillä: Kärpät yv:llä 5-2 maali ajassa 55.59, Jokerit av:lla 5-3 maali ajassa 57.54.
Ulosajot pelissä: Rami Alanko (Jokerit)

3.ottelu
Tilanne ottelun 3.erässä viidelle viimeiselle minuutille mennessä Jokerit johtaa 3-0, ottelun 5 viimeisen minuutin jäähyt:
57.50 Mikko Myllykoski (Kärpät) Kiinnipitäminen 2 min
59.15 Lasse Kukkonen (Kärpät) Poikittainen maila 2 min
Maalit loppuhetkillä: -
Ulosajot pelissä: -

4.ottelu
Tilanne ottelun 3.erässä viidelle viimeiselle minuutille mennessä Jokerit johtaa 4-1, ottelun 5 viimeisen minuutin jäähyt:
55.44 Joni Pitkänen (Kärpät) Kiinnipitäminen 2 min
56.30 Ilkka Mikkola (Jokerit) Huitominen 2 min
57.08 Jari Viuhkola (Kärpät) Koukkaaminen 2 min
57.24 Lasse Kukkonen (Kärpät) Kyynärpäätaklaus 2 min
57.47 Joni Pitkänen (Kärpät) Käytösrangaistus 10 min
Maalit loppuhetkillä: Jokerit yv:llä 5-1 maali ajassa 57.47.
Ulosajot pelissä: -

Jokerit jatkoon voitoin 3-1.

Semifinaalit HPK-Jokerit
1.ottelu
Tilanne ottelun 3.erässä viidelle viimeiselle minuutille mennessä HPK johtaa 3-2, ottelun 5 viimeisen minuutin jäähyt: -
Maalit loppuhetkillä: Jokerit 3-3 ajassa 58.50, HPK 4-3 ajassa 59.45.
Ulosajot pelissä: -

2.ottelu
Tilanne ottelun 3.erässä viidelle viimeiselle minuutille mennessä tasan 2-2, ottelun 5 viimeisen minuutin jäähyt:
58.55 Alex Brooks (Jokerit) Kiinnipitäminen 2 min
60.00 Pasi Määttänen (HPK) Käytösrangaistus 10 min
Maalit loppuhetkillä: Jokerit 3-2 ajassa 57.10.
Ulosajot pelissä: -

3.ottelu
Tilanne ottelun 3.erässä viidelle viimeiselle minuutille mennessä HPK johtaa 2-1, ottelun 5 viimeisen minuutin jäähyt:
57.05 Sebastian Sulku (HPK) Väkivaltaisuus 2 min
57.22 Marko Tuulola (HPK) Huitominen 2 min
Maalit loppuhetkillä: Jokerit yv:llä 2-2 ajassa 58.49, Jokerit jatkoajalla 3-2 ajassa 66.14.
Ulosajot pelissä: -

4.ottelu
Tilanne ottelun 3.erässä viidelle viimeiselle minuutille mennessä Jokerit johtaa 1-0, ottelun 5 viimeisen minuutin jäähyt:
57.51 Petri Pakaslahti (Jokerit) Kampitus 2 min
Maalit loppuhetkillä: -
Ulosajot pelissä: -

Jokerit jatkoon voitoin 3-1.

Finaalit Tappara-Jokerit
1.ottelu
Tilanne ottelun 3.erässä viidelle viimeiselle minuutille mennessä Tappara johtaa 5-4, ottelun 5 viimeisen minuutin jäähyt: -
Maalit loppuhetkillä: -
Ulosajot pelissä: Tuomo Ruutu (Jokerit) + 2 ottelun pelikielto kohtuuttoman kovasta pelistä.

2.ottelu
Tilanne ottelun 3.erässä viidelle viimeiselle minuutille mennessä Jokerit johtaa 2-1, ottelun 5 viimeisen minuutin jäähyt: -
Maalit loppuhetkillä: Jokerit tyhjään maaliin 3-1 ajassa 59.01.
Ulosajot pelissä: -

3.ottelu
Tilanne ottelun 3.erässä viidelle viimeiselle minuutille mennessä Jokerit johtaa 3-0, ottelun 5 viimeisen minuutin jäähyt:
58.48 Frank Banham (Jokerit) Kampitus 2 min
Maalit loppuhetkillä: -
Ulosajot pelissä: -

4.ottelu
Tilanne ottelun 3.erässä viidelle viimeiselle minuutille mennessä Jokerit johtaa 2-1, ottelun 5 viimeisen minuutin jäähyt: -
Maalit loppuhetkillä: -
Ulosajot pelissä: Mikko Ruutu (Jokerit)

Jokerit mestari voitoin 3-1.

Epäselviä maalitilanteita Jokereiden pleijari taipaleella oli yhteensä 5 kpl. 3 Jokereiden tekemää maalia, jotka kaikki hyväksyttiin. Ja 2 Tapparan tekemää, joista molemmat hylättiin. Näistä maaleista on Arto I Järvelä kommentoinut sekä Helsingin Sanomissa että Ilta-Sanomissa (myös maikkarin kiekköyö kavi osan maaleista läpi). Arto I Järvelän mukaan:
- 1.finaalissa Jokereiden 4-3 kavennus oli tuomittu oikein koska Tapparan Tuukka Mäntylä selvästi tönäsi Niko Mikkolan Draperin syliin.
- 2.finaalissa Jokereiden 2-1 maali oli oikein tuomittu, koska Tom Koiviston jalka oli vain marginaalisesti maalivahdin alueella kiekon tullessa sinne ja Koivisto ei missäään nimessä häirinnyt Draperin torjuntatyöskentelyä. Myös tuomareiden tulkintaoppaasta kuulemma löytyy tällainen kohta.
- 2.finaalissa Tapparan 2-2 tasoitusmaalin hylkäys oli oikein tuomittu sillä Jani Hassinen peruuttaa itse maalivahdin alueelle ja Kari Lehtosen syliin ja häiritsee selkeästi maalivahdin torjumistyöskentelyä.
- 3.finaalissa Tapparan 1-0 maalin hylkäys oli oikein sillä maali tehtiin korkeallamailalla vaikkakin tuomarin (Savolaisen) toiminnassa tapahtuikin selkeä virhe videotarkastelun pyytämisessä. Videotuomari ei ottanut kantaa maaliin, sillä korkeamaila ei kuulu tarkasteltaviin asioihin. Maali hylättiin linjatuomarin näkemyksen perusteella. Ei siis tuomarivirhettä mutta toimintavirhe.
- 3.finaalissa Jokereiden 1-0 maali, tähän ei ole otettu missään kantaa, eikä sitä tarkasteltu videolta. Maali syntyy Törmäsen siniviiva laukauksesta Jussi Pesonen ajaessa maskimieheksi ja kiekon kimmotessa Pesosen luistimesta maaliin. Omasta mielestäni Pesonen ei potkaise kiekkoa joten sen puolesta maali kuuluu hyväksyä. Jotkut väittävät että Pesonen olisi tässä maalissa maalivahdinalueella ja häiritsisi Draperiä, maalinvahdin alueella olosta en ota kantaa koska en ole itse sitä tarkistanut, häirintää ei kuitenkaan mielestäni kerinnyt missään vaiheessa tapahtua.

Olet polvipetteri varmasti lukenut nuo Arto I Järvelän kommentit ja nähnyt tuon torstaisen kiekkoyö lähetyksen jossa noita maaleja puitiin, joten kerrotko nyt missä noissa mielestäsi ei oikeasti toimittu niin kuin olisi kuulunut ja alettiin suosimaan Jokereita? Olet myöskin varmasti nähnyt nuo loppuhetkillä tulleet jäähyt, joten voisitko kertoa että missä on taas selkeästi ohitettu sääntökirja ja alettiin törkeästi suosimaan Jokereita? Myönnän Jokereiden olleen onnekas muutamissa maalitilanteissa, jäähytuomiot sen sijaan jakautui varsin tasaisesti molemmille osapuolille, joten nuo suuret salaliittoteoriat järjestetystä mestaruudesta tuntuvat vain ja ainoastaan huonojen häviäjien piipitykseltä, no jokainen taplaa tyylillään...

 

[Susi Mikkolainen]

Sääntöjen mukaan Jokereilta olisi pitänyt hylätä kolme maalia finaalisarjassa mv:n alueelta tehtyinä.

Lisäksi Jokerit teki kaksi maalia välittömästi sen jälkeen, kun Tapparan pelaaja oli kampitettu.

Brooksille olisi kuulunut 5+20 polvitaklauksesta. Minuutti tapahtuman jälkeen tuli Jokerimaali.

On varsin perusteltua esittää kritiikkiä tuomarityöskentelyä kohtaan näiltä osin ilman, että kritiikki tulkitaan "itkemiseksi".

Näiden pohjalta olisi hyvä tehdä parannuksia ja linjanvetoja. Hyvä perusta olisi se, että aloitettaisiin sääntöjen noudattaminen vaikkapa noissa maalialuerikkomuksissa (tai tehdään uudet säännöt). Keskeisimmäksi ja tärkeimmäksi koko kiekon kannalta näkisin sen, että AINA vihelletään kaikki rikkeet pois. Tällöin AINA hyötyy puhtaampaa kiekkoa pelaava joukkue. Kun tuomareille on annettu joku häilyvä linja, jossa he ottavat pois vain koukun sieltä ja toisen täältä niiin seurauksena on juuri tuollaisia tilanteita, joissa rikeestä hyötyvä joukkue tekee maalin.

 

[theref]

Tämä keskustelu alkaa saada jo säälittäviä piirteitä ja mittasuhteita. Onko Tappara-leirissä yhtään hyvää häviäjää? Onko? Jos on, niin nostakoon kätensä ylös, kiitos. Aletaan sitten selailemaan viestejä taaksepäin ja katsotaan, löytyykö kyseiseltä kirjoittajalta yhtään viestiä, jossa tuomaria olisi haukuttu. Silloin putoaa pois pelistä. Lisäksi katsotaan löytyykö yhtään viestiä, jossa olisi reilusti sanottu vastustajan olleen parempi. Siitä saa plussan.

Lisäksi sääntötuntemus sekä sääntökirjan osalta että Case Bookin eli erotuomarin ohjekirjan osalta lasketaan bonukseksi. Muutama kirjoittaja onkin osoittanut oivallista osaamista tuolla osa-alueella. Onkohan joukossa ihan tapparalaisiakin, pitänee varmistaa.

Haukka68 oli nohevasti noukkinut Case Bookista pari sellaista tulkintaa, jotka jo sinällään tyrmäävät oranssipöksyjen kannattajien itkuja.

Lisäksi kannattaa muistaa korkeasta mailasta ja maalinteosta sellainen juttu... Maalinteossa korkean mailan raja on siis ylärima. Jos kiekko osuu korkeean mailaan, osuu siitä vastustajaan ja menee maaliin, maalia ei hyväksytä. Kiekon pitää olla selkeästi vastustajan hallussa ennen kuin korkea maila tilanne purkautuu. Ne jotka taas näkivät, että maila oli kyllä korkealla, mutta kiekko osuikin mailan varteen, ovat myöskin hakoteillä. Jos maila on yli yläriman ja kiekko osuu mailan varteen ja menee siitä maaliin, tulkitaan tilanne korkeaksi mailaksi eli ei maalia siitäkään.

On ne vaan hauskat nuo säännöt kun niitä voi tulkita ihan miten vaan ja aina saman joukkueen hyväksi. Niin kuin sitä ehtisi kaukalossa miettimään moista asiaa...

 

[flintstone]

Myös Jokereilla kävi noita

Että meidän alin pakki kaadettiin tai kahvattiin irti kiekosta ilman pillin soimista. En muista että niistä olisi tehty ainuttakaan maalia sillä Jokereiden kenttäpelaajat olivat kuitenkin yleensä niin hyvin hereillä että aivan avopaikkoja noista kaatamisista ei tullut ja jos tulikin niin silloin Kari Lehtonen venyi huippupelastuksiin tai sitten vain vastustajan kädet jäätyivät ja veto meni minne sattuu.

Noita jäähyjä jää aina viheltämättä, myös Tapparalla oli lukuisia paikkoja joista olisi voinut viheltää mutta niin vain nekin menivät läpi sormien tai sitten niitä ei nähty vaikka ne TV-kuvassa hyvin näkyisivätkin.

Ja vieläkään se tuomarin casebookista poimitut tulkinnat ja erotuomari johtaja Arto I Järvelän lausunnut eivät näytä kelpaavan Susi Mikkolaiselle. Ei vaikka finaaleihin oli saatu jopa 2 Tamperelaista tuomariakin teidän avuksenne, ainiin mutta ne on varmaan niitä Tapparaa vihaavia Ilveksiä.

 

[Ande]

Viestin lähetti Susi Mikkolainen
Keskeisimmäksi ja tärkeimmäksi koko kiekon kannalta näkisin sen, että AINA vihelletään kaikki rikkeet pois. Tällöin AINA hyötyy puhtaampaa kiekkoa pelaava joukkue. Kun tuomareille on annettu joku häilyvä linja, jossa he ottavat pois vain koukun sieltä ja toisen täältä niiin seurauksena on juuri tuollaisia tilanteita, joissa rikeestä hyötyvä joukkue tekee maalin.

Tällaisessa linjassa ei olisi päätä eikä häntää. Jokaisesta enemmän kuin kaksi potkua vauhtia - taklauksesta vihellettäisiin ryntäysjäähy, jokaisesta pikkukahvasta kakkonen jne. jne.
Joka vaihdossa tapahtuu sääntöjenvastaista toimintaa ja jos sääntökirjaa luettaisiin mustavalkoisesti, tulisi joka vaihdossa antaa muutama jäähy.
Tuomareilla on kuitenkin omat ohjeistuksensa, kuinka tilanteissa kulloinkin PITÄISI toimia. Jos ja kun linja kuitenkni vaihtelee, on tilanne hieman hankala. Esim. Koiviston maalivahinalueelta tehty maali oltaisiin voitu hylätä, mikäli oltaisiin sokeasti tuijotettu sääntökirjaa. Tuomarien ohjeissa kuitenkin neuvotaan, että mikäli pelaaja ei häiritse maalivahdin toimintaa, maali hyväksytään, ts. järjen käyttö sallitaan ja tilanteet ovat tulkinnanvaraisia joita tuomarit saavat tulkita haluamallaan tavalla.

Ps. Tapparan systeemipeli ei olisi mitenkään ollut mahdollista, jos kuvailemasi linja olisi ollut koko kauden käytössä kirjaimellisesti.

 

[Vakio]

Kiitokset Theref, Haukka68, Flintstone ym. vaivannäöstänne. Vaan turhaa on työnne. Oranssileirissä on päätetty, että Jokerit voitti tuomarien avulla. Hyvä esimerkki on tämä herra Mikkolainen. Juuri kun saadaan taas kerran vaivalla osoitettua miten ne epäselvät tilanteet tuomittiin täysin oikein, jätkä tulee puskista ja kertoo, että kaikki vihellettiin päin persettä. Ilman mitään perusteluja.

Rupeaa tympimään tollaset luuserit.

 

[Mane]

Viestin lähetti Ziege
Sitten Kärppien sorrosta faktaa: Jos Kärpät eivät olisi voittaneet karsinnoissa Pelicansseja, olisi jatkettu vielä yksi kausi 12 joukkueella.

Vai vielä faktaa? Jo ennen karsintoja oli päätetty, että myös hävinnyt pelaa ensi kaudella liigassa ihan riippumatta siitä kumpi se hävinnyt on. Tämä on faktaa.

Kaikki tiesivät sen. Divarissa esimerkiksi järjestivät päivämäärät ylimääräistä karsintaa varten "siltä varalta" jos jostain syystä divariin onkin tulossa vain 11 joukkuetta.

 

[Muksu]

Viestin lähetti Susi Mikkolainen
Sääntöjen mukaan Jokereilta olisi pitänyt hylätä kolme maalia finaalisarjassa mv:n alueelta tehtyinä.

Tuo on silkkaa sontaa. Jokainen tapaus on käsitelty sääntöjen ja case bookin nojalla näillä foorumeilla. Yhtä hyvin voisin väittää, että HIFK jätettiin sääntöjenvastaisesti play offeista ja meille olisi kuulunut mestaruus. Väittää voi mitä vain, mutta silloin kun väite on kumottu se on enää vain turhaa lätinää.

Viestin lähetti Susi Mikkolainen
Brooksille olisi kuulunut 5+20 polvitaklauksesta. Minuutti tapahtuman jälkeen tuli Jokerimaali.

Tässä kohtaa samaa mieltä, että Brooksin ilmiselvä rike jäi viheltämättä. Tuomarivirhe, mutta näitä sattuu. Sanasta "minuutti" alkaen tuo on taas sitten just tätä..

Viestin lähetti Susi Mikkolainen
On varsin perusteltua esittää kritiikkiä tuomarityöskentelyä kohtaan näiltä osin ilman, että kritiikki tulkitaan "itkemiseksi".

Kyllä se vain noiden maalien kohdalla tasan pelkkää itkemistä on ja ei se siitä muuksi muutu vaikka toistaisit miten monta kertaa.

Viestin lähetti Susi Mikkolainen
Näiden pohjalta olisi hyvä tehdä parannuksia ja linjanvetoja. Hyvä perusta olisi se, että aloitettaisiin sääntöjen noudattaminen vaikkapa noissa maalialuerikkomuksissa (tai tehdään uudet säännöt).

Kuten jo todella, todella, todella monta kertaa on sanottu case book on olemassa ja sen mukaan mentiin. Helppoahan tämä olisi jos tapaukset tulisivat samanlaisina kerta toisensa jälkeen - ei muuta kuin suoraviivaiset säännöt ja niillä mennään. Toivottavasti ei tarvitse kertoa, että Maailma ei ole sellainen paikka. Siksi on pakko olla tulkintaohjeita ja näissä tapauksissa tulkinta oli yhtä selvä kuin itku on itkua.

MItä taas siihen tulee, että toivottaisiin, että mentäisiin toisin niin se nyt ei ole mikään syy porata nyt käytössä olevan tavan noudattamisen olleen jotenkin Jokereiden suosimista tai valtava salaliitto. Miten sitten muka olisi pitänyt mennä?

Viestin lähetti Susi Mikkolainen
Keskeisimmäksi ja tärkeimmäksi koko kiekon kannalta näkisin sen, että AINA vihelletään kaikki rikkeet pois. Tällöin AINA hyötyy puhtaampaa kiekkoa pelaava joukkue. Kun tuomareille on annettu joku häilyvä linja, jossa he ottavat pois vain koukun sieltä ja toisen täältä niiin seurauksena on juuri tuollaisia tilanteita, joissa rikeestä hyötyvä joukkue tekee maalin.

Niin no. Sitten kun tuomarit näkevät kaiken voidaan palata tuohon asiaan. Geenimanipulaation kehittymistä sille tasolle odotellessa, pitää mennä vähän toteuttamiskelpoisemmin toimin.

Kaiken päälle on taas kerran sanottava, että tuomareiden linja ei ollut mitenkään moitittavan "häilyvä". Virheitä tuli, kuten Brooksin polvitaklauksen läpimeneminen ja pienempiä, mutta näitä tulee aina. Jos joku kuvittelee, että ne loppuvat siihen, että "vihelletään kaikki rikkeet", niin on pahasti pielessä. Silloin vain vihelletään enemmän, mutta yhtälailla puhtaasti pelaava joukkue voi kärsiä sitten väärin itselleen tuomituista jäähyistä. Ei tuomareiden havainnointi- ja käsittelykyky noin helpolla keinolla parane - vihellysten virhemarginaali olisi edelleen sama.

 

[Haukka68]

Huomaa myös minun kannattaja tausta

Viestin lähetti Vakio
Kiitokset Theref, Haukka68, Flintstone ym. vaivannäöstänne. Vaan turhaa on työnne. Oranssileirissä on päätetty, että Jokerit voitti tuomarien avulla. Hyvä esimerkki on tämä herra Mikkolainen. Juuri kun saadaan taas kerran vaivalla osoitettua miten ne epäselvät tilanteet tuomittiin täysin oikein, jätkä tulee puskista ja kertoo, että kaikki vihellettiin päin persettä. Ilman mitään perusteluja.

Rupeaa tympimään tollaset luuserit.

Yritän olla hyvä häviäjä, niin kuin sanoin Jokerit pelasi kypsää ja hyvää kiekkoa. Tapparan vahvuudet oli opiskeltu, ja ne pelattiin pois. Loppui Rautakorvelta ja Makkoselta eväät, ei löytynyt rytmin/tyliin vaihdosta. Junnattiin samaa kuviota jonka Jokerit oli sulkenut pois. Eli oikeastaan parempi valmennus/valmistauminen voitti ja peli tapa. Melkein uskaltaisi sanoa jos Summanen ja Rautakorpi olisi vaihtanut aitiota niin lopputulos olisi ollut eri. Tämä oli oma veikkaus.

 

[muaddib]

Re: Voi herranjestas!

Viestin lähetti HN
Lukisit, Susi Mikkolainen, edes koko ketjun läpi ennen kuin heittelet järkivajaita kommenttejasi.

Tässäkin ketjussa on kerrottu, mitä säännöt OIKEASTI niistä maalitilanteista sanovat.

Hyvää yötä.

Johan on arvon Näkijällä hirvittävä tarve nyt kauden päätyttyä ojentaa typeriä Tappara-faneja viestiketjussa jos toisessakin. Liekö käynyt aika pitkäksi?

Itse aiheesta sen verran että ymmärtääkseni Leinonen ihmetteli lähinnä Ruudun veljesten touhuja kiekkokaukalossa.

Joku muuten ihmetteli että miksi Tapparan vaihtoaitiosta löytyi niitä niskatukia ... ainahan siellä semmoiset on mukana - jopa Jokereilla, vaikka harvemmin niitä jostain syystä tarvitsevatkin.

Ja vielä noin yleisesti: mikäs siinä on kun KAIKKI Tapparan fanit leimataan kakkahousuisiksi luusereiksi kun pettyneenä vuodattavat tuntojaan hävityn finaalin jälkeen, mutta puhuttaessa mm. Jokerifanien .... mielenkiintoisista käytöstavoista täällä vouhotetaan yleistämisestä ... niin että ihan kaikkien osapuolien kannalta toivoisin sitä jeesusteluruuvia KAIKILTA vähän löysemmälle.

muaddib

 

[Mane]

Jos tuomarit puuttuisivat kiekottoman pelaajan estämisiin, niin 2.finaalissa Jokereille olisi näkemykseni mukaan kuulunut tuomita vähintään 15 x 2 min kiekottoman pelaajan estämisestä ja Tapparalle 34 x 2 min samasta syystä. (tosin niitä ei tuolloin olisi tullut noin montaa, koska ali- ja ylivoimalla estetään kiekotonta vähemmän kuin tasakentällisin)

Tuollaisten otteiden salliminen on paljon pahempi uhka jääkiekolle kuin maalialuerikkomukset.

 

[Vakio]

Re: Huomaa myös minun kannattaja tausta

Viestin lähetti Haukka68


Yritän olla hyvä häviäjä, niin kuin sanoin Jokerit pelasi kypsää ja hyvää kiekkoa. Tapparan vahvuudet oli opiskeltu, ja ne pelattiin pois. Loppui Rautakorvelta ja Makkoselta eväät, ei löytynyt rytmin/tyliin vaihdosta. Junnattiin samaa kuviota jonka Jokerit oli sulkenut pois. Eli oikeastaan parempi valmennus/valmistauminen voitti ja peli tapa. Melkein uskaltaisi sanoa jos Summanen ja Rautakorpi olisi vaihtanut aitiota niin lopputulos olisi ollut eri. Tämä oli oma veikkaus.

Suo anteeksi, että en huomannut Sinun kuuluvan Tapparan kannattajiin. Joka tapauksessa olet erinomainen esimerkki hyvästä fanista, joka osaa suhtautua häviöönkin niin kuin siihen pitää.

Nostan olematonta hattuani.

 

[Skeletor]

Viestin lähetti Daespoo
Minusta Jokerit oli se tiimi joka kärsi tuomarilinjasta

Esimerkkejä:

1) Tapparan todella räikeä kiekottoman pelaajan estäminen - yksi ainoa vihelletty jäähy tästä jatkuvasta sääntöjen rikkomisesta.

Tästä on Tapparaa turha syyttää finaalisarjassa, sillä Jokerien kiekottoman pelaajan estäminen oli räikeää koko finaalien ajan. Hyvin taidettiin tietää kuinka paljon tuomarit sallivat antijääkiekkoa. Salliva tuomarilinja oli valitettavasti Jokerien puolella. Hylätyistä maaleista sen sijaan on turha enää väitellä. Parempi keskittyä jo ensi kauteen....

 

[Susi Mikkolainen]

Tuomarit eivät voittoa Jokereille tuoneet. Kyllä Jokerit oli finaalisarjassa parempi. Ensimmäiset neljä erää oli enemmän Tapparan ja sen jälkeen vaaka kallistui Jokereille. Lopussa Tappara taas taisteli reilun erän verran. Ainakin Koivisto, Banham, Machulda ja Lehtonen olivat tasolla, jota lähelle ei noussut kukaan Tapparasta finaalisarjassa. Tapparan av-peli oli huonoa, ja oman maalin edusta oli aina tyhjänä. Nämä kaksi asiaa antoivat valtaisan etulyöntiaseman Jokereille. Kun tähän yhdistyi maajoukkuevahti Lehtosen huippuvire, oli Tappara menettänyt pelin. Ei tuollaisella pelillä voi voittaa kultaa. Finaaleista jäi kuitnekin hyvä maku, koska Tappara sai lopussa huippuvireen päälle. Nyt vaan ei kiekko pomppinut.

Sorry, kerta säännöissä oli maininta tuosta "marginaalisesta" mv:n alueella olosta. Muistini heitti ilmeisen pahasti tältä osin ja nyt nolottaa.

Toivon kuitenkin ensi kaudeksi tiukkenevaa tuomarilinjaa. Mailaa käytetään ihan liikaa estämiseen. Ja myös sitä, että linja pidetään myös tärkeissä peleissä.

 

[Golden Brett]

Flinstone kirjoitti: "2.finaalissa Tapparan 2-2 tasoitusmaalin hylkäys oli oikein tuomittu sillä Jani Hassinen peruuttaa itse maalivahdin alueelle ja Kari Lehtosen syliin ja häiritsee selkeästi maalivahdin torjumistyöskentelyä".

Tämä hylätty maali tuomittiin mielestäni väärin, JOS VERRATAAN koiviston maalia. Oma puolustaja oli Hassisen ja maalivahdin välissä. Ei Hassinen todellakaan ollut maalivahdin sylissä, eikä torjuntaa häirinnyt, normaali maski.

Olen aikaisemminkin todennut että Huolimaton Hassinen, kun peruutti alueelle eli jos sääntöjä pilkulleen noudatetaan maali pitikin hylätä. Miksei Koiviston maalia hylätty. Eli toista tulkittiin ja toista tilannetta ei.

Pikkasen risoo myös Pesosen maali, mutta turhaa kait tämä on. Jokerit oli parempi ja ainoa mikä harmittaa on että jossiteltavaa jäi, vähän, mutta kuitenkin.

 

[Golden Brett]

Ai niin. Turha kommentti Leinoselta, mutta eiköhän lähes jokainen meistä joskus ole sammakoita päästellyt.

 

[Svante]

Apua!! Ottakaa rosvot kiinni!!

Tää kaikki on yhtä salaliittoa!!
Tuolla Helsingissä on yks Hjallis ja se on järkänny itselleen kaikki oikeudet! Ottakaa se kiinni, se on tuhonnut Suomen jääkiekon, se on HIRVEEE RIKOLLINEN. Ja sit sen kaveri KUMMOLA, josta on tullut Helsingin Herra ja istuu nykyään siellä Arkadianmäellä missä istuu toi Hjallis-rosvon vaimokin. Sekin on muuten rosvo.
Joo, ne on maksanut dumareille kun ne ei muuten pärjäis. Tai kyll ne pärjää kun niil on tota fyrkkaa, mut sekin on jo rikos kun toisilla on enemmän fyrkka kun toisilla. Niin ja sit toi halli.....

 

[polvipetteri]

Viestin lähetti flintstone

Olet polvipetteri varmasti lukenut nuo Arto I Järvelän kommentit ja nähnyt tuon torstaisen kiekkoyö lähetyksen jossa noita maaleja puitiin, joten kerrotko nyt missä noissa mielestäsi ei oikeasti toimittu niin kuin olisi kuulunut ja alettiin suosimaan Jokereita? Olet myöskin varmasti nähnyt nuo loppuhetkillä tulleet jäähyt, joten voisitko kertoa että missä on taas selkeästi ohitettu sääntökirja ja alettiin törkeästi suosimaan Jokereita? Myönnän Jokereiden olleen onnekas muutamissa maalitilanteissa, jäähytuomiot sen sijaan jakautui varsin tasaisesti molemmille osapuolille, joten nuo suuret salaliittoteoriat järjestetystä mestaruudesta tuntuvat vain ja ainoastaan huonojen häviäjien piipitykseltä, no jokainen taplaa tyylillään...

Muistellankos mistä keskustelu alkoi. Niistä Leinosen kommenteista ja siitä, että olisko Leinosella oikeus valittaa. Nuo yksittäiset Jokereiden maalitilanteet on saaatu lukuisten videotuomioiden jälkeen kutakuinkin mallilleen. Myönnän alkuun, että minulla oli (olisko se nimimerkki) Mission 16W:n kanssa, väärä käsitys korkean mailan säännöstä. Muutoin puolustuspuheeni Leinosen juttua kohtaan koski tilanteiden epäselvyyksiä ja sitä, että niitä ei livetilanteesa tarkistettu.

Minusta asetelma on erikoinen. Tapparan maalit hylättiin heti, Jokereiden maalit sen sijaan olivat täysin varmoja. Silti kukaan täällä kirjoittava ei varmasti livetilanteessa voinut todeta noiden tilanteiden oikeellisuutta. Maalivahdin häirintätilanteita ei tuomareiden toimesta edes tarkastettu videolta. Nyt täällä sitten videoita satoja kertoja kelanneet toteavat, että tilanteet menivät oikein. Kun eivät studiossa istuneet ammattilaisetkaan kyenneet sanomaan parin uusinnan jälkeen menivätkö tilanteet oikein. Mutta tehdään vaikka HN:stä tuomarijohtaja, kun hänellä on ilmiselvästi kyky laittaa viilipyttymäisellä tyyneydellä asiat heti järjestykseen. Loppuu turha kirjoittelu tältäkin palstalta, kun oikea tuomio jyrähtää. Tuolla jämäkkyydellä tukitaan kyllä minun ja Leinosten suut tehokkaasti. Tapparalle kuuluisi vähintään runkosarjan voittosummaa vastaava sanktio ja Leinoselle herjaussyyte. Minulle samalla. Ettäs kehtaankin tuoda julki mielipiteitäni kaikkitietävän HN:n edessä. Hoidatko HN asian syyttäjäviranomaisille teidän kaikkien voittaneiden puolesta.

Meillä on liigassa todellä hyvät tuomarit, kun noin tarkasti kykenevät tilanteet havainnoimaan kerrasta. Siitä heille onnittelut. Miltei erehtymättömästi he tuomitsivat kaiki kiistanalaiset tilanteet oikein. Revitään ne kamerat pois katosta killumasta, kun ei niitä näemmä edes tarvita erehtymättömien tuomarisilmien valvoessa tilanteita.

Onnea Jokerit! Olen pahoillani Flintstone, että jouduit vuokseni käyttämään juhlinta-aikaasi moisten tilastojen kaivamiseen ja esittelyyn. Olin väärässä.

Loppuun hiukan asiaa: En ole kannattamassa mitään salaliittoteoriaa. Rehellisesti jo sellaisen toteuttaminen olisi käsittääkseni vaikeaa. Mutta minusta asioista pitää voida puhua ja jos ei kukaan saa sanoa mielipiteitään, ollan pahasti hakoteillä. Minua ainakin ärsytti tämän ketjun alussa yltiöipäinen meuhkaaminen.

Minusta Jokerit pelasi oikeasti hyvää kiekkoa ja puolusti loistavasti. Tapparan jälkipeleissä olen kertonut käsitykseni Tapparan pelistä, eivätkä käsitykset ole kovinkaan positiivisia. Peli menetettiin luokattomasti tärkeillä hetkillä ja Jokerit ansaitsi voittonsa.

Muksulle vielä kiitokset nenäliinasta. Taisi vaan olla se useaan kertaan kauden aikan käyttämäsi kappale, joten minulta se jäi käyttämättä.

 

[Ande]

Viestin lähetti Golden Brett

Tämä hylätty maali tuomittiin mielestäni väärin, JOS VERRATAAN koiviston maalia. Oma puolustaja oli Hassisen ja maalivahdin välissä. Ei Hassinen todellakaan ollut maalivahdin sylissä, eikä torjuntaa häirinnyt, normaali maski.

Olen aikaisemminkin todennut että Huolimaton Hassinen, kun peruutti alueelle eli jos sääntöjä pilkulleen noudatetaan maali pitikin hylätä. Miksei Koiviston maalia hylätty. Eli toista tulkittiin ja toista tilannetta ei.

Hassinen häiritsi Leinosen näkyvyyttä olemalla maskissa maalivahdinalueella --> ei maalia, täysin oikein tuomittu tilanne. Vaikka oma pelaaja olisikin ollut Hassisen ja Lehtosen välissä, ei sillä ole merkitystä. Hassinen haittasi Lehtosen toimintaa ja sillä siisti. Jos Hassinen olisi haitannut Lehtosen näkyvyyttä maskipelaamisella, mutta EI olisi ollut maalivahdinalueella, olisi maali hyväksytty.

Koiviston maali tuomittiin täysin oikein tuomarin case bookin antamien ohjeiden perusteella, joista on ollut jo paljon juttua ketjun aikaisemmissa viesteissä.
Loppuun vielä se, että tulkintatilanteissa tuomarit saavat mielivaltaisesti tuomita tilanteita; esim. Barkovin mailan korkeutta suhteessa ylärimaan ei mitattu millään lasermittarilla, vaan linjatuomari tulkitsi mailan olleen ylärimaa korkeammalla.

 

[flintstone]

Melkoisesti eroja kuitenkin

Viestin lähetti Golden Brett
Tämä hylätty maali tuomittiin mielestäni väärin, JOS VERRATAAN koiviston maalia. Oma puolustaja oli Hassisen ja maalivahdin välissä. Ei Hassinen todellakaan ollut maalivahdin sylissä, eikä torjuntaa häirinnyt, normaali maski.

Olen aikaisemminkin todennut että Huolimaton Hassinen, kun peruutti alueelle eli jos sääntöjä pilkulleen noudatetaan maali pitikin hylätä. Miksei Koiviston maalia hylätty. Eli toista tulkittiin ja toista tilannetta ei.

Hassinen oli yli sekunnin ajan alueella ja selkeästi ennen kuin Janne Ojanen laukoi kiekon maaliin. Hassinen oli myös selkeästi Lehtosen edessä maskina, Hassinen esti Lehtosen liikkumisen eteenpäin ja haittasi selkeästi näkyvyyttä. Tuomari taisi olla viheltämässä jo peliä poikki kun Jannen laukaus lähti sillä Henriksson hylkäsi maalin välittömästi, ilman epäröintiä.

Koivisto sen sijaan hiipi (häiritsemättä Draperiä) takatolpalle jonne Rosa lähetti vaikean syötön, Draper oli tällöin vielä etutolpalla. Koiviston jalka oli marginaalisesti maalivahdinalueella kun kiekko tuli sinne, se että näin tapahtui varmistui vasta TV:n hidastuskuvasta ja joka tapauksessa kyse oli vain sekunninosista, toisin kuin siis oli Hassisen tapauksessa. Koivisto ei myöskään varmasti häirinnyt maalivahtia.

Eli kyllä noissa vielä melkoisesti eroja oli.

 

[MokkaSiili]

Mitä näistä enempää jauhamaan , Jokerit tekivät finaaleissa enemmän hyväksyttyjä maaleja kuin Tappara eli Jokerit oli parempi kuin Tappara ja sitä myötä ansaitsivat mestaruutensa .
Jokerit pelasivat kokonaisuudessaan paremmin kuin Tappara ilman notkahduksia , joita oli Tapparalla.
Harvinaisen paljon epäselviä tilanteita ja ulosajoja pelipoispeleissä , mutta ne ovat jo mennyttä elämää.
Aurinko paistaa ja taas tulee kesä , kaikille.
Itse keskityn taas pelaamaan sellaista peliä , jossa onni ja taito eivät käy treffeillä. Se opettaa.