Tapahtuiko Jatkoaika.comin tahto Genovassa?

  • 7 190
  • 116

Tapahtuiko Jatkoaika.comin tahto Genovassa?

  • Terroristeja kun ovat, [B]kukaan[/B] mielenosoittajista ei ansaitse elää.

    Ääniä: 15 16,1%
  • Genovan poliisi ansaitsi [B]palkankorotuksensa,[/B] muuten koko asialla ei ole minulle väliä.

    Ääniä: 26 28,0%
  • Minä juon nyt [B]kahvia.[/B]

    Ääniä: 33 35,5%
  • Tapahtunut on [B]loukkaus[/B] ihmisyyttä kohtaan. Tätäkö on demokratia?

    Ääniä: 19 20,4%

  • Äänestäjiä
    93

Viikate

Jäsen
Suosikkijoukkue
Diskos, JYP, KooKoo, HeKi
Re: USA

Viestin lähetti WPK
Vähän asian vierestä, mutta tämänkin selkkauksen yhteydessä täällä heitetään pokkana ilmaan kommentteja tyyliin "USA oli hänen aikanaankin kansainvälinen rikollinen" (Clinton/Bush). Muistan hyvin, kun samanhenkinen porukka oli 80-luvulla marssimassa jenkkien ohjuksia vastaan ja vaikeni CCCP:n SS20-rauhanohjuksista ...

...Samaan aikaan jätetään melkoisen vähälle huomiolle mm. semmoiset mallivaltiot kuin Kiina ja Venäjä. Näitä vastaan ei länsimainen nuoriso viitsi/halua/kykene organisoimaan yhtä näyttäviä protesteja , jos nyt ylipäätään mitään soraääniä edes esitetään.

Koska lainaus on minulta, lienee paikallaan kommentoida... USA on kansainvälinen rikollinen juuri vaikutusvaltansa kautta. Ei Venäjällä ole lähellekään samanlaista vaikutusvaltaa, Kiinalla jo (omiin lähialueihinsa) enemmän, mutta ei silläkään USA:n tasoa.

Sinänsä USA toimii kyllä valtiona paremmin ja olisi varmasti itse kullekin mieluisampi asuinpaikka kuin Kiina tai Venäjä. Tosiasia kuitenkin on, että USA jo pelkän koonsa ja vaikutusvaltansa (sekä taloudellinen, aseellinen että poliittinen) takia aiheuttaa maailmanlaajuisia ikävyyksiä, vaikka se ei mikään varsinainen hirmuvalta olekaan...

Toinen syy, miksi Kiinaa ja Venäjää vastaan ei yhtä innokkaasti protestoida, lienee puhdas hyöty. USA sentään ainakin ajoittain näyttäisi välittävän siitä, mitä mieltä esimerkiksi eurooppalaiset siitä ovat - USA:han on Euroopan vanha liittolainen ja jakaa pitkälti saman kulttuuriperinnön. Sen sijaan Kiina ja Venäjä ovat aina olleet enemmän tai vähemmän napit vastakkain Euroopan kanssa, joten niitä ei ehkä eurooppalainen mielipide sinänsä kiinnosta - ellei se ole suoraan kytköksissä rahaan.

Ja toivoisinpa myös, että yhden kommentin perusteella en tulisi niputetuksi porukkaan, jonka tarkoitusperiä ja toimintamuotoja en sen kummemmin tunne...
 

Abu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins, Jokerit
"Tämä nyt eksyy jo asiasta, mutta G8-valtioiden välinen konflikti ei nyt ehkä kuitenkaan ole se todennäköisin kipinä III maailmansodalle. En tiedä, arvioinko väärin, mutta kyllä minä olen suurimmat pelonväristykset saanut Intian ja Pakistanin välisestä uhittelusta. Eivät ne ehkä maailmansotaa käynnistä, kysehän on lähinnä kahdenvälisestä konfliktista, mutta ydinaseiden mukanaolo saa kyllä helposti kylmän hien otsalle."

Tuskin Intian ja Pakistanin konflikti mihinkään laajenee, siinä on kyse hindujen ja muslimien välisestä yhteenotosta, johon länsimaita ei varmaan huvita sekaantua, nämä valtiothan eivät ole edes rikkaita. Pakistan voisi saada rikkaista muslimimaista taloudellista apua, Intian puolelle tuskin kukaan menisi, kun hindujakaan ei muualla ole.

En tiedä, miten nykyaikaiset ydinaseet vaikuttaisivat, mutta eihän Hiroshiman pommillakaan ollut vaikutusta kovin laajalla säteellä, Pakistaniin pudotettu ydinpommi tuhoaisi osan Pakistania, ei maailmaa. Korkeintaan maat tuhoaisivat toisensa, mutta tuskinpa noiden maiden välinen sota imaisee maailmaa mukaansa. Eihän sodassa ole kuin häviäjiä, sopisivat vaan Intia ja Pakistankin asiansa ihan suosiolla, vaikka niin että Intia pitää ensin Kashmirin aluetta viikon hallussaan, sitten Pakistan viikon ja aina viikon välein vaihdetaan.
 

WPK

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK , Chicago Blackhawks, Leeds United
nippuside aukaistu

Okei Viikate, hyvin perustelit näkökantasi , varsinkin kun täsmensit, ettei sinun mielestäsi hirmuvalta ja kansainvälinen rikollisvaltio ole välttämättä merkitse aivan samaa asiaa. Minä kylläkin yleensä tulkitsen nuo samaan koriin kuuluviksi, joten tulkitsin aluksi alkuperäisestä viestistäsi hieman väärin,että luet jenkitkin samaan kastiin Kiinan ja co. kanssa.

Silti yhä muistelen suurella v*tutuksella niitä 80-luvun rauhanmarsseja, joissa maalitauluna oli ainoastaan Reagan. Brezhneviä ja vastaavia pidettiin kovinkin ok hemmoina. Neuvostojohtajat kutsuivat näitä yli-innokkaita lännen vastustajia hyväuskoisiksi hölmöiksi. Voiko sen paremmin sanoa , varsinkin kun sanojana on riidan se osapuoli, joka on saanut vastustajansa alamaiset laulamaan omia laulujaan...
 

Viikate

Jäsen
Suosikkijoukkue
Diskos, JYP, KooKoo, HeKi
Mediakritiikkiä...

Viestin lähetti ThaSpot
Muistaa sopii edelleen se, että media näyttää vain sen minkä haluaa, kertoo sen minkä haluaa ja niin ikäänkuin luo sen kuvan ihmisille mitä pitäisi uskoa. Media on tämän maailman suurin vika, täyden totuuden kuulet todella harvoin.

Ylläoleva on niin suurta roskaa, että harvoin näkee. Amerikassa voisi moisille salaliittoteorioille olla olemassa sosiaalinen tilaus, toivottavasti ei täällä.

Media tietysti viime kädessä itse päättää, mitä kertoo, mutta paitsi omasta halusta, on kyse siitä, mitä lukijat ja ilmoittajat haluavat. Lopputulos on näiden tekijöiden summa. Kannattaa myös muistaa, että mediassa on niin omistavia tahoja kuin tavallisia toimittajia, eivätkä näiden ryhmien intressit useinkaan kohtaa.

Eikä media välttämättä HALUA mitään. Media tekee niin kuin se uskoo parhaaksi olevan ja niin kuin se on tottunut tekemään. Median omaan "haluun" ovat suodattuneet toimittajien omat näkemykset, ympäröivät olosuhteet, saatavilla oleva tiedo, eri lobbausryhmien tekemä työ, pinttyneet konventiot, oma mukavuudenhalu sekä ennen kaikkea ympäröivä yhteiskunta ja kulttuuri, jota media heijastaa ja samalla luo uudelleen. Miten media edes voisi haluta mitään? Sekö on nykytilanteen ensisijainen hyötyjä? On toki tapauksia, joissa esim. lehden ylin johto puuttuu johonkin juttuun ja käskee kirjoittamaan tiettyyn sävyyn, mutta nämä ovat harvinaisia ainakin tuntemissani lehdissä.

Täyttä totuutta ei ole olemassakaan, on vain erilaisia ihmisiä erilaisine näkemyksineen totuudesta. Täyttä totuutta ei siis kuule todella harvoin vaan ei koskaan. Mediatarjonta koostuu yhteiskunnan eri intressiryhmien totuuksista, välillä äänessä on hallituksen totuus, välillä vaikkapa jonkun kansalaisjärjestön totuus. Medialla itsellään ei voi edes olla omaa yhteistä totuutta, jota sitten tungettaisiin muiden yhteiskunnallisten ryhmittymien totuuksien väliin, sillä media ei ole yhtenäinen ryhmä. Eri toimittajilla on toki omat näkökulmansa, mutta he ovat kantaa ottaessaan nähdäkseni kuitenkin enemmän jonkun muun intressiryhmän edustajia kuin median... No nyt lipsuu jo aiheesta.

Ja jos media on tämän maailman suurin vika, on se aika paljon. Yltävätkö ilmastonmuutos, ydinsodat, AIDS ja huumeet edes yhdessä median tasolle?

Kyllä minutkin saa esimerkiksi iltapäivälehtien selailu usein raivon partaalle samoin kuin monet puolessa tunnissa kyhätyt tv-pätkät, joissa julkistetaan se totuus, mikä kulloinkin on helpoimmin ollut saatavilla. Mediakritiikki on ehdottomasti aina paikallaan, mutta tällainen kaikesta pahasta syyttäminen ei hyödytä ketään muuta kuin syyttäjää itseään, joka saa kohdistamattomalle vihalleen sijaiskärsijän.

Terveisin nimimerkki "Näköjään saadaan hernekeittoa päivälliseksi"...
 

Viikate

Jäsen
Suosikkijoukkue
Diskos, JYP, KooKoo, HeKi
Ja vielä...

Abu,

Tuota minäkin epäilen, vaikka en sitä ehkä tarpeeksi selvästi esille tuonut... Muita valtioita voi tosin uhata myös pakolaisongelma, jos miljardi ihmistä lähtee liikkeelle...

WPK,

Kiitoksia synninpäästöstä... "Kansainvälinen rikollisvaltio" viittaa lähinnä USA:n tapaan ajaa etuaan esim. ohjusiskuin ympäri maailmaa (nyt en tarkoita välttämättä Kosovoa vaan esim. iskuja Väli-Amerikkaan), aseistaa arveluttavia ryhmittymiä sekä valtioita ja viis veisata ilmastonmuutoksesta... Venäjä ja Kiina syyllistyvät tähän pienemmässä mittakaavassa, vaikka toki aseita niistäkin ihan tarpeeksi virtaa. Omia kansalaisiaan USA näyttäisi kohtelevan selvästi inhimillisemmin kuin nuo kaksi muuta veijaria eikä siksi ansaitse hirmuvallan arvonimeä...
 

rapster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Kolarin Turmio
Viestin lähetti Andrej

Niin. Perimmäinen pointtini kai on se, ettei mielestäni poliisin ammattia tarvitse sen kummemmin glorifioida. Heitä kuuluu arvostaa, mutta heitä kuuluu myös arvostella jos tarvetta on.

En ole nähnyt yhtään kuvaa tuota tilannetta edeltäneestä hetkestä. Mistä mellakoijat ilmestyivät paikalle?
Käsitykseni mukaan niitä oli paikalla, kymmeniä kivenheittäjiä taaempana noin 10-50 metrin päässä. Kuvissa näkyvät muutamat tyypit siis olivat lähimpänä tuota tilannetta.
Tuossa linkki muutamaan kuvaan.
ja tuossa. Yhdessä noista kuvista näkyy selvästi, poliisiauton ollessa peruuttamassa, eli kun tilanne oli kerran nopea, muutamien sekuntien päästä tapahtuneesta, ainakin neljä-viisi mellakkapoliisia seisoskelemassa auton edessä. Saatan nyt vaikuttaa Timo T.A. Mikkoselta, mutta jos a) auto kerran oli motissa b) tilanne oli nopea=poliisit joko pääsivät HYVIN nopeasti tuohon paikkaan tai olivat siinä koko ajan, MIKSI KÄVI NIIN KUIN KÄVI?
LISÄYS: nuo kuvat, joihin linkit viittaavat, eivät vie mihinkään materiaaliin, josta selviäisi jotain mullistavaa. Joku on linkittänyt päin helvettiä tai sitten kuvat on vaihdettu noihin tavaonmaisiin. Jostain sieltä Indymedia Italyn sivuilta vielä vähän aikaa sitten lyösin kuvia, joissa oli tilanne mainitsemani lainen. hämärää.
Vaihtoehtoja on kuitenkin aika vähän. Internet on tuonut joitakin valtavirrasta poikkeavia julkaisuja, mutta usein niidenkin objektiivisuus on mielestäni varsin kyseenalainen. Esimerkkinä vaikkapa tuo Vaikuttava tietotoimisto: yksi toimittajista on käsittääkseni Hanna Nikkanen, jolla ainakin on sama nimi kuin henkilöllä joka teki aikoinaan pienen kakkutempauksen Helsingissä...
Ei tämä tietenkään häntä automaattisesti tee epäluotettavaksi, saahan toimittajallakin mielipiteitä olla. Mutta objektiivisuusoletus on ainakin minun mielestäni huomattavasti pienempi vaikkapa Maailmanpankin toimien uutisoinnissa. [/B]
Vaikuttava tietotoimisto, niinkuin muissakin maissa toimivat IMC-tyyppiset tietotoimistot, on siitä erikoinen että periaatteessa kuka tahansa voi sinne lähettää mitä vaan. Puolesta ja vastaan, kuvia, videoita, uutisia, mielipiteitä jne. Se ei yritäkään sanoa: täällä tarjotaan absoluuttinen totuus, vaan vapaan ilmaisun ja lukijan vastuulle jätetyn tiedon pureskelun (sis. mediakritiikki) ansiosta jokainen voi saada sellaisistakin tapahtumista, joita ei välttämättä muualla uutisoitaisi, omanlaisensa käsityksen. Hieno ajatus sellaiselle, joka haluaa sulattaa uutisensa itse.

ABU:
Pakistan on sen verta pienikokoinen valtio, että nykyaikaiset ydinaseet satuttaisivat kyllä aika monta siinä ympärillä. Nykymittapuussa pienehkö yhden megatonnin lataus on jo 80 kertaa suurempi kuin nuo Japanissa implementoidut. Puhumattakaan sitten 25 megatonnin kokoluokasta... Sitten on vielä tuulen mukana kulkeutuvat laskeumat, ja (lähes) ikuiset ympäristövaikutukset.
Siinä vaiheessa kun esimerkiksi em. maat saavat pommit ladattua pitkän kantaman risteilyohjuksiin, asia alkaa todellakin sivuta vaikkapa Yhdysvaltojen puolustuksellisia intressejä, sen verran kovia pelotteita nuo aseet ovat, vaikkei niitä käyettäisikään, kuten minua vanhemmat palstan lukijat saattavat muistaa.

Linkki paikkaan, jossa voit leikkiä ydinlatauksen vaikutuksilla...
 

Mike

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KäPa, NUFC
jos ajattelee asian niin, että mitä sinä teet kun joku yrittää paiskata sammuttimen syliisi, tai heittelee kivillä/tms. toimintaa jossa tunnet itsesi uhatuksi. Mitä teen? totta helvetissä ammun, jos ase vain on käsillä. Lähtökohta on se, että oma turvallisuus on tärkein ja jos joku puukuula sitä uhkaa, niin en varmasti omaa persettäni kärvennä, vaan sen kaverin joka sitä yrittää.
 

rapster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Kolarin Turmio
Mike: Sinut on opetettu tappamaan oikein hyvin. Hyvä Schäefer! *taputtaa päälaelle* :D
 

rapster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Kolarin Turmio
Yngh. Olipas infantiili kommentti meikäläiseltä. Vedän takaisin, ja pyydän anteeksi, Mike. :o
 

ipaz

Jäsen
Itse vapaan maailmankaupan kannattajana olen hämilläni näistä viime aikojen (Seattle, Götebog, Genova) tapahtumista. Tietenkin ymmärrän ettei kaikki ole kunnossa, koska niin moni länsimainen vapaassa yhteiskunnassa kasvanut ihminen vastustaa oman valtionsa tapaa toimia.

Hyväksyn täysin mielenilmaisut. Nehän ovat vapaan kansan oikeus ilmaista mielipiteensä. Mutta näissä viime aikojen mellakoissa ei ole enää ollut kysymys pelkästään globaalisaation tms. vastustamisesta. Siellä on joukossa väkivaltaisia riidankylväjiä, joiden ainoa tarkoitus on aiheuttaa epäjärjestystä! Uskon vakaasti, että he vetävät tarkoituksella mukaansa myös rauhallisin mielin tapahtumiin tulleet mielenosoittajat ja sen jälkeen katastrofi on valmis.

Myös lehdissä ollut kysymys "Kannattaako näitä kokouksia enää järjestää?" on asiallinen. Ensi vuoden G8-isäntä Kanada on ilmeisesti siirtämässä kokouksen pois Ottawasta jonnekin Kalliovuorten pikkukylään, jonne ei mielenosoittajia pääsisi. Lisäksi mediassa esillä ollut ehdotus ottaa näiden mielenosoittajien johtoa mukaan kokouksiin kannattaa miettiä.

Toisaalta en ymmärrä sitäkään kommenttia, jonka eräs mielenosoittaja antoi kokouksen alla: "Ei ole mahdollista, että joillakin on miljoonia ja toisilla taas ei mitään." Kommunismin on todettu olevan mahdoton järjestelmä toimia. Kautta maailman historian on toisilla ollut enemmän mammonaa kuin toisilla ja tätä on helvetin vaikea muuttaa. Enkä edes tiedä pitäisikö. Nykyään on liikaa ihmisiä että jokaisella voisi olla tasavertaiset olot. Eli mielestäni pitäisi kaikista eniten pyrkiä siihen että saadaan tänne planeetalle tasapaino ihmisten määrän suhteen. Siksi en ymmärrä myöskään abortin vastustajia.

Mitä tulee alkuperäiseen kysymykseen italialaisen mielenosoittajan kuolemasta, niin uskon tilanteen olleen nuoren ja kokemattoman karaberin silmissä liian sekava. Kaveri kertoi myöhemmin, ettei edes muista painaneensa liipaisinta pelkotilansa takia. Ehkä itse samassa tilanteessa olisi voinut käydä samoin. Oma henki kullan kallis.
 

Sundance

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool
Toivottavasti järjestäisivät jatkossa noi kokouksensa jossain Venäjällä tai Kiinassa, niin eiköhän saatais riehujat aisoihin.
 

JanJ

Jäsen
Viestin lähetti RightWing
Toivottavasti järjestäisivät jatkossa noi kokouksensa jossain Venäjällä tai Kiinassa, niin eiköhän saatais riehujat aisoihin.

Itseasiassa riehujia ei edes olisi paikalla.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Viestin lähetti ipaz
Myös lehdissä ollut kysymys "Kannattaako näitä kokouksia enää järjestää?" on asiallinen. Ensi vuoden G8-isäntä Kanada on ilmeisesti siirtämässä kokouksen pois Ottawasta jonnekin Kalliovuorten pikkukylään, jonne ei mielenosoittajia pääsisi. Lisäksi mediassa esillä ollut ehdotus ottaa näiden mielenosoittajien johtoa mukaan kokouksiin kannattaa miettiä.

....

Mitä tulee alkuperäiseen kysymykseen italialaisen mielenosoittajan kuolemasta, niin uskon tilanteen olleen nuoren ja kokemattoman karaberin silmissä liian sekava. Kaveri kertoi myöhemmin, ettei edes muista painaneensa liipaisinta pelkotilansa takia. Ehkä itse samassa tilanteessa olisi voinut käydä samoin. Oma henki kullan kallis.
järjestäisivät ne kokoukset joillain nettimeetingeillä, videokuvat ja laajat kaistat käyttöön. ei tarvitsisi kuluttaa rahaa niin paljon.

ja kyllä varmasti varusmiestä pelotti (väritettyä tarinaa edessä) vaahto suupielessä kohti härän lailla rymistelevä mielipuoli, joka vielä uhkaa vaahtosammuttimella. entäs, jos ko. idiootti (mielestäni vaatii alle 75 älykkyysosamäärän, jos lähtee aseella varustettua järjestyksenvalvojaa kohti ryntäämään ja uhkaamaan hänen henkeään) olisi tappanut varusmiehen ja saanut häneltä aseen. olisiko seuraavana ollut vuorossa auton kuljettaja? entäs hänen jälkeen?
 

Pitkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Mikä aktivisteissa ärsyttää minua?

Mietin tässä, miten saisi koottua vastamielenosoituksen? Se olisi tapahtuma, johon kaikki aktivistien terroritekoihin kyllästyneet voisivat kokoontua mukanaan hieman kättä pidempää.

Vastamielenosoitus järjestettäisiin aktivistijärjestöjen kokoontuessa, heidän kokouspaikkansa välittömässä läheisyydessä. Vastamielenosoittajat käyttäisivät oikeuttaan tunkeutua kokousalueelle, ja - mikäli provosointi- ja häirintäoikeutta yritetään rajoittaa - pirstoa paikka säpäleiksi ja pommittaa aktivisteja polttopulloin, kivin ja jauhesammuttimin. Mikäli kokous olisi järjestetty kaupunkialueella, olisi oikeutettua tuhota lisäksi alueella asuvien ihmisten henkilökohtainen omaisuus. Pätevä perustelu ja oikeutus toiminnalle olisi, että vastamielenosoittajat ovat eri mieltä asioista aktivistien kanssa.

Älkää ottako mielipidettäni liian tosissanne. Yllä kuvailemani toimintamalli on haihattelua, mutta olen osittain vakavissanikin.

Minä olen nimittäin huomannut olevani eri mieltä useimpien kohtaamieni aktivistien kanssa. Ja, uskokaa minua, olen kohdannut heitä paljon. Aktivismi on tietenkin hirveän laaja käsite, mutta tarkoitan lähinnä sitä ihmisryhmää - tiedätte kyllä mitä tarkoitan - joka katsoo aiheelliseksi osoittaa mieltään länsimaista elämäntapaa vastaan. En välttämättä ole ollut niinkään eri mieltä heidän edustamistaan aatteista, vaan olen yksinkertaisesti leipääntynyt heihin itseensä. Tiedän yleistäväni rajusti, joten älkää pahoittako mieltänne siitäkään liialti.

Syynä on se, ettei yksikään vaahtoaja ole osannut vastata hyvin yksinkertaiseen kysymykseen siitä, mitkä ovat juuri hänen motiivinsa ajatella, kuten hän ajattelee, ja toimia, kuten hän toimii? Yksioikoinen havaintoni on ollut, etteivät he juurikaan ole tainneet asiaa edes miettiä luodessaan jyrkät käsityksensä siitä, mikä maailmassa on oikein ja mikä väärin. Niin tiedostavina kuin he esiintyvätkin, tuntuu useimmalle heistä olevan ylivoimaisen vaikeaa irroittaa itsensä kritisoimastaan asiasta, eli objektiivisuus.

Samanlainen, ylenmääräisen henkilökohtainen ja tunneperäinen sidos yhteen mielipiteeseen - yhdistettynä yllytetyn väkijoukon kollektiiviseen tuntemukseen, yhdistää jääkiekkokatsomoa. Kannattaja saattaa tuntea oikeutettuna, että vastustajan pelaajaa lyödään. Vastakkaisen ryhmittymän mielipiteen kumoamiseksi puolustellaan tekoa vetoamalla mielikuvien herättämiin tunteisiin, joissa vastustajan toiminta nähdään puhtaan urheilun vastaisena, epäeettisenä ja vastustettavana toimintana. Vastustajan kannattajat nähdään alempiarvoisena, vähemmän älyllisesti toimivana joukkona, siinä missä omalla puolella toimivat vain vahvat persoonat ja yksilöt. Tilanteen kiihottaman katsojan kokemus on hyvin subjektiivinen.

On selvää, että yhteiskunnallisissa asioissa opposition on pidettävä tavallista kovempaa ääntä, ja puhuttava asioista pelkistäen, subjektiivisesti, jotta heidän mielipiteensä ylipäänsä huomattaisiin. Radikaali ja yllättävä toimintatapa, kuten se, että aktivisti pysäyttää minut kadulla keskustellakseen, saa ainakin minut kuuntelemaan hetken aikaa, mitä asiaa hänellä on. Tuskastunut kyllästymiseni johtuukin siitä, että siinä vaiheessa, kun ääriryhmien edustajat saavat puheenvuoronsa, ei synnykään keskustelua, vaan dialogi katkeaa samalla hetkellä, jolla julistaminen alkaa; viimeistään, kun esitän kysymyksen heidän todellisista motiiveistaan.

On helppoa kirjoittaa yksittäinen mielipide, irralleen kaikesta muusta. Yksittäinen mielipide on esimerkiksi se, että tarhaeläinten elinoloja tulee parantaa. Yksittäisenä lauseena se olisi lähes puhdas ajatus, vailla mitään sivumerkitystä tai muuta sisältöä kuin huoli turkiseläinten hyvinvoinnista.

Yksikään ajatus ei kuitenkaan voi olla puhdas, eikä vailla sivumerkityksiä. Jokainen mielipide syntyy heijastumana ihmisen tekemistä havainnoista. Pelaaja kaadetaan jäällä, ja yleisö tilanteen nähdessään taltioi mieleensä kuvan tuosta hetkestä. Syntyvään kuvaan vaikuttavat katsojan kaikki aiemmat mielipiteet ja kaikki hänen aiemmat kokemuksensa, ympäröivien ihmisten reaktiot, katsojan tunnesiteet pelaajien edustamiin joukkueisiin, ja yksittäiseen pelaajaan yhdistyvät mielikuvat, synnytetyt toiveet ja haaveet. Herää oikeutettu kysymys, näkeekö kaikkien ulkoisten häiriötekijöiden keskeltä enää itse peliä; harhautuuko kyky nähdä peliä sellaisena kuin se on alun perin tarkoitettu nähtävän. Katoaako kyky kritisoida vastapuolen toimia jo vastustajan värien näkemisen synnyttämään kiihkoon, ja omien värien kantamisen tuomaan voiman tunteeseen? Eihän elokuvakriitikkokaan pysty tekemään työtään, mikäli tempautuu mukaan kuvan luomaan illuusioon, ja lakkaa näkemästä, millä keinoin se illuusio on luotu. Yleisöllä on toki oikeus tempautua mukaan peliin, mutta kritiikki vaatii tunnetta enemmän.

Olen tälläkin palstalla usein perään kuuluttanut kykyä asettua vastustajan saappaisiin. Tapaamillani aktivisteilla tätä kykyä en ole juuri huomannut olevan, se on hukkunut johonkin heidän ehdottomuutensa alle. Enkä siksi yhtään ihmettele, miksi aktivistien listoilla vastustettaviksi todetut kohteet ovat juuri ne, mitkä ovat. He hyökkäävät pelkästään yksinkertaisia kulutusyhteiskunnan symboleita vastaan. Ronald McDonald on heille samanlainen kiihkon kohde kuin Hjallis on maakuntien kiekkojoukkueiden kannattajille; uhka, jonka tekoja kritisoidaan aiheesta siksi, että hänellä on vaikutusvaltaa, mutta valtaosin aiheetta, koska kritiikkiä sumentaa joukko mielikuvien pohjalta luotuja, liian vahvoja tunteita.

Aktivistien sodassa tuulimyllyjä vastaan ei tunnu myöskään olevan enää tärkeää muu kuin se, että he saavat näkyvyttä, eivät asialleen vaan itselleen ja niille väreille, joita kantamalla he tuntevat olevansa muista ihmisistä eriäviä. Se on samanlainen alakulttuurin muoto kuin mikä tahansa muukin 1900-luvun kaupungistumisen myötä syntynyt liike ja muoti, tapa erottua ympäröivästä ihmismassasta. Oma tarve näkyä muiden joukosta, joka lopulta perustuu ihmisen alkeelliseen pariutumisviettiin, on se kaivattu motiivi, joka yhdistää jokaista valtavirrasta erottuvaa liikettä, ja joka on se mielipiteitä sotkeva häiriötekijä, joka aktivistien paatoksesta tulisi pystyä erottamaan ja pudottamaan pois, jotta oltaisiin edes lähellä kaivattuja, objektiivisia ajatuksia. Valtaosan menneiden vuosikymmenten liikkeiden aktivisteista paatos hiipui samalla, kun hormonitoimintakin, ja he vähitellen muuttuivat keski-ikäisiksi supermarkettien asiakkaiksi, joiden kommunistiset ihanteet karisivat sitä myötä, kun vuositulot kasvoivat.

Mitä suuremmaksi kaupunkeihin ahtautunut valtavirta on kasvanut väkimäärältään, sitä voimakkaampaa vastarintaa on syntynyt tarpeesta erottua siitä. Maailmaa parantavana esitetty sanoma jää sivuseikaksi, kun nuoriso hakee omaa identiteettiään. Monet tuntemani aktivistit ovatkin olleet pinnallisimpia ihmisiä, joita olen elämäni aikana tavannut. Heillä on lopulta käsissään vain joukko valmiiksi pureskeltuja valintoja, joihin tukeutuen he arvottavat maailmaansa mustavalkoisella asteikolla, johon piirretyn häilyvän rajan eri puolille asettuvat ne asiat, joita tulee joko voimakkaasti puoltaa tai vastustaa, ja jossa mihinkään ei voi suhtautua edes osin neutraalisti. Se on kuin joukko tauluja, jotka valitaan näyttelyyn sen perusteella, millä niistä on hienoimmat kehykset.

Ajatus on kadonnut. Mikäli valtaosa maailman ihmisistä omaksuisi aktivistien ajatukset, alkaisivat aktivistit vastustaa niitäkin, erottuakseen.

Mielenosoittajat marssivat globalisaatiota vastaan, koska he väittävät sen uhkaavan demokratiaa. Muutaman kansankiihottajan käskystä toimiva, väkivaltaisuuksiinkin asti yllytettävissä oleva joukko ei kuitenkaan ole demokraattinen. Se joukko on hyvin homogeeninen, ja helposti ohjailtavissa. Everybody, clap your hands.

Valta aktivistien ohjaamiseen on niillä, joilla on kyky synnyttää mielikuvia. Niissä mielikuvissa liikkuu rauhanomaisia ja hyväntahtoisia hippejä, ja fasisteja poliiseja, joilla ei ole nimiä, eikä kasvoja mellakkakypärän pleksin takana. Kommunistisissa valtioissa kansaa on aina ohjailtu propagandan voimin, luomalla kuvia vihollisesta, jota tulee vihata. Se on paljon vaarallisempaa propagandaa kuin niiden mielikuvien luonti, joilla länsimaissa on ohjattu kansaa äänestämään ja ostamaan tiettyä imagokampanjan tuotetta, joka on saatu näyttämään mielikuvaltaan muita positiivisemmalta.

Tiedän saavani päälleni vihan purkauksia niiltä, jotka ovat jaksaneet kirjoitukseni lukea. Kuten olen aiemmin kirjoittanut, on pelkästään hyvä asia, että vallitsevaa elämäntapaa kritisoidaan. Kriittisyys ei kuitenkaan saa olla keinot pyhittävä oikeutus, joka tekee aktivistien toiminnasta puhdasta, ja edelleen itse kritiikin yläpuolelle nostettavaa hyvän tekemistä.

Jokainen ulkopuolisten vaikutteidenkin sotkema ajatus on lopulta yksilöllinen. Todellinen demokratia lähteekin yksilön ilmaisuvoiman kasvusta, tilaisuuksista ja kyvystä tuoda julki ajatuksensa ilman, että se täytyy ensin koristella jonkin tietyn alakulttuurin symbolein, ja värittää tietyillä väreillä, ennen kuin ihmiset osaavat sen sisällön lukea.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
erittäin hyvin sanottu siellä takana.
 

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
Hieno kirjoitus Pitkä

Ja täyttä asiaa jota nämä aktivistit ja heidän terroritekojensa puolustajat voisivat hieman pohtia.

Kiitos siis tästä erittäin hienosta kirjoituksesta.
 

Viikate

Jäsen
Suosikkijoukkue
Diskos, JYP, KooKoo, HeKi
Tartutaan syöttiin...

Olen tainnut kaiken kaikkiaan heittäytyä vähän turhan innokkaasti tähän viestiketjuun, mutta myöhäistä katua... Ja kun flintstonekin kehottaa pohtimaan hieman, niin tehdään sitten työtä käskettyä.

Pitkän kirjoitus oli ansiokas. Itse asiassa oli hassua huomata, että vaikka tunnen huomattavasti enemmän sympatioita kaikenlaisia aktivisteja kohtaan kuin Pitkä, en silti voi väittää olevani hänen esittämistään argumenteista juurikaan eri mieltä. Eri ihmiset tekevät eri asioista erilaiset johtopäätökset ja asettavat painoarvoa eri asioille eri tavalla. (laske kuinka monta kertaa liikaa sana "eri" esiintyy edellisessä virkkeessä)

Ehkä tämä ero johtuu siitä, että en ole juurikaan ollut tekemisissä aktivistien kanssa. Olen kyllä jutellut sellaisiksi laskettavien kanssa, mutta en voi väittää kunnolla tutustuneeni yhteenkään ihmiseen, joka tapaisi käydä mielenosoituksissa. Miellän siis aktivistit etupäässä heidän edustamiensa aatteiden kautta, ja niistä olen hyvin pitkälle samaa mieltä.

Vahvasti takana vaikuttaa luultavasti se, että olen kasvanut ympäristössä, jossa nuorten ainoa aktiviteetti on ollut ajaa rinkiä keskustassa. Jos joku on joskus selannut läpi sanomalehden, on se ollut jo intellektuellia (joo, kärjistän...). Kaikenlaisiin vallitsevaa olotilaa kritisoiviin kommentteihin on suhtauduttu joko pilkallisesti tai suorastaan vihamielisesti. Yksityisomistus, loputtomat oikeudet ja hedonismi ovat olleet ainoat sallitut aatteet. Jos joku on tehnyt jotain toisin, se on tehty salassa. Niinpä olen tervehtinyt ilolla kaikenlaista ajattelua, joka liikkuu hieman laajemmissa ympyröissä kuin oman auton kunnostamisessa tai uusien naissuhteiden hankkimisessa - eli sitä pahamaineista maailmanparantamista. Jos heittäytyisin runolliseksi, voisin kuvata sitä raikkaaksi tuulahdukseksi sietämättömässä helteessä.

Sen verran olen aktivistien julkaisuja seurannut, että mustavalkoisen ajattelutavan olen niissäkin piireissä varsin yleiseksi havainnut. Sinänsä se ei minusta ole mitenkään erikoista, sillä enemmän tai vähemmän mustavalkoisestihan ajattelee suuri osa ihmisistä. Ei tarvitse kuin vilkaista Iltalehden kirjepalstaa tai joitakin Jatkoajan keskusteluja havaitakseen tämän.

Vertaus jääkiekkoon on hyvinkin osuva ja ansiokas. Jääkiekkoaktivismi on yhteiskunnan kannalta turvallista, koska siinä ihmiset purkavat tunteensa vallan toisarvoiseen kohteeseen. Sirkushuveja, tiedättehän. Aktivismissa tunteilla on toinen kohde, jota ainakin minä pidän periaatteessa arvokkaampana. Koskaan ei voida tietää, onko mielenosoituksilla todella vaikutusta, mutta on syytä epäillä, että niillä on. Koijärvi-liike synnytti Vihreän liiton, jonka olemassaolo puolestaan pakotti muut puolueet ottamaan ympäristöasiat huomioon ainakin juhlapuheissaan. Samaan olisi tietysti voitu päästä ilman aktivismiakin, kyseessähän on maailmanlaajuinen liike, joka olisi voinut rantautua Suomeen muutenkin, mutta ainakin historiankirjat tulkistevat syy-seuraus -suhteet tuollaisiksi.

Mitä sitten edellisellä yritän sanoa? Jotain sen suuntaista, että jos aktivismilla saavutetaan ns. hyviä asioita, minusta on luonnollista kannattaa myös aktivismia, jos itse pitää sen ajamia päämääriä oikeina. Tämä siinäkin tapauksessa, vaikka itse pitäisi aktivisteja sellaisina persoonia, joita ei päästäisi kymmentä metriä lähemmäksi kuin pakkopaitaan sidottuina ja rauhoittavia lääkkeitä täyteen pumpattuina.

Pelkästään aktivistien ongelma ei myöskään ole mielipiteiden ja tunteiden sekoittuminen. Koko politiikkahan on täynnä sitä. Usein lapset omaksuvat ainakin laimeammassa muodossa vanhempiensa poliittiset intohimot - tai sitten kääntyvät niitä vastaan kapinoidakseen. Molemmissa tapauksissa vanhempien mielipiteet vaikuttavat jälkeläisen poliittisiin käsityksiin, luultavasti hamaan hautaan asti. Tällaisia tarinoita löytyy poliitikkojen piireistä kyllä, riippumattomuuden ongelma koskettaa yhtälailla heitä. Ja politiikkahan perustuu myös yksinkertaisille sloganeille (verot alas, tupajumit ja torakat), joissa unohdetaan sekä tietoisesti että yksinkertaistamaan pyrkivän median avustuksella julistetun asian yhteys muuhun todellisuuteen.

Aktivistit todellakin haluavat näkyvyyttä, ja se varmasti osin johtuu Pitkän mainitsemasta tarpeesta erottua. Epäilen kuitenkin, että mukana on myös aika kyynistä ja luultavasti osin harhaisiin mielikuviin pohjautuvaa ajattelua siitä, mikä merkitys julkisuuden saannilla on heidän ajamilleen päämäärille. Hehän ovat onnistuneet keskustelun herättämisessä, sillä aina kun jossain tempaistaan, alkaa keskustelu aktivistien tarkoitusperistä (kettutytöt, kakunheitto, Göteborg, Genova...). Jos todella tehokkain tapa herättää keskustelua on tämä, on ymmärrettävää, että julkisuutta haetaan lähes kaikin keinoin. En kuitenkaan usko, että se loppuun asti palvelee tavoiteltavia päämääriä. Jossain vaiheessa yleisön mielipide kääntyy liiaksi tekijöitä vastaan. Mitta tulee täyteen.

Tuohon en usko, että koko globalisaatiota vastaan mieltään osoittava joukko olisi muutaman kansankiihottajan ohjailtavissa. Pienemmissä mielenosoituksissa, joissa vastustettava kohde on tarkemmin yksilöity, näin voi hyvin ollakin, mutta globalisaation vastustushan on hyvin laajaa. Mukana on käsittääkseni myös esimerkiksi kirkon alaisuudessa toimivia järjestöjä sekä Attacin tyylisiä "eliitin" kansalaisjärjestöjä, joiden on vaikea kuvitella alistuvan ammattiagitaattoreiden komentoon.

Minun ja Pitkän välisen mielipide-eron voisi ehkä tiivistää siihen, että pidän itse aktivistien päämääriä sen verran tärkeämpinä, että olen valmis katsomaan useammin läpi sormien heidän arveluttavimpia toimintatapojaan... Tämä on minun tulkintani. Kivittäkää ja ripustakaa teilipyörään, jos olen väärässä.
 

rapster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Kolarin Turmio
...Ja tässä vaiheessa semantiikka heitti jälleen häränpyllyä. Pidetään mielessä nyt edelleen, että useimmat aktivistit pitävät väkivaltaa vääränä tapana vaikuttaa. Puhutaan nyt sitten vaikka mieluummin mellakoitsijoista kivenheittelyn ja kettutyttöilyn yhteydessä.
Threadini on "agitoinut" muutamia todella hyviä kirjoituksia, bravo! Tämä on juuri sitä keskustelua, mitä tarvitaan. Pitkän kirjoituksen ainoa heikko kohta on sen helppo käännettävyys itseään vastaan: kaikki aktivisti<->kunnon ihminen -vastakkainasettelusi voidaan kääntää toisinpäin.
Mitä tuohon pinnallisuuteen tulee: ei monikaan pysty pitämään
Kysymys Pitkälle: etteivät kohtaamasi aktvistit satu olemaan punkkariteinejä? McDonaldsin vastustamiseenkin ON mielestäni nimenomaan niitä järkiperusteita, kuten GB-threadissakin esitin.
 

Suomi-Salama

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Ensiksikin, en voi vastata galluppiin, koska kaikki vaihtoehdot ovat johdattelevia.

Keskustelussa on ehditty jo puida lähes tulkoon kaikki argumentit puoleen ja toiseen, joten enpä mene enää toistamaan vanhaa. Itsehän olen lähinnä sitä mieltä, että kyseisellä varusmiespoliisilla oli tilanteeseen nähden vaihtoehdot aika vähissä. Täytyy muistaa, että tilanteessa päätös on tehtävä nopeasti, aina jälkikäteen voidaan tietenkin jossitella. Ammutulla henkilöllä ei olisi ollut mikään pakko uhata vaahtosammuttimella poliisia.

Mutta sitten ministeri Soininvaaraan. Hän on huolestunut siitä, kun kansakunnan kermanuoriso osallistuu mellakointiin. Niin, miten Soikka määrittelee "nuorison parhaimmiston"? Itse en näe mitään parhaimmiston tunnusmerkistöä siinä, jos mielipide on osoitettava silmittömällä riehumisella. Älykkyyden osoittaminen onnistunee muillakin keinoin. Vai odotetaanko suorastaan oletetuilta kansakuntamme ykkösnuorilta "nuoruuden hairahduksia", jotka voi sitten vanhana ja institutionalisoituneena kuitata hyväntahtoisella naurahduksella. "Katsopas poikaa, aikamoinen." Näinhän on tapahtunut Tuomiojien, Lipposten, Halosten ja Tiusasien kohdalla. Tarvitseeko olla nuorena ääriradikaali ja huomiota herättävä osoittaakseen kuuluvansa intelligentsiaan? Mielestäni älykkyys on pään sisällä, ei sen ulkopuolella. On suorastaan järkyttävää, että tätäkin maata johtavat entiset partaradikaalit, jopa avoimen vallankumoukselliset ainekset. Soininvaara on siinä oikeassa, että ihmisiä ei kiinnosta poliittisten suuntausten aatteellisuus. Jos kiinnostaisi, entisten vallankumouksellisten valta-asema saattaisi kyseenalaistua. Taitaa olla niin, että Soininvaara kosiskelee imartelevalla lausunnollaan lähinnä tulevia äänestäjiä. Otaksuisin, että vihreät ammentavat kannatustaan aika paljon juuri mainituista piireistä.
 

Pitkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Viestin lähetti Viikate
jos aktivismilla saavutetaan ns. hyviä asioita, minusta on luonnollista kannattaa myös aktivismia, jos itse pitää sen ajamia päämääriä oikeina.

haluavat näkyvyyttä ... mukana on myös aika kyynistä ja luultavasti osin harhaisiin mielikuviin pohjautuvaa ajattelua siitä, mikä merkitys julkisuuden saannilla on heidän ajamilleen päämäärille.

...en usko, että koko globalisaatiota vastaan mieltään osoittava joukko olisi muutaman kansankiihottajan ohjailtavissa.

Ihmiskunnan kehityskaari on jatkuvasti kulkenut kohti mainitsemiasi ns. hyviä asioita, ja varmasti jo parin sadan vuoden kuluttua nykyaikaa käsitteleviä historiallisia dokumentteja lukevat tulevat kauhistelemaan, miten barbaarisissa oloissa vuosituhannen vaihteessa elettiin, kuten nykyään ihmetellen ajatellaan, kuinka esimerkiksi orjia on voitu aivan lähihistoriassa kohdella uudella mantereella.

Jokainen saavutettu askel kohti parempaa on vaatinut voimakkaita kannan ottoja, myös väkivaltaa ja epäilyttävinä pidettävien keinojen käyttöä. Muuttaakseen maailmaa hieman on yritettävä muuttaa sitä paljon, koska joka asiassa voidaan saavuttaa vain kompromisseja.

En ole kuitenkaan samaa mieltä kanssasi siitä, että olisi luonnollista kannattaa toimintatapoja, jos kannattaa niiden päämääriä. Esimerkiksi päämäärä, että maapallon saastumista onnistuttaisiin vähentämään, on mielestäni ehdottoman hyvä. Mielestäni on myös tärkeää, että asia saa huomiota, koska vaihtoehtoisesti koko ihmiskunnan tulevaisuus saattaisi olla uhattuna.

Uskon siihen, että valtaosa ihmisistä maailmassa uskoo tärkeimmissä maailmanlaajuisissa kysymyksissä keskenään samankaltaisiin päämääriin. Ei maailmassa todellakaan ole liialti ihmisiä, jotka haluaisivat maapallon saastuvan, tai ihmisten näkevän nälkää kehitysmaissa, vaikka moni länsimaissa asuva näistä epäkohdista taloudellisesti hyötyykin.

Näiden asioiden korjaamiseksi on kehitettävissä useita tapoja - sellaisiakin, jotka voisivat olla toteutettavissa. Globalisaation vastustajien esittämät ratkaisut maailman ongelmiin, hyviin päämääriin pääsemiseksi, ovat mielestäni täysin epärealistisia. Miksi siis hyväksyisin idealistisen haihattelun lisäksi heidän demokratian ohittavat pyrkimyksensä, tai jopa - vaikkakin marginaaliryhmän harjoittaman - väkivallan?

Aktivistien touhuissa huolestuttavaa on, että he saavat hirvittävän määrän mediahuomiota. Edelleen, päämäärät ovat toki hyviä, mutta julkisuus tuo heille ennen kaikkea vääränlaista valtaa, eikä aikaakaan, kun ei puhutakaan enää globalisaatiosta tai saasteista, vaan sitä valtaa käytetään myös muiden päämäärien saavuttamiseen. Epäitsekkäät päämäärät unohtuvat sitä mukaa, kun kapinoivaa joukkoa ohjaa paikasta toiseen vain se, mitä tiedotusvälineissä milloinkin pidetään huomion arvoisena. Huolestuttavaa on myös aggressiivinen, puolueellisten toimittajien eetteriin syytämä propaganda, jossa demokraattisten maiden hallintoelimet ja järjestysvalta esitetään vastustettavana Systeeminä, abstraktina vihollisena samalla, kun toisen ihmisen jauhesammuttimella pahoinpidellä yrittänyt terroristi saa nimen ja kasvot, ja sädekehän päänsä päälle.

Sitä mukaa, kun aateryhmittymä konkretisoituu järjestöksi, ja sen kannattajamäärä kasvaa, tulevat aateveljien ja -sisarten joukosta syrjäytymään ne, jotka ovat olleet siihen asti mukana 'puhtain aattein', ja toiminnan mahdollisuudet tulevat entistä enemmän ajautumaan kansan kiihottajien ohjattaviksi. Siksi mielenosoittajien on alettava punnita omia toimintatapojaan ennen kuin hyvän päämäärän tavoittelijoiden joukosta kehittyykin kommunistinen diktatuurijärjestö. Tämä on tietenkin vain uhkakuva.

Vähemmälle huomiolle jäänyt ajatukseni oli tiivistettynä se, että kyseenalaistamalla oman objektiivisuutensa moni aktivisti pystyisi toimimaan huomattavasti nykyistä uskottavammin, ja kun vastarintaliikkeen toiminta korostaisi enemmän yksilöllisen ajattelun merkitystä kuin joukkovoiman käytön ja kiihkoilun, ja oikeanlaisten symbolien kantamisen, voitaisiin myös luoda ja saavuttaa toteutuskelpoisia ratkaisuja maailmanlaajuisiin ongelmiin.


Viestin lähetti rapster
...Pidetään mielessä nyt edelleen, että useimmat aktivistit pitävät väkivaltaa vääränä tapana vaikuttaa.

Pitkän kirjoituksen ainoa heikko kohta on sen helppo käännettävyys itseään vastaan: kaikki aktivisti<->kunnon ihminen -vastakkainasettelusi voidaan kääntää toisinpäin.

Kysymys Pitkälle: etteivät kohtaamasi aktvistit satu olemaan punkkariteinejä? McDonaldsin vastustamiseenkin ON mielestäni nimenomaan niitä järkiperusteita, kuten GB-threadissakin esitin.


Mielenosoituksen järjestäjä ei voi pestä käsiään tapahtuneista väkivaltaisuuksista. Tarkoitukseni ei silti ollut niputtaa kaikkia valtavirrasta poikkeavasti käyttäytyviä, erilaiselta näyttäviä tai eri tavoin ajattelevia väkivaltaisiksi terroristeiksi. Yritin osoittaa aktivistien ajattelutavassa ilmeneviä ongelmia.

En siten käsittääkseni ainakaan yrittänyt luoda vastakkainasettelua kunnon ihmisten ja aktivistien välille, vaan halusin osoittaa, että aktivistien tavassa ajatella on puutteita, joita heidän kannattaisi ehkä mielessään pohtia, jotta he löytäisivät nykyistä mahdollisesti parempia tapoja vaikuttaa, kuin millaisen kuvan heidän toiminnastaan olen nykyisen säheltämisen perusteella useimmasta heistä saanut.

Kohtaamani aktivistit on aika määrittelemätön joukkio. Pyrin lukemaan hyvin paljon erilaisten ihmisten ja eri järjestöjen edustajien mielipiteitä, koska vain tuntemalla, miksi kannattamiani asioita vastustetaan, voin kyseenalaistaa omat käsitykseni. Omalla tavallani olen valkokaulusaktivisti.

Aktivisteilla on hyviä perusteluja toimilleen. Jos kiekkoilija kaadetaan, voi mielipidettä viheltämättömästä jäähystä perustella sillä, että vastustajan maila oli liian korkealla. Se on hyvä perustelu, ja mikäli muut ovat samaa mieltä, voidaan todeta, että jäähyn antamatta jättäminen paljasti epäkohdan. Miten epäkohta tulee korjata, siitä voidaan olla eri mieltä, neuvotella, ja realistiseen parannukseen voidaan päästä vain, jos ensin unohdetaan, miten ärsyttävän joukkueen ärsyttävien fanien ilakoidessa ärsyttävä pelaaja kaatoi oman puolueen miehen, joka olisi muuten tehnyt tasoitusmaalin. Muunlaisella suhtautumisella päädytään huuto- ja lyöntikilpailuun, josta hengissä selviävät saavat vain pitkäaikaisen tahran maineeseensa. Tuomarityöskentely tulee silloin olemaan yhtä huonoa jatkossakin, niin paljon kuin jokainen katsoja sen haluaisi muuttaa paremmaksi.
 

rapster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Kolarin Turmio
Viestin lähetti Pitkä

Ei maailmassa todellakaan ole liialti ihmisiä, jotka haluaisivat maapallon saastuvan, tai ihmisten näkevän nälkää kehitysmaissa, vaikka moni länsimaissa asuva näistä epäkohdista taloudellisesti hyötyykin.
Minä puolestani uskon siihen, että maailmassa - niin kuin täälläkin - on iso joukko ihmisiä, joita ei kiinnosta koko homma (vaan juovat kahvia) niin kauan knnes omat perskarvat palavat.

Globalisaation vastustajien esittämät ratkaisut maailman ongelmiin, hyviin päämääriin pääsemiseksi, ovat mielestäni täysin epärealistisia. Miksi siis hyväksyisin idealistisen haihattelun lisäksi heidän demokratian ohittavat pyrkimyksensä, tai jopa - vaikkakin marginaaliryhmän harjoittaman - väkivallan?
Lauseessasi joko ei ole järkeä, tai sitten järjestelmällisesti vastustat kaikkien "globalisaation vastustajien" päämääriä. Ohittavatko kaikki nämä järjestöt demokratian? Wink Wink, mielenosoitukset OVAT osa demokratiaa, ne eivät ole osa PARLAMENTARISMIA.

Aktivistien touhuissa huolestuttavaa on, että he saavat hirvittävän määrän mediahuomiota. Edelleen, päämäärät ovat toki hyviä, mutta julkisuus tuo heille ennen kaikkea vääränlaista valtaa, eikä aikaakaan, kun ei puhutakaan enää globalisaatiosta tai saasteista, vaan sitä valtaa käytetään myös muiden päämäärien saavuttamiseen. Epäitsekkäät päämäärät unohtuvat sitä mukaa, kun kapinoivaa joukkoa ohjaa paikasta toiseen vain se, mitä tiedotusvälineissä milloinkin pidetään huomion arvoisena.
Huolestuttavaa on myös aggressiivinen, puolueellisten toimittajien eetteriin syytämä propaganda, jossa demokraattisten maiden hallintoelimet ja järjestysvalta esitetään vastustettavana Systeeminä, abstraktina vihollisena samalla, kun toisen ihmisen jauhesammuttimella pahoinpidellä yrittänyt terroristi saa nimen ja kasvot, ja sädekehän päänsä päälle.
Ei, ei, ei ja ei. Mediahuomiota saavat kyllä, mutta minkälaista? Hmm? Hesarit ja Iltikset ja muuthan ovat alusta asti tuominneet mellakoiden lisäksi mielenosoitukset, ja uutisoinnit tapahtumista ovat keskittyneet ollut... hmm, mielenkiintoisiin juttuihin.
Ja noista vastustettavista asioistahan ET TULE perusmedioista kuulemaan. Vai oletko viime aikoina lukenut juttuja (ssaatika kriittisiä sellaisia) koskien esim. Kongoa, Kolumbiaa WTO:ta tai vaikka mainitsemaani McDonaldsia?
Edelleen liittyen tuohon propagandajuttuun, sekin on käännettävissä itseään vastaan - jos ajattelee objektiivisesti. 1-1. :) Ihmisten veri luonnollisesti kiehuu, kun pahoja asioita tapahtuu, ja koska juttuja kirjoittavat henkilöt monesti omaavat vahjoja mielipiteitä asioista, ja ovat intohimolla mukana (tekevät työtään palkatta) eivätkä ole ammattitoimittajia, juttujen tyyli ja taso sekä aatteelliset korulauseet (toverit jne.) saattavat joskus vaikuttaa lukijasta kitschiltä.

Sitä mukaa, kun aateryhmittymä konkretisoituu järjestöksi, ja sen kannattajamäärä kasvaa, tulevat aateveljien ja -sisarten joukosta syrjäytymään ne, jotka ovat olleet siihen asti mukana 'puhtain aattein', ja toiminnan mahdollisuudet tulevat entistä enemmän ajautumaan kansan kiihottajien ohjattaviksi. Siksi mielenosoittajien on alettava punnita omia toimintatapojaan ennen kuin hyvän päämäärän tavoittelijoiden joukosta kehittyykin kommunistinen diktatuurijärjestö. Tämä on tietenkin vain uhkakuva.
Jaahas. Ja minä kun luulin olevani pikkuisen paranoidi. Koskeeko tämä myös SDP:tä? :)

Vähemmälle huomiolle jäänyt ajatukseni oli tiivistettynä se, että kyseenalaistamalla oman objektiivisuutensa moni aktivisti pystyisi toimimaan huomattavasti nykyistä uskottavammin, ja kun vastarintaliikkeen toiminta korostaisi enemmän yksilöllisen ajattelun merkitystä kuin joukkovoiman käytön ja kiihkoilun, ja oikeanlaisten symbolien kantamisen, voitaisiin myös luoda ja saavuttaa toteutuskelpoisia ratkaisuja maailmanlaajuisiin ongelmiin.
Luulen, että kun ikää tulee enemmän kuin n. 18 vuotta, tämä aatepullistelu monella vähenee - niin SAL:n kuin IKL:nkin riveissä.
Toisaalta useat ihmiset eivät ikinä kasva. Se on sääli. Ihailtavaa on ollut myös kansan keskuudessa se kiihko, joilla yksimielisesti tuomitaan kansalaistoiminta hippien terrorismina.

Mielenosoituksen järjestäjä ei voi pestä käsiään tapahtuneista väkivaltaisuuksista. Tarkoitukseni ei silti ollut niputtaa kaikkia tavoin ajattelevia väkivaltaisiksi terroristeiksi. Yritin osoittaa aktivistien ajattelutavassa ilmeneviä ongelmia.
Eikö edes voi pestä käsiään niistä yksipuolisista väkivaltaisuuksista, jotka poliisi aiheutti "tyynesti" rynnäköimällä hajottamaan TÄYSIN RAUHANOMAISET mielenosoitukset!? Niitä kuvia verisistä naamoista on netti pullollaan.
Perkele, nyt minä suutuin sinuun. Älä puhu tuommoisia kun et ole selvästikään tutkinut asiaa.

En siten käsittääkseni ainakaan yrittänyt luoda valtavirrasta poikkeavasti käyttäytyviä, erilaiselta näyttäviä tai eri vastakkainasettelua kunnon ihmisten ja aktivistien välille, vaan halusin osoittaa, että aktivistien tavassa ajatella on puutteita, joita heidän kannattaisi ehkä mielessään pohtia, jotta he löytäisivät nykyistä mahdollisesti parempia tapoja vaikuttaa, kuin millaisen kuvan heidän toiminnastaan olen nykyisen säheltämisen perusteella useimmasta heistä saanut.
En ole vieläkään vakuuttunut, toisaalta en aktivistiksi itseäni varsinaisesti laskekaan. Et briljeeraa tietämykselläsi asioista.

Kohtaamani aktivistit on aika määrittelemätön joukkio. Pyrin lukemaan hyvin paljon erilaisten ihmisten ja eri järjestöjen edustajien mielipiteitä, koska vain tuntemalla, miksi kannattamiani asioita vastustetaan, voin kyseenalaistaa omat käsitykseni. Omalla tavallani olen valkokaulusaktivisti.
Noin. Järkevän ihmisen puhetta. Olen täysin samaa mieltä. Kolikolla on kaksi puolta ja jokainen tarina on kertojansa sanojen summa.

Aktivisteilla on hyviä perusteluja toimilleen. Jos kiekkoilija kaadetaan, voi mielipidettä viheltämättömästä jäähystä perustella sillä, että vastustajan maila oli liian korkealla. Se on hyvä perustelu, ja mikäli muut ovat samaa mieltä, voidaan todeta, että jäähyn antamatta jättäminen paljasti epäkohdan. Miten epäkohta tulee korjata, siitä voidaan olla eri mieltä, neuvotella, ja realistiseen parannukseen voidaan päästä vain, jos ensin unohdetaan, miten ärsyttävän joukkueen ärsyttävien fanien ilakoidessa ärsyttävä pelaaja kaatoi oman puolueen miehen, joka olisi muuten tehnyt tasoitusmaalin. Muunlaisella suhtautumisella päädytään huuto- ja lyöntikilpailuun, josta hengissä selviävät saavat vain pitkäaikaisen tahran maineeseensa. Tuomarityöskentely tulee silloin olemaan yhtä huonoa jatkossakin, niin paljon kuin jokainen katsoja sen haluaisi muuttaa paremmaksi.
Aamen. Et kai vaan ole Suvi Lindén? :) Urheiluvertauksin kun puhut politiikkaa, voisin kuvitella nuo sanat sen suuhun...
 

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
Kysymyksiä rapsterille

rapster kirjoitti: "Eikö edes voi pestä käsiään niistä yksipuolisista väkivaltaisuuksista, jotka poliisi aiheutti "tyynesti" rynnäköimällä hajottamaan TÄYSIN RAUHANOMAISET mielenosoitukset!? Niitä kuvia verisistä naamoista on netti pullollaan. Perkele, nyt minä suutuin sinuun. Älä puhu tuommoisia kun et ole selvästikään tutkinut asiaa. "

Siis missä poliisi on "tyynesti" rynnäköinyt rauhanomaiset mielenosoitukset? Ja onko sinulla jotain kovaa faktaa todisteeksi kyseiselle väitteelle ei pelkästään sinun sanasi minun uskomustani vastaan?

Ja määrittelisitkö myös tuon termin "rauhanomainen mielenosoitus"? Omasta mielestäni ei ole rauhanomaista yrittää tunkeutua alueelle jonne on selvästi kiellettyä mennä, ei myöskään ole rauhanomaista töniä omaa vartaloaan (ei siis käsiä) käyttäen mellakkapoliisien rintamaa.

Voit myös kokeilla vaikka tunkeutua jonnekin vartioituun rakennukseen tai alueelle ilman väkivaltaisia aatoksia niin voin silti luvata että jos tunkeutumisesi havaitaan niin vartijat/poliisit tulevat poistamaan sinut alueelta, tarvittaessa myös väkivaltaisesti jos et käskystä ymmärrä lähteä. Siltikin SINÄ olet syyllinen väkivaltaiseen poistamiseesi ei poliisi tai vartija. Osaatko sanoa että miksi?

PS. niin mitä pahaa on McDonald:ssa? Ja miksi sitäkin pitää vastustaa? Myös Globalisaatiosta voit kertoa miksi omalta kohdaltasi vastustat sitä? Miksi on väärin että G8 maat ja niiden johtajat pitävät täysin laillista kokousta? Mitä pahaa G8 on sinulle ja minulle tehnyt että sitä pitäisi vastustaa? Mikä on juuri sinun motiivisi vastustaa näitä?
 

ipaz

Jäsen
Olen Flintstonen kanssa samoilla linjoilla esim. juuri McDonaldsin tapauksessa. Mm. Suomessa Mäkkäri käyttää suomalaista lihaa, tai korkeintaan ruotsalaista. Osa perunoista taitaa tulla Hollannista.

Jos on Mäkkäriä vastaan, niin sitten tulisi saman periaatteen mukaan vastustaa myös Coca-Colaa, Pepsiä, Essoa (Exxon), Shelliä, Nokiaa, Erickssonia, Motorolaa, Gilletteä, Levi'stä, Adidasta, Nikea, Daimler-Chrysleria, Volks-Wagenia, General Motorsia, ym ym. multinationaalisia yrityksiä. Ja jos joku pystyy noita kaikkia ja muitakin suuryrityksiä boikotoimaan, niin kaikki pisteet hänelle. Sillä itseltäni se ei oikein onnistu: nyt jalassa Levikset, päällä Adidaksen paita, pöydällä Nokian känny, edessä Mäkkäriltä haettu kokis ja pihalla firman volkkari, jossa on tankissa Essolla tankattua bensaa...
 
Viimeksi muokattu:

rapster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Kolarin Turmio
Re: Kysymyksiä rapsterille


Siis missä poliisi on "tyynesti" rynnäköinyt rauhanomaiset mielenosoitukset? Ja onko sinulla jotain kovaa faktaa todisteeksi kyseiselle väitteelle ei pelkästään sinun sanasi minun uskomustani vastaan?
Muiden muassa
www.indymedia.orgissa löytyy juttuja ja kuvia.
Italian valtakunnallinen TV3 lähetti uutiskuvaa siitä, en ole tuota kuvaa itse nähnyt, mutta monelta ihmiseltä kuullut kuvailuja siitä, mitä nauha näytti.
mm. Euronews, se uutispläjäys mitä mm. illalla ykkönen näyttää ohjelmien lopussa, piti sisällään elävää kuvaa, missä kovin selvästi kävi ilmi tapahtumien kulku erään mielenosoituksen kohdalla.
Lisäksi Italialainen valtakunnallinen lehti (jonka nimeä en muista, mutta taisi olla ainoa valtakunnallinen joka ei ole Berlusconin omistuksessa) näytti torstaina ja perjantaina mellakoitsijakuvien puutteessa kuvia poliisiväkivallasta. Lisäksi sadat silminnäkijät toisen käden kautta kuvailevat tapahtumia mm. tuon Indymedian sekä VAI:n (vaikuttava tietotoimisto) sivuilla.
Ainoastaan muutama mielenosoitus pääsi edes alkamaan, mm. perjantain laittomien siirtolaisten miekkari sekä lauantain päämielenosoitus. Nämä kaksi sujuivat ainakin käsittääkseni kohtuullisen rauhallisesti eikä varmasti kaikilla ainakin ajatuksissa käynyt kostomielialaa tai suuttumus ilmaisunvapauden tukahduttamisesta purkautunut koko joukon väkivaltaisena toimintana. Ihmetyttää Kun Jenkit paasaavat koko ajan että "this is a free country, the freedom of speech must be protected, mutta tuohon ei kommentoida mitään.

Ja määrittelisitkö myös tuon termin "rauhanomainen mielenosoitus"? Omasta mielestäni ei ole rauhanomaista yrittää tunkeutua alueelle jonne on selvästi kiellettyä mennä, ei myöskään ole rauhanomaista töniä omaa vartaloaan (ei siis käsiä) käyttäen mellakkapoliisien rintamaa.
Tuolla en tarkoita rauhanomaista mielenosoitusta. Eivätkä tarkoita myöskään kymmenettuhannet mielenosoittajat. Miksi näyttää uutisissa tavanomaisia, hyvin sujuneita mielenosoituksia (jollaisista olet saattanut nähdä uutiskuvaa vaikkapa kommarien vappumarssista) kun voi näyttää verta ja splätteriä? (tuo ei ollut siis pro-väkivalta-kommentti) Mm. Ya basta! -liike (google...) käyttää tuollaista "väkivallatonta työntämistä" ja jopa se kaikessa näennäisväkivaltaisuudessaankin on saanut runsaasti kritiikkiä muilta asiaan perehtyneiltä, mm. muilta mielenosoittajilta.

Voit myös kokeilla vaikka tunkeutua jonnekin vartioituun rakennukseen tai alueelle ilman väkivaltaisia aatoksia niin voin silti luvata että jos tunkeutumisesi havaitaan niin vartijat/poliisit tulevat poistamaan sinut alueelta, tarvittaessa myös väkivaltaisesti jos et käskystä ymmärrä lähteä. Siltikin SINÄ olet syyllinen väkivaltaiseen poistamiseesi ei poliisi tai vartija. Osaatko sanoa että miksi?
Edelleen, kannattaa ottaa selvää tapahtumista. Kuinkahan monta kertaa minun pitää vielä toistaa, että häviävän pieni osa mielenosoittajista oli mukana mellakoimassa Genovassa ja aikaisemmissa kokouksissa? Ja voit kyllä olla aivan varma että tunkeutujat piestiin puolikuoliaiksi ennen pidätystä ja "hämärän varjossa" olevia kuulusteluja. Eikö pelkkä kiinniottaminen olisi riittänyt, ihmisiähän hekin ovat? (Edelleen, tämä ei ollut puhe näiden asioiden puolesta, vaan inhimillisen, sivistyneen ja uskottavan poliisitoiminnan puolesta.)

PS. niin mitä pahaa on McDonald:ssa? Ja miksi sitäkin pitää vastustaa? Myös Globalisaatiosta voit kertoa miksi omalta kohdaltasi vastustat sitä? Miksi on väärin että G8 maat ja niiden johtajat pitävät täysin laillista kokousta? Mitä pahaa G8 on sinulle ja minulle tehnyt että sitä pitäisi vastustaa? Mikä on juuri sinun motiivisi vastustaa näitä?
Huoh... tässä taas viestiä kerrakseen. Vastaan tuohon McDonalds-juttuun pikapuoliin, mutta nyt pitää palata hetkeksi töihin...
 

rapster

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Kolarin Turmio
Viestin lähetti ipaz
Olen Flintstonen kanssa samoilla linjoilla esim. juuri McDonaldsin tapauksessa. Mm. Suomessa Mäkkäri käyttää suomalaisia tuotteita, tai korkeintaan ruotsalaisia.

Jos on Mäkkäriä vastaan, niin sitten tulisi saman periaatteen mukaan vastustaa myös Coca-Colaa, Pepsiä, Essoa (Exxon), Shelliä, Nokiaa, Erickssonia, Motorolaa, Gilletteä, Levi'stä, Adidasta, Nikea, Daimler-Chrysleria, Volks-Wagenia, General Motorsia, ym ym. multinationaalisia yrityksiä. Ja jos joku pystyy noita kaikkia ja muitakin suuryrityksiä boikotoimaan, niin kaikki pisteet hänelle. Sillä itseltäni se ei oikein onnistu: nyt jalassa Levikset, päällä Adidaksen paita, pöydällä Nokian känny, edessä Mäkkäriltä haettu kokis ja pihalla firman volkkari, jossa on tankissa Essolla tankattua bensaa...
Elämä on valintoja täynnä. Kaikkea ei voi saada, mutta yrittänyttä ei laiteta. Ei "maailman parantamiseen" kovin isoja juttuja välttämättä tarvita: pullojen, paperin tai jopa juomatölkkien kierrätys on sitä, Lapsitossujutuista minun on taas vaikea olla mitään mieltä, koska leivänkannikassahan ne lapset siellä pysyvät. Epäinhimilliset työolot ja -ajat taas eivät ole mieleeni. Nestlehän oli 80-luvulla paljon tapetilla (itsekin muistan ala-asteen opettajan valistaneen meitä lapsukaisia taustoista), sillä se möi kehitysmaaemoille konttikaupalla halpaa äidinmaidonkorviketta (yhdyssanahirviö). Ei siinä mitään bisnes is bisnes, mutta kun "toimintaohjeita ei toimitettu pakkauksen mukana" mutta kun äidit syöttivät lapsiaan aina samoista paskaisista pulloista oman nisän sijaan, taudit levisivät suht helposti vauvoihin, joiden immuniteetti ei vielä ole kehittynyt aikuista vastaavaksi, ja kuolleita kakaroita saatiin lapioida pinoihin.
Pieni detalji vaan, mutta kertoo ehkä jotain siitä, että kun raha on bossi, pelkkä ajattelemattomuus ja tietämättömyys asioista saattavat riittää aiheuttamaan tosi pahoja asioita. Sama homma toteutuu aina uudestaan ja uudestaan ja ennustaisin tällaisten lisääntyvän. Tietääkö kaikki mistä meitäkin hipaiassut BSE-kohu alkoi? 80-luvullahan isoilla (näin ymmärrän) tiloilla syötettiin eläinperäistä (siis liha-luujauhoa) rehua karjalle ja siellä oli sattumina sitten lehmän aivoja ja muita osia. Lajitoverin syöminen on paha juttu (vrt. mm. kannibaalit ja kuru) ja näin CJD levisi. Tietämättömyyden ja kontrollin puutteesta. Aina on kuitenkin voimia, jotka yrittävät kahlita jotain, mitä joku sanoisi maanpäälliseksi helvetiksi, ja kaipa niin on hyvä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös